гистограммы, просветление и Я

это разговор который состоялся здесь:
http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?p=20948#p20948

ну, или так:
http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1401&start=600

>Да, но его легко практиковать когда ничего особенного не происходит, покушать там, посуду помыть... А вот когда происходит выдающееся говно, разрывая вклочья твой размеренный быт, вот тогда-то вся твоя духовность и улетучевается...

да! Но если в такой момент хоть чуть-чуть включить духовность, то она будет круче чем когда "ничего особенного не происходит"!
Поэтому во время выдающегося говна можно намного больше всего достичь, чем закопавшись в ските.

Вот я когда-то и намекал, может не зря всё нам даётся?

---------------

продолжу мысль:

Чтобы не происходило в жизни, в нас есть какая-то часть, которая всегда спокойна. И эту спокойную часть, конечно же легче обнаружить во время бури, а не когда везде всё спокойно...

Или, как вариант медитация, когда всё исчезает, но остаётся это, спокойное. Но, имхо, мало у кого получается что-то ощутить, хоть во время бури, хоть во время медитации

--------------

>>Чтобы не происходило в жизни, в нас есть какая-то часть, которая всегда спокойна. 

>И что это за часть?

ооо...

это и есть ТЫ, истинное (высшее) Я, ДАО, БОГ, ДУША, источник, непроявленное.

-------------------------


>>Или, как вариант медитация, когда всё исчезает, но остаётся это, спокойное.

>А вот здесь ближе. У меня так, по крайней мере. Начинать лучше от сюда, а потом уж, и на бури переходить.

вот, что могу ответить:
жизнь:

медитация:

---------------------
>В первом случае никакого оно, из-за эмоций, не видно будет.

а контраст-то какой! Контраст! Вот на этом и можно сыграть.
-----------------

>Во время урагана, сложно почувствовать дуновение вентилятора.

природа ураганов разная. Поэтому, среди громкого звука можно увидеть слабый свет.
--------------
>>природа ураганов разная. Поэтому, среди громкого звука можно увидеть слабый свет.
>>Да, но тогда нет вообще никакой разницы, ураган сейчас или штиль, на видимость света это не влияет.

конечно не влияет.

Но наличие разных ураганов влияет на наше внимание. Внимание, автоматически, цепляется на изменяющийся объект. Потому при ураганах всё внимание с сосредоточено на них. Маленький огонёк будет забыт, даже если он перед глазами.
Но, стоит только поискать что-то слабое, спокойное, и почти незаметное, то сразу будет найдет только 1 объект.

А во время медитации штиль везде. И к чему пристать непонятно. То ли к слабому огоньку, то ли к слабому ветру.

--------------
еще хочу заметить одну деталь:
"Но, стоит только поискать что-то слабое, спокойное"

Во время медитации нет возможности искать и что-то делать.

-------------
Я всего лишь приблизительно показал, что иногда легче из одной крайности перейти в другую.
-------------------

>Ничего не нужно искать, ты им и являешься. Медитация позволяет это понять.

если бы это было так, то достаточно было бы одной медитации, чтобы просветлеть.
-----------
>А люди все люди, как раз и живут в той крайности, что ты предлагаешь. И толку?

так никто ж и не пытался во время бури искать спокойствия в себе.

>А разве ребёнку хватает одной попытки, чтобы научится ходить? Человек слишком привык к шуму, чтобы сразу от него избавиться.


и сколько же понадобится времени? тыща лет?

---------------

новый график:

(оно в другом измерении)

-------------------------

а вот еще круче:

--------------------

позвольте еще поразвивать теорию.
Говорят, что самая жирная мысль это "Я". Возможно "Я" это самый большой столбец в подобных графиках.

Во время медитации все столбцы падают до нуля (в том числе и "Я")!
И человек находится в другом измерении.

Но! Чтобы просветлеть, возможно, это "Я" как раз и нужно! Я должно осознать свою природу, поэтому должно быть не нулевым и активным.

Вот если бы вы были камнем, то да. Все эмоции по нулям, и вы никогда не выйдете из состояния просветления. Но человек есть человек, с его эмоциями, с его Я.

------------------

>Нужно осознать, что у этого "Я" нет собственной природы.

ну а кто будет осознавать?
-------------
что-то всё усложнилось.

Похоже есть разные медитации. Одна превратит в камень, а другая сделает наблюдателем (слушающим).
Во время наблюдения, чувства и эмоции останутся (в том числе и Я). Вот в такой медитации, да, можно узреть природу "Я". Но это ведь будет во время "бури"!

просветление. мифы и реальность.

У большинства людей бытует представление, что просветлённый это тот, кто достиг сверхспособностей, тот кто свят (и даже видно вокруг него свечение!).

Но, похоже в реальности дела обстоят по-другому: просветлеть может каждый независимо от характера и деятельности. Ведь сколько алкашей и наркоманов просветлялись?

Получается, что просветление лежит вне человека. Вне его тела, вне его разума. А значит, человек остаётся таким, какой и был.

Конечно, просветлённый уже не будет заниматься какими-то глупостями, да еще и которые могут вредить другим людям, а то и себе. Имхо, конечно же.

Так или иначе, получается, что просветлённый не такой уж и добр (с нашей точки зрения), чем мы думаем. Могут, конечно быть и добрые просветлённые. Это можно объяснить просто их характером от рождения. Либо же они пытались в течении многих лет изменить себя. Изменить себя, конечно можно. Вот только есть ли связь между работой над собою и просветлением?

кто деятель?

Честно говоря, меня этот вопрос как-то не очень волнует. Вопрос "кто деятель?" - заставляет создавать концепции, давать четкую терминологию и т.д.

Если есть проявленное и непроявленное, то ясно, что непроявленное не является деятелем. Непроявленное всегда бездеятельно! Поэтому проассоциировавшись с непроявленным, на вопрос: ты делаешь? будет ответ: нет, никогда ничего не делаю.

Значит, если кто-то и делает, то проявленное (тело+ум). Тело-ум, на самом-то деле не имеет выбора. Тело-ум действует в зависимости от обстоятельств и от своего внутреннего состояния (внутреннее состояние зависит от чего угодно, начиная от погодных условий и пищи, и заканчивая настроением).
Хотите называйте это деятельностью, хотите не называйте. И да, скорее всего эго и думает, что оно деятель. Эдакая надстройка над телом и умом, которая о теле и уме и заботится. Ведь если убрать эго, то кто же будет обдумывать планы на будущее, покупку еды? И это можно осуществить только в том случае, если считать, что есть деятель, есть деятельность, и эту деятельность можно осуществить.

Просветление не лишает эго, имхо. Хотя, похоже какая-то обратная связь и существует.

ЭГО везде

это итоги беседы, которая была здесь:
http://vk.com/club47429619?w=wall-47429619_3%2Fall

Прежде всего вспоминаются слова Хуэйнэна, что мудрость и созерцание - едины. Одно без другого не существует.
Не знаю, какую великую мудрость можно извлечь, в неподвижном сидении...
Но лучше понаблюдать за собою в самом пике какой-то деятельности. И тут я заметил, что всё что мы делаем, мы делаем с выгодой для себя. Перечислять все действия не имеет смысла, можете сами понаблюдать за собою хотя бы 5 минут. Слушаемся начальника -> не хотим остаться без денег и еды. Поэтому и слушаемся начальника, и работаем. Встречаемся с противоположным полом -> хотим удовлетворить свои сексуальные желания. А что в мыслях творится? Большинство мыслей направлены на построение будущих планов, пытаемся рассмотреть все возможные варианты исхода события, и какие надо предпринять меры. А для чего? Всё для того же, чтобы себе было как можно лучше. Чтобы из двух зол было меньшее.

И даже больше, вы садясь медитировать, заметите, что и практикой занимаетесь из эгоистических побуждений! И в церковь ходите, и молитесь, и милосердием занимаетесь из эгоистических побуждений.

Но, что же делать? Остановить эго? Выкинуть его? Но, это практически невозможно. Разве что крыша поедет.

Что же я предлагаю. Я уже говорил, про проявленное и непроявленное.

Проявленное - это тело и ум. Да, им эго нужно! Без эго они не выживут в этом физическом мире. Телу-уму, собственно, и незачем просветляться. Просветление вне его компетенции.
Поэтому и смотрю на все практики по просветлению - скептически! Ведь практики направлены на изменением себя (тело+ум). Да, вы можете что-то измените в себе, даже в лучшую, как вы считаете, сторону. Может, даже, станете добрыми. Может, даже, остановите внутренний диалог. Может, даже, станете счастливыми. Может, даже, приобретёте сверх-способности! Но относится ли это к просветлению? Нет! (имхо)

Непроявленное - оно было всегда. Я говорю "оно" потому что оно не имеет названий и имён. Махарши называл его называл "ТО". Это непроявленное всегда с нами. Ему незачем гнаться за просветлением - оно просветлено. Оно ничего не желает, оно ничего не думает, оно всегда в нирване, самадхи.

Вот и получается, что телу невозможно просветлеть, а непроявленному и не надо просветляться. Значит, просветления и нет. И никто не просветлялся (как говорил Рам Цзы).

Просветление состоит в том, чтобы убралось невежество: перекинулась ассоциация с себя проявленного к себе непроявленному.

Я тогда можно сказать "Я есть ТО".

Как же перекинуть ассоциацию на непроявленное? Пока толком не знаю. Возможно, это надо просто сделать, и всё. Может, это можно почувствовать наблюдая себя, и выделить среди всего эгоистичного нечто вечное и невовлеченное. Которому и существование эго не мешает. Ему ничто не мешает, ни деятельность, ни покой, ни наслаждения, ни злые помыслы.

Я так считаю на конец 2012 года... Основная идея пришла 21.12.2012 года :)

спокойная часть

>А вот когда происходит выдающееся говно, разрывая вклочья твой размеренный быт, вот тогда-то вся твоя духовность и улетучевается...

да! Но если в такой момент хоть чуть-чуть включить духовность, то она будет круче чем когда "ничего особенного не происходит"!
Поэтому во время выдающегося говна можно намного больше всего достичь, чем закопавшись в ските.

Вот я когда-то и намекал, может не зря всё нам даётся?

--------------

продолжу мысль:

Чтобы не происходило в жизни, в нас есть какая-то часть, которая всегда спокойна. И эту спокойную часть, конечно же легче обнаружить во время бури, а не когда везде всё спокойно...

Или, как вариант медитация, когда всё исчезает, но остаётся это, спокойное. Но, имхо, мало у кого получается что-то ощутить, хоть во время бури, хоть во время медитации

как разиваться

то что я здесь напишу, конечно же, очередное сегодняшнее мнение.

И так, как развиваться на пути?
Пусть вы где-то вычитали про устройство вселенной, про Бога, про просветление. Пусть вас эта информация удивила. И даже, не то что удивила, а конкретно вы вдохновились идеей. И другим людям рассказываете - не можете молчать!

Ваша же задача - раскритиковать эту идею, и отбросить её. Да, это жестоко всю свою картину менять, но надо... Потому что никакие идеи и слова неспособны объективно отразить реальность. А значит, идея только идея. То что вы услышали прочитали это не истина!!!
И так, найдя неточности в идее, вы можете её дополнить, видоизменить. И у вас будет новая идея! Своя! И вы уже не х** собачий, а философ!
Но, опять же, придется идти дальше, и опять что-то поменять (ведь теория не идеальна).
Желательно менять всё каждую неделю как минимум (чтобы быстрее развиваться).
Просто будьте недовольны теорией, и тогда критика сама польется, или жизнь может подкорректировать теорию.

В конце концов, вы заметите, что начали понимать то, что говорили древние, и что ваша теория не только похожа на их слова, а даже дополняет их учение!!! Или даже круче, вы начали понимать их учение не так как понимают его все!

Не надо мухлевать! Если вы считаете, что в вашей теории всё хорошо, то вам с нею и жить. Вы просто остановились. Видать не судьба. Соответственно, вы такую теорию и не откинете. Разве что забудете про всё из-за суеты жизненной. Но этот случай уже к пути и не относится.
Не надо сразу браться за другое учение. Не найдя изъянов в одной идее, вы не найдёте и в другом...

На самом-то деле нет никакой правильной идеи или теории. И откинуть их надо раз и навсегда, тогда может и просветлеете. Но до этого надо еще дожить...

нет никакого своего развития.

нет никакого своего развития.

иллюзорность восприятия

Всё что здесь написано, я это придумал давно. Поэтому постараюсь воспроизвести по памяти.
А сейчас мне даже как-то и не хочется об этом задумываться.

Вот посмотрите на какой-то предмет, например, машину стоящую во дворе возле дома. Правильно ли вы её видите зрением?
Сделаем всего лишь одно уточнение: с расстоянием предметы уменьшаются. ВСЁ!!! Уже от этого уточнения можно понять, что мы машину видим  не такой, какая она есть. Можно дальше ничего и не говорить.

Но всё таки скажу:
во-первых, одни люди лучше различают цвета, а другие хуже. Значит, мы зрением даже цвет не можем нормально различить.
во-вторых, у многих людей плохое зрение. Значит уже машина будет более "размытой", и не видно некоторых деталей. Тут, кстати, интересная ситуация получается. Как бы хорошо не видел человек, найдётся тот, кто видит лучше! А потом найдётся тот, кто видит еще лучше! И так до бесконечности. Значит, увидеть все детали машины - недостижимое намерение не только для человека, а и вообще, для любого аппарата.
в-третьих, в человеческом глазу находится хрусталик - линза. Линза не является идеальной, а значит подвержена различным аберрациям. Можете поискать в Интернете, что такое аберрация.

а теперь вообще, за гранью зрения, но всё таки "видение":
в-четвертых, мы видим предмет только с одной стороны. А с другой стороны мы-то его не видим!!!
в-пятых, мы можем увидеть, что внутри машины? O_O

почему реальность существует

на этот странный вопрос когда-то дал такой ответ:

Всё что имеет понятие - иллюзия. Вещи не имеют собственной реальности. Значит и реальность не имеет собственной реальности. То есть, реальность тоже - иллюзия!
Тогда возникает вопрос: чья иллюзия? Иллюзию создает тот, у кого есть понятия - то есть человек.

Теперь отвечаю на вопрос темы: реальность существует благодаря человеку.

почему не получилось. эгоизм.

когда-то я считал, что при сильном желании можно просветлеть. Поэтому, задавшись целью, я целых 2 часа пытался просветлеть. Естественно, ничего не получилось.

А почему не получилось? Да всё просто - я пытался просветлеть для того, чтобы решить свои собственные проблемы. То есть, чистый эгоизм. Вместо того, чтобы воспарить над проблемой, и изменить свой взгляд к ней, я пытался чего-то достичь.

Эгоизм он во всём. В любом желании. Нет такого желания, которое бы не диктовалось эгоизмом. А учитывая, что в основном и все мысли о наших желаниях, так что...

... можно только наблюдать и смеятся от своего вечного бессилия над самим собою.

три вечные проблемы

это итоговая статья к:
приятие того, что есть
нейтральность и приятие
солдат



Страх это только часть проблемы. Еще есть агрессия (хотя, говорят, что она вызвана страхом. Но, думаю, разъяренный бык так не считает).

Так вот, агрессия и страх две крайности. И к сожалению, этими крайностями и страдает большинство человечества.

Есть еще и третья проблема: апатия и безразличие.

солдат

Есть солдат. Есть маленькая девочка. Есть куча врагов с оружием.
Солдат стоит с девочкой. Враги сейчас будут стрелять.

Что делать?

Конечно, солдат станет впереди девочки, и примет огонь на себя. Агрессии нет, мужество есть. Приятие есть...

-----------

я всего лишь говорю о состоянии солдата стоящего перед пулями, не более, и не менее.

-------


Я мог бы придумать просто идущего на расстрел человека. Но, когда идут на смерть, могут бояться, могут попытаться убежать. Девочка введена лишь для того, что бы показать, что у солдата нет другого выхода как принять смерть.

это тебе не просто... это о-о-о-о...

Вы замечали, что часто в фильмах, когда старый человек чему-то учит молодого, то он относится к этой работе, как к чему-то более важному, чем это воспринимает молодой?

Например, старый бейболист может сказать, что это просто какая-то игра "бейсбол" это нечто большее, это о-о-о-о... Говорит так, как будто эта работа важнее всех других работа.

Но это можно услышать не только от бейсболистов! Примеры можете придумать сами.

Но что объединяет эти профессии? Общее у них то, что они связаны с вниманием, связаны с большой длительностью тренировок (чуть ли не всю жизнь), связаны с полной отдачей самого себя.

И что мы в результате имеем? Типичную медитацию! Им, может, даже, пришлось что-то
почувствовать во время работы. Вот потому они и говорят так странно о своей профессии.

Я уже писал, что, возможно, параллельно нашей работе может идти процесс просветления. К этому параллельному процессу у нас нет доступа. Единственное, что можно нам делать, это качественно делать свою работу.

проявленное и непроявленное

существует проявленное и непроявленное (с)

Даже тот, кто просветлел будет называть себя человеком. Потому что единственное проявленное в нём - человек. А то, что непроявленное не имеет имени. И он не сможет сказать, что он выше непросветлённого. Потому что это непроявленное - 0. Сколько не добавляй к проявленному человеку нуль - ничего не поменяется.

Это старая теория, что мы смотрим через наше тело и глаза весь этот мир. Как будто смотрим телевизор. Вот только непонятно было кто же смотрит, и где этот смотритель. По-моему мнению, этот смотритель находится в непроявленном, а значит он нигде. Но он есть.
Обратите внимание на эпиграф. Оно хоть и непроявленное, но существует.

Просветлённый может одновременно находится в двух состояниях: проявленное и непроявленное.
Да и непросветлённый тоже вроде как... В чём их отличие - хз. и как этого достичь - хз.

это продолжение темы: буря в стакане
------------
вот потому Рам Цзы и пишет, что "когда это произошло, то было ощущение, что ничего не произошло".
Всё что может произойти, происходит в проявленном. А в проявленном, что было, то и осталось. Всё, что он может почувствовать, относится к телу. Что же тело может ощутить когда добавится непроявленный нуль?

---------

Какой-то интуицией чувствуется, что произошли изменения. Но тело и мозг оказались не задеты в этом изменении. Потому они и выдают информацию, что ничего не произошло. Ну а что еще может давать информацию кроме тела и мозга?

------------

Еще Рам Цзы пишет, что "нет того, кто бы мог насладиться". Здесь, похоже, человек себя ассоциирует с "нечто" непроявленным. Ведь тело-то, всё равно посылает сигналы удовольствия. И мозг, скорее всего, это удовольствие чувствует. Но так Рам Цзы знает, что он не тело и ум, то и нет того, кто бы насладился тем, что тело наслаждается. Это и есть непривязанность, это и есть вечный покой, это и есть пустота, это и есть истинное Я, это вечное самадхи, это бодхи.
Но надо сказать, что все эти слова имеют разный смысл у разных людей. Потому каждый человек и поймёт всё по-разному, а значит человек уже неправильно всё понял...

-----------

Рам Цзы пишет, что никто никогда не просветлялся. Скорее всего, имеется ввиду, что тело и разум как были непросветлены, так ими и остаются. Личность не может просветлеть. А что же может просветлеть? Непроявленное? Но оно и так просветлено! Значит... нам осталось только понять, что мы и так просветлены. Понять, что мы - это непроявленное, а не тело-ум.

-------------

Что такое непроявленное? Это то, что нельзя зафиксировать никаким способом. Даже если какой-то ученый через тысячу лет сможет задетектить какое-то поле, значит это не непроявленное. Непроявленное нельзя поймать в принципе! Но оно везде и во всём...

Когда говорят про души, демонов, приведений, ангелов, богов - это меня не интересует. Потому что раз кто-то их видел, значит это не явлется непроявленным.

Буря в стакане. Взгляд оттуда...

Практически всё что вы делаете, или не делаете, или хотите запретить себе делать - всё не имеет значения. Надо быть просто выше обстоятельств. Хотите ругаться - ругайтесь, но будьте выше этого.

Это как переливание воды из стакана в стакан. Когда вы в воде, конечно, ощущаются то бури, то спокойствие.
Но если вы выше этого обстоятельства, то вы просто можете наблюдать естественное переливание воды, и оно вас не задевает.

Зачем это переливание воды нужно? Когда оно прекратиться? - конечно, эти вопросы тогда и не будут задаваться.

Вот потому я и возмущаюсь, когда люди хотят что-то менять в обстоятельствах, в себе.

Хотят познать тайны вселенной (почему вода переливается). Хотят обрести сверх-способности (хотят запретить воду).
Хотят поменять себя (стать чем-то другим в этой воде, чтобы не так колебало). Хотят пускать лучи любви (обманывают себя, что воды нет, или надеются, что вода от ихней любви прекратит бултыхаться).

Что вы поменяете? Вы в стакане, и никуда от этого не деться.

Можно быть только вне стакана, хотя и находясь в стакане, и бултыхаясь вместе с другими.

Конечно же, людям хочется спокойствия. Но спокойствие, это один из этапов перед неспокойствием. Две стороны одного процесса. Но надо быть "выше" этого процесса. И тогда наступит истинное спокойствие, истинная нейтральность и никаковость.

-------------------

 Ну, я, конечно не говорю - ничего не делайте, ничего не меняйте. Изменить прическу, вам никто не запрещает. Можете и в себе что-то поменять, чтобы от этого стало жить чуть легче. Просто считаю, что это к пути не имеет никакого отношения.

----------------

это как бы взгляд из другого измерения. В этом другом измерении ничего нет. А вот в нашем есть, и в нём единственном какие-то события происходят.
Находясь там, глазами видишь только то, что здесь. И слышишь то, что здесь.

продолжение в теме: проявленное и непроявленное

Солнце и тьма

Может ли Солнце увидеть тьму?

Интересный вопрос я придумал. А ведь, действительно, Солнце вносит свои коррективы в реальность, и эта реальность меняется. Поэтому истинную реальность ему не удастся увидеть.

Кто-то может сказать, что в пустом вакууме вокруг солнца всегда тьма. Но ведь эта тьма, как бы то, что не попало в его лучи ( объекты очень далеки).
Если объект попадает в поле зрения, значит на этот объект попал свет, а значит объект уже не показывает тьму. То есть, он наблюдает не тьму вокруг, а ничто.

-----------------

Пусть свет - это относительное мнение (субъективное). Пусть тьма - это абсолютное мнение (объективное). Когда свет падает на предмет, появляется субъективное мнение об этом предмете. Объективность существует только когда нет субъективного. Но ведь Тьма не существует (она отсутствие субъектности), значит и объективное мнение отсутствует.

Смирение это не апатия!

Сталкиваюсь с тем, что большинство людей негативно относятся к слову "смирение". Для них это какая-то апатия, отказ от вообще от каких-то изменений вокруг себя, отказ от борьбы.
То есть, некий человек, который высунув язык смотри в точку тупым взглядом и ничего не делает. Ну а что ему делать, он же смирился?!

Но это неправильное отношение к смирению. Смирение активно! Оно есть борьба. Но не борьба с обстоятельствами, а борьба со своим отношением к обстоятельствам! Борьба с самим собою.

см. также
нейтральность и приятие
сопротивление
приятие того, что есть
уроки жизни
смирение

все в Пути

Тут, кстати, есть над чем подумать. Ведь как показывает опыт многих людей, мало кто просветляется в своей жизни. Просто умирают и всё. Тут возникает 3 варианта:

1) просветляются во время смерти.
2) просветлятся в другой жизни (только надо ввести теорию кармы)
3) то, что мы все в пути - ложь.

ну... или, мы можем быть все в пути. Но из-за извилистых дорожек не успеваем за ~100 лет просветлеть.

Вот и говорим о более оптимальных путях.

нейтральность и приятие

>Вот поэтому я за нейтральность.

нейтральность нейтральности рознь.

Ты ж расшифруй что именно имеешь ввиду. А то ведь может кто-то и придолбаться (что, Так, собственно говоря, и делает)
Лучше уж использовать слово "никаковость".

А то ведь получается типа:
- ты хочешь любить?
- не-не-не, не хочу любить. Я за нейтральность! (в ужасе махает руками)
- ты хочешь ненавидеть?
- не-не-не, я не хочу ненавидеть. Я за нейтральность! (в ужасе махает ногами).

На лицо видно какой-то страх, отвращение, неприятие (в смысле, сопротивление).

Приятие, это если будет любовь, ну ладно, будет любовь, я буду жить с этой любовью. Я её приму. Если будет ненависть, я тоже её приму!
Это просто одни из аспектов жизни, от них никуда не денешься.

Тот кто принимает, он всегда готов!

Приятие, это быть в миру с событиями жизни.

морковка

иногда цели несбыточны, но заставляют двигаться.

Мудрость. Истины непросветленного. Опять король-самозванец

Не так давно, я считал, что поняв что-то, можно просветлеть.

Я говорил, что Гаутама когда понял, что желания вызывают страдание, то он от этого и просветлел. Говорил, что у других могут быть другие озарения, которые тоже приведут к нужному результату.
Но, жизнь показывает, что вроде понятно многое из написанного, а то и сам до этого додумался, но к просветлению это не ведёт.

Значит, что же получается? А получается, что есть некое измененное состояние сознания (которое, тоже может быть следствием). И в этом состоянии просветленному всё становится понятно. Открываются те истины, о которых просветленные постоянно и говорят: про иллюзию, про желания и т.д.

Но ведь, чтобы придти к этим истинам, необязательно быть просветлённым! При наличии некоего интеллекта, образования и желания философствовать, к этим истинам можно и самому придти. Но от этого ведь философ не становится просветлённым?!

Я где-то говорил про самадхи, что это состояние подобно слуге, который надев корону и сев на трон, думает что он король! Да, он внешне стал похож на короля, но что-то не то... Ведь как только он встанет с трона, и/или заговорит, то будет ясно, что никакой он не король.

Похоже эту идею надо обобщить и на мудрость философов - слуга уже начал рассуждать как король, но опять что-то не то...

"Если уста лишь говорят о пустоте (санскр. шуньята), то и мириад кальп не хватит, чтобы прозреть свою изначальную природу и никакой пользы от этого, в конце концов, не будет."
Сутра помоста

Интересно, о какой пользе Хуэйнен говорил?

! Сопротивление !

Когда пишу эти строки, кажется что наконец-то сделал какое-то открытие. Частично, я его описал в Приятие того, что есть и Уроки жизни. Но сейчас возникает большая точность в мыслях.

Суть открытия в том, что мы постоянно сопротивляемся тем событиям, которые возникают в жизни. Нам надо идти на работу утром рано, и мы сразу же пытаемся морщить нос, отвергать это событие. Как будто оно уже настало, и оно очень неприятное.
Примеров можно придумать много: неприятная встреча, экзамены, отчеты на работе, выговор начальника. Ладно бы хоть эти события, а ведь мы умудряемся даже на мелочи негативно реагировать! Мы как бы кричим "нет, не надо, я этого не хочу, не хочу, не хочу!..." Конечно, явно таких мыслей нет, но такое состояние можно охарактеризовать только такими словами.
Я это назвал сопротивлением. Не хотим покориться, хоть ты плюнь!

В этом случае становятся более понятными старые добрые мудрости, которые есть во всех религиях.
Христианство:
Смирение. Человек смиряется (от слова "мир") с тем, что есть. Принимает его как должное. Живёт с ним в мире. На всё воля божья. И кто вы такие, что не хотите покориться воле бога? А может эти все проблемы не на зло вам, а на духовный рост?

Адвайта:
Приятие того, что есть. Уже из самого выражения "приятие того, что есть", понятно о чём речь. Приятие это устаревшее слово. По-современному оно звучит "принятие". Примите что есть, примите дар событий, дар жизни. Обнимите свои проблемы!

Буддизм:
Страдания. Причина страданий - желания. Ведь когда мы сопротивляемся, мы желаем, чтобы чего-то не было, что должно быть. Приняв то, что будет неизбежным, мы уже не желаем, чтобы оно исчезло. А нет желаний, нет и страданий!

Даосизм:
Лучшее деяние - недеяние.
Сопротивление, это уже какое-то действие. Убрав это действие, мы убираем и проблему. Поэтому лучше течь по реке, а не барахтаться против её течения. Река приведёт вас туда, куда надо.

Ну а что будет, если убрать сопротивление? Оказывается, и проблема пропадает... (хоть в прямом, хоть в переносном смысле)!
И тут наступает другое испытание: похуже, чем та, мучившая вас, проблема!

Что это за испытание? Ну а как вы думаете?

Пройдя испытание плохим, начинается испытание хорошим... Мы начинаем радоваться, что всё так хорошо далось.Корчим из себя черт знает что. Гордимся своими "достижениями". А ведь все эти мысли и чувства тоже испытание, которое надо пройти! И тогда будет круглосуточное приятие, а не только при возникающей проблеме.

карма

Создадим искусственную замкнутую среду из людей (десятки человек). Позволим им размножаться. При этом, цель данных действий - всегда мучить и издеваться над детьми этих людей.
Возникает вопрос: вселятся ли души с хорошей кармой (точнее, отсутствующей кармой) в таких детей?
Ведь души с хорошей кармой должны вселиться только в хорошие условия. Потому что, за дела прошлых жизней, им должно воздаться.

Получается, что из-за того, что мы задались планом мучить будущих детей, то в этих детей и не вселятся хорошие души!!!

А значит, вселятся души с плохой кармой.

И интересная получается ситуация. Можно искусственно управлять переселениями душ! Можно отбирать хорошие души и плохие!

А не то ли происходило в Индии, где были варны (или касты)?
Ведь заранее было известно, что от человека из касты отверженных родится такой же отверженный, и не имеющий ни на что права! Значит, у отверженных априори душа грешная от прошлых жизней.
Ну а кто в хороших кастах - был праведником в прошлых жизнях.

Ну просто какой-то национальный эксперимент!

Конечно, это если вы верите в существование кармы. Я сам всё менее в неё верю.

И как сказал один человек, если есть карма, тогда любое страдание это из-за прошлых грехов. А безгрешный человек, получается, не может страдать в принципе!

наркотики, йога и мудрецы...

"ИзмененныеСостоянияСознания можно достигать посредством различных практик, медитации, йоги.."

как и остальные глюки.

Но глюки возможно кому-то и необходимы на пути. Главная цель - понять, что думать можно по-другому, и смотреть на мир можно по-другому.

Если у человека проблема, то он волосы рвёт у себя на голове, считая, что проблема - это пипец как плохо - ужас какой-то!
А курнув(занявшись йогой), вдруг оказывается, что проблема и не проблема вовсе, и почему так переживал раньше?

И тут надо извлечь опыт. Было одно состояние. И было другое. Какое из них правильное? А может этих состояний сотни?
Вот и рождается мудрость в наблюдении: если переживаешь/беспокоишься/нервничаешь/злишься, то это всего лишь "текущая точка зрения", ничего не стоящая, пустышка, нуль...

---------------------

дополню мысль, а то как-то туманно написано.

Просто человек всегда считает своё мнение правильным, а чужое ошибочным. Иногда убивают людей за "иное мнение"! А когда у самого человека за короткое время меняется своё же мнение чуть ли не на диаметрально противоположное, то тут же человек и задумывается, какое же из его мнений правильное?
Ответ на этот вопрос, и даст хороший пинок на пути.

Причем это касается не только наркотиков и медитации. Это могут быть даже и слова мудрецов. Видать не зря мудрецы могли одному человеку сказать одно, а другому другое. Главная функция речи мудреца - выбить из колеи обычных представлений. А значит, мудрецам нельзя и доверять. Их слова предназначены для того, к кому они обращались.
(не зря, наверное, буддисты иногда жгли свои сутры).

зы. насчет наркотиков, тут дело обстоит по-сложнее. Из-за ломки, и желания ширнуться, возможно, некогда будет и думать о том полученном опыте. Или, захочется больших впечатлений. Хотя суть не в них.

приятие того, что есть

приятие находится здесь и в текущем моменте. Если ты увидел в зеркале какое-то мясо с костями, то это и есть твоя истина, и есть твоя реальность. Это и надо приять - то что есть.

Являешься ли Ты чем-то другим? Может быть. Но это будет понятно потом. Это будет истинной когда-то.
Но если ты не примешь то, что есть в сейчас, никакого "потом" не будет.

То есть, двигаться дальше можно только принимая текущее положение вещей. Даже если оно и фигня какая-то типа мешка с мышцами и костями.

Зачастую же при возникновении проблем люди начинают противиться, сопротивляться этой проблеме.

А ведь сопротивление бес_полезно. И сопротивление антоним к приятию.

ну как-то так

зы. И не надо надеяться, что крича "я принимаю сейчас то, что есть" и думая о будущих достижениях, можно чего-то достичь. Будущих достижений нет - вот главная мысль, которая должна быть в голове. Достижение только можно сейчас сделать. И постоянно делая текущее достижение, можно и добиться чего-то.

---------------

в последнее время я говорю лишь об одном: не сопротивляться событиям, которые возникают. Идите им навстречу.
Почти все люди, видя "плохие" события, кричат как дети малые: "нет! не надо! Я этого не хочу! не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу не хочу!"

(вот вам и страдания от желаний)

--------------------

когда-то давно я говорил о прозрачности человека. Когда событие возникло, оно по любому пришло в ваше сознание. Если вы отвергаете событие (сопротивляетесь), оно возле вас и висит, не двигаясь ни вперёд ни назад! Приняв же его, оно либо от вас отразиться, либо пройдёт сквозь вас не задевая. (В принципе, "отражение" и "прохождение" в данном случае слова синонимы. Главное одно: вы обработали ситуацию и... повзрослели...

-------------------------

ну, ради концепции, можно выделить "внутри" висит, и "снаружи". Одно из них осознаваемое, а другое нет. Но оно остаётся и влияет на человека.

----------------------------
>Аппелируя к примеру с акулой,слышала где-то историю,что один мужик в такой экстремальной ситуации не растерялся и укусил акулу за нос

не хотелось бы вас запутывать, но оказывая сопротивление акуле, вы делаете тоже сопротивление, которое ничего общего не имеет с приятием
Приятие, это "будь что будет, но я буду делать всё от меня возможное. Или ничего не делать, если нет никакой возможности поправить положение вещей. Я приму любой исход события"

Внешне, конечно, ваш человек с акулой и "мой" будут выглядеть одинаково. А суть разная.

уроки жизни

Иногда может показаться, что вокруг происходят события, которые как бы хотят сделать вам как можно хуже.
Вот, например, у меня. Если есть какой-то веселый и радостный день, то на следующий же день, будут такие проблемы, что лучше закрыться дома и никуда не выходить, и ничего не делать...
Почему так? За что? Неужели мне никогда нельзя радоваться? - типичные мои вопросы.

Но это всего лишь цветочки, по-сравнению с тем, что может происходить у других людей. Там вообще, хоть вешайся...

Что делать?
А может мы неправильно интерпретируем то, что даётся? Может это урок, усвоив который, мы станем выше, взрослее?

Главный вопрос: как правильно усвоить урок?

Ведь мы можем подумать, что над нами просто тупо кто-то издевается, например, сосед, хулиган, ведьма, дьявол, бог...
Но посмотрите, чем выгодна ситуация в которую вы попали? Чем бы не закончилась проблема, подумайте, Что она вам может дать? И вы увидите, что существует только ваш рост и увеличение жизненного опыта.
И это станет забавно и интересно! Тогда, чем больше проблем, тем более вы растёте! Желайте проблем! Радуйтесь им! Дорожите ими! Обнимите их...
И...тогда, разве будут у вас какие-то проблемы?

Сам знаю, сложно это осуществить :(

мусор на дороге

Допустим мы идём по осенней дороге. На дороге лежат листья.
Что увидит обычный человек? А что увидит просветлённый?

Ведь, что тот, что другой, увидят ту же самую картину. В чем же разница?

А разница в том, что для нас это мусор под ногами. Заметьте, мусор - это абстрактное понятие, субъективное (кому-то мусор, а кому-то и не мусор). Ну а значит, мусор - это иллюзия.

Ну а для просветлённого это листья на дороге...
И вот, один идёт среди мусора, а другой - нет.

ps кстати, те листья нарисованы на асфальте.

забить на всё. Похуизм.

Многие говорят, что надо на всё забить, быть похуистом, фигня всё. Но, рассматривая этот вопрос, в свете статьи Путь, получается, что есть два вида "на всё забить":

1) Как только возникает какая-то ситуация, сразу же включаем "на всё забить". Новая ситуация, и опять "на всё забить". Опять что-то случилось, и снова "на всё забить". Но ведь тогда  это "на всё забить" является деятельностью. Причем упорной деятельностью. Просто деятельность несколько нелогична, невыгодна, а может еще и аморальна. Но всё таки, в таком случае, прилагаются усилия. Причем, учитывая, что "на всё забить" надо постоянно включать в нужный момент, получается, что это какой-то вообще ритуал! Ведь тот кто совершает "на всё забить", верит, что это единственный верный способ достичь чего-то. И ведь действительно, может к чему-то привести!

2) А можно забить и по-другому. Взять, и раз и навсегда на всё забить. И даже "забить" на "забивание". "Забить" на то, что надо "забивать", когда надо "забить". Ну, тогда получается, что забив на все условности, можно и работать, и совершать деятельность, и переживать и т.д.?!
Даже и не знаю, что тогда получается. То ли какой-то срединный путь, то ли возврат к обычной жизни...

бог-я

подумалось. Многие ищут Я, чтобы понять, что я-бог. А может надо наоборот, бог-я?

в смысле, эгоистично я-бог. Типа хочешь возвыситься до Бога.
А если бог-я, тогда мы не настолько важны. Важен бог в нас.

Конечно, нужен внутренний отказ от себя, от своей важности, значимости и заботы о себе в первую очередь. То есть, выкинуть эгоизм.

черная и глухая вселенная. чудо.

Что такое по вашему свет? Если помните школьный курс физики, то свет это электромагнитная волна. Такая же как и радио-волна, только частота намного больше. И вот, глаз научился ловить эти электромагнитные волны.
Радио ловит свои волны соответствующего диапазона, и глаз ловит, тоже, свой диапазон.
А что такое цвет? Это опять же электромагнитные волны разной частоты. Как у радио есть радио-передачи, так и у света есть цвет. У радио есть шум. А у света есть белый цвет.

К чему я веду? Да к тому, что во вселенной не существует ни света, ни цвета. Вселенная черна, в которой летают электромагнитные волны. Вселенная также глуха, потому что звук - это колебания вещества.

И вот, когда эти электромагнитные колебания, или колебания вещества попадают на органы чувств и поступают в мозг, то наше сознание разукрашивает то, что мы видим. Цвет, свет, звук существует только в нашем мозгу.

Вы представляете какое это чудо вместо черной вселенной видеть всё то, что мы видим?!
Да, это всё иллюзия. Но почему бы не наслаждаться тем, что есть - этим чудом во вселенной? Хоть и чудо создано в нас.

сверхъестественные способности

один вопрос: зачем они вам нужны?
Если покопаться в себе, то оказывается человек хочет эти способности из чисто эгоистических соображений: быть круче чем другие, выделиться среди других, быть важной персоной, сохранить себе жизнь в случае чего.
Кое-кто может сказать, что "этими способностями можно помогать людям". Но извините, помогать людям можно и имея всего лишь две руки и две ноги. Вот научитесь элементарно помогать людям, а там может дастся и большая для вас возможность помогать другим ;-)

Отдавая себя кому-то, отдавая свою любовь, взамен мы получим "свежую любовь" - еще более качественную :-) А там и открываются способности.

Важный вопрос: а обладает ли человек мудростью, имея эти способности? Ведь может получится так, что этими способностями можно натворить больше бед, чем блага. Потому не надо каждого "мага" слушать с открытым ртом. Возможно он ничем не отличается от вас самих, а может еще и хуже.

Удивляет резонанс, посвященный Ванге. Чуть ли не икону делают из неё. Но кто она такая? Обладала каким-то пророчеством? Ну и что дальше? В ноги ей за это кланяться? Лучше скажите, скольких она направила на путь истинный? - вот нужный вопрос.

Да и если брать эти сверх-способности, то Европа далеко пасёт задних перед той самой Азией.

-------

Сверхспособности они как девушка, любят тех, кому на них наплевать.

Путь

проходя мимо церкви, и в очередной раз подумав о христианах пару добрых и ласковых... пришла в голову мысль, в общем-то не новая, о том, что просветлеть можно от чего угодно.

Но тут я, подумав, уточнил, что просветлеть можно не от чего угодно, а от того, что ты сам считаешь очень важным. И этим важным надо долго и упорно заниматься отдавая самого себя. То есть, просветление это некий "побочный эффект" от долгой и упорной деятельности. Нет такой работы (практики), которая бы была нацелена именно на просветление. Есть любая другая работа, с её побочным эффектом. Конечно, можно этой работой сделать и медитацию, и развитие осознанности, и ничегонеделание. И если это приведёт к просветлению, то это случайность (побочный эффект), а не закономерность.

И так, главное в работе считать это очень важным. Вот потому даже тупые поклоны тряпкам святых, создавая важность, могут привести и к просветлению.

-----------------------

да пожалуйста, хоть светофор! Вот только найди мне такого идиота, который с вдохновением будет залипать на светофор...
Вот потому и "духовные" вещи более эффективны. Потому что в человеческом сознании они имеют больший вес и силу.

-----------------------
>Это какие такие вещи?

какие кажутся духовными. Любые, в общем. Зависит от воспитания, культуры, веры и т.д.

-----------------------
>Мне кажется духовность в человеке, а не в вещах.

ну замени слово "духовность" на "наиболее-значимые-для-человека-вещи,что-вызывают-благоговение".

--------------------------

Просветление можно получить косвенно, а не напрямую.

-------------------------
обсуждение здесь:
http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?p=17932&sid=75bc52eb70700aef2fa62aa4bee76841#p17932

Адам и Ева, Древо познания

Наблюдаю в последнее время совсем бездумное отношение к этой важнейшей и древнейшей легенде еврейской мифологии.
Большинство думают, что там вообще было яблоко, хотя в библии и не заикаются на этот счёт.
Ну подумайте, если древо называется "Древом познания", то какие еще яблоки?

яблоня даёт яблоки.
Дерево сливы даёт сливы.
Дерево груши даёт грушу.
Древо познания даёт... яблоки?

Но не будем забегать наперёд. Я выскажу лишь свою интерпретацию этого мифа.

Прежде всего, обратите внимание, что когда они скушали яблоко, то увидели, что стали наги. И вдруг стало им стыдно, типа грех.

Но посмотрите на животных!
Они ходят голыми, и на них нет греха, им не стыдно.
Посмотрите на людей, на них есть грех, и им стыдно.

Чем отличается животное от человека?

Умом!

Есть ум - есть грех.
Нет ума - нет греха.

Как же всё просто!

Вернёмся к дереву. Древо познания, должно давать плоды... знаний. То есть плоды ума.
Вот причина наших страданий! Невозможно жить в раю имея ум. Потому что ум разделяет на плохое и хорошее! А плохое и хорошее всегда будет находиться в поле деятельности ума. Не надо думать, что там было всем хорошо. Это физически невозможно. Солнце это хорошо или плохо? Учитывая, что половина животных под лучами Солнца просто дохнет...

И так, процесс поглощения плода древа шел на протяжении многих тысячелетий - переход от неума к уму. Можно даже сказать, это процесс эволюции. Библия подтверждает эволюцию!
Этот переход всё равно похоже был неминуем.
Является ли женщина первым умным существом - сложно сказать. Может это так и было, ведь им надо было больше общаться чем охотиться, поэтому коммуникативные навыки очень хорошо развивают мозг. А возможно под женщиной вообще подразумевается слабое существо, которому надо было выживать не силой, а чем-то другим - умом.

Астрология, Нумерология

Ну что тут сказать - полный бред. По логике астрологов, дети родившиеся в роддоме в один и тот же день, должны иметь одинаковую судьбу! Астрологи, конечно, могут оправдываться, что есть и другие факторы влияющие на судьбу. Но извините, если другие факторы полностью перечеркивают предсказания "звёзд", тогда зачем и слушать этих астрологов?

Не забываем про эксперимент, который проводился с одними студентами, которым раздали неправильные гороскопы (специально подтасованные). И многие согласились с ними, мол, там всё правильно написано...

А что творится с нумерологией? Они складывают даты года рождения, месяца, дня...

Да кто вам сказал, что сейчас такой год? По древнерусскому календарю (точнее Византийсокму), 2012 год это 7521-ый.
В году было 13 месяцев. И год начинался весной.

И календари отличались у разных народов! У Майя было 20 месяцев в году!
И что в таком случае вы будете складывать?


А взять хотя бы переход с Юлианского календаря на Грегорианский? В Афоне, до сих пор живут по календарю с 2-недельной рахницей, по сравнению с нами!

Чего только стоят вычисления: 13=1+3=4

Ну скажите мне, какой смысл есть превратить 13 в 4? Какая между ними связь?
Как можно, к разряду десятков прибавить разряд единиц? Когда известно, что десятки надо складывать с десятками, и единицы с единицами. Иначе получится просто бессмыслица.

Секты

Да практически весь восток и состоит из сект. Если в монастыре есть просветленный, то люди ему будут ходить кланяться, и его слушать. А не какие-то вышестоящие инстанции.
По нашим понятиям - всё это секта. Не секта - это когда есть патриарх, Папа...

Даже и не знаю, что лучше.

И принято секты востока называть школами.

У кого есть голова на плечах, тот отличит хорошую школу от плохой. имхо.

измененное состояние сознания

Вот бывало насмотришься какого-то "страшного" психологического фильма, или услышишь реальную историю издевательств, или глупости, и начинаешь внутри себя негодовать. Можно целую ночь проворочаться, повторяя и повторяя свои аргументы, что насколько всё тупо и глупо: "Какие тупые люди - идиоты! Да их стрелять надо! Или даже больше - при рождении скидывать в яму. Да была бы сверх возможность, то всех одним махом, как надоедливых мух, прихлопнул бы! Сами не живут, и другим не дают жить! Да за что они это делают?"

А потом, уже утром, усталый и сонный начинаешь засыпать. Но, оказывается уже надо вставать! А спать же хочется! А почему не спал? Да крутилась в голове всякая хрень. И думаешь уже по-другому: "да бог им судья. Не стоят они того, чтобы я тут про них распинался. Всё равно никто не услышит. И ничего не поменяется. Не суди, да не судим будешь."

Прожив очередной день, набравшись впечатлений, ложишься спать, и...
всё по новой. Причем считаешь своё теперешнее состояние опять естественным и правильным.

--------------

Вот так вот, меня может кидать из одного состояния в другое. Но какое истинное? Может это просто две крайности? И, если всё в нашей голове, а мир никакой, тогда неправильно ни первое, ни второе? А какое правильное? Состояние вне этих состояний?

Просветление

В принципе, ради этого сообщения и создавался весь блог. И вот, теперь даже и не знаю, что конкретно сказать. В большинстве тем всё сказано.
Особенно надо обратить внимание на:
Отсутствие мыслей
Истинная реальность
Здесь и сейчас
смирение
причина страданий
духовный поиск
медитация
путь
проявленное и непроявленное
Сопротивление




Если говорить о самом просветлении, то тут не всё понятно. Ведь одно дело знать, а другое дело понимать. Когда понимаешь, то можешь всю жизнь писать об этом книги, и всё равно всего не опишешь. А тот кто читает книги - всего лишь знает. Но знания без понимания - это ведь не всё.
Вы хотите знать, или понимать?

Но что же нужно, чтобы понимать? Здесь явно нужен опыт. Причем опыт ваш, так как опыт взять у другого человека невозможно.

Вот потому слушать просветлённого о просветлении - занятие бесполезное. А кого же тогда слушать? Непросветлённого? :D
Можно лишь вдохновиться чужим опытом, это уже вам даст направление на получение своих достижений.

Что чувствуют, что понимают просветлённые это для непросветлённого всегда будет загадкой. Поэтому чтобы кто не написал, чтобы я не написал - всё это неправда. Всё это концепции, догадки, аналогии.

Среди бытующего мнения большинства людей, просветлённый - это святой, понимающий бога, понимающий вселенную, понимающий всех и каждого. Это мудрец. Это человек обладающий сверхъестественными способностями. И он знает нужны ли эти способности, или вообще не нужны.
Интересно, что сами святые, просветлённые и мудрецы довольно таки отличаются друг от друга. Может это всего лишь внешнее отличие, а внутреннее сходство нам не понять?
Иногда просветлённые говорят совершенно противоположные вещи!

Подумывал над темой мудрости. И прихожу к выводу, что все мудрые высказывания, это всего лишь способ выкинуть человека из обыденных представлений. Потому одни мудрецы говорили одно, а другие - другое, даже и противоположное первым.
Реальную же мудрость не удастся описать никакими словами. Потому мудрый не говорит...


Как же просветлеть?

Бхагавад-гита у индусов говорит о трёх способах просветления:
карма-йога - выполнение обязательств без привязанности к результату труда
бхакти-йога - поклонение богу (в принципе, большинство религий этим и занимаются)
джняни-йога - интеллектуально придти к просветлению. (в принципе, большинство думающих людей этот путь и выбирают).
(уточнить эти пути)

Буддизм учит срединному пути, или восьмеричному. Срединный - означает избегать крайностей. Например, либо обжираться, либо вообще голодать. И так со всеми событиями и вещами в жизни.

Восьмеричный путь говорит о правильной жизни (Мудрость, Нравственность, Духовная дисциплина). Классический буддизм не гарантирует просветление за одну жизнь. Потребуется много раз прожить на земле...

Китайский/японский буддизм (чань/дзен), пошел дальше, сказав, что мы все уже просветлены изначально, но только не знаем об этом. И просветлеть можно мгновенно! В качестве методики выбрана медитация (дзадзен), или ответ на сложный вопрос (коан).
Однажды учитель задал вопрос своему ученику. Ученик взял свою обувь, и поставил её себе на голову. Это засчиталось как хороший ответ.

В основном пытаются просветлеть с помощью медитации. Кто-то видит возможность просветлеть в хатха-йоге, кто-то в раджа-йоге (собственно, медитация, это тоже йога).
Но как говорил сам Будда, нет ничего такого, чтобы наверняка привело к просветлению.
И как говорит Анаами Баба - просветлеть можно от чего угодно................
Еще говорят, что тот кто хочет просветлеть - не просветлеет.
А кто не хочет - тем более.

Вот так вот.

Кое-кто разочаровавшись покидал практику после 20-30 лет медитации. На следующий же день они просветлялись... Возможно надо понять, что ты всю жизнь занимался не тем, чем надо?




В общем, по "современным данным" есть два подхода касающиеся вопроса "как просветлеть":
1) Просветление вообще не зависит человека и от того, чем он занимается (почитайте, например, Рам Цзы). Просветлеть можно "случайно", "милость"...

2) Нужна тонкая работа над собою. Причем работа без усилий. Усилия без усилий. Нужно работать умом и телом, но не работать душею. Душа должна быть всегда бездеятельна.

Лично по моему мнению, просветление кроется в приятии (принятии). Мы должны пропустить через себя то, что в нас вошло. Конечно, терминология странноватая, но надо понять суть. Если мы что-то увидели, что-то услышали, значит информация уже в нас вошла. И мы теперь будем обдумывать события, которые в нас вошли; злиться, если увидели что-то не совпадающее с собственным мнением. Эта информация накапливается в нас.
Но, как только мы примем то, что в нас вошло, отнесёмся к нему с добротою, как с неминуемым, как с событиями, которые просто составляют жизнь вселенной, так сразу же то страшное событие и исчезает в нас. И уже даже смешно становится, что волновался из-за какой-то ерунды. И веселее становится, и счастливее.

Большинство людей при появлении проблемы, начинают с ней бороться. Но борьба ведь происходит внутри нас! И эта борьба мешает нам жить. Попытаться выкинуть из себя проблему? Но её не выкинешь назад. Можно только стать прозрачным, чтобы она прошла через нас, и нас не задела. Примите свою проблему с гостеприимством и объятиями. Познакомьтесь с нею. Знаю, это очень сложно.
Может, проблема, вам прислана не просто так?

Только ж учтите, человек, который принял всё, что есть, не особо-то будет о себе заботиться...
(о нем сама жизнь начнет заботиться)


Кто-то говорит, что просветления вообще нет. Например, потому что "просветление" это слово и понятие. А просветлённые вне слов и понятий.

мнения людей

разве чего-то стоит мнение людей? Каков вес мнения против истины? Даже если человек уверенно что-то доказал, его мнение - нуль. А если все так думают? Имеет ли какой-то вес миллион одинаковых мнений? Миллион умноженный на нуль даст нуль.

Может получиться так, что мнение совпадает с истиной. Но это не значит, что мнение истина. Мало ли каким образом он додумался до своего мнения.

"Если существует дифференциальное исчисление, значит существует Бог!"

А если истины нет? Тогда, что можно противопоставить мнению? Получается, что ничего. Тогда кроме мнений ничего и нет.

воспитание

слушая передачу одного взрослого-индиго (http://www.youtube.com/watch?v=nZNNKFq8FTY), запомнились одни из его слов о воспитании детей-индиго:

"Это значит, что родители для нас... перестают быть родителями. Родители действительно, должны стать проводниками. Вести по жизни, но не указывать нам, что нужно сделать и каким образом. Они должны давать советы как лучше что-то сделать, так, чтобы быть проводником или компаньоном."

да ё-моё! Это ж всех так надо воспитывать. А не считать своих детей своей собственностью.

свобода

Те кто называют себя свободными, могут таковыми и не являться. Взять хотя бы вечный бич для человека - мнение окружающих. Если вы не свободны от мнения окружающих, то о какой же свободе можно говорить?

Для теста: мужчины, попробуйте погулять по улице в наряде балерины. И посмотрим насколько кто свободен.

Кроме мнения окружающих, хватает и других зависимостей. Например, вы могли бы выкинуть все вещи из комнаты? А сжечь все деньги?

То-то же...

Самое интересное, что можно всё иметь, и деньги, и богатство, и дома, и машины, но быть от этого свободным. То есть, если что-то случится с вещами - горевать не будете. Бог дал - Бог взял. Но это не каждому дано.

И поверьте, всё это только вершина айсберга. Несвобод у нас пруд пруди. Например, вас кто-то обидел, вы на него всю жизнь злитесь. Вы кого-то обидели, то можете очень об этом сожалеть, и вас будет мучить совесть. Вас что-то раздражает, и каждый раз при виде раздражителя вы начинаете беситься.
Разве целый день злясь или о чем-то сожалея человек будет чувствовать свободу?
А психологические травмы детства, которые до сих пор беспокоят явно, или не явно.
А шаблоны поведения: если ты человек такого типа, такого пола, такого благосостояния, такого возраста - то должен вести себя подобающе. А ведь это тоже несвободы!

Если у вас есть какая-то идея, или вы приверженец политической партии, то свою идею вы будете вынашивать, всем рассказывать, спорить с оппонентами идеи. Это опять зажмёт вас в рамки собственного мировоззрения.

Когда вы любите определенный стиль музыки, то вы опять не свободны от мнения чужих людей, которые, начнут критиковать этот стиль.

Свобода нам только снится (с)

Быть свободным в нашем мире может только какой-то Маугли.

Есть, конечно, и еще глубже вещи о которых мы даже не задумываемся. Например:

Близ Восточных ворот Вэй жил [некий] У. [Когда] у него умер сын, он не
горевал. Домоправитель спросил его:
- Почему [вы] не горюете ныне о смерти сына? Ведь [вы], господин,
любили сына, как никто другой в Поднебесной!
- Зачем же мне горевать? - ответил У, [что жил] близ Восточных ворот. -
Прежде у меня не было сына. Когда не было сына - не горевал. Ныне сын умер,
и его нет так же, как не было прежде.

(с) Лецзы/Ян Чжу (перевод Л.Д.Позднеевой)

А ведь мы так же зависимы от наших родственников. Зависимы от горя. Да и любовь нас связывает по рукам и ногам.

Говорят, когда человек свободен, он может понять какую-то истинную мудрость - она ему открывается.

в итоге: если по простому, то несвободными нас делают наши же чувства и мысли. И мы во всём виноваты.

см. еще: http://splreligion.blogspot.com/2012/06/blog-post_21.html

------------
надо сказать, что в этом сообщении идёт игра слов "свобода", и "быть свободным от...".
"Быть свободным от..." означает, что если у вас чего-то нет, то и ничего страшного.
То есть быть "свободным от" означает быть независимым. Взять хотя бы деньги, вы точно свободны от них?

А вы свободны от свободы?

Интересный вопрос, получается. Если быть истинно свободным даже от свободы, тогда можно быть и свободным рабом.

свобода выбора по Достоевскому

критику Достоевского не читал, но обратил внимание, что теория озвученная в "Братьях Карамазовых" как раз доказывает то, что и сам Достоевский отрицал свободу выбора.

Ведь, если каждый виноват за любого в мире, если, и судья виноват в том, что перед ним подсудимый, значит преступник стал преступником из-за других! Эдакий эффект бабочки.

Вроде ж, те, кто говорят, что есть свобода выбора, и, что всегда можно выбрать между плохим и злым, должны согласиться, что тогда за его выбор никто не виноват. А виноват только он сам!

Но если, из-за его выбора виноват кто-то другой, а то и целый мир, то приходим к выводу, в этом случае, у него не было свободы выбора... Всё сошлось одно к одному...

Свобода выбора по "Рам Цзы"

В принципе, я уже написал статью "Свобода выбора". Правда появились новые мысли, да надо бы аргументировать с помощью книги Рам Цзы "Книга ни о чем. Приятие того, что есть."

В прошлой статье, я говорил, что мы сами себе выбор суживаем. Мы постепенно, откидаем пункт за пунктом, аргументируя тем, что оно нам не надо. Но постоянно сужая свой ассортимент для выбора, мы тем самым этот выбор и ограничиваем.

Хотя, с другой стороны, зачем нам те не нужные вещи - правильно и делаем, что их откидаем. Так может суть выбора в том, что ты можешь что-то откидать? Что у тебя есть на это право?
Может быть. Но это не отменяет того факта, что откидывается всё не нужное на текущий момент. В будущем, или прошлом, эта вещь может оказаться незаменимой. А вот именно сейчас - она не нужна. Но ведь это сейчас, этот миг как раз и сформирован из многих прошлых обстоятельств! То есть, то что человеку не нужна вещь - в этом виноваты многие прошлые события, а человеку тогда, не остаётся варианта, как принять текущее положение вещей и откинуть ненужную для себя вещь. У него просто нет выбора! (простите за каламбур).
Человек в этом случае занимает просто пассивную роль принятия очевидных решений.

Хотел аргументировать с помощью Рам Цзы, но похоже и своими словами получилось.

То есть, теория такова, что все обстоятельства прошлого так складываются, что человек идёт по логическому и запланированному выбору.

Человек - жертва обстоятельств - не более, и не менее.

всё правильно

Если я кину ручку, то она упадёт вниз. Это правильно, или неправильно?
Это правильно, потому что подействовала на него гравитация. Вот, если бы что-то упало вверх, вот это было бы неправильно.

И так, почему же это было правильным? Да потому, что оно действовало согласно закону.
А разве что-то может действовать нарушая закон?
Ведь, если любое действие разобрать на кусочки, то получается, что везде каждая микросекунда, каждый миллиметр никаких законов не нарушал. Всё действовало правильно!

Хотя и результат почему-то кажется нелогичным. Как раз всё логично, а значит правильно.

Если топор рубает, это правильно. Если им пытаются сшить одежду - это неправильно.

Если человек любит убивать, то его убийство правильное - закономерное. Вот если бы убийца не убивал, вот это было бы странно, то есть неправильно.

Вот так и приходят к выводу, что всё правильно, и ничего нельзя сделать неправильно.

магия, приметы и мистика...

Является ли всё это выдумкой? Да, конечно!
Работает ли всё это? Да, конечно!

Вы, естественно, спросите, как так, выдумка и работает?!

А вот тут-то и вся соль. Великий вопрос: почему выдумка работает?

Тут уже, скорее всего, какие-то глубинные тайны затрагиваются. Вплоть до того, что наш мир иллюзия. И выдумки имеют своё право существовать.

Ведь сами подумайте, вся магия и приметы в разных странах разные. Магических заклинаний тысячи (если не миллионы). Причем, зачастую, символы и слова имеют даже противоположное значение! Чем же это может еще быть как не выдумкой?! Не закон же вселенной, если скажешь какое-то слово, то будет кому-то плохо?!

справедливость

Читая одну книгу про взаимоотношение полов, автор немного отклонился от темы, и начал философствовать. Он пишет, что справедливость - это когда каждый получит то, что заслужил. А потом задаётся гениальным вопросом: А как узнать кто чего заслужил?

И действительно, я не могу ответить на этот вопрос.

Пусть один человек всю жизнь служил другому, каждый день ему готовил, убирал, заботился. Заслужил ли такой "слуга" хотя бы слова "спасибо"?

Есть другой человек, он всего лишь шевельнул пальцем, а уже все ему благодарны, памятник ставят, помнят и любят.

Где здесь справедливость? Где грань, как вычислить величину благодарности?

Получается так, что ответить на эти вопросы невозможно. И похоже человек должен сам решить, где справедливость, а где её нет. Но, это будет всего лишь его мнение - субъективное, конечно же. Ну а как иначе?

Добро и зло. Относительность. Свой мир.

Допустим идёт некий человек по улице. Смотрит на небо, а оно какое-то бесцветное, мрачное. Смотрит на дерево, а оно некрасивое, листья плохого цвета, да еще и корявой формы.
Мимо прошла женщина, так себе на вид, ничего необычного. А вот дальше, вообще идёт страшный и злой человек, по одному виду лица, по одному взгляду можно понять, что он натворил в жизни много чего лихого. И нет у него сострадания, он жестокий человек.


В то же самое время, идёт по улице другой человек, и смотрит на те же объекты, что и человек в первом абзаце.
Смотрит на небо, а оно солнечное, красивое и яркое. Видит дерево, а оно прекрасно, как будто попадаешь на природу. Мимо проходит женщина - красавица, аж сердце замирает от её лика. А вот идёт уважаемый человек, и он известен только с хорошей стороны.


Вы поняли, к чему я веду? В принципе, ничего нового не сказано, давно известно, что каждый оценивает мир по-своему. У каждого своё восприятие. Но поймите же - это почти открытие для человека, который никогда не задумывался о жизни!
Каждый человек живёт в своём мире!
И это еще не всё! Возможно в его мире существуют даже разные законы! (взять, например, приметы). Вот так вот!

И тут возникает вопрос: а имеет ли мы право вторгаться в чужой мир? Имеем ли мы право указывать кто красивый, а кто нет? Кто хороший, а кто нет? То что вы говорите, это правильно в вашем мире, но не в чужом! Почему у нас такая страсть завоёвывать чужой мир, и делать его своим? Хотите, чтобы у всех было всё одно и то же? Тогда, наверное, хватит и одного человека на весь мир.

И если в каждом мире, любой человек оценивается по-разному, то какой же на самом деле человек?

В одном мире человек добрый, а в другом злой. В одном грешник большой, в другом святой. Как узнать, какой же на самом деле человек? Всеобщим голосованием? Будем решать истину голосованием? А что если большинство ошибается, или даже все 100% ошибаются? Как это узнать?

Нужен только какой-то объективный вселенский разум, который бы мог оценить человека. Но, если мы можем на 100% ошибаться, тогда того человека вообще никто правильно не воспринимает!

Как же узнать, что считает тот вселенский разум? Собственно, похоже никак. Он ведь нам в уши не говорит что к чему. Может "разум" говорит нам через интуицию? Но она тоже, каждому говорит своё.

Вот потому, наверное, и говорится: не судите да не судимы будете. Разве мы знаем как "разум" осудит, и как выглядит тот человек в его глазах?

Но, тут возникает еще вопрос: а какими критериями "разум" будет судить? Мы ведь привыкли осуждать только то, что нарушает закон. Причем закон наш - выдуманный! Все наши законы, может, для какого-то инопланетянина - юмор. Так почему бы и для бога им не быть юмором?

И должен ли "разум" судить по нашим законам выдуманным? А есть ли у него вообще какие-то свои законы?!!!

У нас какая-то мания выносить оценки всему, что мы видим. Нужно оно нам, или не нужно, но мы выносим оценки - плохо или хорошо. Что от этого изменится? Да ничего, кроме раздражения... Да и не нарушает ли это "не судите да не судимы будете"? Подумайте над этим.

Если взорвалась звезда - это добро или зло? Она принесет разрушение и смерть другим планетам. Но, без взрыва звёзд не образовались бы многие химические вещества! А без разнообразия веществ, не будет и жизни.

Я положил руку на стол, это хорошо или плохо? Я двинул пальцем, это хорошо или плохо? Я налил полстакана воды, это хорошо или плохо? Камень покатился под действием ветра, хорошо или плохо?

Да ведь, это ни хорошо, и не плохо. Просто действие. А может всё такое для Бога? И кроме нас самих, некому-то больше и судить?..

пророчества

Сколько людей верит в пророчество, с каким вниманием и благоговением их слушают. Прямо вселенская тайна открывается. Готовы жизнь отдать, за какой-то папирус с пророчествами. Похоже на какой-то массовый психоз. Особенно в последнее время (2012 год).

Но давайте включим мозг, и зададимся вопросом: а нужно ли вообще знать эти пророчества? Ведь то, что будет и так увидите, или не увидите (потому что не дожили). Так зачем же знать заранее, что будет? Чем это вам поможет?

Иль, вы думаете, кто заранее предупрежден, тот вооружен?

И тут возникает самый каверзный вопрос: А можно ли изменить пророчество?

Ведь, если можно изменить будущее, тогда разве это пророчество?
А если изменить нельзя, тогда и смысл переживать?

здесь и сейчас - 2

тут подумалась аналогия.

Представьте, что по дороге едет "здесь и сейчас". И вот, за ним пытается бежать человек. Но он, то обгоняет его, то отстаёт. А бывает, что и с одинаковой скоростью движутся, но всё равно, что-то не то.
А ведь, стоит только запрыгнуть на этот "здесь и сейчас", и ты всегда будешь двигаться вместе с ним, не прилагая никаких усилий в беге.

(как вариант, обнаружить, что двигаешься на одной платформе с "здесь и сейчас", и бежать-то никуда и не надо было.)

Радость жизни

из форума:
xxx: Жизнь такая, какая есть, радуйся.

yyy: чему? что у других есть любовь, а у меня нет? радоваться своим проблемам со здоровьем? тому, что постоянно все обманывают? что хамят, грубят, избивают? что нужно каждый день рано утром ходить на опостылевшую работу? чему именно из этого радоваться?

Можно радоваться одному - текущему моменту, что перед вами. То что сейчас происходит это настоящее чудо. Ну, представьте себе пустую и темную вселенную, которая существует миллиарды лет.

А теперь представьте себя, который сейчас сидит и это всё читает.
По сравнению с пустой и тёмной вселенной, то что вы сейчас делаете - красота, феномен!

Истина

Смотря ж что называть истиной.

Давайте назовём истиной "здесь и сейчас". Почему "здесь и сейчас"? Ну, хотя бы потому, что в нём можно быть на 100% уверенным. Можно ли быть уверенным в том, что было в прошлом? Ведь память подведёт. Можно ли быть уверенным, что будет в будущем? Все наши предположения разбиваются о жестокую реальностью.
Можно ли быть уверенным в том, что происходит на другом конце мира? Ведь пока новость дойдёт, ситуация уже поменяется. Да и пересказ ситуации - это уже прошлое.
Ну разве что, смотреть по монитору через камеру, что происходит где-то. Но монитор ведь будет в "здесь и сейчас" ;-)

Вот и получается, что реальные сведения находятся только перед нами. Например, читая эти строки - это ваш "здесь и сейчас". И, учитывая, что "здесь и сейчас" мы назвали истиной, значит истина сейчас перед вами, и она состоит в чтении этих слов. Когда вы прочитаете это сообщение, оно уже не будет истиной, потому что чтение было в прошлом. Истиной у вас будет что-то другое.

Если вы сидите в комнате, и за окном идёт дождь, то это истина? Спорный вопрос, ведь дождь за окном это "там и сейчас"! А "там и сейчас" это не истина.

Хотя, этот древний коан может еще намекать на то, что дождь это вода. А воду мы можем ощутить только через тактильные ощущения, а не через зрительные. Вода ассоциируется с чем-то мокрым. Нет мокрого - нет и дождя. А глазами на расстоянии мокрое не ощутишь. Ведь это может быть и не дождь вовсе, а кислота!



"Истина где-то рядом" (с)
"она всегда перед нами" (с)
Всё ж так просто (с)
А других истин и нет... (с)

Бог

Когда я произнесу слово "машина", то сразу же перед вами появится образ машины. И где же этот образ машины появился? Ведь он появился в ваших мыслях, в ваших фантазиях, в вашей голове!
Ну не у вас же во дворе (хотя, может, машины у вас отродясь и не было)!

Каждый раз, когда мы произносим слово, его образ появляется у нас в голове, некое воспоминание, или синтез разных воспоминаний - воображение, фантазия, творчество.

Бога два. Один истинный, а кто скажет где другой?
Правильно, у нас в голове.

Если мы машину хоть как-то видели, то Бога (скорее всего) не видел никто. Тогда при слове "Бог" у человека тем более появляется лишь фантазия в голове. Причем у каждого своя фантазия. По-любому она ложная.
А теперь вопрос, кому же мы молимся тогда? Какому Богу, истинному или ложному?

Так какой же Бог на самом деле?
А кто его знает?...

А если кто и знает, и даже расскажет, то каждый слушатель поймёт по-своему, и создаст опять в своей голове свой образ. Потому "мудрый и не говорит" (с). Вот потому и вопросы поиска истины - глупы. Человек существо субъективное. Даже если и увидите истину, то не уразумеете в принципе! Доказательства этому неуразумению, в первом же предложении этого абзаца. Ведь разве можно истину понять по-разному? Она ведь одна!

А если истина не одна, а их много? Тогда уж можно обозвать всё истиной, или же с таким успехом сказать, что истины нет.

Не исключено, что есть только один бог (это вопрос терминологии), и бог только у вас в голове. Почему? Потому что, тот всеобъемлющий Он, не вписывается ни в какое выдуманное человеком слово бог. Он шире по понятию, чем мы можем даже себе представить. Какое бы слово не придумали, как бы его не описали, он всё равно не укладывается в наши представления. А то что укладывается, существует только на словах в наших мыслях, и не более.

Ведь что для большинства Бог? Какое-то существо живущее где-то вверху, творящее чудеса, если его хорошо попросят. Так это же типичное примитивное языческое определение бога!
А сейчас люди не так далеко от этого и ушли... Языческие божки исчезли, взамен всех них остался один бог, но с теми же самыми представлениями. По сути, ничего не поменялось. Я говорю это о большинстве верующих. А углубляться в дебри теологии большинство и не хочет. Хотя, и теология ничего не даст.


----------

Наша проблема в том, что мы считаем, что Бог где-то там, а мы где-то здесь. То есть, существует разделение. Но, мудрые говорят, что разделения нет...

Честь

Ах какое красивое слово. Какое великое слово для настоящих людей, настоящих мужчин.

Но, почему-то там где описывается пример чести, я вижу лишь самолюбие, себялюбие, высокомерие, гордость (гордыню?), и эгоизм...

Человек от природы, почему-то считает себя лучше других. И будь ты сто раз говно говном, но ни дай бог кто-то усомниться в том что ты святой! Это считается, оскорблением чести. По современному - наезд.

Вспомним времена дуэлей. Человека можно было вызвать на смертельный бой только за какое-то дурное слово. Неужели честь дороже жизни человека?
А почитать "Три мушкетера" А.Дюма. Там вообще, любой пустяковый спор решается дуэлью.
Людям жить надоело, или как это назвать? Глупость глупостью...

Но всё это полбеды. Особенно нравится, когда далее, в каком-то романе, главные герои что-то заявляют о своей религиозности - что они христиане, католики, православные.
Тут уж, извините, читаешь роман с вот таким выражением лица:

Вроде как религия учит терпимости, переносить оскорбления, и подставлять другую щеку...
Получается, что такой человек к христианству не имеет вообще никакого отношения.

Самое интересное, что скажи всё это такому человеку, он бы вызвал меня на дуэль. Но разве может христианин вызвать на дуэль? Вызывая на бой, он тем самым доказывает мою правоту, что он не христианин. Так что же он тогда будет доказывать на дуэли? Человек, который не выполняет христианские заветы, будет, греховным способом (нарушающим кучу заповедей), доказывать что он христианин?

Извините, мне кажется большего идиотизма в мире не существует.

Но люди жили со всем этим, годами, столетиями... Можно ли мне их назвать дебилами? Нет, их надо называть 1000 раз дебилами...

Это то же самое, что дьявол будет вызывать каждого на бой, кто усомниться в том, что он Иисус Христос!
С таким же успехом и я могу заявить, что я Наполеон. Ну и что с того, что у меня нет Франции? У христиан тоже не выполняются заповеди, но считают себя христианами...

Кто-то в те времена, мог бы сказать, что они дворяне, и им велено так поступать.
Но, тогда дворянство и христианство вещи несовместимые. Как можно одновременно служить богу и сатане?

Кто-то, даже сейчас, может сказать, что они всё таки христиане, ибо в церковь ходят!
И потому должны им грехи проститься? Тогда каждый убийца может просто ходить в церковь...

По делам воздастся... (с)

-------------

Это был небольшой отрывок из моих мыслей, посвященных христианству. Я собираюсь создать более развернутое сообщение под называнием "христианство" или "религия". Там вообще прихожу к выводу, что христиане, в общем-то, мало чем отличаются от сатанистов...

Но, дойдёт ли рука?..

причина страданий

Давайте посмотрим на какого-нибудь грустного животного.

Он такой грустный, такой несчастный, бедненький котик - типичные мысли "мягких" людей. Но давайте подумаем, почему же он несчастный? Может он кушать хочет, а ему не дают? А может он хочет погреться, но его выгнали в мороз на улицу, что даже поспать негде? Или же он хочет спокойствия, а его везде бьют? Ах как жалко...(и обычно кроме жалости дело дальше и не идёт).

Но, давайте пойдём дальше! Обратите внимание, что везде было употреблено слово "хочет"! Вы это заметили? А Будда заметил, и это и назвал причиной страданий - желание.

Если бы он не хотел есть, и ему и не давали бы - он разве страдал бы?

Если бы он не хотел согреться, и его выгнали на улицу - он разве страдал бы?

Вот она суть страданий - желания, и их неудовлетворение!

Все желания, всё равно, никогда не удовлетворятся...

Многие сразу кинуться, и постараются ничего не желать - типа, путь к духовному развитию. Но разве Будда говорил "уничтожьте желания"? Нет! Он назвал причину страданий, но не сказал, что эту причину можно убрать. Вот так вот...

Так что, человек без желаний - путь к психиатру.

Духовным людям нужно бы понять тонкий момент - можно быть вне желаний. То есть, ты как бы и желаешь, но ты вне желания. Понятно? Врядле...

Как вы думаете, боль причиняет страдание? Нет! Причиняет страдание желание, чтобы боль прошла. Но она не проходит!

В этом случае, желание является естественным и природным, тогда естественно и природно возникнет и страдание. Вот так вселенная и устроена...

Собственно, создание рая на Земле - обыкновенная утопия. Пока будут потребности, пока их нельзя будет удовлетворить - на Земле рая не будет.
А потребности будут всегда. Насытишь человека одним, появятся новые требования. Вплоть до "достать звезду с неба".

Когда желание удовлетворяется, человек чувствует счастье, восторг. Но, это чувство счастья, к сожалению, не длится вечно (иначе мы бы еще с детства были счастливы). Когда чувство счастья заканчивается, наступает... огорчение/разочарование, вызванное тем, что чувство счастья закончилось!
Получается, что счастье неминуемо ведёт к несчастью...

Вот такой маятник: счастье-несчастье-счастье-несчастье-счастье-несчастье ...

Хотите, считайте это законом вселенной.

Дьявол

Вопрос: Если Бог что-то захотел сделать, может ли дьявол ему помешать?

Если ответ "да". Тогда, получается, что дьявол сильнее бога! Ну, или на равных в силе. В этом случае, мы имеем не единобожие! Бога два - оба управляют нами! Что, собственно, является ересью, и язычеством. Даже если дьявол и слабее Бога, то это ничего не меняет. Опять, то же самое язычество. Ведь в язычестве не все боги сильные. Одни сильнее, другие слабее. Одни злые, другие добрые! Но ведь христианство признает единобожие! Получается, что признавать существование дьявола - ересь! Вот так вот!
К тому же, ответ "да" противоречит церковным "на всё воля божья", и что "бог посылает нам испытания".

Ответ "нет", наталкивает на ряд других вопросов, например, какая тогда роль дьявола? Ведь если на "всё воля божья", можно обойтись и без теории сатаны...

В Евангелие говорится, как дьявол искушал Христа. Но представьте себя на месте Иисуса, когда у него намечались сверх-способности, которыми он бы мог управлять всем миром. Какие у вас появились бы мысли в голове? Не такие же? Может дьявол это и есть наши мысли?
Тем более, что у Иисуса было две дороги: земное счастье, могущество, власть, богатство, и... страдание и смерть.


Ну а если, еще смешать какую-то восточную премудрость, где Бог всё, он есть сознание, всё в нём, всё его воля. Тогда, если и есть дьявол и демоны, то их сознание/ум/воля/душа тоже не имеют собственной природы, а подчинены богу...

Готика

Наверное нет более непонятного и многозначительного слова чем "готика". Скажу лишь, что я знаю лично.
Первоначально, готы - это древнее племя, народность.
В средние века, почему-то готов считали мистическим и страшным народом. Поэтому, если создавалось какое-то зловещее архитектурное сооружение, то его и называли готическим.
В конце XIX века, появляется что-то вроде готического жанра, означавшего демонизм, эзотерику средних веков.
То есть, в разные эпохи готика означала разное. В средние века ссылались на готов-народ. А в конце XIX века, на средние века. Эдакая преемственность. И вот, в конце XX века, наступил еще один период готики, ссылающийся на XIX век, а то и на средние века.

Это субкультура, которая уважает смерть, мрачность, черные тона, вампиризм, и строят из себя серьезных философов. В основном они сатанисты, хотя говорят, что вера здесь не самый важный фактор. Можно быть и христианином! Тогда можно даже попов называть готами :)

Что касается меня, то я конечно, готом не был. Но слушал готическую музыку, и считал их крутыми и прикольными. Но, однажды я подумал: "Взять этих готов, и умыть, помыть, причесать, и одеть в обычную одежду (или вообще без одежды). И что от них останется? Кучка неудачников со странными мыслями?"
И я захотел чего-то большего, того, что нельзя отнять у человека! Что-то внутреннее...

Конечно, у готов тоже есть свой внутренний мир, своя философия, свои мысли. Но эти мысли деструктивны, и никуда не приведут. Какая у них перспектива? К какому выводу можно придти? Что мир не справедлив? Что лучше умереть? Или продать душу дьяволу, ради... ради чего? Если, такая сделка вообще возможна, а не очередной вымысел нашего мозга...

имхо

прочитанные книги

Библия (не вся)
S.Rinpoche "Buddhist Meditation" (частичный перевод на русский книги Samdhong Rinpoche). Ссылка: http://scriptures.ru/yoga/meditation_buddhism.htm
Джампа Тинлей "SHAMATHA - Основы тибетской медитации" (неполностью)
Дэниел Голмен - Многообразие медитативного опыта
Лецзы, Ян Чжу, Чжуанцзы (перевод Л.Д.Позднеевой). Ссылки: http://lib.ru/POECHIN/CHZU/letzy.txt, http://lib.ru/POECHIN/CHZU/chzhuan.txt
Лао-Цзы 'Дао Дэ Цзин' (перевод Ян Хин-шун). Ссылка: http://www.lib.ru/POECHIN/lao1.txt
Бхагавад-гита
Хенепола Гунаратана "Простыми словами о внимательности. (руководство по медитации Випассаны)". Ссылка: http://www.dhamma.ru/lib/authors/gunaratana/gunaratana.htm
Алмазная сутра
Сутра сердца
Линь Цзы. Ссылка: http://ariom.ru/litera/2003-html/lin-czi/lintsilu.html
101 цзенская притча
Секида Кацуки "Практика дзэн". (половину прочитал).
Буддийские притчи. Ссылка: http://pritchi.ru/part_2
Суфийские притчи. Ссылка: http://pritchi.ru/part_13
Абхайядатта (abhayadatta): Львы Будды. Жизнеописания 84-х сиддхов
Типитака (частично)
Пелевин "Чапаев и Пустота". Ссылка: http://pelevin.nov.ru/romans/pe-pust/index.html
Пелевин "Генерация П". Ссылка: http://pelevin.nov.ru/romans/pe-genp/index.html
Пелевин "Империя В". Ссылка: http://pelevin.nov.ru/romans/pe-empire/index.html
Сутра Помоста шестого патриарха Хуейнена. Ссылка: http://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/Cytra%20pomosta.htm http://ariom.ru/litera/sutry/sutra-pomosta.htm
Вималакирти-нирдеша сутра. Ссылка: http://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/Vimalakirti.htm
Рам Цзы 'Приятие того, что есть. Книга ни о чём'.
Лекции по медитации Випассаны Гоенки. Аудиозапись.
Анастасия Новых "Сенсей: Исконный Шамбалы" 1, 2 книги.
Л.Толстой "Война и мир". Да-да, там есть что почитать!
Ф.Достоевский "Братья Карамазовы", "Идиот"
Цитаты, Анаами Баба.
Р.Бах "Чайка по имени Джонатан Ливингстон", "Иллюзии"
Экзюпери "Ночной полёт", "Планета людей", "Военный лётчик", "Письмо заложнику", "Маленький принц"
Косё Утияма-роси "Учение дзен "бездомного" Кодо"
Герман Гессе "Сиддхартха"

духовный поиск

Как только мы становимся на путь, мы начинаем читать какую-то литературу. И вот, прочитав одну книгу, мы удивляемся её глубине. Начинаем, вроде, понимать что к чему, как и зачем. Начинаем всем рассказывать истины, которые озвучены в книге.
Потом берём вторую книгу, и в ней, оказывается, еще лучше всё написано!
На десятой книге, вы уже выбираете что вам больше нравится. Что-то из одной книги вырвали, что-то из другой. И у вас начинает формироваться своё мнение и свой взгляд на многие вещи. Далее, вы будете уже перебирать книги. Те что совпадают с вашими взглядами - вы назовёте хорошими, а те что не совпадут - плохими.

Ну а на сотой книге, поймёте, что хватит терять времени и заморачиваться. Ведь сколько времени потрачено, а вы так и не жили по-нормальному. Что, собственно, и является целью жизни.

И возможно перестанете верить вообще всем. Как словам Будд, так и собственному мнению.

медитация

Даже и не знаю зачем я это пишу. Опыт медитации у меня полтора года. Да и то, ничего не достиг. Йогой никогда не занимался (ну, кроме 5-ти тибетских жемчужин, от которых через месяц хребет начал болеть). Никаких озарений не получил. Книг почти не читал (ну, кроме нескольких избранных).

Но не смотря на мой скудный опыт, решил осмелиться, и написать что к чему :)

Прежде всего - вечное правило: "Медитация это не то, что вы думаете". И это так и есть.
У большинства народа сложилось впечатление, что медитирующий человек находится либо в каком-то трансе, либо в отупении, либо в отключке, либо где-то по другим мирам и вселенным летает, или же просто - кайфует. Но это всё не то. Мидитирующий человек находится в активном сознании. Возможно даже лучшем сознании, чем мы, постоянно выполняющие бессознательные рефлекторные действия!

Что же нужно делать, чтобы правильно медитировать?
Ответ: ничего.
Ответ прост, но выполнить его оказывается не так просто... Мы постоянно что-то делаем, постоянно лезут в голову мысли, что-то планируем, что-то вспоминаем. А вот ничего не делать - очень сложно. Ничего толкового посоветовать, к сожалению, не могу. Да и возможен ли совет?
Нужно приятие, согласие. Примите то, что было, примите то, что будет. Примите себя таким, какой есть, примите других, такими какие есть. То что примите - исчезнет, и не будет тревожить своими проблемами. И останется только одно - текущий момент "здесь и сейчас", о котором столько говорят. И конечно, можно этим заниматься даже когда что-то делаешь, да хоть круглые сутки! ;-)
Причем человек находящийся в "здесь и сейчас" всегда бездеятелен, хотя может работать круглые сутки! Парадокс! Вот вам и действие в бездействии. Также он всегда спокоен - вот вам и тихая гладь озера.
От мыслей не избавиться. Они должны сами уйти когда успокоится ваш разум - после приятия вашей жизни.
Высшая ступень - просветление. Просветленный - это всего лишь человек, который понял. Поймите сейчас! Что понять? Вот это и поймите! ;-)



Ну а теперь о "неправильных" медитациях:

1. Медитацией также называют развитие статического внимания. Чисто смотреть на какой-то объект концентрации. Объектом концентрации может быть что угодно - любой предмет, звук, чувство и даже биение сердца. И если,  наблюдая за этим объектом, вы отвлеклись, то надо опять на нём сконцентрироваться.
Честно говоря, слово "концентрация" должно уточнять, что именно концентрируем. Поэтому правильнее говорить, например, "концентрация внимания".
Уйдут, конечно, годы прежде чем удастся что-то развить. Развив 100%ую однонаправленность внимания, все остальные проблемы уйдут, хотя бы потому, что для них не осталось места в голове. А когда уходят проблемы, то и наступают долгожданные мир и спокойствие. Правда это только на время медитации...
А зачастую, этот мир и спокойствие интерпретируются уже после медитации, потому что во время медитации нет возможности оценить текущее состояние.
При большом опыте существует только объект концентрации, и всё! (возможно даже вас, как личности, не будет).
Но, это тоже, всё не то. Развитое статическое внимание - это инструмент. И этот инструментом надо будет попробовать "препарировать" самого себя. Тут, уже, я не советчик. Почитайте Сутру о Корове:
http://www.theosophy.ru/sutra/gavi-sut.htm


2. Еще можно концентрироваться на дыхании. Но имхо, это тоже можно отнести к развитию внимания. Хотя надо признать, изменение дыхания влияет на функционал мозга (так называемая пранаяма). Но пранаяма, это не наш случай. При концентрировании на дыхании, не надо контролировать дыхание, а надо следить за ним, какое оно есть. На дыхании легче концентрироваться, потому что оно хоть как-то изменяется, в отличии от статических объектов медитации. А ведь известно, что внимание движется в сторону изменяющихся во времени объектов. Если где-то, сзади вас, лопнет шина у автомобиля, то почти 100% внимания будет на этом хлопке. Причем внимание будет направлено назад... А вы будете смотреть, что впереди, но не видеть. Так как "видит" внимание, а не органы чувств.
Внимание, вообще, интересная вещь, возможно единственное подтверждение существования в нас божественной частички - сознания. Некоторые считают, что внимание=сознание=душа=бог! Вот такое оно незамысловатое внимание...

Если же вы избрали концентрацию на дыхании (или, даже, на каком-то предмете), то могу посоветовать книгу  Хенепола Гунаратана "Простыми словами о внимательности. (руководство по медитации Випассаны)". Ссылка: http://www.dhamma.ru/lib/authors/gunaratana/gunaratana.htm

3. Еще есть медитация на визуализацию. То есть развитие воображения. Надо годами что-то перед собою представлять. На востоке обычно представляют либо какое-то божество, либо Будду. И вот, через много лет, вроде, это воображение должно "ожить". Ну а далее, имхо, идите к психиатру ;-)

4. Некоторые пытаются тупо остановить мысли. Но как выше я написал, отсутствие мыслей - это результат каких-то изменений в вас самих.

5. Существует также тренировка осознанности. Тут уже нечего советовать - и так понятно. Просто не забывайтесь, постоянно следите за собою и за тем что происходит. А неправильность состоит в том, что надо прикладывать усилия. Соответственно, это тяжелый умственный труд. Да и вообще, надо быть отрешенным от самого себя. Как бы пытаться наблюдать себя со стороны.

6. Можно поизвращаться - следить за слежением - наблюдать за самим собою, который наблюдает объект концентрации :-) Наблюдать как и куда двигается внимание в какую сторону, и на чем оно сосредоточено. Это сложно. Требует некоторой отрешенности от самого себя.

7. Мантру я приравню к концентрации внимания на звуке.

8. Динамическая медитация Ошо - интересная вещь - надо утомить себя до изнеможения. Да, тогда ум может заткнуться, к тому же будет выброс эндорфинов. Можно что-то почувствовать на секундочку. Как и от психоделиков...

9. Трансцендентальная медитация (ТМ) - ничего особого и нового не заметил в ней.

10. Медитация Гоенки. Она состоит в сосредоточении на дыхании и/или на теле, на ощущениях тела. В принципе, интересная идея, можно так углубиться в ощущения, что ощутить все органы, и, возможно, в себе получится найти что-то такое... что мы и ищем...
Но, не знаю, привело ли это кого-то к намеченной цели или нет...

11. Про тантру и мандалу ничего не могу сказать. Но считаю их неправильными! =D

12. Практика полного подчинения другому человеку. На Руси, вроде, это называлось "старчество". Здесь, скорее всего, требуется отказ от самого себя. Потому что иначе невозможно быть добровольным рабом другому человеку.

То есть, все медитации направлены на то, чтобы чем-то занять ваш мозг! Видов медитаций очень много. Можете сами придумать свой способ медитации - это даже интереснее.
Та же молитва - тоже медитация - заставляет быть осознанным постоянно (если вы, конечно, осознанно читаете молитвы).

Еще, основная проблема неправильных медитаций, это то, что медитирующий любым способом пытается выполнить условия, нужные для медитации. Сказано, например, что надо сидеть полчаса не двигаясь, он и будет сидеть, хотя уже всё тело затекло и болит. О какой медитации можно вести речь? Или же, надо останавливать мысли, и медитирующий каким-то образом насилует свой мозг, что он действительно на время перестает думать. Это может быть, например, состояние отупения. Чтобы не попасть на эти ложные пути, трезво оцените свою медитацию после медитирования. Если вам после практики плохо - значит вы делаете что-то не то.

А вот мои переживания во время концентрации на точке, нарисованной на листе бумаги:
1. когда смотрел на точку, то я запутался, кто из нас точка, а кто человек. Может это я точка? А точка это я? Или мы друг от друга ничем не отличаемся? Слились во едино?
2. Начал чувствовать пространство между точкой и собою.
3. Когда ум затихал, я готов был выкрикнуть "Я ВИЖУ ЭТУ ТОЧКУ", хотя уже минут десять на неё смотрел.
4. После нескольких месяцев, в первые полминуты мидитации глаза сами прилипали к точке, что и оторвать было сложно.

мои переживания во время тренировки осознанности:
1) во время мытья посуды, вдруг возник вопрос-чувство: "а почему я отношусь к себе лучше чем к другим людям? Я ведь ничем не отличаюсь от всех остальных! Я не отличаюсь от любого прохожего на улице. Но я почему-то больше пекусь о себе, чем о проходящих мимо! Я что, чем-то лучше? Ну достаточно каких-то минимальных забот о себе, ну и хватит! Я не лучше других! Другие не хуже меня. Мы все равны!"
2) Когда я шел по улице вдруг как бы Я-личность исчез, но осталось только зрение. Остались только глаза. Они могли только наблюдать и всё. А кто наблюдатель? Не знаю. Наблюдателя не было. Но было наблюдение!

Все эти так званые "переживания" зачастую длятся 1-2 секунды. Зато потом по ним можно книгу написать, развивая тему...

а нужна ли медитация для просветления?
Проблема в том, что любая практика направлена на тело и/или ум. А просветление находится вне тела и ума. Значит, чтобы вы не делали, чем бы не занимались, что бы не думали - это к просветлению может и не привести! (если вы, конечно, хотите просветлеть, а не просто подправить здоровье, потренировать мозги и т.д.)