Л.Толстой. Цитаты. Забыть себя.

На Вареньке она поняла, что стоило только забыть себя и любить других, и будешь спокойна, счастлива и прекрасна.

Нравственность религиозных людей.

про нравственность, недавно наткнулся:

8: Но ведь религия необходима, чтобы нести людям нравственность! Как вы можете жить без нравственности? Ведь "если Бога нет, то все дозволено"?
О: Чтобы ответить на этот вопрос, нам сначала нужно определить, что из себя представляет нравственность. Рассмотрим на примере.
Нравственный человек не станет красть или убивать, потому что считает такое поведение неприемлемым для себя, исключительно из своих внутренних побуждений — сострадания, или каких–то сформированных для себя принципов поведения. Нравственный человек не станет красть, даже если этого никто не видит и никто никогда не узнает.
В отличие от него, законопослушный человек не станет красть, потому что соблюдает закон и боится наказания или хочет получить вознаграждение. Многие законопослушные люди нарушают закон, когда уверены что про это никто не узнает, или что это сойдет им с рук.
Религия указывает людям вещи, которые делать нельзя и вещи, которые делать необходимо. Почему? Потому, что ты будешь наказан, если их нарушишь — или вознагражден, если будешь делать всё по правилам. Это не сострадание и не убежденность, это просто страх наказания и корысть.
Законопослушание без нравственности — крайне ненадежная и опасная штука. Стоит только сказать, что ты можешь нарушить закон и потом искупить свою вину (см. "торговля индульгенциями"), или что убийство неверных не нарушает заповедей и богоугодно — и боговер начинает убивать и грабить без малейших угрызений совести (см. "крестовые походы" и "искупление грехов").

"В детстве я молил Бога о велосипеде. Потом понял, что Бог работает по другому. Я украл велосипед и стал молиться о прощении". Аль Капоне Эмо Филипс, американский комик.

"Крови, пролитой поклонниками Бога милосердия и мира со времени введения Его религии, хватило бы, быть может, для того, чтобы утопить приверженцев всех других сект, живущих на земном шаре". Перси Биши Шелли.

Достоевский. Цитаты. Великая личность.

В этой самоотдаче, в этом служении людям - нет никаких границ и преград для полного проявления личности, обретающей тем самым истинную свободу.
К.Тютькин "Бунт Родиона Раскольникова"

"самовольное, совершенно сознательное и никем не принужденное самопожертвование всего себя в пользу всех есть, по-моему, признак высочайшего ее могущества, высочайшего самообладания, высочайшей свободы собственной воли. Добровольно положить свой живот за всех, пойти за всех на крест, на костер, можно только сделать при самом сильном развитии личности. Сильно развитая личность, вполне уверенная в своем праве быть личностью, уже не имеющая за себя никакого страха, ничего не может сделать другого из своей личности, то есть никакого более употребления, как отдать ее всю всем, чтоб и другие все были точно такими же самоправными и счастливыми личностями"

Ф.М.Достоевский "Зимние заметки о летних впечатлениях"

синдром выученной беспомощности. ответ.

Давайте расставим точки над i

Тут было озвучено два направления работы.
1. Существует одно состояние (статус, внешние условия и т.д.). И существует другое состояние (статус2, внешние условия2). И таких состояний множество.
Автор темы, не доволен одним состоянием. Он хотел бы быть в другом состоянии.
Это всё тема из разряда психологии.

Как решить проблему?
Тут Кира по этому первому пункту всё хорошо и правильно расписала. И добавить нечего.
[типа возьми себя в руки, кроме тебя это никто не сделает и т.д.]
Разве что, можно еще книги почитать, какой-никакой но опыт...
Но, я думаю, автор кое-что и так читает.

кстати, прочти еще письмо Кафки к отцу. Где он там ему все косточки перемыл. жесть!

2. Тут уже я пытался внедрить "высшую мудрость". Все существующие состояния - ничто! Все состояния принадлежат сансаре. Будешь ты в одном состоянии - будет сансара - страдание. Будешь в другом состоянии - то же самое. И в другом состоянии будешь мечтать еще о чём-то. Это вечный процесс - колесо сансары.
Как решить проблему?

Тут уж вся эзотерическая наука много чего говорит.
Во-первых, надо познать, что такое настоящее Я. Как я уже где-то говорил, это Я самодостаточно. То есть, самосовершенно в себе. Оно знает, что оно есть, и ему уже ничего не надо. Потому нечего к нему добавить! Возможно, оно вне времени, вне пространства, вне понятий, вне смерти. Потому что оно никогда не рождалось, и никогда не умрёт.
Разве будут тебя занимать твой текущий статус и внешние условия?

во-вторых, уже не раз говорил, что это всё виновато эго, которое хочет себе/тебе лучше, чем кажется! Оно врёт!

в-третьих, идея с красным крестом довольно неплоха. В общем суть в том, что попробуй занять себя какой-то работой, чтобы забыть о себе и не вспоминать. Увлечься чем-то. Это даст, кстати, развитие.

в-четвертых, ты говоришь, что нет воли. Но дай тебе много денег, и дай право выбора, откуда сразу и возьмётся желание и воля! Так что, всё в потенциале у тебя есть!

в-четвертых, сам же не веришь в выбор, значит твоя жизнь такая какая должна быть. И родители твои тоже те.
Остаётся только интересное слово "смирение"

в-пятых, не забывай получить мудрость у стены

взято из разговора здесь: http://istinavtebe.ru/forum/viewtopic.php?f=49&t=137

Эго. Очередной опус.

это разговор произошедший здесь: http://istinavtebe.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=11
--------
я вот подумал, не эгоистично ли жить?!

Ну в самом деле, вот мы все (многие) хотим жить. Но жить для кого? Для себя. МЫ хотим жить! А ведь это, товарищи, эгоизм чистой воды!

----------

предположительно эго это часть ума. Конечно, когда нет ума - нет и эго. А вот чтобы был ум и не было эго...

------

>>Ага.. Получается лучше работать над тем, чтобы усмирить ум. Тогда и эго сдаст позиции. А мы что-то чаще всего с эго начинаем..

да вот как раз многие и пытаются убить в себе что только можно


Усмирить ум... а кто будет усмирять-то? Ум? Ум будет усмирять самого себя?

--------------------

>>Убивать не надо Нужно отделить зерна от плевел, себя от эго.

и кто же будет отделять? Кто же этим займётся? Ты, или эго?



---------------

>>Эго - ложное я, ложные цели и стремления.
Например: человек хочет стать музыкантом, есть талант и стремления, но общество заставляет бросить идти к мечте и стать очередным карьеристом.
В том то и суть, что люди разные. Освобождение от эго - раскрыть себя и почувствовать свои стремления.

во-первых, это утопия. Никогда не будет таких времён, когда кем захочешь тем и станешь.
во-вторых, как говорит буддизм: желания причина страданий. "хочет стать музыкантом". Но каждый ли кто хочет стать им станет? Вот и будет страдание.

Конечно, звучит красиво: хочу играть на фортепиано!
И конечно, звучит пессимистично: меня заставили отказаться.

В общем сансара.

--------------

>>Если бы будда не стремился стать странником, а просто жил без желаний во дворце свое отца, то не появился бы буддизм.

думаю будда искал ответ на вопрос "что за фигня происходит-то?"

--------------

>>Мне кажется, тут у вас противоречие. Если это утопия, что тогда нам всем делать? Быть теми, кем не хотим?

быть самим собою

я имею ввиду, что не у всех получится. А значит будут страдания. Следовательно пока мы хотим чего-то достичь, пока будут препятствия к достижимому, до тех пор и будут страдания (а это будет всегда!).
Вот вам и благородная истина будды.

----------------

>>Эээ.. Простите... А у нас разве на сцене не три актера? Истинный Я, Ум и Эго.

да кто его знает. Если еще взять теории объединения всего, типа адвайты, то всё еще больше запутывается


---------------

>>Значит каждый из них может отделиться от другого (просто не все из них этого хотят, но это другой вопрос).Как же с заветной формулой "Я - это не мое Эго", "Я - это не Ум"?? Отделять и усмирять буду Я!

так вы ж не пробудили Я. Как оно будет что-то усмирять?

Да и зацикленность возникает:
Чтобы пробудить Я - надо убрать эго.
Но чтобы убрать эго - надо пробудить Я.
А чтобы пробудить Я - надо убрать эго...

и т.д.

-----------------

думаете я зря постоянно пишу вопросы: "кто будет делать?"

----------------

ну да, конечно, у нас разные представления про эго, и про его роль, и про роль Я.

Вы считаете, что эго иногда ослабляется, иногда его "видно", знаете его приметы (материальная выгода), и иногда мы являемся сами собою. И главное впоймать момент, когда можно эгу нанести сокрушительный удар.

А по-моим представлениям, эго постоянно существует. И вся деятельность наша связана с ним, чтобы вы не думали, что бы вы не делали, какие бы милости не приносили миру.

И эго хочет не только материальной выгоды, но и духовной...

И тогда любая борьба, желания просветлеть - очередные игры для эго.

Концепция бога

нашел где-то среди своих файлов:

обычно мудрые стараются не отвечать, есть ли бог, или нет. Но те кто отвечают, говорят, что он есть, если мы верим в него, и нет если мы не верим.

То есть, получается бог как лампочка. Хотим включим её, а хотим нет.
А это значит, что кричать, что лампочка всегда горит - по меньшей мере абсурдно.
Да и вопрос: горит ли лампочка (есть ли бог)? - тоже лишен смысла.

и тогда получается, что Бог был не всегда! А кто-то о нём подумал, и он создался.
Может про это и есть первый стих Библии, "В начале было слово, и слово было Бог"?

Тогда кто его вымолвил? Истинный Бог, Святой дух - хз. Вот истинного Бога врядле можно увидеть, потому что он должен быть непроявлен.

Собственно, истинный Бог и Бог это одно и то же. Просто разные их представления.

Христианство vs Буддизм

Буддизм изначально предлагает вселенную с добром и со злом. Такова природа вселенной. Повторюсь, что без добра и без зла (без созидания и разрушения) ничего бы не существовало Чтобы построить дом надо разрушить деревья. Чтобы появились химические элементы нужно уничтожение звёзд. Чтобы появились люди, надо чтобы умерли тысячи видов животных. И чтобы мир продолжал существовать - нужно чтобы зло и разрушение оставалось. Навечно. По крайней мере, пока существует вселенная это будет нужно.

Всё это звучит разумно и мудро... в устах философа, буддиста, индуиста и т.д.

Но вот появляются христиане и что-то говорят про любовь. КАК СОВМЕСТИТЬ ТО, ЧТО Я НАПИСАЛ В ПЕРВОМ АБЗАЦЕ С "ЛЮБОВЬЮ"? Христианин находится между молотом и наковальней: с одной стороны его вера в любовь, с другой стороны - реальность.
Пытаясь разрешить этот конфликт, христианин пытается объять необъятное.
Христианин пытается совместить законы созидания/разрушения с любовью!!! Вот тут-то и начинается "воль на выдумку хитра". Что только не говорил Иван про маньяка и жертву. И что жертва грешна, и что она не обращалась к богу на протяжении жизни, и что вся эта ситуация была нужна самому маньяку чтобы он одумался! А то и вообще, это испытание для прохожего, чтобы он вмешался. Или даже, эта ситуация чему-то научит само человечество...
Но где же божья любовь к жертве? Может, жертва косвенно чему-то и научит маньяка или человечество, но жертва не выбирала этот пусть и не подписывалась на мученичество ради будущего человечества. Где же пресловутый выбор?
Это разнообразие идей Ивана (и, христиан) говорит только о том, что человек не понимает почему вся эта трагедия между маньяком и жертвой произошла, но упорно пытается объяснить её с точки зрения своей веры в любовь! Причём идёт попытка объяснить от ума - математического левого полушария. А не надо, Иван, тут ничего объяснять. Возьми пример с востока: мудрый не говорит, говорит не мудрый. Твоё бы молчание создало некий ореол таинственности, и люди пытались бы сами найти ответы на свои же вопросы. И это было бы куда полезней, чем то, до чего ты довёл Будоку
Твои попытки объяснить, естественно, имеют проблемы с логикой, потому Будока их и выискивает. Доказав нелогичность твоих рассуждений, можно доказать ошибочность теории. Следовательно, можно прийти к ошибочности и христианства...
Но я отклонился от темы. И так, с одной стороны жестокая реальность, а с другой стороны любовь божья, где каждый волосок посчитан.
Как это реально совместить?


как это совместить? Как поставить знак равно?
Например, подменой (уточнением) понятий.
1) Любовь - это не любовь. Может любовь не такая уж и любовь. Ну, в божественном плане - это любовь, некий направленный поток на созидание чего-то, какой-то идеи. И этот поток любви для достижения цели уничтожит и звёзды, и планеты, и тысячи животных, ну и половинку людей, при необходимости. А человек, понимающий эту любовь, может даже, будет и рад, что он в этом потоке, и отдаст себя в жертву с радостью на устах.
У некоторых насекомых самки убивают самцов после спаривания. Думаю, они счастливы, что выполнили свой долг. По этому пути, наверное, и идёт христианство.

2) Разрушение - это не разрушение. Страдание это не страдание. Продолжая подменять понятия: а может разрушение это не разрушение, а на самом деле просто иллюзия нашего ума? Атомы были, атомы остались. Просто видоизменилась форма. Истинная форма, конечно, пустотна. А то, что человеку что-то не нравится, ну так это его проблемы. Пускай доведёт себя до такого состояния, что будет видеть истинную форму. Может, даже, единую форму всего. А созидание/разрушение - просто какие-то флуктуации. Само страдание является следствием. И, как известно буддизму, страдание это следствие внутренних проявлений, а внешних.



Буддизм, наверное, пытается устранить вторую стрелочку. Хотя, некоторые пытаются вообще устранить "внутренний фактор".
Поэтому, "боль" и "страдание" это разные вещи. Боль причина, а страдание следствие.
Причиной же самой боли являются внешние факторы. Как внешние факторы, так и внутренние - они будут всегда пока жив человек.

И так, о чём это я? Ах да, как же любовь? Ну, когда нет страданий, может, человек всё и любит...
Но это уже другой разговор, с буддистами. Да и врядле непросветлённый может что-то понять.
Зато христиане не боятся размышлять про любовь и доброту. Понимают ли они хоть что-то?..

Учитывая вышесказанное, буддизм выглядит более предпочтительным. Потому что христианизм со всеми этими грехами, первородными грехами, цитированием древнееврейских мифов сейчас выглядит, мягко говоря, как идиотизм.
Возник первородный грех, и вся вселенная пострадала, и животные! То, что земля плоская и то выглядит убедительнее. Конечно, вся вселенная пострадала в наших глазах. Из-за измненённого нашего отношения к ней. Животные, возможно, страдают только в наших глазах. Я сам придерживаюсь пока теории, что у животных нет "второй" стрелочки. Значит, они и не страдают. Об этом мне постоянно тут намекали, но я прикидывался, что не понимаю. Мы ведь рассуждаем по-христиански? А христианство и не в состоянии объяснить, что дело только в нас самих (в нашей личной картине мира), а не в "первородных" гресех.
------------
Сам Иван говорит, что 1 день у бога, это не 1 наш день. Следовательно, человек и не сразу создавался. Что как бы уже намекает на эволюцию.
Следовательно, если животные не страдают, и Адам не страдал, то... он и был животным. Не более, и не менее. Но благодаря первородному греху у нас появилось то, чем не обладает ни одно животное. Так что, еще надо подумать, какова роль дьявола на самом деле.
Один бог вечен. Следовательно "рай" не может быть вечен. Значит, он должен был когда-то распасться. Произошло то, что должно было произойти. Дьявол не мог не соблазнить Еву. Ева не могла не уговорить Адама. Потому-то мы и здесь, и можем дальше развиваться. Чтобы у нас был и ум и бог.
Но это так, уже моя теория.

-------------

Думаю, надо малость пояснить, что это за неравенство:



Есть реальность, а есть теория этой реальности. Теория должна быть непротиворечивой. То есть, то что мы видим должно объяснятся теорией. Можно сказать, что компоненты неравенства должны быть равны. Теория же любви не равна разрушительной реальности.
Как же сделать, чтобы теория совпадала с наблюдаемым?
Одно из двух, либо теорию корректировать, либо реальность.
Либо любовь это не та любовь, о которой мы думаем. Либо реальность не такая, о которой мы думаем.

Выбирайте

миг счастья. всё неважно. Братья Карамазовы.

дело было летом. На улице стояла жара. Но вот, прошел дождик. Стало прохладнее, воздух чище. Всё зелёненькое. Я как раз шел по парку.
И как-то хорошо стало. И мысль проскочила, что можно жить хотя бы ради этого момента. И не важно что там было в прошлом.

Собственно, казалось бы, ничего необычного я не подумал и не почувствовал. Но ведь это показывает, что можно ответить на некоторые вопросы заданные в романе Братья Карамазовы. Например, когда хорошо, можно и всё и всех простить, и жить дальше счастливо.

Насколько это всё хорошо? - тоже неплохой вопрос. Пусть человек жил всю жизнь в выгребной яме. Но в конце жизни, ему, по какой-то причине, стало хорошо. И вот, человеку, уже и всё равно до его прошлой жизни. И всё как бы нормально.
Но адекватна ли такая позиция?

Махарши. Уже присутствует здесь и теперь.

божья воля или чья?

а всё-таки, проснулся ночью, и голова как-то свежее начала работать.

Надо просто определится христианам с основными понятиями:
а) какое место занимает зло в этом мире.
б) каково место бога в этом мире:
 1) на всё воля божья.
 2) воля божья только в некоторых выбранных ситуациях.
 3) нету воли божьей.

причём пункты а) и б) уже видно, в некотором роде взаимоисключающие.

"на всё воля божья". Тогда непонятно как бог уживается вместе с сатаною. По христианским канонам сатана соблазнил Адама и Еву. Какова роль теперь сатаны? Но ведь на всё воля божья! На всё воля божья - я понимаю, что и пальцем не можем пошевелить без воли на то бога. Он в каждом действии! Значит, бог творит зло (ну, или вам больше понравится выражение: бог через дьявола творит зло). Если на всё воля божья, тогда и дьявол ходит под волей божьей. У него своей воли нет! То есть, бог это некая тотальность, которая всем заведует.
Но это, что касается, поступков человека. А взять стихийные бедствия (наводнения, землетрясения)? Кто их делает?
Дьявол? Бог? Случай?
Если дьявол, то бог должен его остановить, ведь должна быть божья воля, а не дьявола.
Если бог всё это делает, то мы не нуждаемся в теории дьявола.
Если это бог карает за грехи, то это противоречит тому, что Иван говорит - грехи и это болезни, Он ждёт, когда мы попросим помощи вылечиться. Да и убив людей, разве можно уже будет покаяться? (по словам же Ивана).
В общем, сплошные противоречия.
Если это дело случая, то... где же воля божья?


"воля божья только в некоторых выбранных ситуациях". То есть, бог помогает только в отдельных выбранных ситуациях. Например, когда попросят бога о помощи. Но опять же, я сильно сомневаюсь, что люди, которые оказавшись у маньяка не просили помощи у бога. Практически каждый перед лицом смерти, что-то просит. Но где же делись эти жертвы? Где же им помощь? А нет её...
Может есть какие-то случаи, когда кто-то внезапно вступился за жертву. Но это дело случая, и не более. Броуновское движение.

"нету воли божьей". В таком случае будет воля человека. Или даже воля сатаны. Бог не вмешивается. Вмешаться, означает проявить свою волю. Проявляя свою волю затирается воля чего-то другого.
Может, когда-то там Страшный Суд Божий будет. Но, уже ждём его тысячелетиями...
Да и то, что написано в Апокалипсисе вызывает сомнения. Конечно, видно, что кое-что он предрёк, и исполнилось. Но и видим, что он описал всё это своими словами человека 1 века. Может даже и не суд божий будет, а что-то другое...
Если нет воли божией, тогда мы сами по себе. С таким же успехом, можно обойтись без теории бога. Потому что в данный момент можно с уверенностью сказать, что его нет. Бог умер (с). Может он и воскреснет когда-то...
А пока нами управляет случай, мы сами, или сатана, если до сих пор кто-то считает его отдельным от нас. Ведь если "убрать в себе зло, и нигде его больше во вселенной не обнаружишь", тогда сатана появился вместе с людьми. Вместе с людьми он и умрёт. И можете дальше верить сказочкам про падших ангелов.
Можно, конечно, сказать, что его воля в том, чтобы у него не было воли, а воля была у нас


---------------

Но всё это туфта и логические размышления - попытка объяснить логикой происходящие события. Мы же должны искать истину. Пока истина не понята, те логические размышления так размышлениями и останутся. Значит, пока не видна вся картина, такие предположения не надо даже строить. Но христиане строят! Вычитывают библию. В этом их и проблема. Всякие ад, рай, ангелы, бесы, души...
Будда вообще запретил такие вопросы задавать. Дзен-мастера либо молчат, либо палкой могут огреть. А христиане отвечают, чем вводят людей в заблуждение и противоречие.
Что мы можем сказать о боге? Ничего! Тогда лучше молчать. Но тогда это будет не религия, с готовыми ответами, а учение по поиску. Буддизм корочче.

мои цитаты

"В просветлении можно быть таким же как всегда, и думать как всегда. Но это уже будет "фон". Мысли такая же часть вселенной как и всё. Когда видна во всём связь, то это и будет просветление. Всё постоянно в своём непостоянстве. Бурные мысли просто волна. Но видя не волну, а материю из которой состоит всё, уже не будешь и заморачиваться на волнах или спокойствиях."

"просветление, имхо, это то, что идёт сквозь любые изменённые состояния сознания. В том числе, и самое обычное - житейское."


xxx: Тогда лучше молчать.
yyy: Но Вы, тем не менее, решили выговориться и тем, сами же этот принцип и нарушили.
xxx: надо ж с чего-то начинать. Например, молчание начнётся со слова "Заткнись!"

люди говорят о конечных целях не сделав и первого шага.

Есть ли более несправедливые люди, чем мать?
(посмотрите Морозко, например. А ведь почти любая мать такова, и даже не видит своего состояния. И некоторые, умудряются это её состояние называть чуть ли не божественным.)


задача мудрого выбить из под вас все опоры, на которых вы пытаетесь удержаться. Чтобы вы упали в бездну...


Мой опыт говорит, что иллюзорность настолько может быть грандиозной, что любое ваше действие и мысль не истинно ваши. Поэтому любая попытка борьбы, это очередная видимость борьбы не вас с не вами.

если сердце верующего не наполнено любовью, то пусть он себя верующим не называет.


если ты долгое время привержен какому-то учению, то скорее всего ты топчешься на месте.

Буддизм правильное учение, но его надо считать неправильным, чтобы не отклониться от пути. Христианство неправильное учение, но его нужно считать правильным, чтобы остаться на пути.

когда нет вопросов, не нужны и ответы

неофиты делятся на две категории: те кто себе еще верит, и те, кто уже себе не верит.

пример плоского мышления: идёт человек, идёт... идёт... и вдруг видит стену. И всё, он не может идти дальше, потому что стена мешает.

нет никакого рабства, ПОКА УМ НЕ СКАЖЕТ, ЧТО ТЫ РАБ

Сможешь ли ты отказаться от своей правоты?

 А ты слышишь тишину среди шума?

предположим: существует истина.
предположим: истину можно объяснить словами.
Но суть в том, что когда начинаешь что-то объяснять другому человеку (или себе самому), то эта истина строится в мозгу как некая система-надстройка, представление. А эта надстройка тяготит - ибо тяжела.
Как я когда-то говорил:
Есть бог - это ложь.
Нет бога - это ложь.
"всё что с нами происходит - естественно, закономерно, единственно возможно."
и это ложь!
Не потому, что это неправильно. А потому, что ты представил представление.
Ну, как-то так.

Для заключенного в одиночной камере, мучитель - самый близкий человек.

Дело не в том, что знания правильно или не правильно отображают действительность, а дело в том, что они отображают.

Он играется, а они говорят ему спасибо.

Это как-будто посмотрел в зеркало, и увидел не то, что ожидал.

Ищи среди шума ветра, во взгляде ребёнка, в свете солнца.

Загадка:
Перед вами есть гора разных вещей: еда, железяки разные, вода, компьютер, чашка. Что между ними общее?

ОтветВы на них смотрите

- Скажи, как тебе удалось просвелеть?
- У меня не было другого выхода.

Прошлое было.

Проблема не в том, что ты колесо назвал круглым, а в том, что ты это себе представил.

У просветленного чаша без дна.

Меньше думай - большей поймёшь.

- Вот ты сидишь, и разглагольствуешь, мол хочу есть, хочу секса, хочу отдыхать. Я тоже был таким в молодости. Но вот наступает старость. Все эти желания остались, но я теперь говорю по-другому: моё тело хочет есть, моё тело хочет секса, моё тело хочет отдыхать. Заметь разницу! У меня какое-то раздвоение сейчас, вступаю в конфликт сам с собою, со своим телом. Может это сумасшедшие? Но скажи, а не ты ли сумасшедший, когда приписываешь самому себе то, что желает тело? Сложные вопросы, понимаю. Но придется всё усложнить, а могут ли быть желания у Меня? Под "меня" я подразумеваю не тело - ведь у меня раздвоение на две части: я и желания тела. Так могут ли быть желания у меня? У тебя-то, да, всё легко. Есть только ты один, с твоими желаниями. А у меня сложнее, есть желания тела, и есть я. И что такое я - непонятно. Но усложню еще: вот иду я и вижу пьяного бомжа лежащего в собственных испражнениях, и думаю: что же это за мразь? И вот, подумалось: а чья это мысль? Это мысль тела, или мысль моя? Ведь если и мысли принадлежат телу, то что же остаётся мне?

То, что и так есть между нами, мы не видим, но пытаемся достичь действиями и упорным трудом.

Счастливый никогда не скажет, что у него плохая карма.

Счастливый не жалуется на карму.
v2.0

Ум до добра не доведёт.

задумываюсь насчёт общения: душа-душа, ум-ум. К сожалению ум является почти непроницаемой оболочкой для души. Поэтому взрастить может та книга (или тот учитель), который из души пытается обратиться к душе, минуя ум. Ну а как ум на это среагирует - остается только гадать.

все стрелки показывают на тебя.

Бороться можно только со своими демонами, чужих демонов трогать нельзя.
(мысля посетила, про борьбу внутреннюю, а не внешнюю.)
Победив своих демонов, и все чужие будут побеждены.
потому что все демоны мира в тебе одном.

 Есть высказывание Цезаря "Право сильного повелевать слабым". Есть в мире и другие мудрости мира сего. И всё это правильно.
Но я хочу, чтобы это было неправильным.

я хотел сказать, что не хочу однозначностей, то есть, когда делается вечный ярлык на чём либо.
Да, может такой мир и есть. Но что-то люди так уверены в своих суждениях, что... вот и рождаются афоризмы...

Сказать, что какой-то человек злой, всё равно, что сказать: "Я ничего не знаю об этом человеке".

Есть два вида добра: внутреннее и внешнее (предубеждение).
Внешнее с детства формируют другие люди, навязывая, что надо быть добрым.
Внутренняя доброта исходит из человека, даже если ему навязывают, что надо быть злым.

разница между богатым и бедным в том, что богатый думает, что он богатый, а бедный думает, что он бедный.

Нам надо ответить всего лишь на один главный вопрос. Какой именно?
Вот этот:

Сможешь ли ты отказаться от своей правоты?

А ты слышишь тишину среди шума?

Бог себя богом не воображает.

Только в час смерти человек отсекает от себя будущее.

Никто не сомневается, что завтрашний день будет.

каждый раз, когда мы чему-то поверили, мы создаем новое убеждение.

Когда мы говорим "бог" - мы его представляем. А представив его - мы уже отдалились от истинного бога.

Банальное христианское смирение куда сильнее практика осознать себя как бога, чем думать о себе как о боге.

человек, понимая, что уже ничего нельзя сделать... может смириться с тем, что уже сделано

Давай раб, преклонись логике, делай что она тебе говорит!

Надо отличать цинизм от мудрости
Причем разница не в словах, а в мотивах.

попробуй что-нибудь сказать не имея концепций!

зачем прощать, если ты даже не обиделся?

ежать от злых людей - в этом мало мудрости.

пустота - это не нигилизм.

бнажись и покажи себя истинного - без всего.

пример плоского мышления: идёт человек, идёт... идёт... и вдруг видит стену. И всё, он не может идти дальше, потому что стена мешает.
(не пытайтесь понять, яснее станет, когда я употреблю в конкретном разговоре.)

нет ни реальности, ни иллюзии.
Есть нечто. Когда человек уверен в стабильности этого нечто - он говорит, что это реальность, когда это нечто может поменяться, то он говорит, что это иллюзия.

сколько совесть не уговаривай, а так просто её не успокоишь )))

Значит, таки, иногда есть чувство вины. И его не уничтожишь логикой, потому что логика скажет, что сам виноват.

Мысли как спички. Наша задача познать, что такое спички, и для чего они. Научившись их использовать можно увидеть свет.
Если же уничтожить спички, вы останетесь навсегда в темноте.

просветление, имхо, это то, что идёт сквозь любые изменённые состояния сознания. В том числе, и самое обычное - житейское

- скажите, где можно найти зло?
- если внутри нет зла, то его нигде больше не найдёшь.

если раньше человек верил в инопланетян, привидений, то его могли упрятать в психбольнице.
А как сейчас упрятать, если "по телевизору показали, что всё это есть!"   

За окном кричит какой-то одинокий котёнок. Он голодный. Скоро холода. Врядле он выживет.
Почему же бог не позаботится о живых существах???
А может, он хочет, чтобы мы побыли богом? 

- Когда тебе станет похер на проблему, тогда она и решится.
- А если не решится?
- А тебе не похер?

В просветлении можно быть таким же как всегда, и думать как всегда. Но это уже будет "фон". Мысли такая же часть вселенной как и всё. Когда видна во всём связь, то это и будет просветление. Всё постоянно в своём непостоянстве. Бурные мысли просто волна. Но видя не волну, а материю из которой состоит всё, уже не будешь и заморачиваться на волнах или спокойствиях.

истина - это происходящее

эго - это то, что заставляет нас думать о себе

разница между мастером и учеником в том, что мастер признал себя.

Если ты не разбираешься где добро, а где зло. То как же ты определишь, что справедливо, а что нет?

мне тут подумалось: часто можно услышать фразу "не теряйте и секунды". Но ведь эта фраза предлагает думать о будущем, о каких-то достижениях. Да и вообще, как можно терять время? Чтобы ты не делал, время всё равно будет идти... безвозвратно...

 По моим последним убеждениям(!), не найдя источник, о каких-то дальнейших продвижениях можно и не говорить.
Сперва источник, а уже потом остальное. Может быть, надо и источник уничтожить, но это тоже, только после того как его нашел...


Люди кайфуют от своих слабостей.

Не для того мы не знаем будущего, чтобы нам его показывали карты.

последнее время я всё больше убеждаюсь, что на некоторые вопросы просто не надо давать ответа. Это и будет ответ!

вне ума это то, чего ты не понимаешь, и принимать не хочешь...

Проблема не в обнаружении, а в попытке описать рыбой, что такое "вода". Это ей недоступно, и... нужно ли?

Конечно, обнаружение тоже интересная вещь. Вот мы всё видим перед глазами, но не хотим это воспринимать как нечто необычное. Рыба привыкла к воде, потому её и не видит и не ценит!

Пока тебе есть что ценного предложить взамен просветления, до тех пор ты не просветлеешь.

Даже если предположить, что "текущий момент" - панацея, то попробуй-ка реализуй этот момент... Вот, допустим, я сейчас вроде практикую текущий момент - не думаю о прошлом, не думаю о будущем, сосредоточен на настоящем - написании этих строк. Но разве я об готов всем кричать, что это спасение? Ощутил ли я что-то, чем хочу поделиться с другими? Нет. Значит, моя практика "текущего момента" на самом деле не то о чём они говорят. То есть, пусть либо они говорят правильно, что значит "текущий момент", либо пускай признают, что остальные люди не могут понять их речей. Точнее, понять можем, но достичь этого очень сложно.
Что касается меня, то я в последнее время склоняюсь к достоевщине, что всё постигается через страдания и тернистый путь. Но это долгий путь... и скорбный...

---

Если человек не понимает, что мир говно, то он... счастлив.
 ------
Любовь попросту нонсенс для ума. Но для него же она и выход.

Функционально - свет.

Главное понять в чём состоит иллюзия, а не есть она или нет.

Когда есть надежда - есть постоянные ожидания чего-то.

А США? Какой там народ? Какое у него было прошлое? Приехали люди из разных стран и начали делать страну для себя. Зато все остальные народы носятся со своими традициями поглядывая на средневековье. Когда мы идём к цели, то не замечаем ничего вокруг. (о каком же здесь и сейчас можно говорить?)
Когда нет лишних колебаний, то окружающее само собою проступает во всей красе.
Как может пробудившийся быть кем-то? Когда просыпаемся ото сна, то становимся не теми, кем были во сне!

В жизни ты насильник и убийца, на войне - ты герой.
Если вы ищите встречи с богом, то он пойдёт вам на встречу. Некоторые ответы зависят от самого вопрошающего. Сон и окончание дня - переход между прошлым и будущим.
Раньше я считал, что любов это когда не можешь жить без другого человека. Сейчас всё наоборот. Ведь если подумать: "не можешь жить без другого" - это же горе/несчастье/страдание. Какая же это может быть любовь? Она должна давать силы и энергию. Как говорится, если любишь - отпусти.

ум. сознание.неплоское видение

Для того, чтобы ответить на дзен-коаны, монах должен понять, что его ум не может дать ответ. Поэтому ему надо выйти за область ума. Там и будет ответ.

Но что это на самом деле? Непонятно.

Многие пытаются погасить свой ум, или, найти что-то за его пределами. То есть, вот тут, они считают, есть ум, а вот там его нету.

Где-то такое представление:

Но давайте возьмём объём! И, не-ум находится над умом:

Обратите внимание, что теперь "координаты" не-ума такие же как и у ума!
Для двумерных существ, или попросту говоря, если брать проекцию:

получается ум это часть не-ума, а не-ум это часть ума. Ну как-то так - даже слов не подберу как это точнее сказать.

Не-ум всегда рядом, значит его не надо и искать.
Вопрос в том, почему мы не видим то, что есть всегда.

Просветление это не утрата чего-то, а наоборот - дополнение. Конечно, когда оба уровня объединены (осознанны), тогда и ум будет чуть другой. Но пока мы в теле, от ума не избавиться. Разве что какое-то полное просветление, где ума уже нет...

Медитирующие могут заставить ум замолчать, и тогда, да, возможно не-ум будет более видимым. Но не имея в это время ума, разве можно как-то проявить не-ум? Не-ум проявляется благодаря уму. Они часть единого целого. Только ум умеет говорить, в этом его ценность. Всё что может быть сказано, это сказано умом. Но в этом и его недостаток, он не может говорить обо всех уровнях.

Возможно, есть и другие уровни: любовь, например, или бог - не знаю.

Но и эта теория не верна. Она верна для двумерных существ. А мы трёхмерные. Значит, нам нужна теория с 4-мерным пространством. Но и для 4-мерных существ, она уже не будет верна. Значит, правильная теория должна содержать бесконечную мерность пространства.

а тебе не похер?

- Когда тебе станет похер на проблему, тогда она и решится.
- А если не решится?
- А тебе не похер?

суть буддизма

Три теории просветления

Вроде о просветлении много сказано, но из-за разнообразия сказанного и возникает несколько моделей этого состояния. Сами просветлённые вроде и говорят, что просветлённые описывают одно и то же, но разными словами. Но, те же просветлённые, иногда говорят, что есть схожие состояния, но не являющиеся просветлением!
Поэтому, наши сомнения вполне оправданы.

Я бы выделил три вида просветления.
1) Понимание что есть "я". Познание себя.
Что мы называем собою? Мы ведь не тело. И не голова. Может всё вместе? Умрёт ли это "я" после смерти? Есть ли другие "я", какое-нибудь, высшее "Я", где человек поймёт, что он часть какого-то грандиозного "Я"? И оно, возможно, общее на всех, и на всю вселенную. И оно не "я" (или, "я" часть "Я"?). Является ли понимание "себя" начальной стадией просветления, или это уже и есть полная реализация? И больше понимать-то нечего?!
Возможно, первоначальное "я" уничтожается как иллюзия?
Или, мы не отделимы от сущего, и равны ему?

2) буддизм, чань-буддизм, даосизм.
Здесь бытуют как теории пустоты, так и загадочное Дао, которое было всегда, и его нельзя даже назвать.
Классический буддизм говорит о паринирване. Нирвана же это угасание - как угасание свечи.
Что ждёт после смерти? Непонятно. Похоже ничего. Богов ведь нет. Всё иллюзия. Рая тоже нет. Рай - это эгоистические желания существа, которое хочет себе вечного индивидуального существования. Причём хорошего существования!

3) Христианство. Бог.
Эту теорию я придумал не так давно. Итак: В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог (Евангелие от Иоанна).

Я делаю смелое предположение, что это было рождение бога (и так как "Слово" уже является понятием, а значит иллюзорно, а значит и новый бог - иллюзия!).

То есть, первоначально не было ничего! Некая пустота, абсолют. Где нет ни добра ни зла, ни законов, где всё неважно. Затем в этой пустоте возник Бог. Почему он возник и зачем? Эти вопросы не имеют прямых ответов как и дзенские коаны (например, какой смыл прихода Бодхидхармы с запада на восток?). Этот новый рождённый бог, конечно, является иллюзией как и всё в мире. Истинна только пустота. Но что мешает пустоте создать мощнейшее существо во вселенной, которое и понимает пустоту? Возможно, это существо является отображением Пустоты! Возможно даже, что это существо может иметь личность! Но как было где-то доказано (http://splreligion.blogspot.com/2013/06/blog-post.html) личность это уже практически синоним греха и сансары. А значит, бог тоже подвержен страданию из-за собственных убеждений что хорошо и что плохо. Он же и создал мир (если бог сансарное существо то, можно предположить, что в создании мира существует замысел!). Он создал душу и человека. Создаёт свои законы, и требует их исполнения, и по ним же будет судить! Может создать и рай и ад (кто ему запрещает?). Бог может гневаться, а может и радоваться. Говорят, что бог больше радуется, когда грешник переходит на светлый путь. И действительно, это как игра, где надо кольцом попасть на колышек. Если кольцо уже на колышке изначально, то это хорошо, но не интересно. А вот когда, кидаешь кольцо, а оно только с сотого раза попадает, то возникает радость...

Вполне реальная теория, как вы считаете?

С точки зрения этой теории, первые две теории (про "я", и про нирвану) могут быть неправильными. Теория "Я" неправильна, так как человек не отдаётся полностью богу, а наоборот - теория намекает, что "я", возможно, равно богу!

Про буддизм можно услышать, что просветление это аннигиляция души, и отрицание бога.

Вполне может быть! Буддист поймёт полную иллюзорность всего и вернётся к первоначальной вечной пустоте, где и растворится (исчезнет). Хорошо ли это?
С одной стороны, это регресс. Так как бог и рай были созданы не просто так. Типа живите иллюзорные существа, и наслаждайтесь иллюзией. Почему нет?
С другой стороны, это прогресс, так как будда выше бога! Потому что будда уже покинул сансару, а бог нет...

"Одни возвращаются вновь в материнское лоно, другие же, делающие зло, попадают за это в преисподнюю, праведники идут на небо, ну а лишённые желаний достигают Нирваны"
-----------------
Есть, конечно, огрех в этой теории: получается, что бог, собственно, никогда не будет счастлив... Да и те, кто выполнял его законы, конечно, попадут в рай, но тоже не будет счастливы. Те кто имеют желания, счастливыми не могут быть.
Или же, можно ведь иметь и желания, но быть независимым от них?

------------------

Вспоминается еще Ф.М.Достоевский, который говорил что смысл жизни понять, что такое "Я", и отдать его богу. Тоже наталкивает на интересные мысли. Возможно кто-то понял, что такое "Я", но не отдал его богу. Может кто-то и не понял, что такое "Я", но уже его отдал. Получается опять несколько видов просветлений.

Великие цитаты. Линь-цзы. Путь и постижение.

Вы повсюду изрекаете: «Нужно что-то практиковать, что-то доказывать». Не ошибитесь [при этом]! Если вы чего-нибудь достигнете практикуя, то кармой будет [круговорот] жизни и смерти.

Постигать — значит постигать сиюминутно, вне времени, без [всякой] практики, без вхождения в состояние святости, без достижений и потерь. И во все времена не было Дхармы, отличной от этой.
Если же предположить, что была некая Дхарма, превосходившая эту, то я утверждаю, что она была подобна сну, подобна призраку.

Существует разновидность слепых старцев, которые, наевшись досыта, садятся и предаются сосредоточению и занимаются созерцанием
Обуздав поток мысли, они не дают ему разлиться. Им надоел шум, и они ищут тишины. Так действуют те, кто стоит в стороне от истинного Пути.

Чувство завершенности и довольство собой. Причины непросветлённости.

Каждый раз, когда удалось успешно завершить начатое дело, возникает хорошее и приятное чувство: гордость собой, удовлетворенность собою за результат, радость за свершенный подвиг, наслаждение от выполненной работы.

И тут замечаешь, что в этот момент "я" лучше всего чувствуется!

 (конечно, это надо заметить на практике. Иначе, весь этот разговор пустой).




Так, может, чтобы достичь реализации, надо доводить дело до конца? И причём доводить дело до совершенства?
Типа такое условие (контракт, договор): ты выполняешь миссию на Земле, а потом даётся просветление.

НО!

Условие существует где? Только в нашей голове...
Откажитесь от него, да и делов-то...

------------
что для этого надо сделать? Быть довольным тем, что есть. Приятие того, что есть. Смирение.

Тест (лёгкий уровень)

1. что из этого не входит в признаки будды:
1 Половой орган скрыт.
2 Волосы на теле направлены вверх.
3 40 зубов.
4 Ресницы глаз, как у быка.
5 Заострённые уши

2. сколько книг в классических Ведах?
1
2
3
4
5

3. Первый патриарх китайского буддизма:
1 Чжан Цзыи
2 Лао Цзы
3 Бодхидхарма
4 Брахмапутра
5 Мухаммед Али

4. Махабхарата состоит из 18:
1 парв
2 шлок
3 пуран
4 мантр
5 гатх
6 сутр
7 гимнов

5. Сколько евангелий входят в новый завет?
1
2
3
4
5
6

6. продолжите мантру "Ом мане падме ..."
1 инь
2 ом
3 хум
4 ум

7. В какую книгу Махабхараты входит Бхагавад-гита?
1 Адипарва (Первая книга)
2 Сабхапарва (Книга о собрании)
3 Араньякапарва (Лесная книга)
4 Виратапарва (Книга о Вирате)
5 Удьйогапарва (Книга о старании)
6 Бхишмапарва (Книга о Бхишме)
7 Дронапарва (Книга о Дроне)
8 Карнапарва (Книга о Карне)
9 Шальяпарва (Книга о Шалье)
10 Сауптикапарва (Книга о нападении на спящих)
11 Стрипарва (Книга о женах)
12 Шантипарва (Книга об умиротворении)
13 Анушасанапарва (Книга о предписании)
14 Ашвамедхикапарва (Книга о жертвоприношении коня)
15 Ашрамавасикапарва (Книга о жительстве в лесу)
16 Маусалапарва (Книга о битве на палицах)
17 Махапрастханикапарва (Книга о великом исходе)
18 Сваргароханикапарва (Книга о восхождении на небо)

8. Какой из этих людей вначале уничтожал христиан, а потом стал апостолом:
1 Иоан
2 Пётр
3 Павел
4 Марк
5 Лука

9. Какая из этих колесниц буддизма алмазная?
1 Хинаяна
2 Махаяна
3 Ваджраяна

10. Кто сделал второй поворот колесницы в буддизме?
Арджуна
Нагарджуна
Майтрейя
Бхававивека
Чандракирти

11. Инь и янь. Укажите правильное:
1) Ин - мужское, янь - женское
2) Ин - женское, янь - мужское

12. Что из этого не входит в 3 гуны:
1 Саттва
2 Раджо
3 Тамо
4 Риг

13. Кто предположительно написал Дао Дэ Цзин?
1 Сунь Цзы
2 Линь Цзы
3 Лао Цзы
4 Чжуан Цзы
5 Ле Цзы

14. Сиддхарху Гаутаму еще называют:
1 Будда Атиша
2 Будда Шакьямуни
3 Будда Амитабха
4 Будда Ратнасамбхава

15. Далай Лама является перевоплощением
1 Падмасамбхавы
2 Авалокитешвары
3 Махакашьяпы
4 Яшодхары
5 Вишну
6 Шивы

16. Какая из этих школ не является тибестким буддизмом?
1 Гелуг
2 Кашьяпия
3 Ньингма
4 Кагью
5 Сакья

17. Древнее эзотерическое еврейское учение:
1 Зороастризм
2 Манихейство
3 Каббала
4 Иудаизм
5 Сионизм

18. В сутре сердца (праджняпарамита хридая сутра) говорится о 5 скандхах.
Каковы они с точки зрения этой сутры?
1 полны
2 никакие
3 золотого цвета
4 пусты
5 тяжелы

19. Сутра помоста относится к какому патриарху чань?
1 первый патриарх
2 второй патриарх
3 третий патриарх
4 четвертый патриарх
5 пятый патриарх
6 шестой патриарх

20. Продолжите: "пустота это форма, форма это..."
1 материя
2 ум
3 мысль
4 пустота
5 форма
6 сознание
7 бог
8 абсолют

21. Как называется в учении Дона Хуана (из книг Кастанеды) точка особого (ограниченного) места энергетического тела человека, через которое он воспринимает энергетические сигналы внешнего мира и положение которой возможно изменить.
1 точка небес
2 точка земли
3 точка сборки
4 точка бога
5 точка души
6 точка джняни
7 точка мира

22. как называется 5-ая чакра?
1 муладхара
2 сахасрара
3 манипура
4 аджня
5 сахасрара
6 свадхистхана
7 вишуддха

23. Как зовут ученика Будды Шакьямуни, который должен перевоплотиться и стать следующим буддой?
1 Манджушри
2 Майтрейя
3 Ананда
4 Шарипутра
5 Девадатта

24. Как называется в йоге поза тела, где надо просто горизонтально лежать?
1 Свастикасана
2 Гомукхасана
3 Вирасана
4 Курмасана
5 Кукутасана
6 Маюрасана
7 Шавасана
8 Суптаупавиштхаконаасана

25. Как называется поза лотоса?
1 Падмасана
2 Сиддхасана
3 Симхасана
4 Бхадрасана

26. Как в восточных учениях называется глобальная пелена, иллюзия?
1 Майтрейя
2 Майя
3 Инка
4 Бодхисаттва
5 Бодхи

27. Что является символом буддизма?
1 Солнце
2 Птица
3 Колесо
4 Треугольник
5 Змея

28. Что такое мудры?
1 ряд заклинаний
2 мантры в тантре
3 особые головные уборы
4 положение рук и пальцев
5 мозаика мандалы

29. Как называются сверхестественные силы в восточных религиях?
1 бодхи
2 бодхидхарма
3 сатва
4 бодхисатва
5 сидхи
6 махасидхи

30. Как называется смесь ислама и индуизма?
1 сикхизм
2 ситхизм
3 сидхизм

31. Первая благородная истина называется:
1 Ниродха
2 Самудая
3 Дуккха
4 Марга

32. Высший Лама в ваджраяне называется:
1 упасака
2 ринпоче
3 бхикшу
4 саньясин
5 бхагават
6 шравак

33. Состояние просветления в буддизме называется:
1 дхъяна
2 бодхи
3 самадхи

34. Как называется в буддизме гора - центр мира:
1 Килиманджаро
2 Джомолунгма
3 Кайлас
4 Хуашань
5 Тайшань

35. Пранаяма это
1 техника особого положения ног
2 техника особого издаваний звуков (мантра)
3 техника дыхания
4 техника концентрации на третьем глазе

36. Йога сутру написал:
1 Шивананда
2 Гивананда
3 Вишнуданда
4 Патанджали
5 Гутанджали
6 Путанджали

37. Тантра колеса времени называется:
1 Чандамахарошана-тантра
2 Чакрасамвара-тантра
3 Калачакра-тантра
4 Махамайя-тантра
5 Гухьясамаджа-тантра

38. Кто испытывал Будду перед просветлением?
1 Суккуб
2 Гуруведанта
3 Дэвананда
4 Мара
5 Дэва

39. Книга Соломона в Библии называется
1 Талмуд
2 Танах
3 Экклезиаст
4 Авеста

40. Как зовут Иисуса в Коране?
1 Ису
2 Иссу
3 Иису
4 Иса
5 Ииса



ответы:
(белым шрифтом)
1. 5
2. 4
3. 3
4. 1
5. 4
6. 3
7. 6.
8. 3
9. 3
10. 1
11. 1
12. 4
13. 3.
14. 2
15. 2
16. 2
17. 3
18. 4
19. 6
20. 4
21. 3
22. 7
23. 2
24. 7.
25. 1
26. 2
27. 3
28. 4
29. 5
30. 1
31. 3
32. 2
33. 2
34. 3
35. 3
36. 4
37. 3
38. 4
39. 3
40. 4

Я. Очередное озарение.

1) С чего началось.

Я одолжил деньги одному человеку. По сути мелочь. Но меня взволновало (по личным причинам) вернёт он их или нет.
Естественно, это волнение я не мог просто так оставить - надо было из него извлечь максимальную выгоду! Чем я и занялся...

Что я делал? А что может сделать практик и теоретик, который много лет уже этим занимается? Зачастую занимаешься таким, что просто так и не объяснишь другому.

2) Теория.

Попросту говоря, это было практика осознанности. Но, если зачастую концентрируются на каких-то абстрактных вещах, на теле, на деревьях, на ходьбе, на мыслях, то я, как обычно, пытался всё это вместе делать. Да еще и с одновременным поиском себя/Я/эго. То есть, по предположению, что концентрация не всё охватывает, я пытался найти еще что-то, что не попадало в поле внимания. То есть: это поиск. Что искать - кто его знает... Но надо что-то найти, что возможно прямо под носом, а его и не замечаем. Кстати, зачастую человек и носа не замечает, хотя он всегда перед глазами.

Также, делаю предположение, что охватив всю свою психическую деятельность, можно найти центр - источник мыслей. Если что-то не нравится, то кому это может не нравиться? Ну конечно же ЭГО! И так, если нам что-то не нравится, значит бегом ищем это эго! Чем оперативнее мы сработаем, тем больше шансов, что застанем его (эго) врасплох! А учитывая, что человеку очень часто что-то не нравится, то именно такие моменты недовольства - самое лучшее время для практики! Спешите, ловите момент вашего недовольства. Это недовольство создаётся ЭГО, прочувствуйте его!
Без ЭГО мы могли бы всю жизнь горбаться в каменоломне и не жаловаться! :)

Вот где-то такова теория моих практик на данный момент. Просто надо поймать, прочувствовать, источник недовольства!

3) Озарение
Вот, собственно и подвернулся тогда момент с одолжением денег. Не теряя времени, я начал что-то искать в себе. И пока я шел домой возник какой-то странный момент практики: я знал, что я чем-то недоволен,  что есть какое-то во мне переживание. Похоже, годы практик и теории (а теория тоже, походу, часть практики) дают мне более-менее отчётливую информацию о происходящем со мною, и что вокруг меня. И вот, я сделал предположение, что эго единственное что существует, что оно и есть вся моя сущность, и потом, я как-то это недовольное эго, расширил на всего себя. И что-то поменялось...

Я как бы уверенно знал, что я существую. Вроде как и до этого момента я существовал, но это была неуверенная информация, предположение, так сказать. А теперь это было не предположение. И как бы, зная, что я есть, мне уже больше ничего особо-то и не надо было. Этого достаточно, чтобы всю жизнь прожить счастливо в любых условиях.

4) Выводы
Само озарение длилось как всегда 1 секунду. И особо на него не обращаешь внимание 1-2 дня. Но потом понимаешь, что было что-то важное. Конечно, это может быть и заблуждение. Чувство важности может быть таким обманчивым...

Через эти 2 дня вспомнились многие писания посвященные "Я". Например, Махарши, Хуейнен с его изначальным сердцем.

Говорят, что ничего нет, и нас нет. Но походу, что-то всё-таки есть! Например, я есть.

"я" это собственно и есть "я". Просто надо знать об этом.
То есть, как один мастер говорил: это самое ужасное не знать, что такое я. Значит, имеется ввиду не то, что это "я"-фиг-знает-что-такое-какая-то-супер-субстанция-душа, а имеется ввиду, что надо знать, что это "я" наличествует.

Когда мы обычно пытаемся найти себя, то что обычно делаем? Обычно советуют: надо найти того, кто думает, или, того, кто чувствует. А на самом у нас получается, что вместо поиска себя, мы наблюдаем свои мысли и чувства - что является ошибкой, мы не туда смотрим, не там ищем! Потому что надо найти того, кто думает и чувствует! Ну а кто же это может быть кроме вас самих? Вы что, не чувствуете ничего?
Тут правда всему виной чужие техники и практики, которые говорят, что наблюдая и наблюдая за мыслями, можно рано или поздно углубиться и найти источник. Может это и правда, но техника с подвохом. Ведь нырнув глубоко, скорее всего, окажется, что вернулся назад, к себе. Эдакий замкнутый круг.

То "я" было, как-то более пробуждённое, чем это "я". Оно было проснувшимся.

У меня есть я!

Звук, видимые предметы, ощущения - всё имеет вектора. И они направлены на меня.

>>Что-то есть, что мы называем собою.
>Собою мы называем, что угодно, личность, эго, тело... Но кто тогда это называет собою?
я имел ввиду не стандартное человеческое понимание себя. Есть еще другое понимание себя.

[походу только сейчас понял суть вопроса: кто назвал себя собою. "Я" назвал себя "я"! Нельзя, что ле?]

>>Есть еще другое понимание себя.
>Эт какое?
это разве можно объяснить?
Как обычный человек не может сказать, кто он. Так и при другом понимании "себя" трудно объяснить чем являешься.
[а интересно я подметил. Что сейчас можно сказать, что "я" это "я". Что при и пробуждённом состоянии: "я" это "я"]

хороший термин увидел "обрести присутствие". То есть, Я наверняка присутствовал!

Вопрос только в том, почему всё возвращается назад? Вроде и поняв себя, уже опять себя не понимаешь... Что же не так?
И даже зная это всё на собственной шкуре, не удаётся повторить эксперимент!
Что уж там говорить, если кто-то действует под наставлением чужих слов...

ps. Деньги таки вернулись, правда не через 1 день, как договаривались. Но зато я получил больше...

эго заставляет

эго - это то, что заставляет нас думать о себе.

сон и реальность

Сонное состояние опасно для любой практики. Ведь, например, если пытаешься наблюдать мысли перед сном, то может получиться интересная штука: теряется различие между реальностью и фантазией. И тогда, вроде и наблюдаешь за мыслями, но оказывается, что это наблюдение стало просто фантазией в предсонном состоянии.

Поэтому в сонном состоянии не стоит делать никаких практик. Тут, правда, интересный вопрос возникает: где та граница между реальностью и фантазией?... бодрствованием и сном?

поиски я

Разве мы не знаем, кто мы? Скорее догадываемся, или эго думает, что это оно и есть. Хз.

еще одна игра эго

пока существует эго, ни о какой любви, взаимопонимании, милосердии не может быть и речи.

>Без эго человек аморфен. Игра слов получилась.
>Сильный человек может приструнить свое эго. Для слабого - разговоры. Как по-вашему слабый человек может проявлять всякие высокопарные качества: благосклонность, великодушие, при этом не бояться за статус, в чем-то потерять, дополнительных сложностей, дать другому свободу быть благостным, обязательно не приносящим вред другим, самим собой - в конце концов?  )
----------------
>Сильный человек может приструнить свое эго.

для этого надо знать это эго, какое оно и на что влияет.
даже то что я говорю - догадки. Вот и получается: есть догадки, и есть им противодействие, этим догадкам. Следовательно: борьба, усилие, сансара...
в общем, ничего интересного.
Да и собственно, к чему эти усилия? Ведь "нет заслуг и добродетелей". Так зачем же тогда всё это делает ваш "Сильный человек"? Не исключено, чтобы показать, какой же он сильный, побеждающий эго. Что опять является еще одной игрой эго.
Вот такие пироги.

это разговор начавшийся здесь:
http://killbuddha.ru/viewtopic.php?id=94

----------------
>Разум побеждает омрачения сознания и неосознанные реакции.

слишком громко сказано. Внутренне разум ничего не победил. Это вечная борьба с внутренним. Имхо.



----

>Вечная - возня незнамо с чем и зачем. Борьба - нацеленность на определенный результат. Если человек в чем-то преодолел себя, происходят изменения. Например, неуверенный в себе человек, страдающий от своей неуверенности, разобрался в причинах, приложил усилия и достиг поставленной цели. Возврата нет - одна проблема решена - человек варится не внутри её, а поднялся "над".

я просто засомневался в "происходящих изменениях" и "отсутствии возврата".


-------------
>А можно и так: "Ой, я неуверенный, ой мне так плохо..ой, что с этим делать не знаю, ой ничего не меняется, я всех ненавижу, ой, я неуверенный и т.д. и т.п.".
>Когда сознание очищено от всякого мусора, заблуждений, бороться на самом деле - не с кем и не с чем.

ну опять же, выбор того, что более выгодно.

------------

допустим, есть неуверенный человек.
У него есть 3 возможных вида реакции на это:
1) Принятие того, что есть.  Значит, он доволен собою, его это устраивает. Он ничего менять не будет. Почему он должен менять? Ему не хочется. Слушать, что другим хочется?
2) Человеку не нравится, что он неуверен в себе. И начинает плакаться. Но его удовлетворяет это плаканье! Оно ему доставляет удовольствие! Будет ли он что-то менять? Ведь в реальности, он делает, что хочет, и что ему нравится.
3) Человеку не нравится своё состояние, он не плачется, и он меняет себя.
Обратите внимание, что все 3 типа людей делают, что им захочется, и что им по душе! Я даже не побоюсь сказать, что между ними нет никакой разницы, кроме внешней, и чужих оценок.
В общем, выбора нет, всё происходит как должно происходить

ковёр Серпинского

Осознанность, и что это такое.

-------------------progressman.ru------------------
И так, возьмём ручку. Мы осознаём ручку? Да! Мы же её видим! А теперь держа ручку, давайте осознаем, что сидим.
Да, мы сидим. Но, про ручку-то мы уже и забыли! Даже если она и была перед глазами! Это уже работа внимания. Там где внимание, там и осознанность. Но это всё наблюдаемое. Так мы всегда что-то наблюдаем! Значит, всегда что-то сознаётся. Как не одно, так другое. Ну и что с того, что мы постоянно перепрыгиваем то с одного,то с другого предмета?

Что же мы собираемся развивать?

Чего во всём этом не хватает? А не хватает нас! Большинство практик нацелены на то, чтобы что-то осознавая, в этом присутствовал и наблюдатель. Но возможно ли это? Для этого, во-первых, необходимо разделение внимания (это возможно, хотя и уменьшается внимание на единицу предмета). А во-вторых, непонятно, кто же этот наблюдатель, что еще и его надо как-то включить в наблюдение?

Или я чего-то не понимаю?

---------------------
Мозг видит то, куда обращено внимание. Как вы говорили, можно смотреть но не видеть.
Если я улучшу внимание к определенному объекту я могу лишь больше деталей заметить. Но не более.
Как это скажется на решении задачи?
Внимание, это способность получить все нужные "Дано:" в задаче. А уж как её решить, это уже мозг будет работать.
ps. конечно, тут еще можно поговорить о внимании на том, что мозг делает. Мало ли, начал решать задачу, а закончилось походом за бутылкой пива

еще раз, я не могу чётко сформулировать этот вопрос.

лежит на столе ручка. Это заметит даже не практик. Не практик осознает, что ручка лежит. Это доступно каждому человеку.

Но что-же нового делает практик, когда видит ручку?

-------------------

разница ведь какая-то есть между практиком и не практиком! В чём она состоит?!

-----------------

еще немного уточню свои вопросы. Дело в том, что когда говорят делай всё осознано и с осознанностью, то человек выполняет это действие! Как он может это выполнить без инструкций? Но человек всё таки это делает! Где-то на уровне интуиции он и начинает осуществлять практику!

Вот и задаюсь еще вопросами: а правильная ли практика та, которую подсказала интуиция? Может всё таки надо разобраться какой должна быть осознанность? И что нового появляется в этой "интуитивной" практике, в отличии от обычной жизни где практик нет, но всё равно осознаём что-то?

------------------

когда я делаю практику осознанности, то замечаю, что в ней есть наблюдатель.

-------------
Кстати, я вот давеча, прочитал про "понимание". Что человек практикующий человек понимает, что смотрит на что-то.
------------

но что такое понимание?


ps. мдя, элементарные вопросы, которые надо было задать себе много лет назад

---------------

напомню: разница между наблюдением и осознанным наблюдением.

---------------

давайте всё-таки думать, что меняется, когда мы пытаемся быть осознанными.
Есть варианты:
усиливается внимание, просыпается бдительность, начинаешь ощущать своё тело.

Но, вообще, я веду к тому, что во время осознанности появляется еще один игрок "я". То есть, то была просто ручка. А теперь есть "ручка и я". Только не знаю что дальше-то?...

Не вижу куда двигаться дальше.

-------------------

Я, кстати, сейчас вспомнил Махарши (да я никогда и не забывал), как он говорил, что самый простой способ реализации, это повторять вопрос "Кто я?". И что-то должно откликнуться.

Еще вроде вспоминаю, то ли Толстого, то ли Пелевина, где Я представлялось как некая сфера, которая была генератором всех мыслей, и через неё все мысли и проходили (это я весьма приблизительно сказал).

В ведь неплохая теория, можно конечно развить её. Например, любой информации проходящей через Я даётся оценка: что мне от этого будет, какая мне от этого выгода?

Еще скажу, что всё это скорее всего прямо у нас перед носом. Но мы это не видим...

А ведь увидеть эту "сферу" открыло бы ответы на многие вопросы!!!

-----------------

ну как о чём тема.. о сознании
о различии обычного сознания и включенного.

Кстати, увидел такой пример:

xxx: Глубокое сосредоточение, как-бы выбрасывает из времени. Когда оно проходит, говорят - "опомнился".
yyy: и где сознание было большим, во время сосредоточения, или когда опомнился?

--------------

в том-то и дело, что не могу дать определение.

Но когда перед нами черный ящик (термин такой), то что мы можем с ним сделать? Только наблюдать, что на входе, и что получается на выходе. То есть, узнаём свойства заранее не зная с чем имеем дело.

------------------------------------killbuddha.ru----------------------------------

взято из одного известного сайта:
пример у вас болит голова и как вы будете осознавать боль ? она и так осознана и всё ваша внимание уже на боли. вот чтоб себя осознать нужны сигналы напоминающие это сделать... а боль уже сигнал... вы наоборот и рады бы переключиться для осознания себя к примеру, а не можете всё внимание забирает она... боль...
хотелось бы получить ответы:
1 что даёт вам осознавание СЕБЯ ?
2 как осознать проблему - боль ?
------------------------------------

Вот есть головная боль. Она осознаётся? Да! Значит, человек в сознании!
Но ведь, получается, что много чего мы делаем и осознаём. Значит, почти постоянно и находимся в сознании.
Так что же люди развивают?
Но среди всех этих дел, есть еще одна вещь, которая зачастую не осознаётся - это "себя". То есть, вспомнить о себе. Что ты есть.
То, что ты осознаёшь, например, шариковую ручку руке это одно дело. Но ведь пытаются осознать ручку у себя в руке!
Вроде одно и то же, но это две большие разницы. В чём разница?

--------------------------

лежит на столе ручка. Это заметит даже не практик. Не практик осознает, что ручка лежит. Это доступно каждому человеку.
Но что-же нового делает практик, когда видит ручку?
-----------------
разница ведь какая-то есть между практиком и не практиком! В чём она состоит?!

--------------

еще немного уточню свои вопросы. Дело в том, что когда говорят делай всё осознано и с осознанностью, то человек выполняет это действие! Как он может это выполнить без инструкций? Но человек всё таки это делает! Где-то на уровне интуиции он и начинает осуществлять практику!
Вот и задаюсь еще вопросами: а правильная ли практика та, которую подсказала интуиция? Может всё таки надо разобраться какой должна быть осознанность? И что нового появляется в этой "интуитивной" практике, в отличии от обычной жизни где практик нет, но всё равно осознаём что-то?

---------

что такое понимание?
>Вникать в суть происходящего.


----------
тут у меня на столе лежит бумажка. Недавно записал "Истина - это происходящее"
-----------
меня больше интересует, что же мы делаем, когда делаем "интуитивную" практику осознанности?
----------
Увидел хорошее слово "наблюдение". Теперь думаю, чем же наблюдение отличается от простого взгляда?...
----------------
Ошо:Ты ешь – осознавай себя. Ты идёшь – осознавай себя. Ты слушаешь, ты говоришь – осознавай себя.
Тут говорится, что надо осознавать СЕБЯ!
Но чуть выше говорится, осознавать движения, вкус и т.д. Это и есть СЕБЯ?
кстати, это всё усилия, причём огромные!
--------------
вроде есть приблизительные ответы на тему этого топика.
1) Поле внимания. Обычно мы смотрим не именно на предмет, а на предмет+некоторый радиус. Как фонарь освещает некоторое пространство.
Поэтому, включение внимания на ручку, означает сужение поля внимания.  Тогда, меньше объектов будет замечено вне ручки.
Можно попробовать, еще, расфокусировать внимание сразу на все предметы. Но в пересчете на один предмет придется меньше внимания. "Лампочки фонарика" недостаточно, чтобы всё сразу хорошо осветить. Так можно даже и не заметить ручку, которая лежит перед вами
2) Участник наблюдения. Вспоминаются дзенские "есть человек, нет обстоятельств", "нет человека, нет обстоятельств" и т.д.
Когда мы сконцентрированы на ручке, которая на столе, то нас как бы нет. Но, также само можно, ведь, направить внимание на свои ощущения, тогда как бы остальное внешнее исчезает. И так, что же происходит когда включается внимание? А зачастую пытаемся обхватить и себя и внешние предметы. Вроде и интересно, но, как я уже говорил, общее внимание должно быть очень маленьким.
Хотя, возможно, внимание может очень быстро переключаться с одного предмета на другой, и тогда получится, что внимание остаётся очень большим на все предметы. (но это так, теория).
Я хочу всего лишь сказать, что это ощущение сознания, всего лишь ощущение нового - расширенного внимания.
И конечно же, это не состояние "есть человек, есть обстоятельства". Почему? Вот об этом и предлагаю подумать.

в общем, ничего криминального.
-------------
>Это состояние я вызывал у себя вопросом: я здесь?
спасибо
-------------
>Уже отмечалось: есть люди, которые обладают высокой степенью осознанности от природы, и есть те, у кого она (в сравнении с первыми) низкая.
вроде считается, что осознан тот, кто понял что есть "я". Ну так, те люди, которых вы называете высокоосознанными, разве они поняли, что такое "я"?

-----------

идёт 2 противостояния:
1) градации осознанности.
2) есть осознанность, нет осознанности.
Савана стоит на первом. Поэтому у неё великие самураи осознаннее чем всякие остальные...
Я же скорее стою на втором пункте. Вот только не решил еще, есть у нас осознанность, или её нету, и мы даже не знаем, какая она!
Что к первому пункту, что ко второму есть вопрос: можно и изменять осознанность?

-------------------

не исключено, что первый и второй пункт это сравнение круглого с белым.

---------------

>Не думаю, что тот, кто понял, что такое "я", помимо этого понимания "я", по умолчанию, стал абсолютно осознанным. 

а чего еще ему не хватает?
А вообще, вы как раз вовремя подняли этот вопрос. Я ведь тоже раньше думал, что поняв/лишивлись я/эго мало что поменяется в человеке. Ну там, будет меньше о себе задумываться и т.д.. Но вот давеча, я серьезнее задумался над этим вопросом. Не помню точно ход своих мыслей, но я пришел к выводу, что понимание одного лишь "я" может привести не только к просветлению, но и еще чего большему чем можно представить!!!
(учитывая, что мы толком не знаем, что такое просветление, тогда "чего большее" и будет истинным просветлением).

-------------------------

>И что тогда, если не твердый ум, обеспечит ясность сознания Будды?
в том-то и проблема. Насколько эквивалентны: "твёрдый и ясный ум" и "сознание Будды". Варианты ответа:
1) Если они эквивалентны, тогда без твёрдого ума и ясного сознания не достичь состояния Будды. (И тут опять поднимается вопрос "интеллекта и просветления")
2) Если они не эквивалентны, тогда твёрдость ума не имеет никакого отношения к сознанию Будды. И тогда полный идиот может стать просветлённым. И тогда то, что вы называете осознанностью, таковой не является вовсе. Как же совместить: "осознанность будды" и "полную неосознанность идиота"?
Вы что выбираете: первое или второе?
----------------

>Видимо, ясность сознания может быть и с вялым умом, в определенной степени, с ограниченным кругозором, но если этой ясности не мешают: психические реакции, какие-то стереотипы мышления, омрачения ненужными мыслями, и лишние вопросы, на которые не ответить, пока не поумнеешь. Никуда не рвешься, ничего не напрягает - спокойно, все тебе ясно. Хотя, "вялый" и ясность, все равно где-то, да будешь "не догонять".

понятно, что всё на всё влияет, и всё взаимосвязано. Поэтому теоретически и запор влияет на просветление (тут уже кто-то об этом говорил  )

-------------

буддизм, не совсем религия. А скорее учение. Буддизм - наука о сознании (с)
догм в буддизме нет.
"не верьте мне, проверяйте" (с) Будда

-------------

>Глубокое сосредоточение, как-бы выбрасывает из времени. Когда оно проходит, говорят - "опомнился".

и где сознание было большим, во время сосредоточения, или когда опомнился?
ps. ключевой вопрос всей медитации.

Я, еще разок...

раньше думал, что поняв/лишивлись я/эго мало что поменяется в человеке. Ну там, будет меньше о себе задумываться и т.д... Но вот давеча, я серьезнее задумался над этим вопросом. Не помню точно ход своих мыслей, но я пришел к выводу, что понимание одного лишь "я" может привести не только к просветлению, но и еще чего большему чем можно представить!!!

(учитывая, что мы толком не знаем, что такое просветление, тогда "чего большее" и будет истинным просветлением).

Ошо. Эго. Сознательность. Жизнь святого.

Единственный грех – это неосознанность, а единственная добродетель – осознанность. То, чего нельзя сделать без неосознанности, – грех. То, что можно сделать только в осознанности, – добродетель. Невозможно убить, если ты осознан; невозможно вообще никакое насилие, если ты осознан. Невозможно насиловать, красть, мучить – все это невозможно, если есть осознанность. Лишь когда царит неосознанность, в её темноте в тебя входят всевозможные враги.

И помни, я говорю всё, что бы ты ни делал, – даже твои добродетели не будут добродетелями, если ты неосознан. Как ты можешь быть добродетельным, если ты неосознан? Позади твоей добродетели будет стоять огромное, гигантское эго – это неизбежно.

Даже твоя святость, выработанная и привитая с большим трудом и усилиями, тщетна. Потому что она не принесёт простоты и скромности, не принесёт того великого опыта божественности, который происходит, только когда исчезает эго. Ты будешь жить респектабельной жизнью святого, но останешься таким же бедным, как и любой другой, – гнилой внутри, ты будешь вести бессмысленное существование.

любовь, добродетель, милосердие

Многие "духовно" просвещенные говорят про любовь, добродетель, милосердие, прощение?

Но чего  стоят эти слова, если непонятна их суть?

Если не знаешь сути, то вся эта любовь просто может быть ошибкой, или непониманием, что такое действительно любовь. Не говоря уже о том, что любовь может быть просто самообманом.

Почему же вы тогда заставляете людей любить, милосердствовать?

Вот если я познаю суть, и окажется, что главное это действительно любовь, то я первый буду кричать, что любовь это хорошо, любите друг друга, любовь это всё!

Но если кто-то за мной начнёт повторять мои же слова, то я его стукну палкой. Потому что я знаю о чём говорю, а он - нет!

А вы случайно не за кем-то повторяете? ;-)

Совесть - мелкий пакостник

Совесть это мелкий пакостник, который всему верит. И когда действие отличается от его веры, то он начинает бушевать.

что скажи человеку, что нельзя смотреть на букву "А", то совесть этому поверит (даже если человек нафиг пошлёт).

А вот, когда человек всё таки посмотрит на букву "А", то совесть и проснётся, и начнёт гнобить: "что же ты такой сякой сделал-то, а? Как ты мог посмотреть на букву А?"

Поэтому я и отрицаю совесть как нечто "божественное". Совесть существует пока существуют законы и запреты (какими бы они не были глупыми и выдуманными)

Совесть это такой психический аппарат, чтобы помнить о запретах. Это нужно иногда для выживания. Типа, если вожак стаи запретил заходить в какой-то шалаш, а ни то пришибёт дубинкою. Но кто-то всё таки туда полез, то вот его совесть и мучает, что ж ты сцуко наделал. Тебе ж пришибут!


"Совесть – это трюк, который играют с тобой другие, – другие тебе говорят, что правильно и что неправильно. Они навязывают тебе свои идеи, и навязывают их постоянно с самого детства. Когда ты так невинен, так уязвим, так деликатен, что на тебе можно оставить отпечаток, след, они тебя обусловливают – с самого начала. Эта обусловленность называется "совестью", и эта совесть продолжает управлять всей твоей жизнью. Совесть – это стратегия общества, направленная на то, чтобы тебя поработить."
Ошо
----------------------- и да, забыл упомянуть наши любимые религии...

Ладно бы вожак не узнал, что кто-то лазил в шалаше. Тогда и совесть у проныры должна заткнуться - опасность ведь миновала!

И вот тут появилась религия! Религия сказала, чтобы ты не сделал, какой бы запрет не нарушил, это кто-то всегда увидит. И кто-то накажет! Этот "кто-то" никогда никого не наказывал, но совесть этому поверила!

И что теперь? Что ни шаг - оступился от бесчисленных канонов религии. И совесть начинает бушевать! Ведь придёт ведь наказание! Вот так всю жизнь и живём... Хоть наказаний и не видно...

я уже сказал для чего, чтобы уберечь свою жизнь от опасности. Но этот механизм как таковой не нужен, потому что не мешает совершать преступление. Он включается уже опосля... когда уже ничего не исправишь.

----------

>Разве не самое страшное наказание остаться наедине со своей совестью?

да никто не спорит. Зараза страшная

Раскаяться и просить прощения - все что остается.
Это тоже не так просто, как кажется.

сансара...

>Раскаяться и просить прощения - все что остается.

может так получиться, что уже и не у кого просить прощения - человек мёртв.
Что тогда?

Вечные угрызения совести? Радужная перспектива. 

--------------  море правил, слышимых с самого детства, которые уже сформировали мораль и выкристаллизовали общие правила. Ты может и не слышал конкретного правила, что "бутылку надо давать просящей бабке". Но общие принципы давно сформированы. И да, вера-то тебе еще подскажет, что будешь гореть в аду! (вот тебе и желание выжить!)

----------

>Если рядом нет человека, которого ты когда-то обидел, может быть попросить прощения у его души, у Бога? Искренне попросить. И когда станет тихо и спокойно, ты поймешь, что прощен?

Это если верить монотеистическим религиям. А если нет?...

Тогда у кого просишь прощения? У самого себя?
Сам себя обвинил, сам у себя попросил прощения. Сам себя простил.

Хорошая трата лишнего времени...