среда, 23 декабря 2015 г.

Цитаты. Рам Цзы. Ставка на лошадь.

Рамеш использует такой пример: человек приходит на скачки в Бомее и делает ставку на какую-то лошадь. Эта лошадь побеждает, он выигрывает деньги. Вы говорите, что эти деньги пришли к нему в руки, потому что та лошадь выиграла скачки. То есть выигравшая скачки лошадь стала причиной полученных им денег. На это же событие можно посмотреть с другой стороны: для того чтобы получить деньги, чтобы могло произойти какое-то другое событие — например, чтобы его ребенок мог получить медицинскую помощь, чтобы он мог продолжить свои дела и стать премьер-министром Индии — чтобы могло произойти это событие, этот человек должен был получить эти деньги. Поэтому необходимость этого события стала причиной победы той лошади! Обычно мы не так смотрим на подобные события. Но рассматривать события как единое целое — это другой способ упорядочивания, восприятия, придавания смысла этим событиям.

суббота, 19 декабря 2015 г.

Победить себя

- ... так вот, задача человека победить самого себя. И когда он победит самого себя он станет выше всех людей, он станет сверхчеловеком!
- А ты можешь отказаться от этой идеи?
- Ха! Если я от неё откажусь, это равнозначно проигрышу!
- Ну да, ты проиграешь. Но раз есть проигравший, то есть и выигравший. Ты же сам сказал, что хочешь победить себя, значит, будет победивший и проигравший. Проиграешь ты-прошлый, а победишь ты-настоящий.

пятница, 4 декабря 2015 г.

Цитаты. Сутра попоста. Непостоянство.

Учитель сказал:
– Я давно вспоминал о тебе, почему ты пришёл так поздно?
– Став бхикшу, – ответил он – я раскаиваюсь в своих ошибках. Сейчас, хотя я и покинул мир и воспитываю себя подвижничеством, но всё же не способен воздать вам за ваше милосердие. Могу ли я сделать это, распространяя Дхарму и спасая живые существа? Я постоянно изучаю "Маханирвану-сутру", однако не могу понять смысл "постоянного" и "не постоянного". Не будете ли Вы столь милосердны и не объясните ли мне это?
– Непостоянное – это и есть природа Будды, – ответил Учитель. – А то, что обладает постоянством – это сердце, расколотое всеми дхармами добра и зла.
– То, что говорите Вы, Преподобный, премного противоречит писанному в сутрах.
– Я передаю печать сердца Будды, так как же это может противоречить буддийским сутрам?
– Сутры говорят, что природа Будды – это и есть постоянство, Вы же, Преподобный, говорите, что она не обладает постоянством. Все дхармы добра и зла и даже само Бодхи-ситта (Сердце-мудрость) не обладают постоянством. Вы же, Преподобный, говорите, что они обладают постоянством. В этом как раз и состоит противоречие. Сегодня я, изучающий буддизм, ввергнут в немалое сомнение и недоумение.
– Если уж мы заговорили о "Маханирване-сутре", то одна бхиккуни по имени Учицзан пересказала мне наизусть всю эту сутру, попросив, чтобы я объяснил её смысл. Ни один иероглиф, ни один смысл не расходились с тем, что гласил текст сутры. И то, что я тебе говорю сегодня, не отличается от того объяснения.
– Поскольку знания Вашего ученика поверхностны и неполны, не могли бы Вы мне, Преподобный, яснее раскрыть это.
– Ты так и не понял? – спросил Патриарх. – Если бы природа Будды была бы постоянной, то какой имело бы смысл рассуждать о дхармах добра и зла? И нашёлся ли бы тогда до конца кальп человек, который открыл бы истину боддхи? Вот поэтому я и говорю, что природа Будды не обладает постоянством. Это как раз тот, смысл, который Будда вкладывал в истинное постоянство. К тому же, если бы все дхармы не обладали бы постоянством, тогда бы все вещи обладали само-природой, могли страдать, рождаться и умирать, а природа истинного постоянства не могла бы распространиться повсеместно. Вот почему я говорю, что дхармы добра и зла обладают постоянством. Это как раз то, что Будда и подразумевал под смыслом истинного непостоянства. Из-за того, что Будда обращался к обычным людям и представителям других школ (досл. "внешнему пути"), которые придерживались ложного постоянства, а люди двух колесниц принимают за постоянство его отсутствие. Все вместе они образуют "ба дао". А поэтому в "Маханирване-сутре", чьи иероглифы преисполнены скрытого смысла, разбиваются эти неверные взгляды и ясно говорится, что нирвана являет собой истинное постоянство, истинную радость, истинное "Я" и борение сердца.
Ты же сегодня, опираясь на слова, поворачиваешься спиной к их смыслу. Ты считаешь, что то, что уничтожается – не постоянно, а то, что неизменно и окостенело – то и вечно, и тем самым ты неправильно понимаешь последнее наставление Будды, смысл которого всеохватен, утончён и глубок. Ты можешь читать сутру вдоль и поперёк тысячи раз, но какая польза будет от этого?
Сутра помоста, пер.Маслова

Реальность, иллюзии.

Насчет материальности, а разве мы её знаем, эту материальность? Она ведь переходит через органы чувств и заново отрисовывается в сознании. Вот эту отрисовку мы и называем реальностью. Но разве она реальна? Так о какой тогда реальности ты говоришь?
Но я хочу сказать другое: эта отрисованная реальность единственное, что у нас есть! Вне её больше ничего нет. Можно эту реальность считать субъективной иллюзией, а можно её считать чудом. Ведь сам процесс создания отрисованной реальности довольно сложен. Разве можно вообще предположить, что во вселенной такое может быть? А оно есть. Как известно свет - это электро-магнитные лучи, звук - колебания воздуха. В сознании они восстали как особая форма с особыми свойствами. Для сознания они не то что реальны, а единственно возможны.
Ну а духовность?... а фиг её знает, что с этой духовностью. Либо она происходит всё в том же сознании, используя иллюзорные формы и понятия, и тогда духовность так же иллюзорна - просто очередная игра (но тоже как и всё - чудо), либо что-то есть вне сознания. Но там уже нас нет......
 
 -------------
 Я так понимаю, ты хочешь придти к отсутствию добра и зла? Но в человеке уже есть эти понятия (пусть даже у каждого свои), но как я там выше говорил, хоть и иллюзия, но они часть жизни. Отрицая то что есть (включая иллюзии) ты уже ставишь рамки на своё мировоззрение. Это я называю "отрицанием" чего либо.
А ведь надо объединять.
 
 

Уровни мышления

Суть в том, что смотря с какой стороны посмотреть. Я бы сказал есть наслоения мышления. Самое низкое - это уровень мира квантовой механики. В этом наслоении мышления мы можем сказать, что человек является всего лишь частью природы, где всё обусловлено законами. Еще выше уровень химии - можно сказать, что человек всего лишь кучка молекул, и в котором протекают реакции. Выше уровень - биология. Мы можем сказать, что человек всего лишь реагирует на раздражители через инстинкты, рефлексы, подсознание. Еще выше - социальное мышление, где поведение человека уже объясняется какими-то общими потребностями.
К чему я это сказал? Я просто объяснил одно и то же но с разных видов мышления! Чем эти уровни отличаются? Каждый включает предыдущие уровни. Вроде в начальном уровне мышления - хаотические элементарные частицы, а вот уже в более высоком уровне, оказывается, что есть какая-то логика и цель. И есть (должен быть) еще выше уровень мышления, надсоциальный: он уже должен включать в себя всё. И все молекулы, и всё поведение человека, людей - уже будет выглядеть одним (единым) направлением. Главное слово "одним". Вот это "одно" и будет незыблемым и постоянным. Но ты не хочешь подняться до такого уровня мышления, где всё обретает смысл. Ты только видишь броуновское движение и кричишь, что тут сплошной хаос.

суббота, 17 октября 2015 г.

Слезинка Достоевского. Ответ Достоевскому.

Как известно, в Братьях Карамазовых, Иван задает вопрос, мол, можно ли построить в будущем светлое доброе и прекрасное общество, если для его создания надо было заставить ребёнка заплакать?

А ответ таков: если когда вы в жизни будете на пике счастья, любви, будете слушать прекрасную музыку, восхищаться чьим-то талантом, то вспомните вопрос о Слезинке Достоевского, и задумайтесь, что это ваше счастье УЖЕ создано благодаря не только слезинке, но и тысячам трупов. Как известно все события в мире взаимосвязаны, поэтому, возможно, что какой-то гений, какой-то хороший человек появился благодаря тому, что кто-то умер, возможно мучительной смертью. Поэтому ответ очевиден: слезинка того стоила.

суббота, 19 сентября 2015 г.

Смысл жизни

Естественно, если задуматься над этим вопросом, то всё оказывается не так просто. Хотя бы потому, что смысл жизни может быть, если есть внешнее существо, которое нас создало. Но тогда оно и должно было нам указать каков наш смысл жизни. Вот только бьюсь об заклад, зная смысл жизни, мы бы сами из кожи вон лезли, абы уничтожить этот "смысл". :lol:

Наличие выбора - вещь серьезная. Если есть смысл, то он ограничивает выбор. И мы становимся рабами.

-------------
дополняю спустя несколько месяцев. Не так давно читал статью... там было про судьбу, карму, предназначение. Так себе статья, но... как-то во время чтения я вдохновился, и показалось, что я знаю свою судьбу, и знаю, что мне делать. И что вы думаете? Мне стало легче. Намного легче. Но это же противоречит тому, что я написал выше! В общем, кто его знает...
Может человеку и хорошо, когда не надо выбирать и задумываться над своим выбором.

----------
еще дополнение, спустя сутки:

Возможно, дело даже не в выборе. И дело не в будущем, а в прошлом. За всю жизнь много каких событий мы наворотили, и все они висят на плечах. Если же есть предназначение, тогда то, что было в прошлом становится необходимым и нужным в тот момент! Как результат - снимается ВИНА за те действия, которые были! То есть, наличие судьбы является ОПРАВДЫВАНИЕМ всех действий прошлого! Вот потому и становится легче.

понедельник, 31 августа 2015 г.

Рам Цзы. В чём ваша проблема? Такими, какие вы есть.

В чём ваша проблема? Сначала вы думали, что проблема в том, что вы недостаточно хороши, поэтому вы стали искать способы улучшить себя. Со временем вы разочаровались в этом. Потом вы услышали, что на самом деле все проблемы от ваших мыслей, поэтому вы начали подавлять их. Но это не сработало. Тогда вы изменили стратегию и, с незамеченным высокомерием, решили позволить вашим мыслям быть. И вначале это выглядело многообещающе, но тоже долго не продлилось. Тогда все вокруг начали говорить о том, что фундаментальнейшей проблемой является то, что вы думаете, что кем-то являетесь. И эта дорога привела вас к открытию, что вы — никто. Но, к сожалению, очень скоро стал очевиден тот факт, что будучи никем, вы имеете ровно те же проблемы, которые у вас были, когда вы были кем-то. И тогда вы стали Светом, а затем Океаном, а потом Тишиной, а потом… И вот вы здесь. Добро пожаловать обратно. Я люблю вас именно такими, какие вы есть.

Взгляд изнутри

Микростатья (интересные догадки на основе некоторых постов)
И так, у человека есть 6 (или сколько там чувств). Все ли мы чувства ощущаем? Может и все (на уровне подсознания), но в сознании только те, на которые обращено внимание. Можно не видеть, что перед глазами находится, если всё внимание сосредоточено на услышанном. Внимание как бы "подсвечивает" чувство. Возникает интересный вопрос: может ли внимание подсветить что-то еще, что за пределами чувств? То есть "мы" как бы в тёмной сфере. И в этой сфере находятся 6 дырочек, через эти дырочки мы можем наблюдать за жизнью. Смотрим то в одну дырочку, то в другую, либо пытаемся их совместить. Переключателем, как я уже сказал, является внимание. И в рамках данной теории и возникает вопрос, чтобы внимание переключить на остальную часть сферы.
По сути любая медитация - это концентрация внимания. Вот только, пытаясь усилить это внимание, либо "увидеть больше", мы смотрим всё в ту же дырочку. А увидеть больше - означает не просто вглядеться, это еще может означать, что надо "оглянуться по сторонам".
Конечно, вы можете сказать: "а там в тёмной сфере и смотреть не на что". Согласен. Тогда другой вопрос: а кто же смотрит?
Ну, а теперь фантастика:
Эта сфера, не совсем сфера. Это полусфера. Спереди, да, всё на что можно посмотреть кажется сферой с дырочками. Но позади того, кто смотрит может находиться бездна. Поэтому наблюдателю важно повернуть внимание назад, и увидеть эту бездну. И возможно, там где-то засияет свет, который будет притягивать, и приблизившись к нему, можно с ним слиться. И тогда это уже будет не тот, что смотрел. И теперь он может развернуться назад и смотреть в дырочки. Только смотреть он будет издали - из глубины.

https://www.youtube.com/watch?v=pbuOLi7JjdQ
------------------
В общем, я кое-что надумал (Валенок, кстати, чуть опередил меня).
Можно постулировать, что некое истинное "Я" всегда ищет себя. Не знаю зачем это ему, игра такая, или наказание. Но суть в том, что истинное "Я" себя ищет. Временно, оно себя нашло, через какую-то temp-структуру в мозге, вот оно себя собою и называет. Но чувствует где-то подвох, и поэтому ищет дальше.
Теперь конкретнее: поиск себя может осуществляться через откидывание всего, что "я" не является. Подобное выражение мы не раз слышали, но почему-то никто не обратил внимание, что откинуть можно всё видимое, и может остаться какая-то фигня.
А теперь представьте человека, который медитирует на объект. Медитатор откинул всё что есть, остался во внимании только объект. И, следовательно, медитатор начинает себя ассоциировать с этим объектом! Это реально и возможно! Это было даже со мною. А теперь представьте еще один вид глюка: внимание не может просто так исчезнуть, но в силу каких-то причин внимание ни на чём не останавливается. Осталось только внимание. И, вуа-ля! Истинное "Я" начинает себя ассоциировать со вниманием! (что говорил Валенок о своём опыте). То есть, всё что одно остаётся - воспринимается как найденное "Я". И неудивительно, что можно кайфонуть от находки. Вспомним Рам Цзы:
"В чём ваша проблема? Сначала вы думали, что проблема в том, что вы недостаточно хороши, поэтому вы стали искать способы улучшить себя. Со временем вы разочаровались в этом. Потом вы услышали, что на самом деле все проблемы от ваших мыслей, поэтому вы начали подавлять их. Но это не сработало. Тогда вы изменили стратегию и, с незамеченным высокомерием, решили позволить вашим мыслям быть. И вначале это выглядело многообещающе, но тоже долго не продлилось. Тогда все вокруг начали говорить о том, что фундаментальнейшей проблемой является то, что вы думаете, что кем-то являетесь. И эта дорога привела вас к открытию, что вы — никто. Но, к сожалению, очень скоро стал очевиден тот факт, что будучи никем, вы имеете ровно те же проблемы, которые у вас были, когда вы были кем-то. И тогда вы стали Светом, а затем Океаном, а потом Тишиной, а потом… И вот вы здесь. Добро пожаловать обратно. Я люблю вас именно такими, какие вы есть."
То есть, даже когда ничего не остается - всё удалось откинуть, тогда ощущается "я - тишина".
Но "Я" видать узнало, что ошиблось, и начинаются поиски сначала. Ну и как я уже сказал, когда в поле зрения много объектов, тогда "Я" ассоциируется с созданной в мозге структурой я/эго (или, не знаю как называть). То есть, все эти сатори таки фигня, получается?
Походу пора нормальную статью писать.

-------------
То есть, реально что надо узнать, это ищущего, который выпадает из поля зрения (выпадает из внимания). Вот тогда Я проассоциируется само с собою. Я будет я.

-------------

Всё таки надо разгрести внимание. Итак, мы глазами видим множество предметов. Но на какой-то предмет мы больше обращаем внимание, чем на остальные. Это не обязательно предмет, который прямо по середине "картинки", можно обратить внимание и на предметы, что не по центру. На что мы обычно смотрим? Да на что придется. Вопрос в том, есть ли какая-то закономерность того, что внимание перескакивает от предмета к предмету. К тому же мы не обязательно смотрим на что-то яркое. Можно и на землю посмотреть, в общем, получается эдакое рассеянное, или, точнее - блуждающее внимание. Выходит так, что внимание всегда непроизвольно. Мы можем сузить ареал внимания (сказали смотреть на дом, и мы смотри на дом), но в более мелких деталях внимание всё равно само по себе, так как этот дом обсматриваем в хаотичном порядке. Но я не об этом хочу поговорить. Было бы очень интересно, если бы можно было отслеживать само внимание, куда оно двигается, и может, можно было бы как-то найти и его источник. Но тут возникает серьезнейшая проблема - чтобы следить за вниманием нужно само внимание. То есть, никак.
Я конечно, еще обдумаю и поэкспериментирую, может обнаружу, что есть разные виды внимание, и тогда один вид сможет смотреть на другой.
Если нет, то тогда и внимание "назад" тоже не повернёшь, так как оно не контролируется. А задать ареал просмотра тоже нельзя, потому что неизвестно что смотреть, это не чувства, где можно задать рамки. Но и это тоже, не наверняка.
Тогда есть еще одно предположение, что надо не оглядываться назад, а углубиться назад, хотя внимание останется там где есть.
Ну и забыл упомянуть, что тот свет, который где-то в глубине находится, возможно один на всех. Через этот свет у нас есть связь всех друг с другом.
Ну и еще есть один вопрос: из глубин доносятся ли звуки?
----------------------

Одна из вещей, которую мы развиваем на пути, – это внутренний свидетель. Способность спокойно наблюдать явления, включая собственное поведение, эмоции и реакции. Когда вы культивируете в себе свидетеля более глубоко, вы как будто живете на двух уровнях одновременно. Есть внутренний уровень свидетеля и внешний уровень желаний, страха, эмоций, действий, реакций. Это одна из стадий процесса, и она дает вам большую силу. За ней есть еще одна стадия – это полная самоотдача. Как говорится в буддийских текстах, "когда ум пристально вглядывается в себя самого, поток дискурсивного и концептуального мышления заканчивается, и достигается высшее просветление. Когда свидетель поворачивается к самому себе, когда он свидетельствует свидетеля, тогда вы уходите за спину свидетеля, и всё просто есть. Вы больше не наблюдаете одну часть своего ума посредством другой. Вы больше вообще не наблюдаете – скорее вы просто есть. Все снова становится простым.
Рам Дасс

 --------------
Это разговор происходивший здесь: http://killbuddha.ru/viewtopic.php?id=258

суббота, 29 августа 2015 г.

Ответ на любую теорию

А вы что думали, штырит так, что я аж просветлею? Но вижу, что вы и сами пока не просветлены. Так что, вас самих пока это недостаточно вштырило. Или, вы хотите сказать, что дело времени, а теория верна? Но теорию еще надо подтвердить. А подтвердить вы её можете только тем же просветлением (святостью, дух святой снизошел, благодать господня, познание Дао, познание дзен, ТО, брахман, называйте как хотите).

Моё правило - хочешь изменить мир, начни с себя. Поэтому нечего на других кивать, мол лгуны, такие-пересякие. О других надо вообще забыть.

Бороться можно только со своими демонами, чужих демонов трогать нельзя. (с) я
...Победив своих демонов, и все чужие будут побеждены. (с) я

Вы один в целом мире воин.

То, что надо быть честным с самим собою - спору нет. Я сам это не раз писал на разных форумах. То, что вы называете справедливость - я называю теорией причины и следствия. Как вы думаете есть разница? Есть - эмоциональная субъективна разница. Если кто-то кинет вверх утюг, а он упадёт на башку, то всем будет понятно, была причина и следствие. Но справедливо ли? Может утюг подкидывался с благими намерениями. Например, кидался утюг соседу на верхний этаж, чтобы он смог погладить рубашку :lol:

Вам же сейчас нужна паства (причем, в государственных масштабах!), но зачастую на эзотерических форумах собираются те, кто, как и вы, мнят себя учителями. Так что... и у меня есть свои теории, которые я иногда привожу. ;)

Ваша теория немного противоречит моим представлениям. Во-первых, истина не может быть выражена словами, следовательно ваши слова не истина. Как элементарно, правда? Осталось вам только понять, почему истина не может быть выражена словами. Во-вторых, всё есть концепция, и я стараюсь от концепций освободиться.

Бог существует - концепция!
Бога нет - концепция!
Жизнь вечна - концепция!
Жизнь конечна - концепция!
Не надо врать - концепция!
Надо врать - концепция!
Есть справедливость - концепция!
Нет справедливости - концепция!

Улавливаете?

в-третьих, раз вы читали мою статью, то должны понять, что, был бы я в том состоянии, которое описывал, я бы просто все ваши речи, доводы, справедливость, неложь (даже если бы понял ваши теории, и увидел бы их правильность) спустил бы в "унитаз"! И от этого получил бы облегчение.

И это облегчение, лучше чем самая правильная теория как придти к богу, добру и т.д.

Вы и сами когда-нибудь ощутите облегчение, когда скинете с плечей (читай, мозга) груз вашей теории.

Где-то там и будет бог - вне всех границ и правил и теорий.

Так что... меня сложно будет переманить на вашу сторону. Конечно, возможно наша встреча не случайна. Точнее, я даже в этом уверен.
Вы дали материал, который как-нибудь где-нибудь на меня повлияет, и я об этом задумаюсь. На том и спасибо.

пятница, 28 августа 2015 г.

Сергей Тулукут


Смотрит на тебя

Сидит парень с малознакомой девушкой напротив. Они скорее всего недавно познакомились. Молодой человек на неё пристально смотрит, ну и она, конечно же обратила на это внимание:
 - Почему ты так смотришь на меня?
 - Эх... тут всё сложно, быстро не объяснишь, да и не надо...
 - Но всё таки, попробуй.
 - Ну, вот, когда смотришь на пустоту, то пустота смотрит на тебя...
 - Ха! Но я-то не пустота, но смотрю на тебя!
 - Хм...
 - И ты смотришь на меня.




















Cara Delevingne

Иллюзии, опять

1. Думаю, у слова "иллюзия" должно быть несколько определений. Да и у разных религий и учений тоже должен быть разный взгляд на это явление. Что говорит буддизм? Что всё иллюзия?
Тогда твоё определение иллюзии (где не всё иллюзия) хоть как-то соотносится с буддистским? Отсюда у нас и разногласия, мы думаем по-буддистски, ты по-обыденному бытовому уровню. Вот строит бутылка с жидкостью, вроде кажется вода, а попробовал - гадость гадостью.
Пусть так, но какой смысл вообще это обсуждать на эзотерическом форуме? К каким выводам и озарениям можно прийти? Вот, когда буддизм говорит, что всё иллюзия, тут есть над чем задуматься. И есть дальнейший материал для поиска.
2. А что за слово такое "некорректная интерпретация"? Это когда думал, что у тела одни свойства, а оказались другими? Когда предполагал, что какие-то действия можно делать над телом, или тело может как-то воздействовать на окружающее. В этом случае, когда нет предположений, то не будет и разочарований. То есть, и иллюзий. Исходя же из твоего термина. Да и вообще, это предположения взятые на веру. Вот человеку дали вроде воду (на самом деле моча), а он несколько секунд пьёт взахлёб, и думает, что это вода. Почему так произошло? А потому что он думал, что это вода. Вот о чём тут я тебе и намекаю: меньше думай)))
3. Хочу напомнить еще тот же разговор на прогрессмене про верёвку-змею. Ты утверждал (утверждаешь), что верёвка - иллюзия, змея - реальность. Но я тогда еще говорил про длительность иллюзии. Ты почему-то то, что имеет малую длительность называешь иллюзией, а когда большая длительность - реальность. Так критериев длительности я от тебя тогда и не услышал. Ведь и змея не вечна.
4.Что касается, в общем. То вот одно из определений иллюзии в википедии:
"обман чувств, нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта, допускающее неоднозначную интерпретацию".
Конечно, сильно сказано "реально существующего объекта". Да еще и чувства сами по себе что-то всегда искажают. Одна и та же вода может каждый раз иметь разный вкус (мало ли). И бывает, что есть несколько интерпретаций одного и того же (вот, вспомнилось, что долго не могли понять малая панда - это медведь, или куница?). Если еще добавить ожидаемые свойства объекта (а свойства объектов бесконечны), то придется придти к буддистскому - всё иллюзия (некорректные интерпретации).
зы. Конечно, в определенных временных и координатных рамках, кое-что может быть корректным с 99,99999999999% точностью. То есть, чисто "угадал". Даже не угадал, а лучше слово - подходит.

воскресенье, 23 августа 2015 г.

Женская логика 2

Женщины, зачастую своими словами выражают не истинный ход вещей, а свой отношение к человеку. Например, если женщина недовольна мужчиной, то она обвинить мужчину в том, что он только то и делает, что валяется на диване. И она будет крайне удивлена, когда мужчина будет оправдываться, мол, я на диване уже месяц не был, да то было всего 5 минут. Да плевать женщине, хоть ты там вообще никогда не был на этом диване! Ей важно сказать, что ты только то и делаешь, что валяешься на диване, и этим намекнуть о своих претензиях.

То же самое и с числами. Миллион тонн, могут превратиться в пушинку, которой можно жонглировать. И наоборот, пушинка всякого раздавит.

пятница, 14 августа 2015 г.

Смирение. Очередное.

  Кстати, про смирение. Надо еще указывать с чем смиряться. Например, можно ли смиряться с собственными действиями - любыми, плохими или хорошими? В этом случае, смирение вообще не влияет на действия и на поведение человека. Это, скорее, внутреннее "ну, делаю, ну, и что?". Единственное, что совесть не мучает.  А можно еще какой-нибудь парадокс замутить. Можно ли смириться с тем, что нет смирения?

воскресенье, 26 июля 2015 г.

Пропажа ищущего

Многие просветленные говорят, что просветление наступает когда исчезает ищущий. Мысля промелькнула: а что если кто-то уничтожает ищущего, чтобы он дальше не искал?

И тупое настроение

Дабы что-то прочувствовать, что-то заметить, обратить внимание - нужно, чтобы хорошо работала голова. Поэтому нужны хороший сон, еда, режим и т.д.
Конечно, всего этого нет, зачастую сонный (от недосыпания, от переедания) и уставший. В голове, как говорят в народе "стоит гул". Разве можно что-то в таком состоянии приметить?

И вот подумалось однажды, что и это состояние является изображением на сознании, оно одно из многих. Что я даю предпочтение одному состоянию перед другим?

Учить или не учить

Вот, допустим я учу китайский язык (плохо учится, но всё же). Учиться допустим не хочется, и заставляешь себя этим заниматься. Но как быть с моментом здесь и сейчас?

Самое интересное, что ты мучишься... мучишься... и рано или поздно, наконец-то чего-то достиг. И потом с гордостью наслаждаешься текущим моментом, что вот, наконец-то я выучил. А прошлые дни-месяц-годы, которые я мучил? Как же с ними? Ведь во время занятий наслаждения я никакого не получал! Да, теперь-то может мне и весело и хорошо. Прошлое можно забыть - оно прошло.

Но ведь пока еще это прошлое идёт! Я еще ничего не выучил. Если я буду думать про счастливое будущее, когда что-то выучу, то это будут не мысли в настоящем, а предвкушения будущего.

Как же быть? Какая-то путаница.

История

Вот представились школьники на экскурсии. Им показывают древние времена, сколько было ужаса, казней, жестокости. Города сжигали! Всех мужчина бывало убивали, а женщин и детей забирали в рабство (сексуальное).
И вот, стоит школьник и соглашается: да, прошлое было ужасно.

Но постойте! Какое право имеет школьник со всем этим соглашаться? То, что он сейчас живёт, обут одет сыт, учится в школе, ходит на экскурсии - это всё результат всех тех событий, что были раньше. Без тех событий, скорее всего его бы и не было!

Может, всё-таки стоит пересмотреть своё отношение к прошлому. Вы мы здесь сейчас только благодаря тому, что миллиарды лет назад звёзды взрывались, потому животные триллионами убивали друг друга, потом люди убивали друг друга.

четверг, 23 июля 2015 г.

На земле, и в раю

- Поэтому можно жить одновременно на земле, и в раю.
- А вы так живёте?
- Конечно!
- И как там в раю, вы его видите?
- Ну конечно!
- Вы можете его описать?
- Ну, вот там стоит стул, его ножки железные, сиденье обтянуто дерматином...
- Стоп, мы разве говорим про землю? Мы ведь говорим про рай!
- Так это и есть рай.
- А чем он тогда отличается от земли?
- .... тобой...

суббота, 11 июля 2015 г.

Ты в видео

Представьте себе, что вы смотрите два каких-то видео. Одно довольно таки хорошее, и вам нравится. Другое видео для вас мерзко.

Но ведь если "ты" есть в каждом, тогда и в первом видео, и во втором ты можешь найти себя. И где же там вы?

 




И где же там вы?

Или поставить вопрос корректнее: другой бы человек по-другому воспринял бы видео?
Вычлените из видимого вас самих.


Чем больше вам что-то нравится или не нравится, тем больше вас там. (?)

Хм, а что тогда в зеркале мы видим?

среда, 8 июля 2015 г.

Мобильник

Вот есть у человека глаз, и есть у мобильного телефона камера. В чём разница между камерой и нашим глазом? Допустим, кто-то тупо скажет, что мы умеем различать предметы, а мобильный телефон нет. Но уже и мобильные телефоны научились распознавать лица! Опять же возникает тот же вопрос: есть мобильник с камерой, который умеет распознавать предметы, и есть глаз с частью мозга, которая распознает предметы. Чем мы тогда отличаемся от мобильника?

А тем различаемся, что есть кому показывать увиденное! Но кто этот, кому показывают?

четверг, 2 июля 2015 г.

Когда ты смотришь в бездну

Возможно в том, что вы видите есть частичка вас самих. Тогда, если посмотреть в пустоту, то единственное, что там можно увидеть - это вас самих.

Когда ты смотришь в бездну, бездна смотрит на тебя (с) Ницше

пятница, 19 июня 2015 г.

Сижу как-то в Интернете

Сижу как-то в Интернете на работе. Ищу какую-то информацию. Долго сидел, забыл и про свои обязательства. Но потом вдруг опомнился, и почувствовал как в меня вложилось "ты на работе", "ты системный администратор". И я им стал. Но до этого я им не был.

суббота, 13 июня 2015 г.

Еще раз о концепциях

Да все начинают эзотерику с того, что хотят докопаться до истины, и городят огород - лепят концепцию на концепции. Смешивают все учения и религии, думая, что они дополняют друг друга. Но хоть кому-то удалось сделать всеобщую концепцию?

Лично я пытаюсь идти в противоположном направлении - уменьшения концепций. Точнее, не уменьшения, а отсутствия концепций, или, даже, быть независимым от них, ведь концепции наш ум всегда будет создавать.

Да и я где-то уже говорил, что пусть, действительно, будет одна правильная концепция, её, допустим, можно создать. Но концепция, хоть какая она не будет правильная, застилает наши глаза и не дает пребывать в здесь и сейчас. Концепция это отображение реальности, но не реальность. А мы-то хотим реальности.

Но это я так думаю, а вы как хотите. Можете перечитать всех философов, всех святых, изучить все религии, сидеть на форумах и своим интеллектом доказывать (и доказать!), что все, кто думают иначе, не правы. Вот только, окажется, что "воз и ныне там".

Это было в общем, о концепциях.

gerstep писал(а):Концепция -- это не единица сознания. Вернее, не только. Это еще и факт о мире, который может возникнуть только при условии множества сознаний, этим фактом обладающих. Например, такой концепцией будет язык. Мы говорим на русском и мы все воспринимаем образы этого языка очень схоже. Более того, язык развивался за счет вклада миллионов его носителей, и без любого из них был бы немного другим.

И зачастую мы один и тот же термин воспринимаем на чуть-чуть по-разному. В результате, споры идут в бесконечность... пока кому-то не надоест болтать. А когда надоест, берётся за голову и думает "сколько ж я времени впустую потерял!"

Теперь о нашей местной беседе. Наверху страницы написано "развитие личности". Скажите, друзья, какие методы есть у нескольких личностей, оказавшихся в коммуникативной среде этого форума для развития? Разве не общение, а именно обмен идеями с целью синтезировать новые или уточнять существующие концепции?
Хороший вопрос.
Вас именно развитие личности интересует? Я в этом не спец. Но ясно, что не на форумах развивают личность, а в жизни, при этом зачастую там негативные события должны присутствовать, имхо.

Но сайт не только развития личности, но и сапомопознания. А для этого нужен уже сам (!) человек. Ну, или кто еще чего-нибудь подскажет на уровне коана.

среда, 10 июня 2015 г.

Формы

Вот смотрел я на пол, и увидел, что там лежит небольшой кусочек провода. То есть, вот есть пол, вот есть провод. То есть, их два. Между ними есть разница. Какая?

Чем отличается квадрат от круга?

---------

Можно, конечно, сказать, что в мозге есть какая-то структура, которая обрабатывает информационный контраст, и это дает возможность отличить один объект, от другого. Можно даже назвать это чудом, и гордиться такой возможностью. И эта структура мозга дает сознанию готовое мироздание и все его объекты.

воскресенье, 7 июня 2015 г.

Ум и чувства

Как известно, есть теория о внутреннем наблюдателе, который сидит где-то внутри человека, и получает информацию из вне с помощью органов чувств. То есть, наблюдатель всего ишь просматривает картинку, смотрит "телевизор", и почему-то себя ассоциирует с тем телом, в котором сидит.

Но у меня другой возник вопрос: у кого находится ум? Скорее всего большинство считают, что думает именно внутренний наблюдатель, анализируя информацию из вне. Ведь чтобы наблюдать нужен какой-то ум. Наблюдать-то надо "что-то"!

Если же ум, так же как и чувства, находится всего лишь в теле, а не во внутреннем наблюдателе, что тогда? В этом случае наблюдатель действительно, только наблюдает. Хотя, как уже выше было сказано, что можно наблюдать без ума? Считается, что "Я" является продуктом ума, тогда вы собственно говоря и не являетесь внутренним наблюдателем, он для вас чуждое инородное тело. Кто кого вообще наблюдает? о_0

А может есть два ума. Один во внешнем теле, другой в наблюдателе? (как это показала тема рабства ума). И эти два ума как-то ассоциированы. Или, может внешний ум анализирует и дает информацию внутреннему уму по примеру чувств.

Или же, внутренний наблюдатель умеет перемещаться к органам чувств. Вот он переместился к зрению, и думает, что он зрение. Вот он переместился к слуху, и думает, что он звук. Вот он переместился к уму, и думает, что он "ум/я". Конечно, перемещается он с помощью внимания - на что обратил внимание, туда и перемещается. Но, опять же, кто управляет вниманием, внутренний или внешний наблюдатель? Можно ли внимание направить ни на что, где тогда будет внутренний наблюдатель, чем он будет, тишиной? Или, можно ли направить внимание на всё, что тогда будет с внутренний  наблюдателем, он будет "всем"? Можно ли внимание направить на себя?

[статья переписывается и дополняется]

понедельник, 27 апреля 2015 г.

Коты, котики. Любовь к котикам.

Сейчас все люди сходят с ума по кошачьим. Ведь сколько радости, сколько любви они приносят людям. Но давайте разберемся, действительно ли это положительные чувства, действительно ли это любовь?

Обычно любители кошек с округлившимися глазами удивятся: неужели в этом вопросе может быть другое мнение? И что тут вообще плохого - любить животных?

Но на практике, оказывается, что им-то не все животные животные нравятся. А нравятся те, которые нравятся :) То есть, хозяева проявляют избирательность. И зачастую избирательность проявляется только к кошачьим. Поэтому, лучше говорить, наверное, что не животные нравятся, а кошки. Но и кошки, оказывается, тоже не все нравятся. В зависимости, начиная от расцветки, и заканчивая собственными вкусами (не тот характер кошки, он мне не нравится и т.д.), хозяин может одних котов садить на голову, а других держать зимой на морозе голодными. В общем, появляются любимчики и изгои. Но и у любимчиков есть определенная иерархия: у кого-то больше прав, кто-то будет больше есть и т.д.
Ну и где же, спрашивается, любовь к животным? Как по мне, если любишь животных, то должен любить всех, возможно даже одинаково!

Да и сама любовь к животным (упуская человека) в общем-то избирательная. Все религии говорят о людях: взаимодействии человека с человеком и человека с богом. Но "любители" животных напрочь об этом забывают, и готовы посвятить животным всё своё время! Какое им дело, что где-то голодают дети? Вот подобрать лучший сорт мяса или корма - важнее каких-то там детей. А бывают случаи и круче: когда о "животных" заботятся больше чем о собственной семье!!! И эта семья хочет-не-хочет любит-не-любит котов, а тоже должна обслуживать котов! Всё это может дойти до такого маразма, что будет дан приказ найти лучший магазин, где продают лучшую еду! Но если кот покрутит носом - не тот сорт еды (а коту ж надо десять раз в день есть!), то придется опять отправляться в путь... Как-будто у людей других дел нет. Тем более, если "кот не их", а то и вообще - не любят котов!

Когда коты спят, не позволено громко говорить, смотреть телевизор, слушать музыку, а то и вообще - нельзя ходить по комнате. Про то, во что может превратиться комната, если котов много, и они портят мебель и обои - я вообще молчу. А чего стоит "пометка" территории? Если коты не кастрированы (как же так можно делать с бедными животными?!), то запах в доме будет такой, что хоть на улице живи. Ну, и соответственно, одежда наберется этого запаха. Разве что, оперативно ходить за котами и подтирать их "делишки". То есть, целый день с утра до вечера придется этим заниматься.

А если умрёт кот? Трагедия на весь мир! Плачут как за собственными детьми! Стоит ли вообще так привязываться? Замечу, что в сёлах не сильно жалуют кошачьих, откуда это у городских жителей появилось - непонятно. Не хватает чего-то в жизни? Общения? Детей?

Но вернемся к самой любви. В чём причина этой любви? Хозяева скажут: они ведь муси-пуси, ми-ми-ми, ня-ня-ня. Но не кажется ли вам, что это обыкновенный соблазн? Как бабочка, которая летит на свет, и ничего не может с этим сделать. С одной стороны, вроде ж любовь - добродетель, божественная любовь! Супер! Но с другой стороны, эта любовь не только обусловлена - любить только тех котов, которые нравятся, но еще забываются обязанности к членам семьи, к обществу, к людям. А это уже, имхо, что-то наркотическое, а то и дьявольское...

Поймите меня правильно, я настороженно отношусь к тому, что заставляет человека тратить огромное время, забывая обо всём.

суббота, 28 февраля 2015 г.

Идентификафия

Глядя на танцоров, задумался: зачем они это делают? Зачем постоянно совершенствуются, и пытаются достичь чего-то? Мелькнула мысль, что таким образом, достигнув чего-то, они смогут идентифицировать себя. Например, я - танцор.
И это касается не только танцоров. Почти все стремления - это попытка достичь идентификации. И чем более профессионализма, тем меньше шансов, что кто-то сможет усомниться в этой идентификации.
Надеюсь, вы понимаете о чём я намекаю.


-------------

Ну, тут надо уточнить, я тогда говорил, что все стремятся к определению "я - такой-то", "я - _такая_то_профессия". То есть, все подсознательно хотят определить "я" хоть бы через что-то. Но это определение должно быть хорошим. "Я - бизнесмен" лучше чем "Я - сантехник". К тому же я намекнул, что каждый старается укрепить своё положение, чтобы никто не разрушил определение твоего "я". Мол, какой же ты сантехник? Поэтому даже сантехник в этом случае будет страдать, и чтобы подобного не произошло либо морду надо бить, либо углублять свои знания. Вот углубления своих знаний и навыков и ведёт к совершенствованию. И всё благодаря тому, что человек не знает, что такое "я"!
Так к чему это я...  к тому, что "я хороший сантехник" значит, что "я" начинает быть как-то связано со словом "хороший"!

-----------

При этом даже "я - киллер профессионал" - тоже хорошее обозначение для "я".

 

понедельник, 26 января 2015 г.

Самоубийство, смерть и бытие

Самоубийство, смерть и бытие
http://s017.radikal.ru/i415/1501/6b/a787d1cd5e72.jpg
"Умирающего спасение - в невозможности воскресения."
Ниру Бобовай

Работа
Когда-то на работе возникла проблема. В принципе, ничего особенного, но просто я такой впечатлительный, что проблема показалась проблемой мирового уровня. И это хорошо! Потому что иным, дабы что-то понять, нужно видеть, как режут его родных на куски, а мне-то нужна всего лишь подглючившая база данных...
Сидел и боролся с компьютером и ничего не получалось. Нервы были уже на пределе. Никакого внутреннего хребта у меня нет - я как лист на ветру - куда-то повеяло, и я туда же. И вот захотелось всё послать к чертям, уволиться, или лучше вообще - покончить с собой, ибо уже нет сил больше терпеть!
Так как я много лет типа занимаюсь "поисками", я, конечно, самому себе сказал:  "нет причин беспокоиться по пустякам, события это как фильм, жизнь это чудо, самоубийство это очень плохо - грех, еще и карму наработаю, или, по крайней мере, бесполезно" и т.д.
Но эмоции были сильнее, и я послал к чертям все эти поиски, все эти "жизнь - чудо", всех этих великих учителей... Плюнул на все эти запреты! Умирать - так умирать!
И как-то легче стало...
Анализ
Вроде ничего особенного не произошло, событие понемногу забывалось, но как всегда небольшое зерно даёт ростки только через некоторое время. Я решил проанализировать ту ситуацию.
Во-первых, а кто же во мне плюнул на всё, и смирился со смертью? Может ли это быть эго? По некоторым представлениям, эго пытается выжить. Точнее, помогает выжить организму. Поэтому, теоретически, "плюнуть на всё" и принять смерть - действие, идущее не от эго! Значит, можно предположить, что это было сказано моим истинным "я"?!
Во-вторых, я послал к черту всё, всю эту эзотерическую и религиозную чушь. Плохо это или хорошо - не знаю. Но есть один не оспоримый факт: когда мы через что-то переступаем, то это "что-то" является ничем иным как концепцией! Это важное замечание. Переступить можно только через концепцию (всякие правила, "нельзя", запреты и т.д.). Больше не через что переступать! Да и слово "переступать" как-то связано с преступлением (?).
Представьте человека, который живёт по своим принципам/правилам, и от них не отступает. И вот, однажды всё-таки пришлось поступить вопреки собственной философии, что тогда? Тут два варианта: первый - человеку становится легче, либо же, второй вариант - он начинает страдать, но уже из-за других своих заморочек в виде "нельзя отходить от своих жизненных идеалов", "что люди скажут?" и т.д.  Казалось бы, идеальный вариант - первый, так как приносит облегчение, но второй вариант также имеет место быть, и, наверное, чаще всего. Ведь другие, не переступленные, заморочки затянут назад - в мир концепций. Поэтому, если и переступать через концепции, то придется сразу через все. А когда это можно сделать как не перед смертью, когда уже все равно принесут ли кому горе и беды отсутствие собственных запретов и вседозволенность?
И так, у нас концепций много. Как, пример, не побоюсь сказать, концепция: нельзя убивать. Можно ли переступить через эту концепцию? Можно! Но, нет, это не будет новый Родион Раскольников, как вы сразу подумали. Вы, конечно, боитесь такой ситуации с убийством, но то, что человек переступил концепцию, еще не значит, что он тот час же что-то будет делать противоположное переступленной концепции.
Теперь становится понятным и сам роман "Преступление и Наказание". Раскольников хотел перейти через эту черту. Но главная его ошибка была в том, что черту надо переступать внутри себя. А переступив, не обязательно подтверждать своими действиями, что черта преодолена. Кому вообще надо что-то доказывать? Раскольников же действиями решил доказать, что черта пройдена. После преступления он понял, что ничего, по сути, не поменялось. Это как трусливый солдат, который случайно выстрелил во врага. Но от этого он ведь не становится храбрецом?
Можно даже придумать тест на наличие концепций. Надо ответить на вопрос: есть ли вещи, которые, вы ни при каких обстоятельствах не сделаете? Если есть, поздравляю, у вас есть концепции! Тест окончен.
Или, может, вы считаете, что и жить без концепций нельзя? Человек, который никогда не слышал про убийства, живёт без концепции "не убий".
"Только тот, кто способен убить человека не моргнув глазом, может в одно мгновение стать Буддой." (с) Би Янь Лу
(вспомнилось  :) )
Cмерть
На этом анализ не закончился. Всё-таки хотелось исследовать смерть, и почему она успокаивает людей. В смерти есть один большой плюс: дальше ничего нет. Может, что-то там и есть, но наверняка это неизвестно, и это хорошо, что неизвестно! По крайней мере, можно быть уверенным, что земная жизнь закончена, и ничего сделанного уже не изменить даже после смерти. И это опять-таки, важный момент.
Надо сказать, что в момент смерти, наверное, разные люди по-разному относятся к тому, что с ними сейчас произойдёт. Может кто-то находится в ужасе, кто-то плачет, кто-то до конца надеется на спасение. Но меня интересует то состояние, где человек понимает, что уже дальше ничего не изменить. Например, человек видит, что огромная комета падает на нашу планету. Дальше будущего нет. И тут получается интересная ситуация: если мы привыкли наблюдать за собой, то должны были заметить, что большинство наших планов и идей строятся благодаря предположению, что будущее будет! У человека постоянно есть какое-то стремление. Даже сейчас, читая этот текст, у вас, скорее всего, есть стремление быстрее его дочитать. А дочитав, у вас уже будет какое-то новое стремление. Но когда будущее навсегда отрезается, то стремления просто исчезают. Нет для стремлений живительной силы - будущего.
Ну а как же прошлое? Могу предположить, что прошлое нас мучит (или радует), потому что нам хочется что-то подправить в будущем: стать лучше, чем был; попросить наконец-то прощения; повторить приятный опыт. Но когда будущего нет, то сделанные события остаются в прошлом навсегда такими, какие они произошли. Уже поздно просить прощение. Да и не надо... То есть, отсекание будущего, отсекает и прошлое.
Ну, а как же нам быть с существующими концепциями "не убий", "не укради", "не надо суицида..."? Если это концепции, то их что, разве не надо выполнять? Вот в этом-то вопросе и находится большая ошибка. Если "не убий" концепция, то да, она связывает вас по рукам и ногам, накрыла медным тазом, и мы ползаем как черепахи. Еще и других учим, как надо жить. Но "не убий" может быть не концепцией, а чем-то другим. Это может быть проявлением самой нашей сущности - формой существования. Это как велосипедист, который получил велосипед, чтобы ездить, и в этом его свобода. Конечно, в этом и ограничение, что нельзя ездить на машине. Но зачем велосипедисту машина? Он ведь думает только о велосипеде, а в машине будет себя чувствовать несвободным.
Я не говорю, что надо срочно лишаться концепции. Я всего лишь утверждаю, что концепции могут сами отпасть, когда нет времени.
И так, примирение с самоубийством может дать облегчение, после которого уже и не хочется наложить на себя руки. Ну а как же тогда, все эти самоубийцы, спросите вы? Могу предположить, что эти самоубийцы боролись с самоубийством до самого конца. Их борьба и была их главной ошибкой. Остановившись, остановив борьбу, начинаешь просто быть. И надо сказать, что это быть включает в себя и не быть. Быть - означает принять всё что будет, хоть жизнь, хоть смерть.
wp2
Форум http://killbuddha.ru

--------
Она опускала шторы, гасила свечи, поворачивала выключатели и... старела. Если оглянуться назад, видно: она переделала на своем веку тысячи миллионов самых разных дел, и вот все сложено и подсчитано, выведена последняя цифра, последний ноль медленно становится на место. И теперь, с мелом в руке, она отступила от доски жизни, и молчит, и смотрит на нее, и сейчас возьмет тряпку и все сотрет.
"Вино из одуванчиков" Рэй Бредбери
------------
..безнадёжно шепча листьями: "Больше никогда ничего не случится"
"Друг Николаса Никлби - мой друг" Рэй Бредбери