В чём ваша проблема? Сначала вы думали, что проблема в том, что вы
недостаточно хороши, поэтому вы стали искать способы улучшить себя. Со
временем вы разочаровались в этом. Потом вы услышали, что на самом деле
все проблемы от ваших мыслей, поэтому вы начали подавлять их. Но это не
сработало. Тогда вы изменили стратегию и, с незамеченным высокомерием,
решили позволить вашим мыслям быть. И вначале это выглядело
многообещающе, но тоже долго не продлилось. Тогда все вокруг начали
говорить о том, что фундаментальнейшей проблемой является то, что вы
думаете, что кем-то являетесь. И эта дорога привела вас к открытию, что
вы — никто. Но, к сожалению, очень скоро стал очевиден тот факт, что
будучи никем, вы имеете ровно те же проблемы, которые у вас были, когда
вы были кем-то. И тогда вы стали Светом, а затем Океаном, а потом
Тишиной, а потом… И вот вы здесь. Добро пожаловать обратно. Я люблю вас
именно такими, какие вы есть.
понедельник, 31 августа 2015 г.
Взгляд изнутри
Микростатья (интересные догадки на основе некоторых постов)
И так, у человека есть 6 (или сколько там чувств). Все ли мы чувства ощущаем? Может и все (на уровне подсознания), но в сознании только те, на которые обращено внимание. Можно не видеть, что перед глазами находится, если всё внимание сосредоточено на услышанном. Внимание как бы "подсвечивает" чувство. Возникает интересный вопрос: может ли внимание подсветить что-то еще, что за пределами чувств? То есть "мы" как бы в тёмной сфере. И в этой сфере находятся 6 дырочек, через эти дырочки мы можем наблюдать за жизнью. Смотрим то в одну дырочку, то в другую, либо пытаемся их совместить. Переключателем, как я уже сказал, является внимание. И в рамках данной теории и возникает вопрос, чтобы внимание переключить на остальную часть сферы.
По сути любая медитация - это концентрация внимания. Вот только, пытаясь усилить это внимание, либо "увидеть больше", мы смотрим всё в ту же дырочку. А увидеть больше - означает не просто вглядеться, это еще может означать, что надо "оглянуться по сторонам".
Конечно, вы можете сказать: "а там в тёмной сфере и смотреть не на что". Согласен. Тогда другой вопрос: а кто же смотрит?
Ну, а теперь фантастика:
Эта сфера, не совсем сфера. Это полусфера. Спереди, да, всё на что можно посмотреть кажется сферой с дырочками. Но позади того, кто смотрит может находиться бездна. Поэтому наблюдателю важно повернуть внимание назад, и увидеть эту бездну. И возможно, там где-то засияет свет, который будет притягивать, и приблизившись к нему, можно с ним слиться. И тогда это уже будет не тот, что смотрел. И теперь он может развернуться назад и смотреть в дырочки. Только смотреть он будет издали - из глубины.
https://www.youtube.com/watch?v=pbuOLi7JjdQ
------------------
И так, у человека есть 6 (или сколько там чувств). Все ли мы чувства ощущаем? Может и все (на уровне подсознания), но в сознании только те, на которые обращено внимание. Можно не видеть, что перед глазами находится, если всё внимание сосредоточено на услышанном. Внимание как бы "подсвечивает" чувство. Возникает интересный вопрос: может ли внимание подсветить что-то еще, что за пределами чувств? То есть "мы" как бы в тёмной сфере. И в этой сфере находятся 6 дырочек, через эти дырочки мы можем наблюдать за жизнью. Смотрим то в одну дырочку, то в другую, либо пытаемся их совместить. Переключателем, как я уже сказал, является внимание. И в рамках данной теории и возникает вопрос, чтобы внимание переключить на остальную часть сферы.
По сути любая медитация - это концентрация внимания. Вот только, пытаясь усилить это внимание, либо "увидеть больше", мы смотрим всё в ту же дырочку. А увидеть больше - означает не просто вглядеться, это еще может означать, что надо "оглянуться по сторонам".
Конечно, вы можете сказать: "а там в тёмной сфере и смотреть не на что". Согласен. Тогда другой вопрос: а кто же смотрит?
Ну, а теперь фантастика:
Эта сфера, не совсем сфера. Это полусфера. Спереди, да, всё на что можно посмотреть кажется сферой с дырочками. Но позади того, кто смотрит может находиться бездна. Поэтому наблюдателю важно повернуть внимание назад, и увидеть эту бездну. И возможно, там где-то засияет свет, который будет притягивать, и приблизившись к нему, можно с ним слиться. И тогда это уже будет не тот, что смотрел. И теперь он может развернуться назад и смотреть в дырочки. Только смотреть он будет издали - из глубины.
https://www.youtube.com/watch?v=pbuOLi7JjdQ
------------------
В общем, я кое-что надумал (Валенок, кстати, чуть опередил меня).
Можно постулировать, что некое истинное "Я" всегда ищет себя. Не знаю зачем это ему, игра такая, или наказание. Но суть в том, что истинное "Я" себя ищет. Временно, оно себя нашло, через какую-то temp-структуру в мозге, вот оно себя собою и называет. Но чувствует где-то подвох, и поэтому ищет дальше.
Теперь конкретнее: поиск себя может осуществляться через откидывание всего, что "я" не является. Подобное выражение мы не раз слышали, но почему-то никто не обратил внимание, что откинуть можно всё видимое, и может остаться какая-то фигня.
А теперь представьте человека, который медитирует на объект. Медитатор откинул всё что есть, остался во внимании только объект. И, следовательно, медитатор начинает себя ассоциировать с этим объектом! Это реально и возможно! Это было даже со мною. А теперь представьте еще один вид глюка: внимание не может просто так исчезнуть, но в силу каких-то причин внимание ни на чём не останавливается. Осталось только внимание. И, вуа-ля! Истинное "Я" начинает себя ассоциировать со вниманием! (что говорил Валенок о своём опыте). То есть, всё что одно остаётся - воспринимается как найденное "Я". И неудивительно, что можно кайфонуть от находки. Вспомним Рам Цзы:
"В чём ваша проблема? Сначала вы думали, что проблема в том, что вы недостаточно хороши, поэтому вы стали искать способы улучшить себя. Со временем вы разочаровались в этом. Потом вы услышали, что на самом деле все проблемы от ваших мыслей, поэтому вы начали подавлять их. Но это не сработало. Тогда вы изменили стратегию и, с незамеченным высокомерием, решили позволить вашим мыслям быть. И вначале это выглядело многообещающе, но тоже долго не продлилось. Тогда все вокруг начали говорить о том, что фундаментальнейшей проблемой является то, что вы думаете, что кем-то являетесь. И эта дорога привела вас к открытию, что вы — никто. Но, к сожалению, очень скоро стал очевиден тот факт, что будучи никем, вы имеете ровно те же проблемы, которые у вас были, когда вы были кем-то. И тогда вы стали Светом, а затем Океаном, а потом Тишиной, а потом… И вот вы здесь. Добро пожаловать обратно. Я люблю вас именно такими, какие вы есть."
То есть, даже когда ничего не остается - всё удалось откинуть, тогда ощущается "я - тишина".
Но "Я" видать узнало, что ошиблось, и начинаются поиски сначала. Ну и как я уже сказал, когда в поле зрения много объектов, тогда "Я" ассоциируется с созданной в мозге структурой я/эго (или, не знаю как называть). То есть, все эти сатори таки фигня, получается?
Походу пора нормальную статью писать.
-------------
То есть, реально что надо узнать, это ищущего, который выпадает из поля зрения (выпадает из внимания). Вот тогда Я проассоциируется само с собою. Я будет я.
-------------
Всё таки надо разгрести внимание. Итак, мы глазами видим множество предметов. Но на какой-то предмет мы больше обращаем внимание, чем на остальные. Это не обязательно предмет, который прямо по середине "картинки", можно обратить внимание и на предметы, что не по центру. На что мы обычно смотрим? Да на что придется. Вопрос в том, есть ли какая-то закономерность того, что внимание перескакивает от предмета к предмету. К тому же мы не обязательно смотрим на что-то яркое. Можно и на землю посмотреть, в общем, получается эдакое рассеянное, или, точнее - блуждающее внимание. Выходит так, что внимание всегда непроизвольно. Мы можем сузить ареал внимания (сказали смотреть на дом, и мы смотри на дом), но в более мелких деталях внимание всё равно само по себе, так как этот дом обсматриваем в хаотичном порядке. Но я не об этом хочу поговорить. Было бы очень интересно, если бы можно было отслеживать само внимание, куда оно двигается, и может, можно было бы как-то найти и его источник. Но тут возникает серьезнейшая проблема - чтобы следить за вниманием нужно само внимание. То есть, никак.
Я конечно, еще обдумаю и поэкспериментирую, может обнаружу, что есть разные виды внимание, и тогда один вид сможет смотреть на другой.
Если нет, то тогда и внимание "назад" тоже не повернёшь, так как оно не контролируется. А задать ареал просмотра тоже нельзя, потому что неизвестно что смотреть, это не чувства, где можно задать рамки. Но и это тоже, не наверняка.
Тогда есть еще одно предположение, что надо не оглядываться назад, а углубиться назад, хотя внимание останется там где есть.
Ну и забыл упомянуть, что тот свет, который где-то в глубине находится, возможно один на всех. Через этот свет у нас есть связь всех друг с другом.
Ну и еще есть один вопрос: из глубин доносятся ли звуки?
----------------------
--------------
Это разговор происходивший здесь: http://killbuddha.ru/viewtopic.php?id=258
Можно постулировать, что некое истинное "Я" всегда ищет себя. Не знаю зачем это ему, игра такая, или наказание. Но суть в том, что истинное "Я" себя ищет. Временно, оно себя нашло, через какую-то temp-структуру в мозге, вот оно себя собою и называет. Но чувствует где-то подвох, и поэтому ищет дальше.
Теперь конкретнее: поиск себя может осуществляться через откидывание всего, что "я" не является. Подобное выражение мы не раз слышали, но почему-то никто не обратил внимание, что откинуть можно всё видимое, и может остаться какая-то фигня.
А теперь представьте человека, который медитирует на объект. Медитатор откинул всё что есть, остался во внимании только объект. И, следовательно, медитатор начинает себя ассоциировать с этим объектом! Это реально и возможно! Это было даже со мною. А теперь представьте еще один вид глюка: внимание не может просто так исчезнуть, но в силу каких-то причин внимание ни на чём не останавливается. Осталось только внимание. И, вуа-ля! Истинное "Я" начинает себя ассоциировать со вниманием! (что говорил Валенок о своём опыте). То есть, всё что одно остаётся - воспринимается как найденное "Я". И неудивительно, что можно кайфонуть от находки. Вспомним Рам Цзы:
"В чём ваша проблема? Сначала вы думали, что проблема в том, что вы недостаточно хороши, поэтому вы стали искать способы улучшить себя. Со временем вы разочаровались в этом. Потом вы услышали, что на самом деле все проблемы от ваших мыслей, поэтому вы начали подавлять их. Но это не сработало. Тогда вы изменили стратегию и, с незамеченным высокомерием, решили позволить вашим мыслям быть. И вначале это выглядело многообещающе, но тоже долго не продлилось. Тогда все вокруг начали говорить о том, что фундаментальнейшей проблемой является то, что вы думаете, что кем-то являетесь. И эта дорога привела вас к открытию, что вы — никто. Но, к сожалению, очень скоро стал очевиден тот факт, что будучи никем, вы имеете ровно те же проблемы, которые у вас были, когда вы были кем-то. И тогда вы стали Светом, а затем Океаном, а потом Тишиной, а потом… И вот вы здесь. Добро пожаловать обратно. Я люблю вас именно такими, какие вы есть."
То есть, даже когда ничего не остается - всё удалось откинуть, тогда ощущается "я - тишина".
Но "Я" видать узнало, что ошиблось, и начинаются поиски сначала. Ну и как я уже сказал, когда в поле зрения много объектов, тогда "Я" ассоциируется с созданной в мозге структурой я/эго (или, не знаю как называть). То есть, все эти сатори таки фигня, получается?
Походу пора нормальную статью писать.
-------------
То есть, реально что надо узнать, это ищущего, который выпадает из поля зрения (выпадает из внимания). Вот тогда Я проассоциируется само с собою. Я будет я.
-------------
Всё таки надо разгрести внимание. Итак, мы глазами видим множество предметов. Но на какой-то предмет мы больше обращаем внимание, чем на остальные. Это не обязательно предмет, который прямо по середине "картинки", можно обратить внимание и на предметы, что не по центру. На что мы обычно смотрим? Да на что придется. Вопрос в том, есть ли какая-то закономерность того, что внимание перескакивает от предмета к предмету. К тому же мы не обязательно смотрим на что-то яркое. Можно и на землю посмотреть, в общем, получается эдакое рассеянное, или, точнее - блуждающее внимание. Выходит так, что внимание всегда непроизвольно. Мы можем сузить ареал внимания (сказали смотреть на дом, и мы смотри на дом), но в более мелких деталях внимание всё равно само по себе, так как этот дом обсматриваем в хаотичном порядке. Но я не об этом хочу поговорить. Было бы очень интересно, если бы можно было отслеживать само внимание, куда оно двигается, и может, можно было бы как-то найти и его источник. Но тут возникает серьезнейшая проблема - чтобы следить за вниманием нужно само внимание. То есть, никак.
Я конечно, еще обдумаю и поэкспериментирую, может обнаружу, что есть разные виды внимание, и тогда один вид сможет смотреть на другой.
Если нет, то тогда и внимание "назад" тоже не повернёшь, так как оно не контролируется. А задать ареал просмотра тоже нельзя, потому что неизвестно что смотреть, это не чувства, где можно задать рамки. Но и это тоже, не наверняка.
Тогда есть еще одно предположение, что надо не оглядываться назад, а углубиться назад, хотя внимание останется там где есть.
Ну и забыл упомянуть, что тот свет, который где-то в глубине находится, возможно один на всех. Через этот свет у нас есть связь всех друг с другом.
Ну и еще есть один вопрос: из глубин доносятся ли звуки?
----------------------
Одна из вещей, которую мы развиваем на пути, – это внутренний
свидетель. Способность спокойно наблюдать явления, включая собственное
поведение, эмоции и реакции. Когда вы культивируете в себе свидетеля
более глубоко, вы как будто живете на двух уровнях одновременно. Есть
внутренний уровень свидетеля и внешний уровень желаний, страха, эмоций,
действий, реакций. Это одна из стадий процесса, и она дает вам большую
силу. За ней есть еще одна стадия – это полная самоотдача. Как говорится
в буддийских текстах, "когда ум пристально вглядывается в себя самого,
поток дискурсивного и концептуального мышления заканчивается, и
достигается высшее просветление. Когда свидетель поворачивается к самому
себе, когда он свидетельствует свидетеля, тогда вы уходите за спину
свидетеля, и всё просто есть. Вы больше не наблюдаете одну часть своего
ума посредством другой. Вы больше вообще не наблюдаете – скорее вы
просто есть. Все снова становится простым.
Рам Дасс
Рам Дасс
--------------
Это разговор происходивший здесь: http://killbuddha.ru/viewtopic.php?id=258
суббота, 29 августа 2015 г.
Ответ на любую теорию
А вы что думали, штырит так, что я аж просветлею? Но вижу, что вы и сами
пока не просветлены. Так что, вас самих пока это недостаточно вштырило.
Или, вы хотите сказать, что дело времени, а теория верна? Но теорию еще
надо подтвердить. А подтвердить вы её можете только тем же
просветлением (святостью, дух святой снизошел, благодать господня,
познание Дао, познание дзен, ТО, брахман, называйте как хотите).
Моё правило - хочешь изменить мир, начни с себя. Поэтому нечего на других кивать, мол лгуны, такие-пересякие. О других надо вообще забыть.
Бороться можно только со своими демонами, чужих демонов трогать нельзя. (с) я
...Победив своих демонов, и все чужие будут побеждены. (с) я
Вы один в целом мире воин.
То, что надо быть честным с самим собою - спору нет. Я сам это не раз писал на разных форумах. То, что вы называете справедливость - я называю теорией причины и следствия. Как вы думаете есть разница? Есть - эмоциональная субъективна разница. Если кто-то кинет вверх утюг, а он упадёт на башку, то всем будет понятно, была причина и следствие. Но справедливо ли? Может утюг подкидывался с благими намерениями. Например, кидался утюг соседу на верхний этаж, чтобы он смог погладить рубашку
Вам же сейчас нужна паства (причем, в государственных масштабах!), но зачастую на эзотерических форумах собираются те, кто, как и вы, мнят себя учителями. Так что... и у меня есть свои теории, которые я иногда привожу.
Ваша теория немного противоречит моим представлениям. Во-первых, истина не может быть выражена словами, следовательно ваши слова не истина. Как элементарно, правда? Осталось вам только понять, почему истина не может быть выражена словами. Во-вторых, всё есть концепция, и я стараюсь от концепций освободиться.
Бог существует - концепция!
Бога нет - концепция!
Жизнь вечна - концепция!
Жизнь конечна - концепция!
Не надо врать - концепция!
Надо врать - концепция!
Есть справедливость - концепция!
Нет справедливости - концепция!
Улавливаете?
в-третьих, раз вы читали мою статью, то должны понять, что, был бы я в том состоянии, которое описывал, я бы просто все ваши речи, доводы, справедливость, неложь (даже если бы понял ваши теории, и увидел бы их правильность) спустил бы в "унитаз"! И от этого получил бы облегчение.
И это облегчение, лучше чем самая правильная теория как придти к богу, добру и т.д.
Вы и сами когда-нибудь ощутите облегчение, когда скинете с плечей (читай, мозга) груз вашей теории.
Где-то там и будет бог - вне всех границ и правил и теорий.
Так что... меня сложно будет переманить на вашу сторону. Конечно, возможно наша встреча не случайна. Точнее, я даже в этом уверен.
Вы дали материал, который как-нибудь где-нибудь на меня повлияет, и я об этом задумаюсь. На том и спасибо.
Моё правило - хочешь изменить мир, начни с себя. Поэтому нечего на других кивать, мол лгуны, такие-пересякие. О других надо вообще забыть.
Бороться можно только со своими демонами, чужих демонов трогать нельзя. (с) я
...Победив своих демонов, и все чужие будут побеждены. (с) я
Вы один в целом мире воин.
То, что надо быть честным с самим собою - спору нет. Я сам это не раз писал на разных форумах. То, что вы называете справедливость - я называю теорией причины и следствия. Как вы думаете есть разница? Есть - эмоциональная субъективна разница. Если кто-то кинет вверх утюг, а он упадёт на башку, то всем будет понятно, была причина и следствие. Но справедливо ли? Может утюг подкидывался с благими намерениями. Например, кидался утюг соседу на верхний этаж, чтобы он смог погладить рубашку
Вам же сейчас нужна паства (причем, в государственных масштабах!), но зачастую на эзотерических форумах собираются те, кто, как и вы, мнят себя учителями. Так что... и у меня есть свои теории, которые я иногда привожу.
Ваша теория немного противоречит моим представлениям. Во-первых, истина не может быть выражена словами, следовательно ваши слова не истина. Как элементарно, правда? Осталось вам только понять, почему истина не может быть выражена словами. Во-вторых, всё есть концепция, и я стараюсь от концепций освободиться.
Бог существует - концепция!
Бога нет - концепция!
Жизнь вечна - концепция!
Жизнь конечна - концепция!
Не надо врать - концепция!
Надо врать - концепция!
Есть справедливость - концепция!
Нет справедливости - концепция!
Улавливаете?
в-третьих, раз вы читали мою статью, то должны понять, что, был бы я в том состоянии, которое описывал, я бы просто все ваши речи, доводы, справедливость, неложь (даже если бы понял ваши теории, и увидел бы их правильность) спустил бы в "унитаз"! И от этого получил бы облегчение.
И это облегчение, лучше чем самая правильная теория как придти к богу, добру и т.д.
Вы и сами когда-нибудь ощутите облегчение, когда скинете с плечей (читай, мозга) груз вашей теории.
Где-то там и будет бог - вне всех границ и правил и теорий.
Так что... меня сложно будет переманить на вашу сторону. Конечно, возможно наша встреча не случайна. Точнее, я даже в этом уверен.
Вы дали материал, который как-нибудь где-нибудь на меня повлияет, и я об этом задумаюсь. На том и спасибо.
пятница, 28 августа 2015 г.
Смотрит на тебя
Сидит парень с малознакомой девушкой напротив. Они скорее всего недавно познакомились. Молодой человек на неё пристально смотрит, ну и она, конечно же обратила на это внимание:
- Почему ты так смотришь на меня?
- Эх... тут всё сложно, быстро не объяснишь, да и не надо...
- Но всё таки, попробуй.
- Ну, вот, когда смотришь на пустоту, то пустота смотрит на тебя...
- Ха! Но я-то не пустота, но смотрю на тебя!
- Хм...
- И ты смотришь на меня.
Cara Delevingne
- Почему ты так смотришь на меня?
- Эх... тут всё сложно, быстро не объяснишь, да и не надо...
- Но всё таки, попробуй.
- Ну, вот, когда смотришь на пустоту, то пустота смотрит на тебя...
- Ха! Но я-то не пустота, но смотрю на тебя!
- Хм...
- И ты смотришь на меня.
Cara Delevingne
Иллюзии, опять
1. Думаю, у слова "иллюзия" должно быть несколько определений. Да и у
разных религий и учений тоже должен быть разный взгляд на это явление.
Что говорит буддизм? Что всё иллюзия?
Тогда твоё определение иллюзии (где не всё иллюзия) хоть как-то соотносится с буддистским? Отсюда у нас и разногласия, мы думаем по-буддистски, ты по-обыденному бытовому уровню. Вот строит бутылка с жидкостью, вроде кажется вода, а попробовал - гадость гадостью.
Пусть так, но какой смысл вообще это обсуждать на эзотерическом форуме? К каким выводам и озарениям можно прийти? Вот, когда буддизм говорит, что всё иллюзия, тут есть над чем задуматься. И есть дальнейший материал для поиска.
2. А что за слово такое "некорректная интерпретация"? Это когда думал, что у тела одни свойства, а оказались другими? Когда предполагал, что какие-то действия можно делать над телом, или тело может как-то воздействовать на окружающее. В этом случае, когда нет предположений, то не будет и разочарований. То есть, и иллюзий. Исходя же из твоего термина. Да и вообще, это предположения взятые на веру. Вот человеку дали вроде воду (на самом деле моча), а он несколько секунд пьёт взахлёб, и думает, что это вода. Почему так произошло? А потому что он думал, что это вода. Вот о чём тут я тебе и намекаю: меньше думай)))
3. Хочу напомнить еще тот же разговор на прогрессмене про верёвку-змею. Ты утверждал (утверждаешь), что верёвка - иллюзия, змея - реальность. Но я тогда еще говорил про длительность иллюзии. Ты почему-то то, что имеет малую длительность называешь иллюзией, а когда большая длительность - реальность. Так критериев длительности я от тебя тогда и не услышал. Ведь и змея не вечна.
4.Что касается, в общем. То вот одно из определений иллюзии в википедии:
"обман чувств, нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта, допускающее неоднозначную интерпретацию".
Конечно, сильно сказано "реально существующего объекта". Да еще и чувства сами по себе что-то всегда искажают. Одна и та же вода может каждый раз иметь разный вкус (мало ли). И бывает, что есть несколько интерпретаций одного и того же (вот, вспомнилось, что долго не могли понять малая панда - это медведь, или куница?). Если еще добавить ожидаемые свойства объекта (а свойства объектов бесконечны), то придется придти к буддистскому - всё иллюзия (некорректные интерпретации).
зы. Конечно, в определенных временных и координатных рамках, кое-что может быть корректным с 99,99999999999% точностью. То есть, чисто "угадал". Даже не угадал, а лучше слово - подходит.
Тогда твоё определение иллюзии (где не всё иллюзия) хоть как-то соотносится с буддистским? Отсюда у нас и разногласия, мы думаем по-буддистски, ты по-обыденному бытовому уровню. Вот строит бутылка с жидкостью, вроде кажется вода, а попробовал - гадость гадостью.
Пусть так, но какой смысл вообще это обсуждать на эзотерическом форуме? К каким выводам и озарениям можно прийти? Вот, когда буддизм говорит, что всё иллюзия, тут есть над чем задуматься. И есть дальнейший материал для поиска.
2. А что за слово такое "некорректная интерпретация"? Это когда думал, что у тела одни свойства, а оказались другими? Когда предполагал, что какие-то действия можно делать над телом, или тело может как-то воздействовать на окружающее. В этом случае, когда нет предположений, то не будет и разочарований. То есть, и иллюзий. Исходя же из твоего термина. Да и вообще, это предположения взятые на веру. Вот человеку дали вроде воду (на самом деле моча), а он несколько секунд пьёт взахлёб, и думает, что это вода. Почему так произошло? А потому что он думал, что это вода. Вот о чём тут я тебе и намекаю: меньше думай)))
3. Хочу напомнить еще тот же разговор на прогрессмене про верёвку-змею. Ты утверждал (утверждаешь), что верёвка - иллюзия, змея - реальность. Но я тогда еще говорил про длительность иллюзии. Ты почему-то то, что имеет малую длительность называешь иллюзией, а когда большая длительность - реальность. Так критериев длительности я от тебя тогда и не услышал. Ведь и змея не вечна.
4.Что касается, в общем. То вот одно из определений иллюзии в википедии:
"обман чувств, нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта, допускающее неоднозначную интерпретацию".
Конечно, сильно сказано "реально существующего объекта". Да еще и чувства сами по себе что-то всегда искажают. Одна и та же вода может каждый раз иметь разный вкус (мало ли). И бывает, что есть несколько интерпретаций одного и того же (вот, вспомнилось, что долго не могли понять малая панда - это медведь, или куница?). Если еще добавить ожидаемые свойства объекта (а свойства объектов бесконечны), то придется придти к буддистскому - всё иллюзия (некорректные интерпретации).
зы. Конечно, в определенных временных и координатных рамках, кое-что может быть корректным с 99,99999999999% точностью. То есть, чисто "угадал". Даже не угадал, а лучше слово - подходит.
воскресенье, 23 августа 2015 г.
Женская логика 2
Женщины, зачастую своими словами выражают не истинный ход вещей, а свой
отношение к человеку. Например, если женщина недовольна мужчиной, то она
обвинить мужчину в том, что он только то и делает, что валяется на
диване. И она будет крайне удивлена, когда мужчина будет оправдываться,
мол, я на диване уже месяц не был, да то было всего 5 минут. Да плевать
женщине, хоть ты там вообще никогда не был на этом диване! Ей важно
сказать, что ты только то и делаешь, что валяешься на диване, и этим
намекнуть о своих претензиях.
То же самое и с числами. Миллион тонн, могут превратиться в пушинку, которой можно жонглировать. И наоборот, пушинка всякого раздавит.
То же самое и с числами. Миллион тонн, могут превратиться в пушинку, которой можно жонглировать. И наоборот, пушинка всякого раздавит.
пятница, 14 августа 2015 г.
Смирение. Очередное.
Кстати, про смирение. Надо еще указывать с чем смиряться. Например, можно ли смиряться с собственными действиями - любыми, плохими или хорошими? В этом случае, смирение вообще не влияет на действия и на поведение человека. Это, скорее, внутреннее "ну, делаю, ну, и что?". Единственное, что совесть не мучает. А можно еще какой-нибудь парадокс замутить. Можно ли смириться с тем, что нет смирения?
Подписаться на:
Сообщения (Atom)