среда, 23 декабря 2015 г.

Цитаты. Рам Цзы. Ставка на лошадь.

Рамеш использует такой пример: человек приходит на скачки в Бомее и делает ставку на какую-то лошадь. Эта лошадь побеждает, он выигрывает деньги. Вы говорите, что эти деньги пришли к нему в руки, потому что та лошадь выиграла скачки. То есть выигравшая скачки лошадь стала причиной полученных им денег. На это же событие можно посмотреть с другой стороны: для того чтобы получить деньги, чтобы могло произойти какое-то другое событие — например, чтобы его ребенок мог получить медицинскую помощь, чтобы он мог продолжить свои дела и стать премьер-министром Индии — чтобы могло произойти это событие, этот человек должен был получить эти деньги. Поэтому необходимость этого события стала причиной победы той лошади! Обычно мы не так смотрим на подобные события. Но рассматривать события как единое целое — это другой способ упорядочивания, восприятия, придавания смысла этим событиям.

суббота, 19 декабря 2015 г.

Победить себя

- ... так вот, задача человека победить самого себя. И когда он победит самого себя он станет выше всех людей, он станет сверхчеловеком!
- А ты можешь отказаться от этой идеи?
- Ха! Если я от неё откажусь, это равнозначно проигрышу!
- Ну да, ты проиграешь. Но раз есть проигравший, то есть и выигравший. Ты же сам сказал, что хочешь победить себя, значит, будет победивший и проигравший. Проиграешь ты-прошлый, а победишь ты-настоящий.

пятница, 4 декабря 2015 г.

Цитаты. Сутра попоста. Непостоянство.

Учитель сказал:
– Я давно вспоминал о тебе, почему ты пришёл так поздно?
– Став бхикшу, – ответил он – я раскаиваюсь в своих ошибках. Сейчас, хотя я и покинул мир и воспитываю себя подвижничеством, но всё же не способен воздать вам за ваше милосердие. Могу ли я сделать это, распространяя Дхарму и спасая живые существа? Я постоянно изучаю "Маханирвану-сутру", однако не могу понять смысл "постоянного" и "не постоянного". Не будете ли Вы столь милосердны и не объясните ли мне это?
– Непостоянное – это и есть природа Будды, – ответил Учитель. – А то, что обладает постоянством – это сердце, расколотое всеми дхармами добра и зла.
– То, что говорите Вы, Преподобный, премного противоречит писанному в сутрах.
– Я передаю печать сердца Будды, так как же это может противоречить буддийским сутрам?
– Сутры говорят, что природа Будды – это и есть постоянство, Вы же, Преподобный, говорите, что она не обладает постоянством. Все дхармы добра и зла и даже само Бодхи-ситта (Сердце-мудрость) не обладают постоянством. Вы же, Преподобный, говорите, что они обладают постоянством. В этом как раз и состоит противоречие. Сегодня я, изучающий буддизм, ввергнут в немалое сомнение и недоумение.
– Если уж мы заговорили о "Маханирване-сутре", то одна бхиккуни по имени Учицзан пересказала мне наизусть всю эту сутру, попросив, чтобы я объяснил её смысл. Ни один иероглиф, ни один смысл не расходились с тем, что гласил текст сутры. И то, что я тебе говорю сегодня, не отличается от того объяснения.
– Поскольку знания Вашего ученика поверхностны и неполны, не могли бы Вы мне, Преподобный, яснее раскрыть это.
– Ты так и не понял? – спросил Патриарх. – Если бы природа Будды была бы постоянной, то какой имело бы смысл рассуждать о дхармах добра и зла? И нашёлся ли бы тогда до конца кальп человек, который открыл бы истину боддхи? Вот поэтому я и говорю, что природа Будды не обладает постоянством. Это как раз тот, смысл, который Будда вкладывал в истинное постоянство. К тому же, если бы все дхармы не обладали бы постоянством, тогда бы все вещи обладали само-природой, могли страдать, рождаться и умирать, а природа истинного постоянства не могла бы распространиться повсеместно. Вот почему я говорю, что дхармы добра и зла обладают постоянством. Это как раз то, что Будда и подразумевал под смыслом истинного непостоянства. Из-за того, что Будда обращался к обычным людям и представителям других школ (досл. "внешнему пути"), которые придерживались ложного постоянства, а люди двух колесниц принимают за постоянство его отсутствие. Все вместе они образуют "ба дао". А поэтому в "Маханирване-сутре", чьи иероглифы преисполнены скрытого смысла, разбиваются эти неверные взгляды и ясно говорится, что нирвана являет собой истинное постоянство, истинную радость, истинное "Я" и борение сердца.
Ты же сегодня, опираясь на слова, поворачиваешься спиной к их смыслу. Ты считаешь, что то, что уничтожается – не постоянно, а то, что неизменно и окостенело – то и вечно, и тем самым ты неправильно понимаешь последнее наставление Будды, смысл которого всеохватен, утончён и глубок. Ты можешь читать сутру вдоль и поперёк тысячи раз, но какая польза будет от этого?
Сутра помоста, пер.Маслова

Реальность, иллюзии.

Насчет материальности, а разве мы её знаем, эту материальность? Она ведь переходит через органы чувств и заново отрисовывается в сознании. Вот эту отрисовку мы и называем реальностью. Но разве она реальна? Так о какой тогда реальности ты говоришь?
Но я хочу сказать другое: эта отрисованная реальность единственное, что у нас есть! Вне её больше ничего нет. Можно эту реальность считать субъективной иллюзией, а можно её считать чудом. Ведь сам процесс создания отрисованной реальности довольно сложен. Разве можно вообще предположить, что во вселенной такое может быть? А оно есть. Как известно свет - это электро-магнитные лучи, звук - колебания воздуха. В сознании они восстали как особая форма с особыми свойствами. Для сознания они не то что реальны, а единственно возможны.
Ну а духовность?... а фиг её знает, что с этой духовностью. Либо она происходит всё в том же сознании, используя иллюзорные формы и понятия, и тогда духовность так же иллюзорна - просто очередная игра (но тоже как и всё - чудо), либо что-то есть вне сознания. Но там уже нас нет......
 
 -------------
 Я так понимаю, ты хочешь придти к отсутствию добра и зла? Но в человеке уже есть эти понятия (пусть даже у каждого свои), но как я там выше говорил, хоть и иллюзия, но они часть жизни. Отрицая то что есть (включая иллюзии) ты уже ставишь рамки на своё мировоззрение. Это я называю "отрицанием" чего либо.
А ведь надо объединять.
 
 

Уровни мышления

Суть в том, что смотря с какой стороны посмотреть. Я бы сказал есть наслоения мышления. Самое низкое - это уровень мира квантовой механики. В этом наслоении мышления мы можем сказать, что человек является всего лишь частью природы, где всё обусловлено законами. Еще выше уровень химии - можно сказать, что человек всего лишь кучка молекул, и в котором протекают реакции. Выше уровень - биология. Мы можем сказать, что человек всего лишь реагирует на раздражители через инстинкты, рефлексы, подсознание. Еще выше - социальное мышление, где поведение человека уже объясняется какими-то общими потребностями.
К чему я это сказал? Я просто объяснил одно и то же но с разных видов мышления! Чем эти уровни отличаются? Каждый включает предыдущие уровни. Вроде в начальном уровне мышления - хаотические элементарные частицы, а вот уже в более высоком уровне, оказывается, что есть какая-то логика и цель. И есть (должен быть) еще выше уровень мышления, надсоциальный: он уже должен включать в себя всё. И все молекулы, и всё поведение человека, людей - уже будет выглядеть одним (единым) направлением. Главное слово "одним". Вот это "одно" и будет незыблемым и постоянным. Но ты не хочешь подняться до такого уровня мышления, где всё обретает смысл. Ты только видишь броуновское движение и кричишь, что тут сплошной хаос.