Разговор произошедший здесь: http://killbuddha.ru/viewtopic.php?id=138
Практически во всех решениях, во всех ссорах, пытаясь что-то доказать себе или другим, мы пользуемся умом. Точнее, пользуемся логикой. Любое наше решение состоит из ряда уже известных фактов. Выстроив эти факты, мы делаем логический вывод.
Но, как известно, добавление нового факта, может в корне повлиять на всё решение!
В принципе, это всё не ново, и не раз было сказано.
Но что я хочу сказать? А то, что доказав что-то себе логически, мы сильно в этом доказательстве уверены. Уверены настолько, что можем кого-то убить. Уверены настолько, что кажется сам Бог Господь с нами был бы согласен! Как он сможет разрушить эту железную логику? Да если что, если бог не согласен, мы это логикой и самого бога можем... того...
И тут возникла мысля: как это всё назвать? А назвать это легко: мы рабы ума.
У нас ум поставлен как высшая вещь, которая незыблема, которая выше бога.
Но как видим ум и логика не такие уж и незыблемые.
Я не призываю что-то делать не логически, или уничтожить ум. Я говорю о новом человеке, у которого ум и логика уже ЕГО рабы. Надо воспользоваться логикой и умом - пользуйся. Но знай, что выводы и результаты не окончательны. И тогда уже человек не сможет с кем-то спорить в принципе. Потому что спорит уверенный в себе ум.
Собственно, большинство того, что здесь написано было написано умом и логикой. И предназначалось для другого ума и логики. Но другой ум имеет свою логику! И он выискивает пробелы в логике первого человека. И начинаются уточнения, или отрицания. И этот процесс может быть вечен.
А ведь упускается самое важное...
Спор может и закончиться, когда выстроится какая-то более менее стабильная система знаний. И человек с гордостью будет считать, что всё понятно. Вот только... ничего-то и не поменялось в результате этого спора.
Еще раз процитирую Толстого:
"Я искал ответа на мой вопрос. А ответа на мой вопрос не могла мне дать мысль, -- она несоизмерима с вопросом. Ответ мне дала сама жизнь, в моем знании того, что хорошо и что дурно. А знание это я не приобрел ничем, но оно дано мне вместе со всеми, дано потому, что я ниоткуда не мог взять его.
Откуда взял я это? Разумом, что ли, дошел я до того, что надо любить ближнего и не душить его? Мне сказали это в детстве, и я радостно поверил, потому что мне сказали то, что было у меня в душе. А кто открыл это? Не разум. Разум открыл борьбу за существование и закон, требующий того, чтобы душить всех, мешающих удовлетворению моих желаний. Это вывод разума. А любить другого не мог открыть разум, потому что это неразумно".
"Да, гордость", -- сказал он себе, переваливаясь на живот и начиная завязывать узлом стебли трав, стараясь не сломать их.
"И не только гордость ума, а глупость ума. А главное -- плутовство, именно плутовство ума. Именно мошенничество ума", -- повторил он.
Анна Каренина
-----------
а к чему может придти ум? Ведь, к цинизму, нигилизму, эгоизму и т.д. Ум никогда не увидит, что другой человек чем-то важнее вас самих.
----------
а к чему может придти ум? Ведь, к цинизму, нигилизму, эгоизму и т.д. Ум никогда не увидит, что другой человек чем-то важнее вас самих.
----------------
>Можно ли совсем остановить мысли? Можно ли вообще не пользоваться умом?
я ведь не об этом...
>Спокойный ум не мешает. Не спокойный - не даёт желаемого покоя. У умного человека, который осознанно (ясно) наблюдает, ум дисциплинирован и эффективен.
дело не в том какой ум, и каков он по отношению к вам. Еще точнее: каково ваше отношение к уму.
>Дисциплинированный ум - не может быть хозяином человека.
это хорошо сказано. Но то ли все уже давно это поняли, и только я бью баклуши, то ли...
Я говорю о иерархии нас (?) и ума. У нас ум выше в иерархии. Всему тому что он скажет (внимание!) мы верим! Скажет ум скинхеду: "раз негр - значит надо убить" (логично ж?). Значит, он пойдёт убивать. Ибо ум выше. И он хозяин его. И ему поверил скинхед.
Интереснее, что этот же скинхед будет потом говорить, что "это я подумал! Это моя мысль!".
Что же я предложил в статье? Просто, чтобы мы и ум были на одной иерархии. Чтобы ум, как друг (или враг), был рядом. И все его советы будут просто советами. И у человека будет выбор, принять этот совет или нет. Но не считать тот "совет" самим собою.
Это то о чём была статья. Но смотря на события в жизни, и прикинув их с точки зрения статьи, оказалось, что одна смена иерархии ума может помочь не только избежать каких-то неприятностей, или "оптимально использовать ум", но и еще кое-что...
---------------------
Скажу еще кое-что. Пока недавно обдумывал эту тему, у меня такое ощущение появилось, что пропал мой хозяин. Ведь, он, хозяин, что считал правильным, то и я считал правильным, что он считал неправильным, то и я считал неправильным. У него всегда были ответы на все вопросы, всегда мог логически рассудить ситуация, всегда у него была точка зрения, а значит она была и моя. Он знал, что плохо, а что хорошо! Но вдруг... его мнение перестало быть авторитетным!
Как бы он логически и правильно не доказывал что-то, это стало как решение какой-то ненужной задачи.
Даже как-то грустно стало без него. Куда ж теперь, когда нет авторитетного мнения?
Савана говорит про контроль ума, оптимизации всякие. Но что такое оптимальность? Ведь это же тоже ум определяет что оптимально, а что нет. Да, можно быть внимательным к мыслям, но это будет работа ума. Да, можно непредвзято (без эмоций) оценивать ситуацию - но это работа ума. Да, можно стараться логичнее мыслить, правильнее. Можно даже совершенствовать ум!
Но, чем совершеннее ум, тем больше к нему доверия, тем сложнее будет в нём усомниться, или откинуть. Зачем откидать такой умный ум, спросите вы? Да я ж говорил, любая логика не окончательна, и не учитывает всех нюансов. Возможно, этих нюансов вся вселенная. Поэтому, как бы он не был умным... его мнение всего лишь совет.
Его мнение как мнение другого человека. И как говорит Heretic мы принимаем свою точку зрения, потому что она наша. Но вдруг, она перестала быть моей. А сформировать новую свою как бы не могу. Потому что все формирования там, рядом со мною, но они не авторитетны. Я имею право им не верить.
Я еще раз говорю, не надо откидать полностью ум. Просто пусть у вас будет выбор: принять совет ума, или не принять. Скорее всего примите советы ума. И внешне это будет выглядеть как-будто ничего и не поменялось. Но внутренне... разница существенная.
Как там в религии говорят: попросят рубашку - отдай две. Скажем так, у кого ум хозяин - такая ситуация невозможна в принципе, ибо нелогична (абсурдна). Может кто-то, конечно, отдаст две рубашки, рассчитывая на какие-то плюшки потом, в будущем. Да, это уже будет логично. Но, а без обещаний будущих плюшек?..
---------
>>А какую ещё выбирать как не свою?
>Хотя бы лучшую.
а как выбрать лучшую?
"лучшая" определяется логикой и размышлениями. Вашей логикой, и вашими размышлениями. То есть, будет выбрана та, которая вам ближе.
Можно даже сказать, что она станет вашей, потому что вы перейдёте на неё.
то есть, опять возникнет ситуация когда логике поверили. И чем логичнее, тем больше доверия. Ум увидел лучшую логику (свою, чужую) и выдаёт её за истину. И оп-па! Ваш хозяин приказал новому мнению следовать!
>На самом деле, у каждого имеется несколько "авторитетных" мнений.
Конечно, может идти в уме целая война за приоритеты. Но это ведь на поле боя, который можно покинуть.
>>Можно даже сказать, что она станет вашей, потому что вы перейдёте на неё.
>Я могу её "примерить" к ситуации, а не к себе.
я имею ввиду, что человек может показать ошибочность вашей логики, и показать более лучшую у себя логику. Вы, конечно, с этой новой логикой согласитесь. Раз согласились, то разве вы будете отстаивать свою логику дальше? Вы будете развивать уже чужую.
Разговор о чём был?
Heretic:>>А какую ещё выбирать как не свою [точку зрения]?
>Хотя бы лучшую.
лучшая-то уже стала и вашей.
ну да ладно, тут какой-то тёмный момент, что я не могу его и осознать.
>А предпочтения - да, это костяк личности, сформированный из предрасположенностей. Отстраниться от них можно только подражая кому-то. Подразумевается желание нравиться себе и другим (другому). Но они (предрасположенности) всё равно будут упорно тянуть тебя назад, пока не нарушатся связи-сопротивление внутри самих этих "тросов".
я сомневаюсь, что вообще можно что-то разрушить в каких-то связях.
----------------
>Не всегда, можно занимать какую-то позицию по ситуации, играя нужную в ней роль, и не примеряя на себя. По фиг до мнения на этот счет своего-чужого-любого. Как правильнее всего? - Да, не знаю. Вот, сделал так-то, а ты стой, и думай над этим, если для тебя это важно. То есть, просто воздерживаешься от оценок.
конечно, возможна ситуация, что ум сам ничего не знает. Какая-то ситуация нова. Опыта нет. Откуда ж уму строить уверенность и логику?!
Но нам эти ситуации не важны. Важны ситуации, когда он знает, и воздействует своим знанием! Причём знание считает априори правильным!
-------------------
Практически во всех решениях, во всех ссорах, пытаясь что-то доказать себе или другим, мы пользуемся умом. Точнее, пользуемся логикой. Любое наше решение состоит из ряда уже известных фактов. Выстроив эти факты, мы делаем логический вывод.
Но, как известно, добавление нового факта, может в корне повлиять на всё решение!
В принципе, это всё не ново, и не раз было сказано.
Но что я хочу сказать? А то, что доказав что-то себе логически, мы сильно в этом доказательстве уверены. Уверены настолько, что можем кого-то убить. Уверены настолько, что кажется сам Бог Господь с нами был бы согласен! Как он сможет разрушить эту железную логику? Да если что, если бог не согласен, мы это логикой и самого бога можем... того...
И тут возникла мысля: как это всё назвать? А назвать это легко: мы рабы ума.
У нас ум поставлен как высшая вещь, которая незыблема, которая выше бога.
Но как видим ум и логика не такие уж и незыблемые.
Я не призываю что-то делать не логически, или уничтожить ум. Я говорю о новом человеке, у которого ум и логика уже ЕГО рабы. Надо воспользоваться логикой и умом - пользуйся. Но знай, что выводы и результаты не окончательны. И тогда уже человек не сможет с кем-то спорить в принципе. Потому что спорит уверенный в себе ум.
Собственно, большинство того, что здесь написано было написано умом и логикой. И предназначалось для другого ума и логики. Но другой ум имеет свою логику! И он выискивает пробелы в логике первого человека. И начинаются уточнения, или отрицания. И этот процесс может быть вечен.
А ведь упускается самое важное...
Спор может и закончиться, когда выстроится какая-то более менее стабильная система знаний. И человек с гордостью будет считать, что всё понятно. Вот только... ничего-то и не поменялось в результате этого спора.
Еще раз процитирую Толстого:
"Я искал ответа на мой вопрос. А ответа на мой вопрос не могла мне дать мысль, -- она несоизмерима с вопросом. Ответ мне дала сама жизнь, в моем знании того, что хорошо и что дурно. А знание это я не приобрел ничем, но оно дано мне вместе со всеми, дано потому, что я ниоткуда не мог взять его.
Откуда взял я это? Разумом, что ли, дошел я до того, что надо любить ближнего и не душить его? Мне сказали это в детстве, и я радостно поверил, потому что мне сказали то, что было у меня в душе. А кто открыл это? Не разум. Разум открыл борьбу за существование и закон, требующий того, чтобы душить всех, мешающих удовлетворению моих желаний. Это вывод разума. А любить другого не мог открыть разум, потому что это неразумно".
"Да, гордость", -- сказал он себе, переваливаясь на живот и начиная завязывать узлом стебли трав, стараясь не сломать их.
"И не только гордость ума, а глупость ума. А главное -- плутовство, именно плутовство ума. Именно мошенничество ума", -- повторил он.
Анна Каренина
-----------
а к чему может придти ум? Ведь, к цинизму, нигилизму, эгоизму и т.д. Ум никогда не увидит, что другой человек чем-то важнее вас самих.
----------
а к чему может придти ум? Ведь, к цинизму, нигилизму, эгоизму и т.д. Ум никогда не увидит, что другой человек чем-то важнее вас самих.
----------------
>Можно ли совсем остановить мысли? Можно ли вообще не пользоваться умом?
я ведь не об этом...
>Спокойный ум не мешает. Не спокойный - не даёт желаемого покоя. У умного человека, который осознанно (ясно) наблюдает, ум дисциплинирован и эффективен.
дело не в том какой ум, и каков он по отношению к вам. Еще точнее: каково ваше отношение к уму.
>Дисциплинированный ум - не может быть хозяином человека.
это хорошо сказано. Но то ли все уже давно это поняли, и только я бью баклуши, то ли...
Я говорю о иерархии нас (?) и ума. У нас ум выше в иерархии. Всему тому что он скажет (внимание!) мы верим! Скажет ум скинхеду: "раз негр - значит надо убить" (логично ж?). Значит, он пойдёт убивать. Ибо ум выше. И он хозяин его. И ему поверил скинхед.
Интереснее, что этот же скинхед будет потом говорить, что "это я подумал! Это моя мысль!".
Что же я предложил в статье? Просто, чтобы мы и ум были на одной иерархии. Чтобы ум, как друг (или враг), был рядом. И все его советы будут просто советами. И у человека будет выбор, принять этот совет или нет. Но не считать тот "совет" самим собою.
Это то о чём была статья. Но смотря на события в жизни, и прикинув их с точки зрения статьи, оказалось, что одна смена иерархии ума может помочь не только избежать каких-то неприятностей, или "оптимально использовать ум", но и еще кое-что...
---------------------
Скажу еще кое-что. Пока недавно обдумывал эту тему, у меня такое ощущение появилось, что пропал мой хозяин. Ведь, он, хозяин, что считал правильным, то и я считал правильным, что он считал неправильным, то и я считал неправильным. У него всегда были ответы на все вопросы, всегда мог логически рассудить ситуация, всегда у него была точка зрения, а значит она была и моя. Он знал, что плохо, а что хорошо! Но вдруг... его мнение перестало быть авторитетным!
Как бы он логически и правильно не доказывал что-то, это стало как решение какой-то ненужной задачи.
Даже как-то грустно стало без него. Куда ж теперь, когда нет авторитетного мнения?
Савана говорит про контроль ума, оптимизации всякие. Но что такое оптимальность? Ведь это же тоже ум определяет что оптимально, а что нет. Да, можно быть внимательным к мыслям, но это будет работа ума. Да, можно непредвзято (без эмоций) оценивать ситуацию - но это работа ума. Да, можно стараться логичнее мыслить, правильнее. Можно даже совершенствовать ум!
Но, чем совершеннее ум, тем больше к нему доверия, тем сложнее будет в нём усомниться, или откинуть. Зачем откидать такой умный ум, спросите вы? Да я ж говорил, любая логика не окончательна, и не учитывает всех нюансов. Возможно, этих нюансов вся вселенная. Поэтому, как бы он не был умным... его мнение всего лишь совет.
Его мнение как мнение другого человека. И как говорит Heretic мы принимаем свою точку зрения, потому что она наша. Но вдруг, она перестала быть моей. А сформировать новую свою как бы не могу. Потому что все формирования там, рядом со мною, но они не авторитетны. Я имею право им не верить.
Я еще раз говорю, не надо откидать полностью ум. Просто пусть у вас будет выбор: принять совет ума, или не принять. Скорее всего примите советы ума. И внешне это будет выглядеть как-будто ничего и не поменялось. Но внутренне... разница существенная.
Как там в религии говорят: попросят рубашку - отдай две. Скажем так, у кого ум хозяин - такая ситуация невозможна в принципе, ибо нелогична (абсурдна). Может кто-то, конечно, отдаст две рубашки, рассчитывая на какие-то плюшки потом, в будущем. Да, это уже будет логично. Но, а без обещаний будущих плюшек?..
---------
>>А какую ещё выбирать как не свою?
>Хотя бы лучшую.
а как выбрать лучшую?
"лучшая" определяется логикой и размышлениями. Вашей логикой, и вашими размышлениями. То есть, будет выбрана та, которая вам ближе.
Можно даже сказать, что она станет вашей, потому что вы перейдёте на неё.
то есть, опять возникнет ситуация когда логике поверили. И чем логичнее, тем больше доверия. Ум увидел лучшую логику (свою, чужую) и выдаёт её за истину. И оп-па! Ваш хозяин приказал новому мнению следовать!
>На самом деле, у каждого имеется несколько "авторитетных" мнений.
Конечно, может идти в уме целая война за приоритеты. Но это ведь на поле боя, который можно покинуть.
>>Можно даже сказать, что она станет вашей, потому что вы перейдёте на неё.
>Я могу её "примерить" к ситуации, а не к себе.
я имею ввиду, что человек может показать ошибочность вашей логики, и показать более лучшую у себя логику. Вы, конечно, с этой новой логикой согласитесь. Раз согласились, то разве вы будете отстаивать свою логику дальше? Вы будете развивать уже чужую.
Разговор о чём был?
Heretic:>>А какую ещё выбирать как не свою [точку зрения]?
>Хотя бы лучшую.
лучшая-то уже стала и вашей.
ну да ладно, тут какой-то тёмный момент, что я не могу его и осознать.
>А предпочтения - да, это костяк личности, сформированный из предрасположенностей. Отстраниться от них можно только подражая кому-то. Подразумевается желание нравиться себе и другим (другому). Но они (предрасположенности) всё равно будут упорно тянуть тебя назад, пока не нарушатся связи-сопротивление внутри самих этих "тросов".
я сомневаюсь, что вообще можно что-то разрушить в каких-то связях.
----------------
>Не всегда, можно занимать какую-то позицию по ситуации, играя нужную в ней роль, и не примеряя на себя. По фиг до мнения на этот счет своего-чужого-любого. Как правильнее всего? - Да, не знаю. Вот, сделал так-то, а ты стой, и думай над этим, если для тебя это важно. То есть, просто воздерживаешься от оценок.
конечно, возможна ситуация, что ум сам ничего не знает. Какая-то ситуация нова. Опыта нет. Откуда ж уму строить уверенность и логику?!
Но нам эти ситуации не важны. Важны ситуации, когда он знает, и воздействует своим знанием! Причём знание считает априори правильным!
-------------------
>Спокойный ум не мешает. Не
спокойный - не даёт желаемого покоя. У умного человека, который
осознанно (ясно) наблюдает, ум дисциплинирован и эффективен.
тут, кстати, вспоминается песня "Если у вас нету тёти" ("Ирония судьбы или с лёгким паром").
"Если у вас нету дома,
Пожары ему не страшны,
И жена не уйдёт к другому,
Если у вас, если у вас,
Если у вас нет жены, Нету жены.
Если у вас нет собаки,
Её не отравит сосед,
И с другом не будет драки,
Если у вас, если у вас,
Если у вас друга нет, Друга нет."
Не знаю, насколько корректно сравнивать, но попытка дисциплинировать ум, это попытка избежать чего-то. "Не спокойный - не даёт желаемого покоя."
"Покой среди покоя — не истинный покой. Лишь когда обретешь покой в движении, воистину постигнешь небесную природу. Веселье среди веселья — не истинная радость. Лишь когда постигнешь радость в печали, поймешь, чем живет сердце."
Хун Цзычен
как контролировать неспокойный ум - вот вопрос!
-----------
>Помимо "считать априори правильным" можно ценить имеющийся опыт, как проверенный, полезный.
ага! Опять верите ценности опыта, ума, логики... Они что, стоят выше вас, что им надо верить безоговорочно?
---------------
>>ага! Опять верите ценности опыта, ума, логики... Они что, стоят выше вас, что им надо верить безоговорочно?
>Ага-ага, а про сомнения, упустили?
-------------
>Новый год закончился!) Ладно, с паром. "Попытка избежать" - избежать дискомфорта, который доставляет неспокойный ум его владельцу. Ум можно просто разумно занять подходящим ему делом. Любой человек "на своем месте" занят чем-то с учетом своих предрасположенностей. А поменять можно привычки. Физиология сложно меняется, но тоже возможно. Если надо.
Я ж уже говорил: попытку что-то изменить - можно расценить как лишиться дома, чтобы не было пожаров; лишиться друзей, чтобы не было драки.
Зато спокойно и комфортно...
Можно, конечно. Кто ж спорит.
Мне просто это не интересно. И хочется копнуть с другой стороны. Это во-первых.
Во-вторых, с психологической точки зрения, неизвестно к чему этот самоконтроль приведёт. Ведь всякое бывает. Терпишь, терпишь, и.......... все стены в крови
с философской точки зрения, может, надо менять много чего в человеке, и таких пунктов будут сотни или тысячи. А там и новые добавятся. Как бы, нерационально.
--------------
тут, кстати, вспоминается песня "Если у вас нету тёти" ("Ирония судьбы или с лёгким паром").
"Если у вас нету дома,
Пожары ему не страшны,
И жена не уйдёт к другому,
Если у вас, если у вас,
Если у вас нет жены, Нету жены.
Если у вас нет собаки,
Её не отравит сосед,
И с другом не будет драки,
Если у вас, если у вас,
Если у вас друга нет, Друга нет."
Не знаю, насколько корректно сравнивать, но попытка дисциплинировать ум, это попытка избежать чего-то. "Не спокойный - не даёт желаемого покоя."
"Покой среди покоя — не истинный покой. Лишь когда обретешь покой в движении, воистину постигнешь небесную природу. Веселье среди веселья — не истинная радость. Лишь когда постигнешь радость в печали, поймешь, чем живет сердце."
Хун Цзычен
как контролировать неспокойный ум - вот вопрос!
-----------
>Помимо "считать априори правильным" можно ценить имеющийся опыт, как проверенный, полезный.
ага! Опять верите ценности опыта, ума, логики... Они что, стоят выше вас, что им надо верить безоговорочно?
---------------
>>ага! Опять верите ценности опыта, ума, логики... Они что, стоят выше вас, что им надо верить безоговорочно?
>Ага-ага, а про сомнения, упустили?
ну...
сомнения тоже работа ума
Вне ума - сомнений нет
сомнения тоже работа ума
Вне ума - сомнений нет
-------------
>Новый год закончился!) Ладно, с паром. "Попытка избежать" - избежать дискомфорта, который доставляет неспокойный ум его владельцу. Ум можно просто разумно занять подходящим ему делом. Любой человек "на своем месте" занят чем-то с учетом своих предрасположенностей. А поменять можно привычки. Физиология сложно меняется, но тоже возможно. Если надо.
Я ж уже говорил: попытку что-то изменить - можно расценить как лишиться дома, чтобы не было пожаров; лишиться друзей, чтобы не было драки.
Зато спокойно и комфортно...
Можно, конечно. Кто ж спорит.
Мне просто это не интересно. И хочется копнуть с другой стороны. Это во-первых.
Во-вторых, с психологической точки зрения, неизвестно к чему этот самоконтроль приведёт. Ведь всякое бывает. Терпишь, терпишь, и.......... все стены в крови
с философской точки зрения, может, надо менять много чего в человеке, и таких пунктов будут сотни или тысячи. А там и новые добавятся. Как бы, нерационально.
--------------
В общем, вот есть какой-то беспокойный ум: дикий, желающий
разрушать и убивать. В уме какой-то Раскольников с топором, Наполеон,
Гитлер.
Но вот, этот страшный ум лежит на ладони, и бушует, но вас не зацепляет. И это не какое-то там сверх-прогрессивное состояние адвайты, а должно быть нормальными житейскими буднями.
Вот это и назовём истинным контролем ума.
Но вот, этот страшный ум лежит на ладони, и бушует, но вас не зацепляет. И это не какое-то там сверх-прогрессивное состояние адвайты, а должно быть нормальными житейскими буднями.
Вот это и назовём истинным контролем ума.
----------------
Чего я хочу от темы? Я чтобы вы сами попробовали в житейских
ситуациях понаблюдать свою уверенность и полное доверие уму, который как
бы всё доказал. И вы на его стороне.
Там где ум сомневается, или чего-то не знает, пока не будем рассматривать. Хотя, есть подозрение, что это одно всё одно и то же. Ум сомневается - значит есть причины ему сомневаться, и опять доверяем этому сомнению.
Там где ум сомневается, или чего-то не знает, пока не будем рассматривать. Хотя, есть подозрение, что это одно всё одно и то же. Ум сомневается - значит есть причины ему сомневаться, и опять доверяем этому сомнению.
----------------
конечно, когда ум изначально спокоен, то и сложнее понять суть.
Как бы и проблемы нет.
Правда, ум не может быть всегда спокоен, он тоже подвержен непостоянству.
-------из чуть другой темы--------------
>Работы дофига, ничего не успеваю, люди грузят, бесят, хочу спать, иногда, покричать в горы, кого-нибудь "порвать", а нельзя - сфера обслуживания...
это потому что нет контроля над умом
-----------
>это потому что нет контроля над умом
Savana: Контролировала свои эмоции умом - внешне же была уравновновешена. Выходить из себя как попало, где попало, и когда попало, мне не свойственно. Срываюсь, когда решаю это сделать, очень быстро, с кайфом, потом сразу успокаиваюсь. Муж знает, если вспылила, минут через десять уже можно спокойно продолжить общение как будто ничего не произошло. Главное, пережить этот момент.)))
Выше про гнев. Эмоциональная развинченность - напоговорить, с которой сложно справиться, а потом уже и не хочется справляться, бывает. Тоже последствие контроля. Но у меня он изначально больше - доминирующая над остальными черта характера. Если и приходится воспитывать, то в определенных моментах, чтобы не влипнуть в истории.
А вчера просто устала.
--------
>Контролировала свои эмоции умом
в этом-то и вся проблема. В уме есть волны. Бывает, волны в одном направлении, бывает, в разных. Одна побеждает другую. Вы хотите контролировать волны. Но не аквариум.
не всегда, просто, удастся контролировать волны.
-----------
>>в этом-то и вся проблема. В уме есть волны. Бывает, волны в одном направлении, бывает, в разных. Одна побеждает другую. Вы хотите контролировать волны. Но не аквариум.
>Почему так решили? Я просто думаю, что делаю, и всё.) Лучше, не подумав?
что-то ваш пост исхудался
отвечу по-сути: Хотите сказать, не было тогда, в детстве, ума? Разве вы не пользовались умом? Не знали, куда идёте? Не знали, что делаете? Вы не знали, что делает рука? Иногда нужно вообще проявить верх сообразительности, чтобы выполнить задуманное! Это без ума?
И вот вы взрослая. Что же поменялось? (хорошо, что вы сами привели сравнения).
а поменялось то, что за какой-то проступок стало вам "ой-ой-ой". И вы увидели, что лучше такого не делать. Лучше 10 раз подумать, предугадать результат, и будет лучше. И действительно, таким образом можно избежать каких-то неприятностей. И в результате появляется, имхо, доверие к логике и уму, которые вытаскивают из затруднительных ситуаций. Они ведь единственные, кто могут чем-то помочь, когда будет "ай-ай-ЯЙ"! И вот мы уже рабы у него!!!
(правда, это только догадки).
Но что я хочу сказать. Взрослость дала просто новые полны, которые могут загасить другие волны, ибо это выгодно.
>Лучше, не подумав?
да думайте, конечно же! Я ж говорю, пока жив человек, пока ему надо хоть как-то с другими общаться, хоть как-то дойти до туалета - ум нужен.
----------------
Как бы и проблемы нет.
Правда, ум не может быть всегда спокоен, он тоже подвержен непостоянству.
-------из чуть другой темы--------------
>Работы дофига, ничего не успеваю, люди грузят, бесят, хочу спать, иногда, покричать в горы, кого-нибудь "порвать", а нельзя - сфера обслуживания...
это потому что нет контроля над умом
-----------
>это потому что нет контроля над умом
Savana: Контролировала свои эмоции умом - внешне же была уравновновешена. Выходить из себя как попало, где попало, и когда попало, мне не свойственно. Срываюсь, когда решаю это сделать, очень быстро, с кайфом, потом сразу успокаиваюсь. Муж знает, если вспылила, минут через десять уже можно спокойно продолжить общение как будто ничего не произошло. Главное, пережить этот момент.)))
Выше про гнев. Эмоциональная развинченность - напоговорить, с которой сложно справиться, а потом уже и не хочется справляться, бывает. Тоже последствие контроля. Но у меня он изначально больше - доминирующая над остальными черта характера. Если и приходится воспитывать, то в определенных моментах, чтобы не влипнуть в истории.
А вчера просто устала.
--------
>Контролировала свои эмоции умом
в этом-то и вся проблема. В уме есть волны. Бывает, волны в одном направлении, бывает, в разных. Одна побеждает другую. Вы хотите контролировать волны. Но не аквариум.
не всегда, просто, удастся контролировать волны.
-----------
>>в этом-то и вся проблема. В уме есть волны. Бывает, волны в одном направлении, бывает, в разных. Одна побеждает другую. Вы хотите контролировать волны. Но не аквариум.
>Почему так решили? Я просто думаю, что делаю, и всё.) Лучше, не подумав?
что-то ваш пост исхудался
отвечу по-сути: Хотите сказать, не было тогда, в детстве, ума? Разве вы не пользовались умом? Не знали, куда идёте? Не знали, что делаете? Вы не знали, что делает рука? Иногда нужно вообще проявить верх сообразительности, чтобы выполнить задуманное! Это без ума?
И вот вы взрослая. Что же поменялось? (хорошо, что вы сами привели сравнения).
а поменялось то, что за какой-то проступок стало вам "ой-ой-ой". И вы увидели, что лучше такого не делать. Лучше 10 раз подумать, предугадать результат, и будет лучше. И действительно, таким образом можно избежать каких-то неприятностей. И в результате появляется, имхо, доверие к логике и уму, которые вытаскивают из затруднительных ситуаций. Они ведь единственные, кто могут чем-то помочь, когда будет "ай-ай-ЯЙ"! И вот мы уже рабы у него!!!
(правда, это только догадки).
Но что я хочу сказать. Взрослость дала просто новые полны, которые могут загасить другие волны, ибо это выгодно.
>Лучше, не подумав?
да думайте, конечно же! Я ж говорю, пока жив человек, пока ему надо хоть как-то с другими общаться, хоть как-то дойти до туалета - ум нужен.
----------------
>>да я ж о другом: о выборе как поступить.
>Ну и какой выбор?
нужный
Допустим у вас в руках пузырь(ум) с бушующими однонаправленными (!) волнами, которые хотят кого-то убить. А других волн, которые бы заглушили это желание, нет! Допустим, это ум обезумевшего от злости человека, который идёт убить и всё. И никакая другая мысль: "может оно того не стоит", "сядешь в тюрьму" - не существуют и не появились в уме!
Ну как? Что можно поделать в такой ситуации? Вы хотите полагаться на логику и ум, но они на время уничтожились, исчезли. Они даже заняли логическую позицию, что так и надо!
Кто или что остановит такого человека?
Это может сделать только внешняя к уму сила (пузырь-то в руках!). Это я и называю, контроль ума. А обычно предлагают, чтобы ум сам по себе себя контролировал, но ведь ум-контролёр может занять позицию бушующего ума!).
Это я до сих пор объясняю мою статью про рабов ума (я некоторые посты, наверное, отсюдова скопирую туда).
Конечно же, было бы интересно, как же обрести такой контроль? Когда писалась статья, я бы сказал, что обрести контроль очень просто! Достаточно поставить под сомнение любое решение, каким бы правильным и логичным оно не было! Вот так вот просто, казалось бы, можно одномоментно обеспечить постоянный контроль над умом. И знаете что? У меня что-то получилось! Всего лишь пофилософствовав на эту тему, у меня появился как-бы выбор: принять действия ума, или не принять.
То есть, за мною было право вето! И это право вето было не каким-то сверхусилием воли над собственным разумом. Нет, любое безумие можно остановить как пушинку оттолкнуть.
Но это было только начало. Хорошо обдумав, я пришел к выводу, что один только этот контроль ума может дать еще интересные вещи (уже и не помню какие). Читая эзотерические статьи, мне стало смешно, потому что они были всё теми же играми ума. Волнами и противодействиями волн.
К сожалению, сейчас, этот контроль ума пропал. И даже, попытка не доверять уму - ни к чему не приводит. Поэтому, пишу, можно сказать по памяти. Да и просто пытаюсь разъяснить, что писал.
Конечно, возникает холиварный вопрос: кто имеет право вето? Пока отвечаю: не знаю.
-------------------
>Ну и какой выбор?
нужный
Допустим у вас в руках пузырь(ум) с бушующими однонаправленными (!) волнами, которые хотят кого-то убить. А других волн, которые бы заглушили это желание, нет! Допустим, это ум обезумевшего от злости человека, который идёт убить и всё. И никакая другая мысль: "может оно того не стоит", "сядешь в тюрьму" - не существуют и не появились в уме!
Ну как? Что можно поделать в такой ситуации? Вы хотите полагаться на логику и ум, но они на время уничтожились, исчезли. Они даже заняли логическую позицию, что так и надо!
Кто или что остановит такого человека?
Это может сделать только внешняя к уму сила (пузырь-то в руках!). Это я и называю, контроль ума. А обычно предлагают, чтобы ум сам по себе себя контролировал, но ведь ум-контролёр может занять позицию бушующего ума!).
Это я до сих пор объясняю мою статью про рабов ума (я некоторые посты, наверное, отсюдова скопирую туда).
Конечно же, было бы интересно, как же обрести такой контроль? Когда писалась статья, я бы сказал, что обрести контроль очень просто! Достаточно поставить под сомнение любое решение, каким бы правильным и логичным оно не было! Вот так вот просто, казалось бы, можно одномоментно обеспечить постоянный контроль над умом. И знаете что? У меня что-то получилось! Всего лишь пофилософствовав на эту тему, у меня появился как-бы выбор: принять действия ума, или не принять.
То есть, за мною было право вето! И это право вето было не каким-то сверхусилием воли над собственным разумом. Нет, любое безумие можно остановить как пушинку оттолкнуть.
Но это было только начало. Хорошо обдумав, я пришел к выводу, что один только этот контроль ума может дать еще интересные вещи (уже и не помню какие). Читая эзотерические статьи, мне стало смешно, потому что они были всё теми же играми ума. Волнами и противодействиями волн.
К сожалению, сейчас, этот контроль ума пропал. И даже, попытка не доверять уму - ни к чему не приводит. Поэтому, пишу, можно сказать по памяти. Да и просто пытаюсь разъяснить, что писал.
Конечно, возникает холиварный вопрос: кто имеет право вето? Пока отвечаю: не знаю.
-------------------
только не надо спрашивать: какой логикой делать выбор и контролировать ум?
И Савана может возразить, что я нагородил всякого, что это может быть не внешний, к уму, контроль, а часть ума. И тут, действительно сложно что-то доказать. Разве что, как я уже говорил, ум-контроль может логически быть согласен с основным умом, и даёт ему разрешение действовать. Кто тогда остановит человека?
-----------
И Савана может возразить, что я нагородил всякого, что это может быть не внешний, к уму, контроль, а часть ума. И тут, действительно сложно что-то доказать. Разве что, как я уже говорил, ум-контроль может логически быть согласен с основным умом, и даёт ему разрешение действовать. Кто тогда остановит человека?
-----------
так и быть, приведу пример.
Допустим горит дом, в доме дети.
А вы возле дома, и у вас в руке шланг с водою.
Что сделает обычный человек? Начнёт тушить пожар.
Что сделает человек контролирующий ум? Тоже начнёт тушить пожар.
Но в чём же разница? А разница в том, что человек контролирующий ум всегда имеет выбор, тушить или не тушить. Он потушит, но это был выбор, а значит он был хозяин ситуации.
Обычный человек видя, что горит дом с детьми немедленно примет решение тушить, ведь дети в доме! Разве можно по-другому поступить???!!! И здесь уже ум хозяйничает, что надо делать человеку. Ум немедленно погонит своего раба на тушение.
Вы хозяин тогда, когда есть выбор. Если вам предложат какие-то вещи на выбор - вы хозяин. Если вам предложат одну вещь на выбор - вы уже не хозяин.
У человека контролирующего ум выбор есть всегда.
---------------Допустим горит дом, в доме дети.
А вы возле дома, и у вас в руке шланг с водою.
Что сделает обычный человек? Начнёт тушить пожар.
Что сделает человек контролирующий ум? Тоже начнёт тушить пожар.
Но в чём же разница? А разница в том, что человек контролирующий ум всегда имеет выбор, тушить или не тушить. Он потушит, но это был выбор, а значит он был хозяин ситуации.
Обычный человек видя, что горит дом с детьми немедленно примет решение тушить, ведь дети в доме! Разве можно по-другому поступить???!!! И здесь уже ум хозяйничает, что надо делать человеку. Ум немедленно погонит своего раба на тушение.
Вы хозяин тогда, когда есть выбор. Если вам предложат какие-то вещи на выбор - вы хозяин. Если вам предложат одну вещь на выбор - вы уже не хозяин.
У человека контролирующего ум выбор есть всегда.
кстати, о спорах. Я уже намекал, что спор возможен только когда есть доверие логике.
Ведь в чём уверен спорящий? Что он логически что-то доказал, значит раз доказано, значит всё верно. И ничто не может поколебать логического доказательства! Поэтому спорящий считает себя правым. Вот кто такой спорящий - раб доказательств/ума/логики.
А чего хочет спорящий? А он хочет донести это же доказательство для другого человека. Показать ход своих мыслей, ход рассуждения.
Если тот, другой человек тоже раб ума, и увидит логичность доказательств, то придётся с доводами согласиться, и принять его точку зрения. Увы.
И уже будут 2 ошибающихся человека
Но, если человек не раб ума, то разве он будет спорить? Начинает спорит, как я сказал, ум который что-то доказал, и считает себя правым на все 100%. При контроле ума, эти 100%, превращаются в 100 тараканов.
Знающий не доказывает, доказывающий не знает. (с) 老子
Ведь в чём уверен спорящий? Что он логически что-то доказал, значит раз доказано, значит всё верно. И ничто не может поколебать логического доказательства! Поэтому спорящий считает себя правым. Вот кто такой спорящий - раб доказательств/ума/логики.
А чего хочет спорящий? А он хочет донести это же доказательство для другого человека. Показать ход своих мыслей, ход рассуждения.
Если тот, другой человек тоже раб ума, и увидит логичность доказательств, то придётся с доводами согласиться, и принять его точку зрения. Увы.
И уже будут 2 ошибающихся человека
Но, если человек не раб ума, то разве он будет спорить? Начинает спорит, как я сказал, ум который что-то доказал, и считает себя правым на все 100%. При контроле ума, эти 100%, превращаются в 100 тараканов.
Знающий не доказывает, доказывающий не знает. (с) 老子
-----------
>Споры это еще и форма общения.) Вот, когда человек мучается тем, чтобы
что-то, важное ему, доказать всем, и готов спорить с кем угодно...
а любая важность как возникла?
----------
>В детстве, рулила импульсивность,
жажда впечатлений, желание выкинуть что-то и потом посмотреть, что из
этого получится - как отреагируют, самоутверлиться, покачнуть принятый
"порядок", высмеять чье-то трепетное отношение к: "хорошо", "правильно",
"допустимо", "можно", "страшно", "не прокатит" и т.д. Да, ум
присутствовал и тогда, не было предусмотрительности - страха. Поняв, что
и как устроено, ум так и остался исполнителем. Я ведь его использую, а
не он меня. Гасится импульсивность, животность (как обсуждали
осознанность еще ранее с тролем).
---------а предусмотрительность, страх это что? Всё тот же опыт. Опыт лежит в памяти, вместе с выводами, которые можно извлечь из опыта. Для этого опыт и нужен. Но разве это не часть ума?
тут, наверное, надо намекнуть, что если вы вне ума, то это не значит, что вас нет.
----------
Просто, пытаясь всё наладить, вы роетесь в помойной яме - уме, пытаясь её очистить. Но грязь никуда не денется.
Остаётся только оставить это болото, и двигаться дальше.
Остаётся только оставить это болото, и двигаться дальше.
--------
Вы ведь хотите чистой воды? Но она вне болота.
---------
у обычных людей, как раз ум сам по себе и варит. В попытке
что-то в нём наладить, вы в него (внутрь него, в ум) лезете, и пытаетесь
там что-то сформировать. Но кроме формирований внутри, может быть
контроль всем умом сразу.
Сейчас я уже по-больше части философствую, но как бы пытаюсь дать направление, что вместо вечного копания и попытки прочистить болото, надо обратить внимание, что вне болота тоже есть жизнь.
Как чистят болото? Успокаивают его, чтобы грязь осела. Либо, пытаются пустить контр-волну, которая бы погасила возмущение. Но грязь от этого никуда не денется.
Это и есть осознанность, которая лезет в ум, и не знает, что кроме ума, еще что-то есть. Осознанность не туда копает!
Сейчас я уже по-больше части философствую, но как бы пытаюсь дать направление, что вместо вечного копания и попытки прочистить болото, надо обратить внимание, что вне болота тоже есть жизнь.
Как чистят болото? Успокаивают его, чтобы грязь осела. Либо, пытаются пустить контр-волну, которая бы погасила возмущение. Но грязь от этого никуда не денется.
Это и есть осознанность, которая лезет в ум, и не знает, что кроме ума, еще что-то есть. Осознанность не туда копает!
--------------
вообще, изначально я говорил про доверие своему уму. Но что-то слишком уж заболтались)))
думаю, пока хватит.
думаю, пока хватит.
--------------
проблема в том, что иногда мы таки уверены в чём-то. Неужели вы всегда в сомнении?
----------------
что-то меня уже так запутали, что я и сам не пойму, что говорю. Вроде вы и правы, но и всё-равно: не то!
>Мысль - ставить под сомнение заключения ума определенно хороша. Делаю это, конечно, не всегда.
вас послушать, так и представляется схема:
1. сделал утвердительное высказывание! (с восклицательным знаком).
2. потом подумал, что надо бы поставить под сомнение. Берём, и ставим под сомнение! (с восклицательным знаком)
3. Гордимся проделанной работой! (тоже... с восклицательным знаком). И всем говорим, что не верим сами себе
где же сомнения, спрашивается? Всё с восклицательными знаками. Да и то напускное сомнение может возникнуть когда уже дров наломали. Просто, слишком большая задержка между первым и вторым пунктом.
>Мысль - ставить под сомнение заключения ума определенно хороша. Делаю это, конечно, не всегда. Нет необходимости.
в этом "не всегда" наверное и кроется вся суть. Чтобы иногда это делать нужны какие-то критерии. А критерии вырабатываются умом (которому не надо верить; как же мы тогда возложим на него какие-то обязанности?).
Поэтому я предлагаю всегда ему не верить. Тогда уж точно можно обойти ум.
А необходимость в этом есть всегда. Ради тех чувств, которые начнёшь испытывать. "нет необходимости" это потому что другого и не знаете. А если узнаете, то уже и есть необходимость. Корочче, хватит быть рабами!
Я понимаю, что, похоже, до сих пор никто ничего не понял. Хз почему. Возможно, я какую-то неправильную терминологию использую. Может, вместо ума надо использовать какое-то другое слово. Ведь откинув ум, это не значит, что превратишься в дебила.
-------------------
>Если нет "правильно", нет и "не правильно". Всё есть, как есть - без оценок. Давайте, превратим человека разумного в ходячее "не правильно" без вариантов.
.. но для этого сперва надо уменьшить доверие к уму. Это как процентное соотношение, если уму верим 100%, то уже с других "источников информации" будет 0%
только что мысль посетила насчёт неуверенности: мы даже в неуверенности рассчитываем на помощь ума, что он своей деятельностью разрешит сомнения. Вот так вот...
И опять мы рабы ума. Тут надстройка выше, чем вы думаете.
----------------
я как бы намекаю, что если 100% верить уму, то разве это "верить во всё"?
Если есть что-то вне ума, то веры в него останется 0%
И вот, как бы, уменьшив процент веры в истину умственных выводов, мы откроем проценты вне ума.
ну, что-то вроде того
-----------
>Но в своей статье ты не учел, того что не может быть раба ума, который жил бы без сомнений. Ибо сомнения и есть главное поприще ума.
1) не всегда. Бывает, что ум на 100% уверен: "разве может быть иначе?". А так, ты прав, из-за большого количества фактов, ум может метаться между двумя противоположными мнениями, значит у ума нет уверенности. Ах, если бы всегда все факты были чёткими и приводили только к одному единому верному решению!
2) Но всё-таки ум не сомневается в аксиомах. Ведь на аксиомах строится вся работа и размышления ума! Засомневаться в аксиомах - смерти подобно, или просветлению
Вообще, у нас возникли разногласия из-за путаницы в терминах. В моей теории:
У обычного человека связка "ум-я" железная.
Ум уверен = я уверен.
Ум не уверен = я не уверен.
(тут мы видим полное доверие уму, и следуем за ним. Как малые дети: мама грустит - мы грустим, мама смеется - мы смеемся).
При разрыве связки "ум-я": ум хоть уверен, хоть не уверен, то... что будет с "я"?
В качестве разрыва связки "ум-я" предложил концепцию "не верить уму", "усомниться в доказательстве ума". Поэтому, когда ум уверен - надо усомниться. Когда не уверен - надо усомниться не уверенному уму
Но это всё для неофитов, как я там выше сказал. Мастер уже будет независим от ума. Что там у мастера, я уже хз. Может он и уверен всегда ("я" уверено, а не "ум"). А может, мастер вообще не имеет такого чувства как уверенность или неуверенность. А действительно, это чувство так важно?
--------------------------
многие говорят, что свободы выбора нет, и это должно типа просветлить.
Но ведь еще моя тема рабства ума... где говорится, что любое логическое размышление не должно подчинить тебя.
То, что нет выбора - не более чем логический вывод.
Значит то, что нет выбора - концепция. Можно и её ослушаться. Вне концепций нет, таких слов как выбор.
Один умный человек вообще сказал, что стрела времени существует только в уме. А теперь убери стрелу, и перемешается прошлое и будущее. Как ты определишь выбор и его последствия? Как там Рам Цзы говорил (не дословно): многие считают, что человек выиграл в лотерею, потому что купил билет. А может он купил билет потому, что должен был выиграть в лотерею?
(видишь как уже изменена стрела времени?)
---------------
Сколько можно повторять: ты можешь выйти за пределы только тогда, когда допустишь, что твоя железная логика не верна. То есть, примешь возможность существования и других утверждений, которые как тебе (!) кажется неверны и нелогичны. Твои утверждения - это некое небольшое поле вообще всех возможных утверждений. Главное, выглянуть за своё поле. Самое смешное, что теоретически, ты действительно можешь быть правым, самым правым во вселенной! Но когда ты с этой правотой носишься, то ты и теряешь истину.
"Дьявол начинается с пены на губах ангела, доказывающего свою правоту"
http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=1837&sid=bd5a28a1018588972afd5140b7416501&start=100
---------------
Всё понятие.
Врач - это понятие. Вы не врачу не доверяете, а его уму! А вы ту говорите... логическая ошибка... глупость... А сами то же самое делаете.
а теперь вы своему уму доверяете, хотя врач может и ничего...
Ну, как-то так...
>Мысль - ставить под сомнение заключения ума определенно хороша. Делаю это, конечно, не всегда.
вас послушать, так и представляется схема:
1. сделал утвердительное высказывание! (с восклицательным знаком).
2. потом подумал, что надо бы поставить под сомнение. Берём, и ставим под сомнение! (с восклицательным знаком)
3. Гордимся проделанной работой! (тоже... с восклицательным знаком). И всем говорим, что не верим сами себе
где же сомнения, спрашивается? Всё с восклицательными знаками. Да и то напускное сомнение может возникнуть когда уже дров наломали. Просто, слишком большая задержка между первым и вторым пунктом.
>Мысль - ставить под сомнение заключения ума определенно хороша. Делаю это, конечно, не всегда. Нет необходимости.
в этом "не всегда" наверное и кроется вся суть. Чтобы иногда это делать нужны какие-то критерии. А критерии вырабатываются умом (которому не надо верить; как же мы тогда возложим на него какие-то обязанности?).
Поэтому я предлагаю всегда ему не верить. Тогда уж точно можно обойти ум.
А необходимость в этом есть всегда. Ради тех чувств, которые начнёшь испытывать. "нет необходимости" это потому что другого и не знаете. А если узнаете, то уже и есть необходимость. Корочче, хватит быть рабами!
Я понимаю, что, похоже, до сих пор никто ничего не понял. Хз почему. Возможно, я какую-то неправильную терминологию использую. Может, вместо ума надо использовать какое-то другое слово. Ведь откинув ум, это не значит, что превратишься в дебила.
-------------------
>Если нет "правильно", нет и "не правильно". Всё есть, как есть - без оценок. Давайте, превратим человека разумного в ходячее "не правильно" без вариантов.
неправильно, потому что многие факторы могут лежать вне ума. Вот когда будете учитывать все факторы, то и будьте уверенны...
.. но для этого сперва надо уменьшить доверие к уму. Это как процентное соотношение, если уму верим 100%, то уже с других "источников информации" будет 0%
только что мысль посетила насчёт неуверенности: мы даже в неуверенности рассчитываем на помощь ума, что он своей деятельностью разрешит сомнения. Вот так вот...
И опять мы рабы ума. Тут надстройка выше, чем вы думаете.
----------------
Если сильно напрягает "неиспользование ума", можно
сформулировать и так: ум должен понять, что его выводы (этого же ума) не
могут быть окончательны и полностью верны.
Вот вам оставил ум. Как будто сильно что-то поменялось.
ps. конечно, могут мне закинуть, что это и так понятно. Но если бы всё было так понятно, то я врядле бы тут столько распинался.
Вот вам оставил ум. Как будто сильно что-то поменялось.
ps. конечно, могут мне закинуть, что это и так понятно. Но если бы всё было так понятно, то я врядле бы тут столько распинался.
------------ из http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=1618
>Т.е. ощущаешь беспокойство, неудовлетворенность и не знаешь отчего.
это ум не знает от чего. И ему именно надо узнать!
Проблема в том, что вы себя ассоциируете с умом. Что ум придумает, то вы считаете "я придумала". Чем ум не удовлетворён, то вы говорите "я не удовлетворена"
это ум не знает от чего. И ему именно надо узнать!
Проблема в том, что вы себя ассоциируете с умом. Что ум придумает, то вы считаете "я придумала". Чем ум не удовлетворён, то вы говорите "я не удовлетворена"
------------
Мысль первой попадает в область сознания.
(хорошо сказано, надо будет взять на вооружение)
Ну так вот, когда есть эта мысль, поймите, что она не может обладать полностью правдой, увидьте, что эти мысли у вас в подчинении, а не вы у них.
(хорошо сказано, надо будет взять на вооружение)
Ну так вот, когда есть эта мысль, поймите, что она не может обладать полностью правдой, увидьте, что эти мысли у вас в подчинении, а не вы у них.
--------------
3. Есть такие тяжелые мысли о недавно пережитой боли, от которых так просто не отмахнешься.
знаете чего я хочу от той писанины, что пишу? Чтобы вы хоть раз не поверили самой строгой логике и самой сильной пережитой боли.
знаете чего я хочу от той писанины, что пишу? Чтобы вы хоть раз не поверили самой строгой логике и самой сильной пережитой боли.
-----------
>Мне все-таки больше нравится идея верить во все, чем не верить ни во что.
я как бы намекаю, что если 100% верить уму, то разве это "верить во всё"?
Если есть что-то вне ума, то веры в него останется 0%
И вот, как бы, уменьшив процент веры в истину умственных выводов, мы откроем проценты вне ума.
----------
>Сейчас прочитала и поняла чем мы занимаемся:
"Однажды я искал телефон под кроватью, светя им"
"Однажды я искал телефон под кроватью, светя им"
ну, что-то вроде того
-----------
>Но в своей статье ты не учел, того что не может быть раба ума, который жил бы без сомнений. Ибо сомнения и есть главное поприще ума.
1) не всегда. Бывает, что ум на 100% уверен: "разве может быть иначе?". А так, ты прав, из-за большого количества фактов, ум может метаться между двумя противоположными мнениями, значит у ума нет уверенности. Ах, если бы всегда все факты были чёткими и приводили только к одному единому верному решению!
2) Но всё-таки ум не сомневается в аксиомах. Ведь на аксиомах строится вся работа и размышления ума! Засомневаться в аксиомах - смерти подобно, или просветлению
Вообще, у нас возникли разногласия из-за путаницы в терминах. В моей теории:
У обычного человека связка "ум-я" железная.
Ум уверен = я уверен.
Ум не уверен = я не уверен.
(тут мы видим полное доверие уму, и следуем за ним. Как малые дети: мама грустит - мы грустим, мама смеется - мы смеемся).
При разрыве связки "ум-я": ум хоть уверен, хоть не уверен, то... что будет с "я"?
В качестве разрыва связки "ум-я" предложил концепцию "не верить уму", "усомниться в доказательстве ума". Поэтому, когда ум уверен - надо усомниться. Когда не уверен - надо усомниться не уверенному уму
Но это всё для неофитов, как я там выше сказал. Мастер уже будет независим от ума. Что там у мастера, я уже хз. Может он и уверен всегда ("я" уверено, а не "ум"). А может, мастер вообще не имеет такого чувства как уверенность или неуверенность. А действительно, это чувство так важно?
--------------------------
многие говорят, что свободы выбора нет, и это должно типа просветлить.
Но ведь еще моя тема рабства ума... где говорится, что любое логическое размышление не должно подчинить тебя.
То, что нет выбора - не более чем логический вывод.
Значит то, что нет выбора - концепция. Можно и её ослушаться. Вне концепций нет, таких слов как выбор.
Один умный человек вообще сказал, что стрела времени существует только в уме. А теперь убери стрелу, и перемешается прошлое и будущее. Как ты определишь выбор и его последствия? Как там Рам Цзы говорил (не дословно): многие считают, что человек выиграл в лотерею, потому что купил билет. А может он купил билет потому, что должен был выиграть в лотерею?
(видишь как уже изменена стрела времени?)
---------------
Сколько можно повторять: ты можешь выйти за пределы только тогда, когда допустишь, что твоя железная логика не верна. То есть, примешь возможность существования и других утверждений, которые как тебе (!) кажется неверны и нелогичны. Твои утверждения - это некое небольшое поле вообще всех возможных утверждений. Главное, выглянуть за своё поле. Самое смешное, что теоретически, ты действительно можешь быть правым, самым правым во вселенной! Но когда ты с этой правотой носишься, то ты и теряешь истину.
"Дьявол начинается с пены на губах ангела, доказывающего свою правоту"
http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=1837&sid=bd5a28a1018588972afd5140b7416501&start=100
---------------
У Вас ошибка в логике. Ум - это не живой объект.пока вы так думаете, то и будете считать всякое логически обоснованное за правильное. Еще и искать будете у других ошибки. Разделите вещи и людей на правильные и неправильные.
А правильнее сказать, это понятие.
Всё понятие.
А вот вопрос доверять или не доверять возникает у меня в отношении людей.
К примеру, врач говорит что-то Вам, возникает вопрос, следует ли ему доверять.
Врач - это понятие. Вы не врачу не доверяете, а его уму! А вы ту говорите... логическая ошибка... глупость... А сами то же самое делаете.
Ну, если возникают сомнения, можно перепроверить через других врачей.
а теперь вы своему уму доверяете, хотя врач может и ничего...
вы понятия не имеете о чём сообщение, пока оно будет не обдумано умом! Ум решит, доверять информации или нет (на основе же своих представлений). А есть тонкий уровень, когда уже Вы, в свою очередь, можете доверять уму (с его выводами) или нет. Как бы появляется возможность наложить право "вето" на все логически правильные решения ума.Так же может быть сиутация о доверии сообщению.
Ну, как-то так...
