понедельник, 10 июня 2019 г.

Чан с говном

[статья в разработке и дописывании]

Представьте себе, что вас заставили месить говно в чане. И всё ручками. Крутить его, взбалтывать и т.д. Каковы будут ваши ощущения и мысли? Скорее всего всё это будет неприятно. Мысли будут самые разнообразные: "Кому нужно это говно? Зачем его мешать? Сколько вообще его мешать? Почему я? Воняет же! Гадко! Бессмысленно." Правда, обычно всё это люди представляют очень абстрактно, пока не коснутся воочию. Конечно, это может быть не именно чан с говном, а любое неприятное дело, которое вы вынуждены делать.

В приведенном примере с чаном и сопутствующими вопросами нет ничего удивительного: есть что-то неприятное, есть и реакция на это. Однако стоит задуматься, а возможно ли, чтобы такое времяпрепровождение было приятным? Казалось бы, это невозможно! Как такое вообще кому-то может нравиться? Но давайте разберём ситуацию. В описанной ситуации реакция не сферическая в вакууме, а реакция человека - это во-первых. Во-вторых, реакция личности. Если не будет человека, или, не будет личности - реакция будет совершенно другой. Да и у каждой личности своя индивидуальная реакция. Но, собственно, почему от личности зависит реакция? И, может, есть такой тип личности, где реакция на чан с говном будет положительной (у какого-нибудь копрофага?). К сожалению, чтобы ответить на эти вопросы надо хорошо понимать, что такое личность, и как формируется.

Но пойдём другим путём. Например, робот вполне бы мог справиться с работой, не проявляя недовольство. Значит, недовольство присуще живым существам. А мог бы вообще хотя бы теоретически человек тоже так работать? Конечно мог бы - если с детства этим занимался. То есть, как видите, это не невозможно! Значит, надо рассматривать случай, когда человек внезапно начал заниматься этой работой. Сперва, возможно, будут психологические "Отрицание, Гнев, Торг, Депрессия, Принятие". И здесь, как видим, тоже всё заканчивается выполнением грязной работы. Значит, осталось рассмотреть только недовольство происходящим. Недовольство может быть вызвано личностью, которая считает себя выше всего этого, и достойной большего и лучшего, ценит свой труд, да еще чтобы работа была  славной и почётной и т.д. То есть, всё зависит от того, кем человек себя считает - от собственных мыслей. Это можно назвать личностью, либо "я". Мы ведь привносим личное (личность) в ту работу, которую выполняем. Значит, от нашей личности и зависит наша реакция. Или даже больше: можно попробовать не привносить своё личное в работу.
А сколько вообще этого личного? Вот ребёнок не имеет личности, лишь в потенциале, а потом он проявляет её на протяжении всей жизни. Эти проявления и заполняют узор личности. В этой аналогии, конечно, придётся идти далеко: ведь потенциал человека большой и не всё в жизни человек способен перепробовать чтобы выразить отношение личности ко всему этому. Значит, человек постоянно замазывает одни и те же узоры, что из-за них уже ничего не видно, и человек, возможно, становится несчастен. Но стоит только поменять место, где будут новые возможности и впечатления, так сразу будет видно то, что находится за узорами, которые человек еще не успел закрасить. Поэтому и говорят, куда бы ты не уехал - от себя не убежишь. Личность везде закрасит мир вокруг себя, что уже ничего не будет видно за теми картинами, которая она нарисовала.
Каков выход? В первую очередь надо сказать, что вышесказанное всего лишь аналогия, концептуализация, которая всегда имеет мало общего с действительностью. И любой вопрос "что делать" будет только в рамках текущей концепции, мол, не рисуйте узоры. Но как же их не рисовать? Возможно ли это? Ответа данная концепция не может дать.
Стоит заметить, что попытка всё это концептуализировать тоже идёт от личности. То есть, опять личность пытается реальность заменить какой-то более понятной для неё идеей. Тут нет ничего удивительного - иногда выгодно найти что-то общее и выдвинуть теорию, которая предусмотрит поведение в будущем. И опять мы видим попытки личности контролировать ситуацию. Может, в основе лежит страх перед будущим? Но опять же, страх чей?

И так, мы что-то видим и это окрашено нами, можно даже сказать, что это видимое является частью нас. Но сколько там нашего личного, и какое оно без окраски? Вот иду по тёмному коридору который чем-то похож на мрачное место из фильмов ужасов. Разве я уже не окрасил этот коридор личными ощущениями и ассоциациями? В реальности просто есть коридор. Тем нее чем другие, но и всё. Просто коридор.

Может, чтобы увидеть то, что на самом деле надо всего лишь вычленить из увиденного свои мысли и чувства? Только для этого надо хорошо знать, какие в данный момент мысли и чувства...

Любая реакция - это ваша реакция и больше ничья, и это надо понять. Это ваше! Ваше дело как вы реагируете на события.

Говорят про иллюзию, которая всё покрывает, но кто создатель иллюзии? Всё иллюзорное создано самим собою. Винить некого. Надо не в иллюзию вглядываться, а в того, кто и как её создаёт.

Когда мы на что-то смотрим, то у нас с этим предметом может быть куча разных ассоциаций. Смотрим на дерево, и можем вспомнить как лазили по деревьям, и/или может вырезали на нём сердечко в честь любви. События эти могут быть и стёрты с памяти, но эмоциональная память долгая, и смотря на дерево, мы попросту испытываем какие-то чувства даже не понимая откуда они и что значат. И так ведь глядя на все предметы! Мы, возможно, уже даже не обращаем внимание, что постоянно присутствует какой-то эмоциональный фон, который сжигает кучу энергии. А кто-то и замечает за собой этот фон, но не может понять откуда он взялся.

Иду я значит, и чувствую жару (лето в этом году выдалось жарким, даже в мае температура перевалила за +30, а в некоторых южных странах до +50!). Но разве это создаёт какие-то ассоциации? Неприятное ощущение напрямую воспринимается без всяких ассоциаций. Тут только можно философски подметить: всех тех ассоциаций могло бы и не быть, но мы сами загрязнили своё восприятие. И теперь приходится терпеть не только чувства напрямую (например, жару), но и даже что видишь.


И разве это создаёт какие-то ассоциации? Куча ассоциаций создающая некий фон это, конечно, интересно, но ведь должен же быть кто-то, кто этот фон чувствует! И получается какая-то замкнутая система: кто-то видит и начинает чувствовать, и кто-то на чувство начинает реагировать. Гуру вообще говорят, что истинное Я безучастно и только наблюдатель. Получается некая картина, где иллюзорное я создаёт иллюзию, оно же на неё и реагирует. И всё это видит истинное Я, при этом оно себя ассоциирует с иллюзорным. Только при разрыве на истинное Я и не истинное, можно увидеть себя как бы со стороны.

Когда мы на что-то смотрим, то чувствуем себя наблюдателем (объект и субъект), но забываем, что от наблюдателя тоже что-то зависит. Значит, при наблюдении мы наблюдаем не всё - не видим полную картину, причём картину видим только частичную и уже зависящую от самого человека.

Возвращаясь к чану с говном, было видно, что много зависит от самого человека.

Не замечаем, что кто-то еще брал участие в принятии решения. Кто же кроме тебя? Ты принимал участие во всех решения.

"Я" призвано всё усложнять. Есть структура, которая буквально всё портит, что через неё пройдёт.

пятница, 15 марта 2019 г.

Время. Чьи-то комментарии.

Время — одно из основных свойств сознания Наблюдателя. Характеризует все наблюдаемые объекты, его естественной мерой измерения является количество НЕ состоявшихся событий объекта, в принципе доступных наблюдению (таких изменений этого объекта, которые могли бы быть зафиксированы, но не были, потому что не произошли). Характерная иллюстрация — видимое замедление времени в быстро движущихся объектах (привет Эйнштейну): поскольку объект движется очень быстро, его изменения — изменения его положения — почти «не оставляют места» ни для чего иного, то есть, для «обычного течения времени». У объекта почти не остаётся несостоявшихся событий, «время замедляется». Ну, это если не вдаваться глубоко в подробности.

Представьте, что Вы переходите из комнаты в комнату во дворце. Каждая последующая комната может отличаться от предыдущей размером, цветом обоев, расстановкой предметов и т.д. Но есть ПРЕДЕЛ СУММЫ этих отличий. ОЧЕНЬ уж большой разницы быть не может (а вот маленькой — сколько угодно, комнаты могут быть вообще одинаковыми). То есть, если Вы перешли из большой квадратной зелёной комнаты в маленькую овальную красную — то уж извините, количество окон и подсвечников там вынуждено останется таким же, как и в предыдущей. И стулья будут такие же 😊 Ну и далее всё в том же духе.

Так вот: если Вы перешли из одной комнаты в другую — но другая от предыдущей отличается не сильно, «запас возможных изменений полностью не выбран» — то, что не потрачено, тот запас возможных отличий, что «остался неизрасходованным» — это и есть время. Запас этот (обычно) такой большой, что мы и близко не подходим к его пределу. Только если очень сильно разогнать объект — всё его «доступное время» уйдёт на изменение его положения, на остальное ничего не останется. «Часы на нём встанут».

Ну то есть перешли Вы из обычной комнаты в огромную, просто колоссальную залу — и всё, весь запас возможных изменений ушёл на смену размера. Результат: цвет такой же, окна такие же, стулья такие же... всё остальное такое же. Только всё это почему-то в зале безумных размеров ютится 😊

Вокруг Вас меняются трёхмерные миры. Каждое мгновение — новый. Но каждый следующий мир что-то наследует от предыдущего (законы сохранения, ага). Отличие каждого следующего мира от предыдущего не может быть чрезмерным — ОБЩАЯ СУММА, если можно так выразиться этих отличий ограничена. Разница между пределом отличия — и тем отличием, что реально получилось — это и есть время (в смысле того, что мы обычно измеряем часами). «Время это то, что меняется, когда не меняется ничего» © Константин Крылов.

Если Вы хотите замедлить какой-то процесс (а любой процесс можно рассматривать, как часы) — то есть, «замедлить время» — ЗАПУСТИТЕ ВМЕСТО НЕГО ДРУГОЙ. Пусть всё уйдёт туда 😊 Это верно даже на бытовом уровне — докопался до Вас ребёнок. Вы бы хотели щёлкнуть пальцами и сделать так, чтобы он замер — пока Вы доделаете работу. Но это невозможно. Тогда Вы занимаете ребёнка игрой. Он не может И докапываться до Вас, И играть — во время игры «процесс докапывания до Вас» останавливается. «Время замерло».

Время не как измеримая величина, а именно как ЯВЛЕНИЕ — это как раз та самая «смена трёхмерных миров по определённым законам». Но это — уже свойство сознания. Возможно даже, его определение, как ни странно. Но это уже отдельная тема, близкая к эвереттике, ЕВПОЧЯ.

четверг, 8 ноября 2018 г.

Армагеддон

Недавно почему-то посетила мысль, что скорее всего мы проживает последние счастливые годы. Если задуматься, вся цивилизация зависит от возможности передвигаться на транспорте. Убери транспорт и цивилизация рухнет. А что может случиться с транспортом? Топливо, конечно же, исчезнет! Запасы нефти не безграничны, а электро-транспорт довольно сомнительное удовольствие. Вот застрянешь где-то за городом без топлива, так бы достал канистру и заправил, и готово. А при аккумуляторах? Я уже не говорю, что их надо как-то производить.
И это хорошо, если вода не кончится. Еще можно добавить ко всему катаклизмы, которые всё чаще наносят крупный ущерб странам. А то и вообще, возможна война. Так что, кибер-будущее, скорее всего так и останется фантастикой. Не зря Хоккинг перед смертью говорил, что надо как можно быстрее осваивать другие планеты чтобы выжить.

пятница, 14 сентября 2018 г.

Жизнь - боль

чем больше живу, тем больше убеждаюсь, что мир - говно. Чему удивляться? Идёшь по дороге, кто-то подножку поставит. Идёшь по дороге - кто-то шипы на неё положит. Идёшь по дороге - кто-то помои выльет с верхнего этажа.
Образно, конечно говорю, но где-то так жизнь и происходит.
 ----
Не сказал бы, что проблема только от людей. Посмотрите сколько сейчас катаклизмов: вулканов, землетрясений, наводнений, пожаров, цунами и т.д. Да даже ветка дерева может на голову упасть.
Просто говорю о самом принципе: вроде никого не трогаешь, жизнь налаживается - и обязательно что-то этому помешает. Конечно, можно сказать, что это закон непостоянства, чтобы мы не засиживались, жирком не заплывали, разнообразие жизни... Но проблема в том, что все эти изменения приносят не пользу, а смерть...

Ради правды надо сказать, что в широких промежутках времени всё это даже бывает и оправдано, когда рушатся старые здания, а на их месте построят новые. Но тогда человека надо считать расходным материалом, потому что в том старом завалившемся здании тот человек так и остался погребённым заживо... 

воскресенье, 9 сентября 2018 г.

Цитата Така

Ходить за таким изменением - это все равно что "приходите завтра". Завтра - оно каждый день, и когда бы ты ни пришел, тебе говорят: вам что сказали? А? Приходите - ЗАВТРА. Сегодня у нас - что? Сегодня у нас - СЕГОДНЯ, а вас просили приходить - ЗАВТРА...

воскресенье, 27 мая 2018 г.

"Декамерон" Бокаччо

Только что прочитал Декамерон, решил кое-какие свои соображения написать. Кто не читал, немного ознакомлю: сам Бокаччо жил в 1300ых годах, дружил с самим Петраркой. Был почти современником Данте Алигьери. То есть, это самые ранние времена Возрождения. Декамерон состоит из 100 новелл, которые рассказывают 10 человек в течении 10 дней. Объём книги получился приличный - у меня было ~600 страниц. Вот только все эти новеллы довольно таки фривольные, о чём я и хочу сказать ниже. Конечно, лучше сперва прочитать книгу, как-никак считается классикой, две новеллы сам Шекспир позаимствовал, который, как известно, просто переделывал произведения других авторов.

Большинство новелл о том, как жены изменяли мужьям, за то, что они мало их удовлетворяли ночью! И эти жёны бога благодарили, что им удалось найти любовника. А если муж и узнавал о том, то жены еще и мужа могли отчитать, что, мол сам виноват. Была новелла, где жена не хотела изменять мужу, потому что этого потребовал священник, которому она исповедовалась. Так любовник такой грязью облил этих священников, говоря, что они сами великие прелюбодеи, что женщина согласилась с доводами любовника, и опять стала любовницей. Вот тут уж и появляются вопросы к этим новеллам... Первые возникающие мысли: зачем вам вообще жениться, зачем вам вообще религии? Жили бы себе как любые племена языческие, с кем хотели бы с тем и занимались любовью. Однако, надо вспомнить те времена средневековья, где девушек уже с 12 лет выдавали замуж помимо их воли. В результате, живя с нелюбимыми мужьями, женщины могли попросту всю жизнь страдать. В таком случае, да, можно похвалить Бокаччо, он по-сути своими новеллами мстил за всех эти женщин, призывая к свободе и супружеству по любви. Прогресс! Уважение прав! Свобода воли! (Хотя, не исключено, что этой книгой он и себе готовил благодатную почву, чтобы самому легче было стать любовником :) ) Как бы то ни было, Декамерон будут читать и люди не тех далёких времён, а современных. Это вообще сейчас актуально? Если актуально, то придётся всем женщинам за любую провинность мужа наставлять ему рога. Где вообще мораль? Где нравственность? И клятвы супружеские ничего не значат? В смысле: хотя бы слово своё держать.

То, что говорят непутёвые священники, они говорят это от имени церкви, это не их слова, это слова религии. Священник же не своим примером хочет возвести мораль! Бокаччо вроде чтит религию, ну так, пускай если он не уважает священников, то хотя бы пусть уважает священное писание!

Есть история про монахинь, который держали мужика, чтобы его сексуально использовать. Вопрос к ним: зачем вам монашество???!!!

Особо надо отметить, так званую, любовь. Как только мужчине понравилась женщина, то он не раздумывая, сам (или с помощью кого-то) просит женщину удовлетворить своё желание, вызванное большой любовью. Тут, даже, учитывая современные свободные тенденции, приходится удивляться. Не каждый молодой человек подойдёт к женщине и такое ей предложит. Она вполне может сказать: "Раз ты меня любишь, тебе что, от меня нужен только секс?!" Вот уж действительно вопрос так вопрос. "Я вас трахал, чего же боле?" А действительно, любовь это только секс? Больше никаких обязанностей нет? И попрошу не забывать, что требовать удовлетворения своего желания - эгоизм. То есть, это уже и не совсем любовь получается...
Я уже не говорю, обоюдная ли там у них любовь? Внешне это выглядит так: упал хрен с горы, подошел к женщине, я вас люблю, подарите мне ночь любви.

Есть в новеллах и противоречия. В одни историях рассказывается как человек всеми способами добивается любви к женщине, которая ему отказывала. В других историях уже рассказывается про то, как женщина наказывает человека, который постоянно её добивается.

Бокаччо в самой книге пытается оправдаться за свои новеллы, однако спускается до демагогии, типа, а кто такие кто меня критикуют и т.д? То есть, пытается обсудить личность того, кто на него нападает, вместо того, чтобы дать достойный ответ.

Читал в критике, что в этой книге уже идёт уважение к женщине, что женщина не просто какое-то второсортное существо. А вот возьмём цитату Декамерона: "С мужчинами  того не случается, они рождаются годными на тысячи  дел,  не  только  на  это,  и большею частию старики годнее молодых; а женщины рождаются не на  что  иное, как на это дело и чтобы рождать детей, потому только ими и дорожат."
Чистый сексизм.

В общем, Бокаччо проповедует заниматься тем, что жизнь даёт, жить свободно, люди не из камня, у них есть свои потребности, не идти против своей природы и т.д. Конечно, есть политические и философские течения, которые будут только рады подобным идеям. Политические - это, хотя бы, коммунисты, которые сперва отменяли вообще брак, и пропагандировали свободную любовь. Философские течения - взять хотя бы гедонизм.

Эх, прочитать бы Бокаччо Достоевского про то как надо страдать, и как это облагораживает человека. И Толстого о пользе воздержания! :D

Одна из последних новелл довольно жуткая про то как муж говорил, что убьет ребёнка, а мать покорно его отдавала. Потом так сделали и со вторым ребёнком. (спокойно, все живы, здоровы). Такую новеллу считаю неправдоподобной, так как мать отдающая ребёнка на смерть, и не мать вовсе. Мать превращается в львицу, для которой и хозяин не хозяин, и король не король.

Какой-то литературовед найдёт признаки прото-романов, я лишь обсудил идеи. Кстати, сам Бокаччо под влиянием критики думал сжечь свой Декамерон. Но Петрарка отговорил. Странно, сам Петрарка вроде никогда не страдал такими свободным взглядами.

В принципе, если всё, что Бокаччо написал правда, то.. какое общество, такие и писатели...

понедельник, 7 мая 2018 г.

Смерть. Отсутствие ложного Я.

Чуть ниже должна быть статья про цитату Махарши. На основе её и пишу эту статью.

Все, наверное, заметили, что когда заканчивается какая-то работа, требующая каждодневных усилий, то внутри каждого возникает какая-то пустота, как будто что-то исчезло. То же самое можно сказать и про смерть какого-то близкого человека/животного. Или, даже закончился любимый сериал.
Вот, подумалось, что наше "Я" и состоит из событий, действий и людей, с которыми мы общаемся. Исчезновение этих событий равносильно тому, что какая-то часть "Я" стала оторванной, как будто кто-то откусил. Наше текущее "Я" обрело болезнь, и стараются эту пустоту залечить, чтобы "Я" стало опять цельным.
Интереснее, когда человек лишается всего! Тогда это не просто болезнь "Я", а похоже на смерть. Главное, чтобы какая-то часть "Я" не уцелела, она сможет опять обрасти событиями, и "вылечить" себя.
Однако, собственно, думается мне, что полное исчезновение ложного "Я" не обязательно покажет источник этого "Я". Возможно, что человек вместо просветления станет просто очень несчастным. Тот же, кто возле источника, то тому и всё равно есть это ложное "Я" или нет.

---

Еще подумалось про смерь. Иногда люди очень хотят, чтобы после смерти они встретились с теми, кого любили. То есть, видно желание, обрести свою полноту может быть когда-нибудь... В принципе, если предположить, что душа эту полноту обретает, то можно сказать, что со всеми близкими и произошла встреча...

---

Читая про "патологическое накопительство" можно встретить строки, что людям даже целлофановый пакет бывает сложно выбросить, и это доставляет душевные муки. Наверное, это тоже в тему, люди настолько собственники, что и всякий мусор в себя пихают, и собою называют. И конечно же, выкинуть мусор - это всё равно что утратить часть себя. А генеральная уборка вообще... смерть личности.

---

Говорят еще "Сгорел сарай, гори и хата". Что-то тут есть, в этом выражении... Возможно человек почувствовал когда потерял часть себя, и готов потерять всё "я".