Про жизнь вечную

 Автор по сути пытается доказать, что боль и страдания допустимы с точки зрения христианства. Но сказав "А" он не дошел до "Б" - более глубокой вещи: почему бы тогда не оправдать и смерть со всеми концами без никакой вечной жизни? Он раньше считал бога жестоким из-за страданий, но мнение поменял. Может надо теперь набраться мудрости, и увидеть в смерти мудрость уже самого Бога. Это и будет победа над смертью - отсутствие страха перед нею.

Бытие не вглубь

 Почему-то когда попьёшь кофе, то голова становится яснее, и легче за мыслями следить. Похоже без допингов не обойтись, разве что вести какой-то нормальный режим дня, чтобы высыпаться и иметь свежую голову. Иначе превращаешься в животное/овощь.

Когда голова хорошо соображает, и внимание не надо насиловать, то оно само за что-то цепляется, и ты можешь только смотреть на видимое. В данном случае понимаешь, что смотришь не на внешние предметы, а на картинку внутри головы. И есть ли что-то из предметов "во вне" становится недоказуемым. Можно, конечно, сказать, что есть органы чувств, которые предоставляют информацию. Однако, это ничего не меняет: все эти органы чувств могуть быть всё теми же картинками в голове. Наличие внешнего мира превращается в нашу веру в него.

В принципе, ничего нового не сказал - та же Матрица. Однако давайте сделаем следующий шаг: вспомним Срединный путь...
С его точки зрения, утверждение, что мир внутри является одной из крайностей! Это такая же крайность, как и утверждение, что мир реально существует во вне. Обе просто берутся на веру!
А где же тогда истина? Как всегда в неявной середине, либо в самом наблюдающем, которому всё равно какую реальность смотреть.

Однако, стоит заметить, на Пути иногда полезно кидаться из одной крайности в другую, когда Середину удастся пройти хотя бы на мгновение.

Кто ищет "Я не тело" и "Я не ум" это тоже можно взять на вооружение. Когда смотришь на весь мир как внутренний, тогда становится очевидным, что Я не тело. Ведь это тело даже реально не видно, оно только в голове.

Получается, для "Я не ум" надо верить в "Я есть тело"...
Ну, а истина где-то рядом....

Дерево

 (куча бессмысленной писанины)

Иногда сложно объяснить другим людям, о чём думаешь. Вот, например, вопрос: что такое дерево?
Кто-то может ответить с точки зрения разных наук. Математик опишет форму. Биолог расскажет строение дерева, клетки, генетику и т.д. Физик может коснуться и атомной составляющей, давления жидкостей, электрические явления. Но дало ли это ответ на вопрос: что такое дерево?
Вспомним про наше восприятие, что свет от дерева попал на глаз, потом по зрительному нерву информация пошла в мозг, и в мозгу образ дерева восстановился. И, по сути, этот образ уже не то дерево, на которое мы смотрели, а попросту какой-то мультик... И опять вопрос: что такое дерево, которое мы видим в сознании? Уже есть зацепка: образ.

Но что такое этот образ-мультик? Это уже не атомы, не клетки. Получается какая-то абстракция - мысль. То есть, дерево уже «мыльный пузырь».

С практической точки зрения всё это не имеет смысла. Идя к дереву, мы обопремся об него, значит, информация о его наличии с помощью зрения была верной. То есть, мы могли бы и не дерево видеть, а, как в эхолокации, узреть какой-то точкой, но мы видим чуть больше информации. И это полезно.

Но вопрос остается, что за точку-образ-мысль мы все-таки видим? Из чего она состоит? Из чего состоит мысль? Будь это та же точка на радаре, мы могли бы сказать, что она состоит из света, но когда все предметы - выдумка и фантазия, то, что можно сказать про них? Что они такое? Да, они существуют на какой-то "железной" основе. Мысль не может существовать сама по себе. Как не может существовать компьютерная программа без компьютера. Вещи вроде очевидные, но вместе с тем, непонятные настолько, что приходится попросту постулировать, то «вот так вот это есть»: есть у нас сознание, оно заселено образами, взятыми из поступающей информации. Что за образы можно пояснить только теорией потенциала. То есть вытянуты из бесконечности всякой всячины, а что оно такое – не ясно. Собственно, в нашем мире тоже многое не ясно: можно ли пояснить, что такое материя? Она есть и всё.
Или, вот еще хороший пример с волной. У волны есть гребень – какое-то явление, даже наша жизнь, наше бытие. Но через некоторое время волна спала. И можно долго думать, куда же делась жизнь, что с ней стало? Если брать по существу, то гребня-жизни никогда и не было: формы волны, это всего лишь формы – абстракции, один увидит одно, другой другое. Реальна лишь была материя волны. Что за материя волны – хороший вопрос. Дабы можно было создать разные вещи, то материя должна быть прозрачной – невидимой, дабы рождать разные свойства. Ведь если у материи будут свои свойства, то они будут мешать рождению тысяч вещей…
Но в бесконечном потенциале должно быть возможно всё… Если мы видим в голове даже образы, которые из ничего не состоят, то почему бы и не запечатлеть/создать гребень, который уже на самом деле исчез?.. Даешь вечную жизнь гребню! Но тогда он и должен существовать только в таком статусе – состоящим уже из ничего. Собственно, как и мысли в нашей голове. А может как и весь наш мир.

Короче, Склифософский…

Беспроводной источник мысли

Не знаю у всех ли, но, когда я еду на переднем месте машины, то как-то проще задаваться разными философскими вопросами, и даже мысли легче отслеживать. Вот так однажды меня везли. Мысли возникали редко, но они как бы были дальше от меня, и это было бы хорошим шансом найти источник этих мыслей. Сколько об этом было сказано всего! Но источника мысли я просто не увидел, и возникла «страшная» догадка – источника мыслей я и не смогу отследить или увидеть! Есть что-то, что эти мысли может создать, потом невидимым источником эти мысли появляются в голове. Это можно сравнить со старыми кинескопными телевизорами – есть источник электронов, потом они невидимо идут по электронно-лучевой трубке к люминесцентному экрану, и только тогда изображение проявляется. Можно и по сложнее пример: есть какой-то односторонний фильтр: мысли через него спокойно улетают вверх, но потом через притяжение они хотят возвратиться назад, но фильтр не пускает, и они разбиваются на этом фильтре – это уже и будет увиденная мысль. (не знаю, зачем я придумал столь сложный пример, но мне нравится). Или совсем простой пример: то же Солнце, которое отражается на внешних объектах.

Собственно, каким образом вы хотели найти источник мысли? Думали, что мысли себе дорожку прокладывают? Что же тогда значит найти источник мысли? Скорее всего это всё происходит на уровне понимания, что источником мысли являюсь я сам… Даже и если я сам являюсь мыслью, то эта «мысль Я» попросту не передается на «экран», но умеет рождать мысли, которые могут отлететь от неё. И это многое объясняет, почему мы не можем найти «Я» - оно вне поля зрения.

В результате мы можем уже развивать новую теорию: как заставить мысль-Я отобразиться на экране, чтобы мы могли её увидеть? Казалось бы, всё очень просто – попросите себя рассказать о себе… Я-мысль начнет создавать о себе мысли, и мы сможем их увидеть. Но тут тоже не всё просто. Может рассказ начаться с описания ваших антропоморфических данных и биографии. Имеет ли это хоть какое-то представление про вашу мысль-Я? Вряд ли. Надо просить рассказать о себе настоящем. И тут-то окажется, что мысли о себе могут идти даже в разрез с тем, что думают люди о вас, может даже вы думаете, что другого пола! Тут-то кроется один из источников страданий. Но это уже тема психологии.
К сожалению, рассказ о себе может затянутся надолго. Потому что это только частички себя, но не нечто цельное, которое эти мысли и рождало. Мы опять потенциальная бездна разных мыслей, еще и меняемся во времени.
Можно попробовать другой подход: подумать о смерти. Что может «Я» рассказать о смерти? Я не буду двигаться, я не буду видеть, я не буду слышать… Всё связанное со смертью будет с частицею «не» - отрицание всего того, что является жизнью. На более глубоком уровне страха смерти будет более интересная мысль, что не будет меня! Тут уже без расшифровок по действиям и чувствам. Тут-то и задать бы вопрос «Кто Я?»… Может смогло бы «Я» оторваться, чтобы его увидеть на «экране»… Что далее не знаю.
Есть еще вариант поиграться с вниманием. Уже не раз говорил, что оно у нас всегда направлено во вне. При тренировке разворачивать внимание, теоретически, можно и увидеть этот клубок потенциальных мыслей Я. Думаю, это был бы интересный опыт. Может, где-то как в Войне и мире описан…

А что же под мыслью Я? Могу лишь предположить, что там ничего… Но это не совсем "ничего"...

Победитель

Не так давно я упомянул игру
И, похоже, есть о чем подумать. Дело даже не в том, «Что наша жизнь? – игра!» где мы исполняем роли, а игра, где есть поражение и победа. И это начинается с самого детства. Встал на ноги – победа. Начал учиться в школе – закончил, победа! Поступил в ВУЗ – победа, либо поражение. В случае победы – доволен собою, в случае поражения – не доволен. Увидел красивую девушку – хочешь победы. Заполучил её – победил. Не заполучил – проиграл. Нашел хороший работу – победил. Не нашел – проиграл – неудачник – не победитель. Всё это может быть только в играх. Без игры: нашел работу так нашел, нет – так нет. Не мудрость ли не играть? Может не зря «Знающий не доказывает, доказывающий не знает»? Ибо доказывать, значит участвовать в игре.

Подобные рассуждения даже многое объясняют. Я уже не раз писал, что люди любят ставить цели, но только Игра показывает зачем цели, и что будет дальше с результатом деятельности. Игра как известно не требует объяснений зачем в игре выигравшие и проигравшие – наличие победителя и проигравшего - это её условие, подразумеваемое по умолчанию.

То же самое с просветлением: задуманное удалось – победил, не удалось – проиграл. Может не зря Будду называют победителем, или Иисуса – победившим смерть. Тоже побеждали. По крайней мере, по нашим субъективным оценкам. Может, на самом деле, они, наоборот, вышли из игры, и тогда нет победителей и побежденных.

Всё это тянет, кстати, на новое учение, если его развить, но думаю всё уже придумано до нас. Даже Френки(шоу) говорил, что буддизм у него в прошлом, а сейчас думает про игру.

Как же выйти из игры? Сдается мне, что обычным рвением ничего не достичь, ибо рвения и достижения и есть игра. Скорее всего забить на все результаты деятельности. Но это надо просто обезуметь, чтобы никакие свои достижения или поражения не волновали. Предполагаю, что выход из игры является следствием, и целью никак не может быть.

Для дальнейшего развития темы было бы неплохо опять обратиться к учениям и религиям и оценить их в свете игры.

И, сев , призвал двенадцать и сказал им:
кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою.
Мк. 9:35

Выход из игры

Пытаясь выйти из игры, человек создает новую игру.

Потому что видны все элементы игры: есть игрок, который хочет достичь результата. Есть система с которой надо бороться. Есть и итог: поражение либо победа.

Мда, видать, проблема глубокая, что даже каждый пункт не даёт из игры выйти. Таково человеческое мышление, что попытка выбраться создает новую тюрьму. Надо либо перестать быть игроком, либо смириться с системой, либо отказаться от поражений и побед.

Микроскоп 3D

Представьте, что вы огромны, размером, может, со вселенную. И начали рассматривать в микроскоп жизнь: для такого огромного существа, мелкую-мелкую, аки на атомарном квантовом уровне.
Конечно же, поверили в эту жизнь - как сериал затягивает, что забываешь себя.

Чего нового я сказал? Да почти ничего, разве что соотношение размеров, где ты можешь быть больше, чем считаешь. Просто не знаешь своего размера. Ну и мир, конечно, фантастический, дуальный, и не определенный. Виртуальный, созданный аки по принципу неопределенности Гейзенберга.