Пустота (сообщение Так'а)

А как вообще Пустота может "существовать"? : )
Ну вот задуматься серьезно про это. Если представляешь себе эту пустоту как некий пустой контейнер - это не пустота, потому что у этого пустого контейнера есть метрическая характеристика - я тоже старался это подчеркнуть множество раз, что Пустой Объем - это не то, о чём речь. Пустой Объем - это в первую очередь Объем, а "пустой" - это лишь характеристика, наряду с метрикой.
Пустота это не "ЧТО-ТО" - я не хочу в очередной раз выглядеть проповедником Пустоты, но я серьезно говорю - чтобы вникнуть в вопрос, надо как бы понять, что никак не опишешь Пустоту - ни в характеристиках размерности, ни в характеристиках времени, ни в каких-то других характеристиках - иначе ты будешь принимать за Пустоту что-то другое, как вон пустой контейнер тот же. По сути, от наличия Пустоты у нас есть только факт её отсутствия, но вот этот факт - и есть наличие. И в итоге, Пустота и здесь никак не описуема, она есть в силу того, что это указатель отсутствия... Не знаю, как можно еще пояснить... - это как то, что скрывается за NULL - наличие того, что ничего не наличествует. Только NULL - это какое-то условное значение, а тут даже этого нет, это абстракция.
Так же как и вопрос с порождением иллюзии - кто её порождает? Да кто её вообще обязан порождать, если сам факт наличия иллюзии - и есть иллюзия?
А факт наличия Пустоты в том, что её - нет.
И споры про чудодейственную силу Пустоты - бессмысленны, я вовсе не про нового Бога говорю, я говорю о том, к чему пришел размышлениями и сопоставлениями. Думаю я о Пустоте или не думаю, молюсь я ей или ругаю, или что еще можно придумать - никак не влияет на это.
------------
Я и пытался установить, что есть реальность. Я обнаружил, что мои суждения и впечатления могут быть как минимум неполными, а то и ошибочными, поэтому я решил выяснить - как же видеть истинное положение вещей, а истинное положение вещей - это и есть реальность.
Далее я пришел к выводу, что в любом случае я могу воспринимать реальность только через определенные фильтры - чувственные и концептуальные. В таком разе, истинность картины реальности находится в зависимости от этих фильтров, и я стал рассматривать вопрос - могут ли быть такие фильтры, что они отражают реальность без искажений. В результате я пришел к тому, что такого сделать невозможно: чтобы воспринять реальность надо расчленить поток на объекты и скомпоновать из них систему, но сделать идеальную идеальную (единственно истинную) разбивку и построить на ней систему - невозможно, потому что для того или иного варианта разбивки нужно обоснование, для которого снова надо решить - как его оценить, то есть создать систему оценки - и т.д. и нет конечной системы оценки. Это справедливо как для концептуального восприятия, так и для чувственного.
Приведу пример про чувственное восприятие: известная фраза, что сознание - это зеркало, с которого надо просто счистить грязь - и тогда оно будет отражать реальность как есть. Однако упускается из виду вот что: даже идеально чистое зеркало отображает только лишь определенный спектр излучения; самое чистейшее зеркало отображает только отображенный с поверхности свет - никакое зеркало не показывает "внутренности" объекта; самое безупречное зеркало показывает только лишь тот ракурс объекта, относительно которого оно выставлено. То есть как ни очищай зеркало, думать, что оно покажет объект "как он есть" - это заблуждение.
Таким образом, я не могу выйти за пределы субъективности, я не могу коснуться реальности. Вся моя реальность - это я сам. Но и я сам - это тоже мое представление о самом себе, я представляю мизансцену как Я-Реальность, но я ничего не знаю о реальном положении вещей. И получается, что абсолютно всё - это иллюзия. Иллюзия - это не синоним "неправда". Для Неправды - нужна Правда. А иллюзия - потому и иллюзия, что нет правды и неправды - у нас элементарно нет доступа к Эталону.
Вот это и есть реальность, в которой мы находимся. Реальность-иллюзия.
Тем не менее, вся эта иллюзия словно бы должна иметь источник - это только позже я понял, что никакого источника для иллюзии не требуется, открыть это для себя иллюзорность и осознать её - всё же не одно и то же, и поэтому я пошел стандартным путем - поиска источника иллюзии. А для этого нужен был кандидат, который не является моей иллюзией. Я стал думать - что бы это такое могло быть? Параллельно я старался выяснить - а что физика знает про строение вещества. Уж больно как-то непривычно понимать, что всё - иллюзия. Да, вроде и сам же и пришел к тому, но... надо тогда уж проверить всё доступное - вот хотя бы что мы знаем о материи. Оказалось, что чем дальше лезешь внутрь, тем сложнее что-то сказать определенного. Привычная снаружи "материя", о которой у нас впечатление плотности, консистентности, на проверку оказывается какими-то флуктуациями. В какой-то момент я и подумал о Пустоте - как о том, чему я не могу ничего напридумывать от себя, я не могу затянуть пустоту - в Реальность-иллюзию. Это меня тоже очень и очень удивило. Я был готов отыскать в качестве этого "источника иллюзий" какую-то сложную и необычную штуковину, да хоть Бога какого-нибудь... но - Пустота?!
Я долго старался протестировать этот вывод, найти несоответствия, ошибку,.пытался выдумать другие варианты, но без успеха. Как бы странно это не выглядело, но в своей Реальности-иллюзии я мог нейти только этот указатель на "забортную" Реальность, и тот, получается "несуществует" в Реальности-иллюзии... хотя, именно такой объект я и искал ведь.
...Теперь, что касается "Ну как-то она у тебя реальна может быть.": реальна - где? Сам взгляд на реальность изменен в результате моих размышлений, он не соответствует тому, от которого я пошел и каковой, полагаю, более менее у большинства людей вначале. Многие вопросы, которые задаются людьми, исходящими из первоначального понимания реальности, в результате размышлений и осознания становятся лишенными смысла - они задаются из уверенности, что человек обладает касанием к Не-иллюзорной реальности, чего лично я обнаружить не смог.
Вполне может статься, что в моих размышлениях где-то ошибка - я не стремлюсь уверовать в свои выкладки, я их много раз подвергал сомнению, много раз обсуждал, в том числе и с вами, но пока не вижу таковой, скорее - наоборот.
Вот и вся "теория Пустоты" : )

------------
"Что угодно" у тебя и так есть в виде реальности-иллюзии, потому как - да, вроде оно и есть это любое "что угодно", но обосновать ты его не можешь, как ни старайся - любой кандидат, обладающий какой-либо характеристикой, неизбежно связан с собственно системой характеристик, которую невозможно обосновать. И получается, что "кукушка хвалит петуха, потому что петух хвалит кукушку" - то есть что-то истинно, потому что УЖЕ избрана система, которая по какому-то критерию эту истинность и задает. Но как, на основании чего у неё этот критерий? Поэтому я и говорю, что смысл в любой системе (логике) - порождение самой системы (избранной логики), и дальше именно этой логики он никакого смысла не имеет.
Отсутствие характеристик - это не блажь, это необходимость, следующая из того, что любой сущий объект неизбежно подразумевает систему под собой, которую невозможно обосновать. Сколько раз это еще повторить?
Тогда что же такое - ни белое, ни небелое, ни круглое, ни некруглое, ни большое, ни небольшое, ни долгое, ни недолгое, ни... ни... ни... ни... ни... ...что это?
Ты говоришь - почему тогда не всё сразу? - а я не против. Только с противоположностями разберись - как они так умудряются существовать одновременно в одном и том же месте. Это и есть пресловутый "хлопок одной ладонью". Всё это "слияние противоположностей" на самом деле никакое не слияние, а следствие того, что сами логические конструкции - иллюзия, к этому и подводят коаны. Они требуют не совершения "чуда", а понимания иллюзорности самой мизансцены, в которой тебе ставят задание.

Конец света

Шел я как-то вечером. И как раз было такое странное время, когда еще вроде и светло, но уже и темно. Было ощущение, как будто слепнешь, хотя вроде и видно всё. Да еще и на небе были розоватые тучи, поэтому к сумеркам прибавился еще и необычный цвет. А потом еще и вдруг поднялся ветер. И как-то даже страшно стало, как будто наступает Конец света. Но в принципе, какая проблема? Человечество давно уже настолько всё усложнило, что пора ему обновиться либо полностью исчезнуть с лица земли.

Утрата. Конец.

Все мы знаем это чувство утраты. Это может быть что угодно, начиная со смерти родственника, и заканчивая финальной серией сериала...

Обычно мы чувствием какую-то опустошенность. Как будто часть нас забрали. Так, что же такое это "я"? Похоже мы "собою" делаем всё подряд, всё что занимает часть нашей жизни. Почему так? Может это из-за того, что мы не знаем, что такое "я" начинаем его вешать на всё подряд, к чему привыкли. Или же, наоборот, "я" и состоит из этих привычных для нас вокруг вещей? Или же это "я" радо, что оно оживает в предметах? Пока "оно" думает об этих предметах, то какими бы они не были выдуманными и иллюзорными, но эти предметы живут. И по сути так создается вселенная у каждого.

Уступить в транспорте место

Езжу в троллейбусе. Естественно транспорт полон людей пожилого возраста. Как только кто-то старый заходит, бывает, молодой человек с чувством выполненного долга... сразу уступит пожилому человеку место. Типичная картина. Идиллия. Но давайте задумаемся над этими событиями. Натолкнули на мысли действия девочки, которая очень маленькая, но уже увидев старушку поскорее предложила ей место. Мы конечно, привыкли по внешним проявлениям делать суждение о людях, но давайте заглянем в душу девочки: почему она уступила место?

Скорее всего её этому научили родители. Сказали, что так надо, что так правильно. И/или если она не уступит, то девочкой разочаруются, либо же начнут укорять/ругать: "Что за невоспитанная девочка!". И вот, увидев старую бабушку, она из страха, либо из желания понравится другим (чтобы похвалили) начинает уступать место...
Извините, так это вообще тянет на какую-то низость - совершать действия под видом благодеяния. Подобные цели характеризуют человека безнравственного. Гнилые ценности, основанные либо на страхе, либо на желании поощрения. Причём, уступив место, девочка наверное довольна собой и тешит своё эго - вот какая я хорошая.

Вот, что бывает если рассматривать процессы не внешне, а смотреть в корень.

А что же делать с этими бабками - я без понятия. Большинство из них не в состоянии ничего понять и даже запомнить - живут овощной жизнью. Может когда-то они давали всем фору, но если брать момент "сейчас", то все эти бабки и дедки - какое-то уже иное племя, братья наши меньшие.

В любом случае, уступать место или нет, должно идти из какого-то внутреннего нравственного расположения. Если человек не хочет уступать, а его заставляют - то это уже насилие над личностью.

Пересранный день

Был как-то летний день, когда с самого утра на кухне кипела работа. И томат крутился и закрывался, и всякие "заправки" с морковкой и перцем. Борщ сварился. Суп сварился. Сделаны были тушеные баклажаны. Был сделан салат из баклажанов. И даже кабачков натушено было много. И вот, в конце дня я выдал "ну что ж, весь день пересран". А мать говорит, почему же пересран? Вот сколько сделали, и даже на зиму закрыли. И тут я аж ахуел...
И понял разницу между поколениями. Старшее поколение похоже живёт будущим.
Неизвестно, доживём ли до той зимы, будет ли та консервация вообще использоваться (мы и половины не используем того, что закрываем), но факт остаётся фактом: летний прекрасный день был проведён в душной кухне над четырьмя горелками. Разве это не пересранный день? Именно этот день?

Конечно, хорошо так жить будущим. И то сделал, и сё сделал, всё будет впрок. И со счастливой улыбкой можно спокойно лечь спать. Только настоящего нет. А настоящее ад - но это не важно.


ps. Кстати, потом через пару дней я отравился. Так что, суп, кабачки, и баклажаны - пошли прахом. Вот так вот... не зарекайтесь про будущее. И уже можно на 50% утверждать, что тот день был таки пересран. Ждите теперь новостей когда придёт зима.)))

Люди задают вопрос

А почему люди задают вопросы? Ведь им что-то становится интересно, и они пытаются изучить и узнать. Но получив знания они разочаровываются, похоже им ответ не подходит, да и появляются новые вопросы, и так до бесконечности. Кое-кто наоборот с азартом кидается узнать ответы на всё новые и новые вопросы. Может, они в ответах ищут ответ не на тот вопрос, который задали, а на вопрос, который был меж строк? Может они ищут сами себя? Но так как вопрос этот не могут выразить, то задают абы какой вопрос в надежде, что он раскроет суть неявного вопроса? Потому и разочарование наступает от ответа, потому что явные ответы не могут удовлетворить неявный вопрос.

Ученый будет искать "Я" в материи и явлениях. Художник/стилист в красоте, музыкант в музыке, танцор в танцах, любовник в сексе и т.д.
Вот например, стилист. Найдёт какое-то кольцо, и видит, что оно сделало себя/другого лучше чем был. И будет искать такое кольцо, такую диадему, которая бы имела высшее проявление. Но стилист не может понять, что высшее проявление сделает не какая-то вещь.

Как назвать это нечто, которое может проявить себя чем угодно? Это как тесто, с которого можно вылепить любое хлебобулочное изделие; это как метал, из которого можно сделать любую деталь; это как глина, из которой можно вылепить любую посуду. Но в отличии от глины, металла, теста, из этого "нечто" можно вылепить и первое, и второе, и третье. Каким же словом тогда можно было бы назвать эту первопричину? Если из него можно сделать всё, тогда это "нечто" тоже является всем (в потенциале). Но так как "нечто" только проявляет себя и невозможно его обнаружить, то можно сказать, что его и вовсе - нет. Всё и ничего.

Отдельно стоит любовь.Что такое любовь? Это же желание соединиться с другим. В этом смысле, можно сказать, что любой поиск: поиски ответов на вопросы, работа ученого - желание соединиться с "Я"! То есть, мы хотим любви "Я". Точнее, сам поиск как процесс - как желание соединиться - любовь. А учитывая, что это "Я" проявляет себя в любой деятельности (в частности, в поиске), тогда можно сказать, что "Я" и само является любовь.

Похоже вокруг "Я" крутится вся деятельность человека. Можно даже сказать, что грусть - это грусть по тому, чего не можешь найти. Хотя бы потому, что не знаешь, что искать.

А возможно у кого-то поиск закончится...

Конечно, возможно, если бы не всё это, не было бы ни науки, ни цивилизации.А может была бы наука и цивилизация, и мы не можем раскрыться так как нас сдерживает страх, что этого всего не будет?



ps. правда, вместо "я" возможно мы ищем "бога".

Кризис

Что-то всё чаще поступают тревожные звоночки... В смысле, всё больше я начинаю сомневаться в учениях и религиях. Началось это, наверное, с книги "Иосиф и его братья" Томаса Манна. Книга открыла глаза на такое явление как https://ru.wikipedia.org/wiki/Умирающий и воскресающий бог. Если вкратце, то практически во всех древних странах на стыке Европы и Азии были мифы про богов, которые умерли, и на третий день воскресли. Этим мифам тысячи лет! Их праздновали каждый год! Все страны праздновали вокруг Израиля. Одни иудеи держались. Держались... до нашей эры... И вы хотите, чтобы после этого можно было верить в воскресшего на третий день Иисуса? Да еще и материальных доказательств существования Иисуса до сих пор нет!
Но тот кто написал Евангелие, конечно, тоже интересный человек. В принципе, если трезво взглянуть на Евангелие то там показан показан духовный путь практически любого ищущего йогина. Там и аскетизм в пустыне, там и дьявол соблазняющий (по сути: мысли, о своём потенциальном всемогуществе, которые возникают у любого новичка на духовном пути). Также показан и кризис Иисуса, который спросил бога: зачем ты меня оставил. То есть, полная потеря надежды. А известно, как потеря надежды благотворно влияет на человека. Почитайте хотя бы "Тюремную исповедь" Оскара Уальда! После утраты надежды человек внутренне умирает побывав в аду, да еще и если сделал себя виновным во всём (как по мне это главное условие потери надежды). А затем наступает просветление...

В предыдущей статье про Пападжи я уже изложил свои мысли про "здесь и сейчас", где я просто поставил диагноз: утрата восприятия времени. Конечно, когда человек что-то утратил, то он отчетливее понимает чем владел. Интересно, конечно, увидеть иллюзорность времени, но всё это должно быть интереснее психиатрам и психологам. У нас это восприятие есть, оно помогает выживать (увы, таким путём пошла эволюция). Но большинство этих приобретений, к сожалению, делают нас и несчастными. Так что ж, будем атаковать восприятие? Возможно, это не у всех и получится. Физиология!

И так, что мы имеем, как говорится, в сухом остатке? Христианства похоже нет. Мусульманства соответственно тоже. Да и известно, что Мухаммед был эпилептиком. То есть, свободно можно все его видения списать на галлюцинации. Будда проповедовал только свои 4 благородные истины, которые просто философски и психологически подметили некие закономерности в страданиях людей. Да, 4-ая истина говорит, как можно выйти из страданий. Причём не каким-то эзотеро-мистическим способом, а просто накапливая добродетели. Это да, человек может благодаря учениям и религиям стать лучше, добрее. Будет понимать элементарные вещи, что все мы люди, у каждого своя правда. Такой человек будет всех любить, и всех воспринимать как своих братьев. И даже сам от этого будет счастлив. Но это опять же, интерес для психиатров: изменения психики.

Остается немного непонятными вопросы "Кто Я?". У меня лично никогда такого вопроса не возникало. Но судя по прочитанной художественной литературе, фактически каждый писатель задаётся этим вопросом. То есть, вопрос этот возникает то ли у великих, то ли у талантливых людей, кто его знает... А как известно, талант сопровождается проблемами с психикой... Так что, тогда, для меня нет ни вопроса ни ответа "кто Я". Хотя вот, некоторых штырит, когда они узнают кто же они на самом деле такие. К сожалению ответов они не могут озвучить. Так как это что-то эмоциональное и внутреннее, а не какие-то знания. А возможно они открыли какую-то область своей психики, которую мы и называем "Я". Ну что ж, это опять очень интересно психиатрам и психоаналитикам...

Остается даосизм. Про современный даосизм, наверное, и нечего говорить, а вот Лао-цзы - загадка. Он описывает Дао как нечто такое... такое... что даже нельзя его описать:

" ДАО, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао. Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя. Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем - мать всех вещей. Поэтому тот, кто свободен от страстей, видит чудесную тайну [дао], а кто имеет страсти, видит только его в конечной форме. Безымянное и обладающее именем одного и того же происхождения, но с разными названиями. Вместе они называются глубочайшими.Переход от одного глубочайшего к другому - дверь ко всему чудесному."

 Перед таким учением, я конечно, пасую...
Хотя, возможно тут атаковано восприятие еще и пространства. Потому и говорят "неоткуда приходить, никуда уходить..."