Буддизм изначально предлагает вселенную с добром и со злом. Такова
природа вселенной. Повторюсь, что без добра и без зла (без созидания и
разрушения) ничего бы не существовало Чтобы построить дом надо
разрушить деревья. Чтобы появились химические элементы нужно уничтожение
звёзд. Чтобы появились люди, надо чтобы умерли тысячи видов животных. И
чтобы мир продолжал существовать - нужно чтобы зло и разрушение
оставалось. Навечно. По крайней мере, пока существует вселенная это
будет нужно.
Всё это звучит разумно и мудро... в устах философа, буддиста, индуиста и т.д.
Но вот появляются христиане и что-то говорят про любовь. КАК СОВМЕСТИТЬ ТО, ЧТО Я НАПИСАЛ В ПЕРВОМ АБЗАЦЕ С "ЛЮБОВЬЮ"? Христианин находится между молотом и наковальней: с одной стороны его вера в любовь, с другой стороны - реальность.
Пытаясь разрешить этот конфликт, христианин пытается объять необъятное.
Христианин пытается совместить законы созидания/разрушения с любовью!!! Вот тут-то и начинается "воль на выдумку хитра". Что только не говорил Иван про маньяка и жертву. И что жертва грешна, и что она не обращалась к богу на протяжении жизни, и что вся эта ситуация была нужна самому маньяку чтобы он одумался! А то и вообще, это испытание для прохожего, чтобы он вмешался. Или даже, эта ситуация чему-то научит само человечество...
Но где же божья любовь к жертве? Может, жертва косвенно чему-то и научит маньяка или человечество, но жертва не выбирала этот пусть и не подписывалась на мученичество ради будущего человечества. Где же пресловутый выбор?
Это разнообразие идей Ивана (и, христиан) говорит только о том, что человек не понимает почему вся эта трагедия между маньяком и жертвой произошла, но упорно пытается объяснить её с точки зрения своей веры в любовь! Причём идёт попытка объяснить от ума - математического левого полушария. А не надо, Иван, тут ничего объяснять. Возьми пример с востока: мудрый не говорит, говорит не мудрый. Твоё бы молчание создало некий ореол таинственности, и люди пытались бы сами найти ответы на свои же вопросы. И это было бы куда полезней, чем то, до чего ты довёл Будоку
Твои попытки объяснить, естественно, имеют проблемы с логикой, потому Будока их и выискивает. Доказав нелогичность твоих рассуждений, можно доказать ошибочность теории. Следовательно, можно прийти к ошибочности и христианства...
Но я отклонился от темы. И так, с одной стороны жестокая реальность, а с другой стороны любовь божья, где каждый волосок посчитан.
Как это реально совместить?
как это совместить? Как поставить знак равно?
Например, подменой (уточнением) понятий.
1) Любовь - это не любовь. Может любовь не такая уж и любовь. Ну, в божественном плане - это любовь, некий направленный поток на созидание чего-то, какой-то идеи. И этот поток любви для достижения цели уничтожит и звёзды, и планеты, и тысячи животных, ну и половинку людей, при необходимости. А человек, понимающий эту любовь, может даже, будет и рад, что он в этом потоке, и отдаст себя в жертву с радостью на устах.
У некоторых насекомых самки убивают самцов после спаривания. Думаю, они счастливы, что выполнили свой долг. По этому пути, наверное, и идёт христианство.
2) Разрушение - это не разрушение. Страдание это не страдание. Продолжая подменять понятия: а может разрушение это не разрушение, а на самом деле просто иллюзия нашего ума? Атомы были, атомы остались. Просто видоизменилась форма. Истинная форма, конечно, пустотна. А то, что человеку что-то не нравится, ну так это его проблемы. Пускай доведёт себя до такого состояния, что будет видеть истинную форму. Может, даже, единую форму всего. А созидание/разрушение - просто какие-то флуктуации. Само страдание является следствием. И, как известно буддизму, страдание это следствие внутренних проявлений, а внешних.
Буддизм, наверное, пытается устранить вторую стрелочку. Хотя, некоторые пытаются вообще устранить "внутренний фактор".
Поэтому, "боль" и "страдание" это разные вещи. Боль причина, а страдание следствие.
Причиной же самой боли являются внешние факторы. Как внешние факторы, так и внутренние - они будут всегда пока жив человек.
И так, о чём это я? Ах да, как же любовь? Ну, когда нет страданий, может, человек всё и любит...
Но это уже другой разговор, с буддистами. Да и врядле непросветлённый может что-то понять.
Зато христиане не боятся размышлять про любовь и доброту. Понимают ли они хоть что-то?..
Учитывая вышесказанное, буддизм выглядит более предпочтительным. Потому что христианизм со всеми этими грехами, первородными грехами, цитированием древнееврейских мифов сейчас выглядит, мягко говоря, как идиотизм.
Возник первородный грех, и вся вселенная пострадала, и животные! То, что земля плоская и то выглядит убедительнее. Конечно, вся вселенная пострадала в наших глазах. Из-за измненённого нашего отношения к ней. Животные, возможно, страдают только в наших глазах. Я сам придерживаюсь пока теории, что у животных нет "второй" стрелочки. Значит, они и не страдают. Об этом мне постоянно тут намекали, но я прикидывался, что не понимаю. Мы ведь рассуждаем по-христиански? А христианство и не в состоянии объяснить, что дело только в нас самих (в нашей личной картине мира), а не в "первородных" гресех.
------------
Сам Иван говорит, что 1 день у бога, это не 1 наш день. Следовательно, человек и не сразу создавался. Что как бы уже намекает на эволюцию.
Следовательно, если животные не страдают, и Адам не страдал, то... он и был животным. Не более, и не менее. Но благодаря первородному греху у нас появилось то, чем не обладает ни одно животное. Так что, еще надо подумать, какова роль дьявола на самом деле.
Один бог вечен. Следовательно "рай" не может быть вечен. Значит, он должен был когда-то распасться. Произошло то, что должно было произойти. Дьявол не мог не соблазнить Еву. Ева не могла не уговорить Адама. Потому-то мы и здесь, и можем дальше развиваться. Чтобы у нас был и ум и бог.
Но это так, уже моя теория.
-------------
Думаю, надо малость пояснить, что это за неравенство:
Есть реальность, а есть теория этой реальности. Теория должна быть непротиворечивой. То есть, то что мы видим должно объяснятся теорией. Можно сказать, что компоненты неравенства должны быть равны. Теория же любви не равна разрушительной реальности.
Как же сделать, чтобы теория совпадала с наблюдаемым?
Одно из двух, либо теорию корректировать, либо реальность.
Либо любовь это не та любовь, о которой мы думаем. Либо реальность не такая, о которой мы думаем.
Выбирайте
Всё это звучит разумно и мудро... в устах философа, буддиста, индуиста и т.д.
Но вот появляются христиане и что-то говорят про любовь. КАК СОВМЕСТИТЬ ТО, ЧТО Я НАПИСАЛ В ПЕРВОМ АБЗАЦЕ С "ЛЮБОВЬЮ"? Христианин находится между молотом и наковальней: с одной стороны его вера в любовь, с другой стороны - реальность.
Пытаясь разрешить этот конфликт, христианин пытается объять необъятное.
Христианин пытается совместить законы созидания/разрушения с любовью!!! Вот тут-то и начинается "воль на выдумку хитра". Что только не говорил Иван про маньяка и жертву. И что жертва грешна, и что она не обращалась к богу на протяжении жизни, и что вся эта ситуация была нужна самому маньяку чтобы он одумался! А то и вообще, это испытание для прохожего, чтобы он вмешался. Или даже, эта ситуация чему-то научит само человечество...
Но где же божья любовь к жертве? Может, жертва косвенно чему-то и научит маньяка или человечество, но жертва не выбирала этот пусть и не подписывалась на мученичество ради будущего человечества. Где же пресловутый выбор?
Это разнообразие идей Ивана (и, христиан) говорит только о том, что человек не понимает почему вся эта трагедия между маньяком и жертвой произошла, но упорно пытается объяснить её с точки зрения своей веры в любовь! Причём идёт попытка объяснить от ума - математического левого полушария. А не надо, Иван, тут ничего объяснять. Возьми пример с востока: мудрый не говорит, говорит не мудрый. Твоё бы молчание создало некий ореол таинственности, и люди пытались бы сами найти ответы на свои же вопросы. И это было бы куда полезней, чем то, до чего ты довёл Будоку
Твои попытки объяснить, естественно, имеют проблемы с логикой, потому Будока их и выискивает. Доказав нелогичность твоих рассуждений, можно доказать ошибочность теории. Следовательно, можно прийти к ошибочности и христианства...
Но я отклонился от темы. И так, с одной стороны жестокая реальность, а с другой стороны любовь божья, где каждый волосок посчитан.
Как это реально совместить?
как это совместить? Как поставить знак равно?
Например, подменой (уточнением) понятий.
1) Любовь - это не любовь. Может любовь не такая уж и любовь. Ну, в божественном плане - это любовь, некий направленный поток на созидание чего-то, какой-то идеи. И этот поток любви для достижения цели уничтожит и звёзды, и планеты, и тысячи животных, ну и половинку людей, при необходимости. А человек, понимающий эту любовь, может даже, будет и рад, что он в этом потоке, и отдаст себя в жертву с радостью на устах.
У некоторых насекомых самки убивают самцов после спаривания. Думаю, они счастливы, что выполнили свой долг. По этому пути, наверное, и идёт христианство.
2) Разрушение - это не разрушение. Страдание это не страдание. Продолжая подменять понятия: а может разрушение это не разрушение, а на самом деле просто иллюзия нашего ума? Атомы были, атомы остались. Просто видоизменилась форма. Истинная форма, конечно, пустотна. А то, что человеку что-то не нравится, ну так это его проблемы. Пускай доведёт себя до такого состояния, что будет видеть истинную форму. Может, даже, единую форму всего. А созидание/разрушение - просто какие-то флуктуации. Само страдание является следствием. И, как известно буддизму, страдание это следствие внутренних проявлений, а внешних.
Буддизм, наверное, пытается устранить вторую стрелочку. Хотя, некоторые пытаются вообще устранить "внутренний фактор".
Поэтому, "боль" и "страдание" это разные вещи. Боль причина, а страдание следствие.
Причиной же самой боли являются внешние факторы. Как внешние факторы, так и внутренние - они будут всегда пока жив человек.
И так, о чём это я? Ах да, как же любовь? Ну, когда нет страданий, может, человек всё и любит...
Но это уже другой разговор, с буддистами. Да и врядле непросветлённый может что-то понять.
Зато христиане не боятся размышлять про любовь и доброту. Понимают ли они хоть что-то?..
Учитывая вышесказанное, буддизм выглядит более предпочтительным. Потому что христианизм со всеми этими грехами, первородными грехами, цитированием древнееврейских мифов сейчас выглядит, мягко говоря, как идиотизм.
Возник первородный грех, и вся вселенная пострадала, и животные! То, что земля плоская и то выглядит убедительнее. Конечно, вся вселенная пострадала в наших глазах. Из-за измненённого нашего отношения к ней. Животные, возможно, страдают только в наших глазах. Я сам придерживаюсь пока теории, что у животных нет "второй" стрелочки. Значит, они и не страдают. Об этом мне постоянно тут намекали, но я прикидывался, что не понимаю. Мы ведь рассуждаем по-христиански? А христианство и не в состоянии объяснить, что дело только в нас самих (в нашей личной картине мира), а не в "первородных" гресех.
------------
Сам Иван говорит, что 1 день у бога, это не 1 наш день. Следовательно, человек и не сразу создавался. Что как бы уже намекает на эволюцию.
Следовательно, если животные не страдают, и Адам не страдал, то... он и был животным. Не более, и не менее. Но благодаря первородному греху у нас появилось то, чем не обладает ни одно животное. Так что, еще надо подумать, какова роль дьявола на самом деле.
Один бог вечен. Следовательно "рай" не может быть вечен. Значит, он должен был когда-то распасться. Произошло то, что должно было произойти. Дьявол не мог не соблазнить Еву. Ева не могла не уговорить Адама. Потому-то мы и здесь, и можем дальше развиваться. Чтобы у нас был и ум и бог.
Но это так, уже моя теория.
-------------
Думаю, надо малость пояснить, что это за неравенство:
Есть реальность, а есть теория этой реальности. Теория должна быть непротиворечивой. То есть, то что мы видим должно объяснятся теорией. Можно сказать, что компоненты неравенства должны быть равны. Теория же любви не равна разрушительной реальности.
Как же сделать, чтобы теория совпадала с наблюдаемым?
Одно из двух, либо теорию корректировать, либо реальность.
Либо любовь это не та любовь, о которой мы думаем. Либо реальность не такая, о которой мы думаем.
Выбирайте
Комментариев нет:
Отправить комментарий