Чан с говном. Или, счастье в экстремальных условиях.
Представьте себе, что вас заставили месить говно в чане. И, возможно, всё руками... Крутить его, взбалтывать и т.д. Каковы будут ваши ощущения и мысли? Скорее всего всё это будет неприятно. Мысли будут самые разнообразные: "Кому нужно это говно? Зачем его мешать? Сколько вообще его мешать? Почему я? Воняет же! Гадко! Бессмысленно." Правда, читая текст, всё это люди представляют очень абстрактно, пока не коснутся воочию на деле. Конечно, это может быть не именно чан с говном, а любое неприятное дело, которое вы вынуждены делать.
В приведенном примере нет ничего удивительного: есть что-то неприятное, есть и реакция на это. Однако стоит задуматься, а возможно ли, чтобы такое времяпрепровождение было приятным? Казалось бы, это невозможно! Как такое вообще кому-то может нравиться? Но давайте разберём ситуацию. В описанной ситуации реакция не коня сферического в вакууме, а реакция человека как вида - это во-первых. Во-вторых, реакция личности как продукта социума и воспитания. Если не будет человека, или, не будет личности - реакция будет совершенно другой. К тому же, у каждой личности своя индивидуальная реакция. Но, собственно, почему именно от личности зависит реакция? И, может, есть такой тип личности, где реакция на чан с говном будет положительной (у какого-нибудь копрофага?).
Робот вполне бы мог справиться с работой, не проявляя недовольство. Значит, недовольство присуще живым существам. А мог бы вообще хотя бы теоретически человек тоже так работать? Конечно мог бы - если с детства этим занимался. То есть, как видите, это не невозможно! Значит, надо рассматривать случай, когда человек внезапно начал заниматься этой работой. Сперва, возможно, будут психологические "Отрицание, Гнев, Торг, Депрессия, Принятие". И здесь, как видим, тоже всё заканчивается выполнением грязной работы. Значит, осталось рассмотреть только временное недовольство происходящим. Недовольство может быть вызвано личностью, которая считает себя выше всего этого, и достойной большего и лучшего, ценит свой труд, да еще чтобы работа была славной и почётной и т.д. То есть, всё зависит от того, кем человек себя считает - от собственных мыслей. Это можно назвать личностью, либо "я". Мы ведь привносим личное (личность) в ту работу, которую выполняем. Значит, от нашей личности и зависит наша реакция. Или даже больше: можно попробовать не привносить своё личное в работу, тогда и реакции не будет.
А сколько вообще этого личного? Вот ребёнок не имеет личности, лишь в потенциале, а потом он проявляет её на протяжении всей жизни. Эти проявления на протяжении жизни и заполняют узор личности. В этой аналогии, конечно, придётся идти далеко: ведь потенциал человека большой и не всё в жизни человек способен перепробовать чтобы ко всему выразить отношение личности. Значит, человек постоянно замазывает одни и те же узоры, что из-за них уже ничего не видно, и человек, возможно, становится несчастен. Но стоит только поменять место, где будут новые возможности и впечатления, так сразу будет видно то, что находится за узорами, которые человек еще не успел закрасить. Но постепенно личность опять закрасит мир вокруг себя, что уже ничего не будет видно за теми картинами, которая она же и нарисовала. Поэтому и говорят, куда бы ты не уехал - от себя не убежишь.
Каков выход? В первую очередь надо сказать, что вышесказанное всего лишь аналогия, концептуализация, которая всегда имеет мало общего с действительностью. И любой вопрос "что делать" будет только в рамках текущей концепции, мол, не рисуйте узоры. Но как же их не рисовать? Возможно ли это? Ответа данная концепция не может дать.
Стоит заметить, что попытка всё это концептуализировать тоже идёт от личности. То есть, опять личность пытается реальность заменить какой-то более понятной для неё идеей. Тут нет ничего удивительного - иногда выгодно найти что-то общее и выдвинуть теорию, которая предусмотрит поведение системы в будущем. И опять мы видим попытки личности контролировать ситуацию. Может, в основе лежит страх личности перед будущим? При таком раскладе мы всегда "в фоне" будем чего-то бояться.
И так, мы что-то видим и это окрашено нами, можно даже сказать, что это видимое является частью нас. Вот иду по тёмному коридору который чем-то похож на мрачное место из фильмов ужасов. Разве я уже не окрасил этот коридор личными ощущениями и ассоциациями? В реальности просто есть коридор. Темнее чем другие, но и всё. Просто коридор.
Может, чтобы увидеть то, что на самом деле надо всего лишь вычленить из увиденного свои мысли и чувства? Только для этого надо хорошо знать, какие в данный момент мысли и чувства. Любая реакция - это ваша реакция и больше ничья.
Говорят про иллюзию, которая всё покрывает, но кто создатель иллюзии? Всё иллюзорное создано самим собою. Винить некого. Надо не в иллюзию вглядываться, а в того, кто и как её создаёт.
Когда мы на что-то смотрим, то у нас с этим предметом может быть куча разных ассоциаций. Смотрим на дерево, и можем вспомнить как лазили по деревьям, и/или может вырезали на нём сердечко в честь любви. События эти могут быть стёрты с памяти, но эмоциональная память долгая, и, смотря на дерево, мы попросту испытываем какие-то чувства даже не понимая откуда они и что значат. И так ведь глядя на все предметы! Мы, возможно, уже даже не обращаем внимание, что постоянно присутствует какой-то эмоциональный фон, который сжигает кучу энергии. А кто-то и замечает за собой этот фон, но не может понять откуда он взялся.
Иду я значит, и чувствую жару. Но разве это создаёт какие-то ассоциации? Неприятное ощущение напрямую воспринимается без всяких ассоциаций. Теперь можно философски подметить: приходится терпеть не только чувства напрямую (например, жару), но и даже возникающие непонятные чувства от того, что видят глаза.
Куча ассоциаций создающая некий фон это, конечно, интересно, но ведь должен же быть кто-то, кто этот фон чувствует! И получается какая-то замкнутая система: кто-то видит и начинает чувствовать, и кто-то в ответ на чувство начинает реагировать. Гуру вообще говорят, что истинное Я безучастно и только наблюдатель. Получается некая картина, где иллюзорное я создаёт иллюзию, оно же на неё и реагирует. И всё это видит истинное Я, при этом оно себя ассоциирует с иллюзорным. Только при пробуждении - разрыве: истинное Я и не истинное, можно увидеть себя как бы со стороны.
Когда мы на что-то смотрим, то чувствуем себя наблюдателем (объект и субъект), но забываем, что от наблюдателя тоже что-то зависит. Значит, при наблюдении мы наблюдаем не всё - не видим полную картину, причём картину видим только частичную и уже зависящую от самого человека.
Возвращаясь к чану с говном, было видно, что много зависит от самого человека. Не замечаем, что кто-то еще брал участие в принятии решения о недовольстве.
"Я/личность" призвана всё усложнять - структура, которая буквально портит простоту, что через неё пройдёт.
Есть еще вещь представляющая интерес для личности: посмотреть как там у других людей. Вот кто-то работает с этим чаном, а кто-то другой рядом ракеты строит, и тут же оказывается, что ваша работа не такая уж и ценная и хорошая. И тут-то мы попадаем в круговорот сансары.
Представьте себе, что вас заставили месить говно в чане. И, возможно, всё руками... Крутить его, взбалтывать и т.д. Каковы будут ваши ощущения и мысли? Скорее всего всё это будет неприятно. Мысли будут самые разнообразные: "Кому нужно это говно? Зачем его мешать? Сколько вообще его мешать? Почему я? Воняет же! Гадко! Бессмысленно." Правда, читая текст, всё это люди представляют очень абстрактно, пока не коснутся воочию на деле. Конечно, это может быть не именно чан с говном, а любое неприятное дело, которое вы вынуждены делать.
В приведенном примере нет ничего удивительного: есть что-то неприятное, есть и реакция на это. Однако стоит задуматься, а возможно ли, чтобы такое времяпрепровождение было приятным? Казалось бы, это невозможно! Как такое вообще кому-то может нравиться? Но давайте разберём ситуацию. В описанной ситуации реакция не коня сферического в вакууме, а реакция человека как вида - это во-первых. Во-вторых, реакция личности как продукта социума и воспитания. Если не будет человека, или, не будет личности - реакция будет совершенно другой. К тому же, у каждой личности своя индивидуальная реакция. Но, собственно, почему именно от личности зависит реакция? И, может, есть такой тип личности, где реакция на чан с говном будет положительной (у какого-нибудь копрофага?).
Робот вполне бы мог справиться с работой, не проявляя недовольство. Значит, недовольство присуще живым существам. А мог бы вообще хотя бы теоретически человек тоже так работать? Конечно мог бы - если с детства этим занимался. То есть, как видите, это не невозможно! Значит, надо рассматривать случай, когда человек внезапно начал заниматься этой работой. Сперва, возможно, будут психологические "Отрицание, Гнев, Торг, Депрессия, Принятие". И здесь, как видим, тоже всё заканчивается выполнением грязной работы. Значит, осталось рассмотреть только временное недовольство происходящим. Недовольство может быть вызвано личностью, которая считает себя выше всего этого, и достойной большего и лучшего, ценит свой труд, да еще чтобы работа была славной и почётной и т.д. То есть, всё зависит от того, кем человек себя считает - от собственных мыслей. Это можно назвать личностью, либо "я". Мы ведь привносим личное (личность) в ту работу, которую выполняем. Значит, от нашей личности и зависит наша реакция. Или даже больше: можно попробовать не привносить своё личное в работу, тогда и реакции не будет.
А сколько вообще этого личного? Вот ребёнок не имеет личности, лишь в потенциале, а потом он проявляет её на протяжении всей жизни. Эти проявления на протяжении жизни и заполняют узор личности. В этой аналогии, конечно, придётся идти далеко: ведь потенциал человека большой и не всё в жизни человек способен перепробовать чтобы ко всему выразить отношение личности. Значит, человек постоянно замазывает одни и те же узоры, что из-за них уже ничего не видно, и человек, возможно, становится несчастен. Но стоит только поменять место, где будут новые возможности и впечатления, так сразу будет видно то, что находится за узорами, которые человек еще не успел закрасить. Но постепенно личность опять закрасит мир вокруг себя, что уже ничего не будет видно за теми картинами, которая она же и нарисовала. Поэтому и говорят, куда бы ты не уехал - от себя не убежишь.
Каков выход? В первую очередь надо сказать, что вышесказанное всего лишь аналогия, концептуализация, которая всегда имеет мало общего с действительностью. И любой вопрос "что делать" будет только в рамках текущей концепции, мол, не рисуйте узоры. Но как же их не рисовать? Возможно ли это? Ответа данная концепция не может дать.
Стоит заметить, что попытка всё это концептуализировать тоже идёт от личности. То есть, опять личность пытается реальность заменить какой-то более понятной для неё идеей. Тут нет ничего удивительного - иногда выгодно найти что-то общее и выдвинуть теорию, которая предусмотрит поведение системы в будущем. И опять мы видим попытки личности контролировать ситуацию. Может, в основе лежит страх личности перед будущим? При таком раскладе мы всегда "в фоне" будем чего-то бояться.
И так, мы что-то видим и это окрашено нами, можно даже сказать, что это видимое является частью нас. Вот иду по тёмному коридору который чем-то похож на мрачное место из фильмов ужасов. Разве я уже не окрасил этот коридор личными ощущениями и ассоциациями? В реальности просто есть коридор. Темнее чем другие, но и всё. Просто коридор.
Может, чтобы увидеть то, что на самом деле надо всего лишь вычленить из увиденного свои мысли и чувства? Только для этого надо хорошо знать, какие в данный момент мысли и чувства. Любая реакция - это ваша реакция и больше ничья.
Говорят про иллюзию, которая всё покрывает, но кто создатель иллюзии? Всё иллюзорное создано самим собою. Винить некого. Надо не в иллюзию вглядываться, а в того, кто и как её создаёт.
Когда мы на что-то смотрим, то у нас с этим предметом может быть куча разных ассоциаций. Смотрим на дерево, и можем вспомнить как лазили по деревьям, и/или может вырезали на нём сердечко в честь любви. События эти могут быть стёрты с памяти, но эмоциональная память долгая, и, смотря на дерево, мы попросту испытываем какие-то чувства даже не понимая откуда они и что значат. И так ведь глядя на все предметы! Мы, возможно, уже даже не обращаем внимание, что постоянно присутствует какой-то эмоциональный фон, который сжигает кучу энергии. А кто-то и замечает за собой этот фон, но не может понять откуда он взялся.
Иду я значит, и чувствую жару. Но разве это создаёт какие-то ассоциации? Неприятное ощущение напрямую воспринимается без всяких ассоциаций. Теперь можно философски подметить: приходится терпеть не только чувства напрямую (например, жару), но и даже возникающие непонятные чувства от того, что видят глаза.
Куча ассоциаций создающая некий фон это, конечно, интересно, но ведь должен же быть кто-то, кто этот фон чувствует! И получается какая-то замкнутая система: кто-то видит и начинает чувствовать, и кто-то в ответ на чувство начинает реагировать. Гуру вообще говорят, что истинное Я безучастно и только наблюдатель. Получается некая картина, где иллюзорное я создаёт иллюзию, оно же на неё и реагирует. И всё это видит истинное Я, при этом оно себя ассоциирует с иллюзорным. Только при пробуждении - разрыве: истинное Я и не истинное, можно увидеть себя как бы со стороны.
Когда мы на что-то смотрим, то чувствуем себя наблюдателем (объект и субъект), но забываем, что от наблюдателя тоже что-то зависит. Значит, при наблюдении мы наблюдаем не всё - не видим полную картину, причём картину видим только частичную и уже зависящую от самого человека.
Возвращаясь к чану с говном, было видно, что много зависит от самого человека. Не замечаем, что кто-то еще брал участие в принятии решения о недовольстве.
"Я/личность" призвана всё усложнять - структура, которая буквально портит простоту, что через неё пройдёт.
Есть еще вещь представляющая интерес для личности: посмотреть как там у других людей. Вот кто-то работает с этим чаном, а кто-то другой рядом ракеты строит, и тут же оказывается, что ваша работа не такая уж и ценная и хорошая. И тут-то мы попадаем в круговорот сансары.
Комментариев нет:
Отправить комментарий