Только что прочитал Декамерон, решил кое-какие свои соображения написать. Кто не читал, немного ознакомлю: сам Бокаччо жил в 1300ых годах, дружил с самим Петраркой. Был почти современником Данте Алигьери. То есть, это самые ранние времена Возрождения. Декамерон состоит из 100 новелл, которые рассказывают 10 человек в течении 10 дней. Объём книги получился приличный - у меня было ~600 страниц. Вот только все эти новеллы довольно таки фривольные, о чём я и хочу сказать ниже. Конечно, лучше сперва прочитать книгу, как-никак считается классикой, две новеллы сам Шекспир позаимствовал, который, как известно, просто переделывал произведения других авторов.
Большинство новелл о том, как жены изменяли мужьям, за то, что они мало их удовлетворяли ночью! И эти жёны бога благодарили, что им удалось найти любовника. А если муж и узнавал о том, то жены еще и мужа могли отчитать, что, мол сам виноват. Была новелла, где жена не хотела изменять мужу, потому что этого потребовал священник, которому она исповедовалась. Так любовник такой грязью облил этих священников, говоря, что они сами великие прелюбодеи, что женщина согласилась с доводами любовника, и опять стала любовницей. Вот тут уж и появляются вопросы к этим новеллам... Первые возникающие мысли: зачем вам вообще жениться, зачем вам вообще религии? Жили бы себе как любые племена языческие, с кем хотели бы с тем и занимались любовью. Однако, надо вспомнить те времена средневековья, где девушек уже с 12 лет выдавали замуж помимо их воли. В результате, живя с нелюбимыми мужьями, женщины могли попросту всю жизнь страдать. В таком случае, да, можно похвалить Бокаччо, он по-сути своими новеллами мстил за всех эти женщин, призывая к свободе и супружеству по любви. Прогресс! Уважение прав! Свобода воли! (Хотя, не исключено, что этой книгой он и себе готовил благодатную почву, чтобы самому легче было стать любовником :) ) Как бы то ни было, Декамерон будут читать и люди не тех далёких времён, а современных. Это вообще сейчас актуально? Если актуально, то придётся всем женщинам за любую провинность мужа наставлять ему рога. Где вообще мораль? Где нравственность? И клятвы супружеские ничего не значат? В смысле: хотя бы слово своё держать.
То, что говорят непутёвые священники, они говорят это от имени церкви, это не их слова, это слова религии. Священник же не своим примером хочет возвести мораль! Бокаччо вроде чтит религию, ну так, пускай если он не уважает священников, то хотя бы пусть уважает священное писание!
Есть история про монахинь, который держали мужика, чтобы его сексуально использовать. Вопрос к ним: зачем вам монашество???!!!
Особо надо отметить, так званую, любовь. Как только мужчине понравилась женщина, то он не раздумывая, сам (или с помощью кого-то) просит женщину удовлетворить своё желание, вызванное большой любовью. Тут, даже, учитывая современные свободные тенденции, приходится удивляться. Не каждый молодой человек подойдёт к женщине и такое ей предложит. Она вполне может сказать: "Раз ты меня любишь, тебе что, от меня нужен только секс?!" Вот уж действительно вопрос так вопрос. "Я вас трахал, чего же боле?" А действительно, любовь это только секс? Больше никаких обязанностей нет? И попрошу не забывать, что требовать удовлетворения своего желания - эгоизм. То есть, это уже и не совсем любовь получается...
Я уже не говорю, обоюдная ли там у них любовь? Внешне это выглядит так: упал хрен с горы, подошел к женщине, я вас люблю, подарите мне ночь любви.
Есть в новеллах и противоречия. В одни историях рассказывается как человек всеми способами добивается любви к женщине, которая ему отказывала. В других историях уже рассказывается про то, как женщина наказывает человека, который постоянно её добивается.
Бокаччо в самой книге пытается оправдаться за свои новеллы, однако спускается до демагогии, типа, а кто такие кто меня критикуют и т.д? То есть, пытается обсудить личность того, кто на него нападает, вместо того, чтобы дать достойный ответ.
Читал в критике, что в этой книге уже идёт уважение к женщине, что женщина не просто какое-то второсортное существо. А вот возьмём цитату Декамерона: "С мужчинами того не случается, они рождаются годными на тысячи дел, не только на это, и большею частию старики годнее молодых; а женщины рождаются не на что иное, как на это дело и чтобы рождать детей, потому только ими и дорожат."
Чистый сексизм.
В общем, Бокаччо проповедует заниматься тем, что жизнь даёт, жить свободно, люди не из камня, у них есть свои потребности, не идти против своей природы и т.д. Конечно, есть политические и философские течения, которые будут только рады подобным идеям. Политические - это, хотя бы, коммунисты, которые сперва отменяли вообще брак, и пропагандировали свободную любовь. Философские течения - взять хотя бы гедонизм.
Эх, прочитать бы Бокаччо Достоевского про то как надо страдать, и как это облагораживает человека. И Толстого о пользе воздержания! :D
Одна из последних новелл довольно жуткая про то как муж говорил, что убьет ребёнка, а мать покорно его отдавала. Потом так сделали и со вторым ребёнком. (спокойно, все живы, здоровы). Такую новеллу считаю неправдоподобной, так как мать отдающая ребёнка на смерть, и не мать вовсе. Мать превращается в львицу, для которой и хозяин не хозяин, и король не король.
Какой-то литературовед найдёт признаки прото-романов, я лишь обсудил идеи. Кстати, сам Бокаччо под влиянием критики думал сжечь свой Декамерон. Но Петрарка отговорил. Странно, сам Петрарка вроде никогда не страдал такими свободным взглядами.
В принципе, если всё, что Бокаччо написал правда, то.. какое общество, такие и писатели...
Большинство новелл о том, как жены изменяли мужьям, за то, что они мало их удовлетворяли ночью! И эти жёны бога благодарили, что им удалось найти любовника. А если муж и узнавал о том, то жены еще и мужа могли отчитать, что, мол сам виноват. Была новелла, где жена не хотела изменять мужу, потому что этого потребовал священник, которому она исповедовалась. Так любовник такой грязью облил этих священников, говоря, что они сами великие прелюбодеи, что женщина согласилась с доводами любовника, и опять стала любовницей. Вот тут уж и появляются вопросы к этим новеллам... Первые возникающие мысли: зачем вам вообще жениться, зачем вам вообще религии? Жили бы себе как любые племена языческие, с кем хотели бы с тем и занимались любовью. Однако, надо вспомнить те времена средневековья, где девушек уже с 12 лет выдавали замуж помимо их воли. В результате, живя с нелюбимыми мужьями, женщины могли попросту всю жизнь страдать. В таком случае, да, можно похвалить Бокаччо, он по-сути своими новеллами мстил за всех эти женщин, призывая к свободе и супружеству по любви. Прогресс! Уважение прав! Свобода воли! (Хотя, не исключено, что этой книгой он и себе готовил благодатную почву, чтобы самому легче было стать любовником :) ) Как бы то ни было, Декамерон будут читать и люди не тех далёких времён, а современных. Это вообще сейчас актуально? Если актуально, то придётся всем женщинам за любую провинность мужа наставлять ему рога. Где вообще мораль? Где нравственность? И клятвы супружеские ничего не значат? В смысле: хотя бы слово своё держать.
То, что говорят непутёвые священники, они говорят это от имени церкви, это не их слова, это слова религии. Священник же не своим примером хочет возвести мораль! Бокаччо вроде чтит религию, ну так, пускай если он не уважает священников, то хотя бы пусть уважает священное писание!
Есть история про монахинь, который держали мужика, чтобы его сексуально использовать. Вопрос к ним: зачем вам монашество???!!!
Особо надо отметить, так званую, любовь. Как только мужчине понравилась женщина, то он не раздумывая, сам (или с помощью кого-то) просит женщину удовлетворить своё желание, вызванное большой любовью. Тут, даже, учитывая современные свободные тенденции, приходится удивляться. Не каждый молодой человек подойдёт к женщине и такое ей предложит. Она вполне может сказать: "Раз ты меня любишь, тебе что, от меня нужен только секс?!" Вот уж действительно вопрос так вопрос. "Я вас трахал, чего же боле?" А действительно, любовь это только секс? Больше никаких обязанностей нет? И попрошу не забывать, что требовать удовлетворения своего желания - эгоизм. То есть, это уже и не совсем любовь получается...
Я уже не говорю, обоюдная ли там у них любовь? Внешне это выглядит так: упал хрен с горы, подошел к женщине, я вас люблю, подарите мне ночь любви.
Есть в новеллах и противоречия. В одни историях рассказывается как человек всеми способами добивается любви к женщине, которая ему отказывала. В других историях уже рассказывается про то, как женщина наказывает человека, который постоянно её добивается.
Бокаччо в самой книге пытается оправдаться за свои новеллы, однако спускается до демагогии, типа, а кто такие кто меня критикуют и т.д? То есть, пытается обсудить личность того, кто на него нападает, вместо того, чтобы дать достойный ответ.
Читал в критике, что в этой книге уже идёт уважение к женщине, что женщина не просто какое-то второсортное существо. А вот возьмём цитату Декамерона: "С мужчинами того не случается, они рождаются годными на тысячи дел, не только на это, и большею частию старики годнее молодых; а женщины рождаются не на что иное, как на это дело и чтобы рождать детей, потому только ими и дорожат."
Чистый сексизм.
В общем, Бокаччо проповедует заниматься тем, что жизнь даёт, жить свободно, люди не из камня, у них есть свои потребности, не идти против своей природы и т.д. Конечно, есть политические и философские течения, которые будут только рады подобным идеям. Политические - это, хотя бы, коммунисты, которые сперва отменяли вообще брак, и пропагандировали свободную любовь. Философские течения - взять хотя бы гедонизм.
Эх, прочитать бы Бокаччо Достоевского про то как надо страдать, и как это облагораживает человека. И Толстого о пользе воздержания! :D
Одна из последних новелл довольно жуткая про то как муж говорил, что убьет ребёнка, а мать покорно его отдавала. Потом так сделали и со вторым ребёнком. (спокойно, все живы, здоровы). Такую новеллу считаю неправдоподобной, так как мать отдающая ребёнка на смерть, и не мать вовсе. Мать превращается в львицу, для которой и хозяин не хозяин, и король не король.
Какой-то литературовед найдёт признаки прото-романов, я лишь обсудил идеи. Кстати, сам Бокаччо под влиянием критики думал сжечь свой Декамерон. Но Петрарка отговорил. Странно, сам Петрарка вроде никогда не страдал такими свободным взглядами.
В принципе, если всё, что Бокаччо написал правда, то.. какое общество, такие и писатели...
Этот комментарий был удален администратором блога.
ОтветитьУдалить