1. Думаю, у слова "иллюзия" должно быть несколько определений. Да и у
разных религий и учений тоже должен быть разный взгляд на это явление.
Что говорит буддизм? Что всё иллюзия?
Тогда твоё определение иллюзии (где не всё иллюзия) хоть как-то соотносится с буддистским? Отсюда у нас и разногласия, мы думаем по-буддистски, ты по-обыденному бытовому уровню. Вот строит бутылка с жидкостью, вроде кажется вода, а попробовал - гадость гадостью.
Пусть так, но какой смысл вообще это обсуждать на эзотерическом форуме? К каким выводам и озарениям можно прийти? Вот, когда буддизм говорит, что всё иллюзия, тут есть над чем задуматься. И есть дальнейший материал для поиска.
2. А что за слово такое "некорректная интерпретация"? Это когда думал, что у тела одни свойства, а оказались другими? Когда предполагал, что какие-то действия можно делать над телом, или тело может как-то воздействовать на окружающее. В этом случае, когда нет предположений, то не будет и разочарований. То есть, и иллюзий. Исходя же из твоего термина. Да и вообще, это предположения взятые на веру. Вот человеку дали вроде воду (на самом деле моча), а он несколько секунд пьёт взахлёб, и думает, что это вода. Почему так произошло? А потому что он думал, что это вода. Вот о чём тут я тебе и намекаю: меньше думай)))
3. Хочу напомнить еще тот же разговор на прогрессмене про верёвку-змею. Ты утверждал (утверждаешь), что верёвка - иллюзия, змея - реальность. Но я тогда еще говорил про длительность иллюзии. Ты почему-то то, что имеет малую длительность называешь иллюзией, а когда большая длительность - реальность. Так критериев длительности я от тебя тогда и не услышал. Ведь и змея не вечна.
4.Что касается, в общем. То вот одно из определений иллюзии в википедии:
"обман чувств, нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта, допускающее неоднозначную интерпретацию".
Конечно, сильно сказано "реально существующего объекта". Да еще и чувства сами по себе что-то всегда искажают. Одна и та же вода может каждый раз иметь разный вкус (мало ли). И бывает, что есть несколько интерпретаций одного и того же (вот, вспомнилось, что долго не могли понять малая панда - это медведь, или куница?). Если еще добавить ожидаемые свойства объекта (а свойства объектов бесконечны), то придется придти к буддистскому - всё иллюзия (некорректные интерпретации).
зы. Конечно, в определенных временных и координатных рамках, кое-что может быть корректным с 99,99999999999% точностью. То есть, чисто "угадал". Даже не угадал, а лучше слово - подходит.
Тогда твоё определение иллюзии (где не всё иллюзия) хоть как-то соотносится с буддистским? Отсюда у нас и разногласия, мы думаем по-буддистски, ты по-обыденному бытовому уровню. Вот строит бутылка с жидкостью, вроде кажется вода, а попробовал - гадость гадостью.
Пусть так, но какой смысл вообще это обсуждать на эзотерическом форуме? К каким выводам и озарениям можно прийти? Вот, когда буддизм говорит, что всё иллюзия, тут есть над чем задуматься. И есть дальнейший материал для поиска.
2. А что за слово такое "некорректная интерпретация"? Это когда думал, что у тела одни свойства, а оказались другими? Когда предполагал, что какие-то действия можно делать над телом, или тело может как-то воздействовать на окружающее. В этом случае, когда нет предположений, то не будет и разочарований. То есть, и иллюзий. Исходя же из твоего термина. Да и вообще, это предположения взятые на веру. Вот человеку дали вроде воду (на самом деле моча), а он несколько секунд пьёт взахлёб, и думает, что это вода. Почему так произошло? А потому что он думал, что это вода. Вот о чём тут я тебе и намекаю: меньше думай)))
3. Хочу напомнить еще тот же разговор на прогрессмене про верёвку-змею. Ты утверждал (утверждаешь), что верёвка - иллюзия, змея - реальность. Но я тогда еще говорил про длительность иллюзии. Ты почему-то то, что имеет малую длительность называешь иллюзией, а когда большая длительность - реальность. Так критериев длительности я от тебя тогда и не услышал. Ведь и змея не вечна.
4.Что касается, в общем. То вот одно из определений иллюзии в википедии:
"обман чувств, нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта, допускающее неоднозначную интерпретацию".
Конечно, сильно сказано "реально существующего объекта". Да еще и чувства сами по себе что-то всегда искажают. Одна и та же вода может каждый раз иметь разный вкус (мало ли). И бывает, что есть несколько интерпретаций одного и того же (вот, вспомнилось, что долго не могли понять малая панда - это медведь, или куница?). Если еще добавить ожидаемые свойства объекта (а свойства объектов бесконечны), то придется придти к буддистскому - всё иллюзия (некорректные интерпретации).
зы. Конечно, в определенных временных и координатных рамках, кое-что может быть корректным с 99,99999999999% точностью. То есть, чисто "угадал". Даже не угадал, а лучше слово - подходит.
Комментариев нет:
Отправить комментарий