Обо всех духовных темах

 Про вечный спор что первичнее материя или духовность, приходится констатировать факт, что если, например, в организме, что-то болит, то никакая сила духовности тут не поможет. Банально голова болит, или живот, и жизнь уже не в радость. Я уж не говорю о более сложных клинических картинах. Всё это напоминает старую шутку про компьютер: железо+софт. Софт не может работать без железа.

Духовное рождается при хорошем здоровье и самочуствии. Увы, в здоровом теле здоровый дух (с)

Из этого вытекают плохие новости о загробной жизни. Какая может быть духовность в разлагающейся материи? Или, откуда взяться отделенной от тела души, если сложность материи и порождала душу? Где вы были до рождения там будете и после смерти. То есть, нигде. Свеча угасла. Ум этого постичь не может, потому нужно ввести какой-то фантастический элемент который бы успокоил самого себя. Возможно, вера это необходимость, чтобы люди не вдёрнулись все сразу. Это нужно для Человека разумного. В более древних людях такой и проблемы не было.

Почему-то мне всегда вспоминается Матрица, где в логическую систему специально вводится ошибка.

Конечно, это не отрицает Бога. То, что Бог есть, не значит, что у нас почему-то и жизнь должна быть после смерти. Почему эти два фактора должны быть вообще взаимосвязаны?

Кстати, а в самой Библии где-то говорится о жизни после смерти? Ветхий завет (Тора) вроде не говорит об этом. Слышал, что евреи-то не верят в вечную жизнь. А что имеем в Новом завете? Обещание о Царствии небесном. Но насколько я помню, может и ошибаюсь, но нигде не говорится, что Царствие небесное будет после смерти. Походу христианство ввело весь мир в заблуждение. Хотя если вчитаться, то и в Новом завете можно найти строки, что Царствие небесное внутри каждого из нас. Какая тогда вечная жизнь? Какие вообще небеса? Однако, как я уже сказал, чтобы не вздернуться от экзистенциального кризиса эта вера нужна. Догадывается ли верхушка церкви об этом - не знаю. Подозреваю, что догадываются, но молчат, ибо это есмь тайна не для люду простаго.

Что тогда за Царствие небесное? Думаю, из тематики данного форума всё ясно - это просветление. Но что есть просветление, и как же Жизнь вечная? Ответ прост, его можно у Грибоедова прочитать: счастливые часов не наблюдают.

Время. Когда о нём не думаешь, то и жизнь вечная...

Вот вам Нирвана и Царствие небесное.

Но всё равно ж умрёшь, но просветленный не думает об этом. Он без времени наслаждается тем, что есть.

И не нужна ему никакая вечная жизнь, смерть может будет когда-то, но он с нею примирился. Возможно, примирение со смертью и есть отправная точка к просветлению. Христиане это назовут победой над смертью. Только большинство христиан и не поняли, что имеется в виду.

Так что, я вам по секрету рассказал)))

Возможно, как говорят, Бог думает одномоментно. И для него уже все события произошли. А нам же он одномоментность раздул, создав время. Вот бывало так, что вы что-то приклеили к стене, а потом когда отдираешь, то часть краски и поверхности оказались уже на разных поверхностях. Вот изначальное состояние - всё есть и сразу, отодрав, создав расстояние-время, картина уже подпортилась на первый взгляд. Но на самом деле это та же картина, но только разнесена во времени. События теперь разнесены на расстоянии. Возможно, так и появляются страдания. Ведь чтобы картина оставалась полной, нужна связь между событиями, а тут, все средства хороши, даже плохие.

Возвращаясь к первичности материи, я могу еще вспомнить свою теорию потенциала. Из неё вышла и материя, и всё неосязаемое. Поэтому вопрос, что первичнее, лишено смысла.

И абсолютный смысл нам недоступен. Всей картины мы не можем видеть. Но разве находясь в сейчас это важно?

Есть хорошая притча, где человеку задали разные вопросы, в том числе, какие самые важные люди. Человек долго думал, пока девочка не подсказала, что самые важные люди те, которые сейчас находятся рядом.

Что происходит сейчас вот, что важно. Эти моменты никогда не повторятся, и никто их так не почувствует как вы сами.

Поэтому нет смысла размышлять о том, что через 100 лет вас не будет, через 1000 лет и страны не будет, а через 1000000000 лет и планеты не будет. Это всего лишь обесценивание своей жизни. И тех моментов, которые важны. Думаю, тот, кто умирает готов многое отдать за несколько секунд жизни. Значит, и эти несколько секунд дороги.

Ну и про сверхспособности: если они и есть, то это всего лишь часть картины мира, и они не решают основных вопросов. Это как еще одна рука. Полезно, можно улучшить качество жизни. Но рано или поздно и это может стать обыденностью.

Разрыв целостной вселенной с помощью времени создало разрозненные объекты связать которые можно через законы физики. Законы эти могуть иметь довольно странный и запутанный вид. Точнее даже, законы вытекают из потребности связать эту единую картину. Эта потребность и есть единственный закон и движущая сила. А уже потом законы физики пытаются восполнить пробелы в связях разорванной Вселенной. Причем неважно каким образом будет сделано то, что будет сделано, даже если это и нарушит существующие уже законы! Ученые будут только мозг ломать. И рассказывать о пределах одного закона, о его ограничении, о дуализме корпускулярно-волновом в конце концов...

Из всего этого растут ноги и чудес. Когда надо они произойдут чтобы восполнить картину мира. Может это будет какой-то особый человек, на которого упадёт эта роль.

Но ученые и тут найдут чем всё это объяснить. В этом и фишка вселенной: всегда найдётся объяснение. Но как говорится: мы знаем как, но не знаем почему.

Ps.

Кстати, на французском счастливые - Heureux, а час - Heure. Думаю, выражение Грибоедова не просто так взялось. Либо во Франции есть подобная игра слов, либо Грибоедов как образованный человек - сам придумал.

Больничный свет на полу

 Философия на ровном месте.

Хожу я по больничным коридорам. Сверху лампы светят. Пол ровный, хорошо отображает свет от лампы. То есть, на полу тоже видено светлое пятно . И вот, когда идёшь к этому свету на полу, то он убагает от тебя... Ведь угол падения, равен углу отражения. И вот, когда дальше идёшь, то замечаешь, что свет всё-таки медленнее убегает, и ты его доганяешь. И когда уже уже ты стал прямо под углом 90° к источнику света то... свет на полу исчезает. Ты загородил собою источник.

Ну, и тут разные ответвления концовки философии можно придумать: ты понимаешь, что всегда гонялся за зайчиком, а не источником. Ты понял, что ты сам причина загораживающая свет. Когда ты уже рядом, иллюзия отброшена, осталось смотреть на Луну, а не на её отражение...

Вообще, написано ради того, чтобы показать, что и концепции бывают позитивные - можно что-то догнать. Первый раз такое думаю.

Про жизнь вечную

 Автор по сути пытается доказать, что боль и страдания допустимы с точки зрения христианства. Но сказав "А" он не дошел до "Б" - более глубокой вещи: почему бы тогда не оправдать и смерть со всеми концами без никакой вечной жизни? Он раньше считал бога жестоким из-за страданий, но мнение поменял. Может надо теперь набраться мудрости, и увидеть в смерти мудрость уже самого Бога. Это и будет победа над смертью - отсутствие страха перед нею.

Бытие не вглубь

 Почему-то когда попьёшь кофе, то голова становится яснее, и легче за мыслями следить. Похоже без допингов не обойтись, разве что вести какой-то нормальный режим дня, чтобы высыпаться и иметь свежую голову. Иначе превращаешься в животное/овощь.

Когда голова хорошо соображает, и внимание не надо насиловать, то оно само за что-то цепляется, и ты можешь только смотреть на видимое. В данном случае понимаешь, что смотришь не на внешние предметы, а на картинку внутри головы. И есть ли что-то из предметов "во вне" становится недоказуемым. Можно, конечно, сказать, что есть органы чувств, которые предоставляют информацию. Однако, это ничего не меняет: все эти органы чувств могуть быть всё теми же картинками в голове. Наличие внешнего мира превращается в нашу веру в него.

В принципе, ничего нового не сказал - та же Матрица. Однако давайте сделаем следующий шаг: вспомним Срединный путь...
С его точки зрения, утверждение, что мир внутри является одной из крайностей! Это такая же крайность, как и утверждение, что мир реально существует во вне. Обе просто берутся на веру!
А где же тогда истина? Как всегда в неявной середине, либо в самом наблюдающем, которому всё равно какую реальность смотреть.

Однако, стоит заметить, на Пути иногда полезно кидаться из одной крайности в другую, когда Середину удастся пройти хотя бы на мгновение.

Кто ищет "Я не тело" и "Я не ум" это тоже можно взять на вооружение. Когда смотришь на весь мир как внутренний, тогда становится очевидным, что Я не тело. Ведь это тело даже реально не видно, оно только в голове.

Получается, для "Я не ум" надо верить в "Я есть тело"...
Ну, а истина где-то рядом....

Дерево

 (куча бессмысленной писанины)

Иногда сложно объяснить другим людям, о чём думаешь. Вот, например, вопрос: что такое дерево?
Кто-то может ответить с точки зрения разных наук. Математик опишет форму. Биолог расскажет строение дерева, клетки, генетику и т.д. Физик может коснуться и атомной составляющей, давления жидкостей, электрические явления. Но дало ли это ответ на вопрос: что такое дерево?
Вспомним про наше восприятие, что свет от дерева попал на глаз, потом по зрительному нерву информация пошла в мозг, и в мозгу образ дерева восстановился. И, по сути, этот образ уже не то дерево, на которое мы смотрели, а попросту какой-то мультик... И опять вопрос: что такое дерево, которое мы видим в сознании? Уже есть зацепка: образ.

Но что такое этот образ-мультик? Это уже не атомы, не клетки. Получается какая-то абстракция - мысль. То есть, дерево уже «мыльный пузырь».

С практической точки зрения всё это не имеет смысла. Идя к дереву, мы обопремся об него, значит, информация о его наличии с помощью зрения была верной. То есть, мы могли бы и не дерево видеть, а, как в эхолокации, узреть какой-то точкой, но мы видим чуть больше информации. И это полезно.

Но вопрос остается, что за точку-образ-мысль мы все-таки видим? Из чего она состоит? Из чего состоит мысль? Будь это та же точка на радаре, мы могли бы сказать, что она состоит из света, но когда все предметы - выдумка и фантазия, то, что можно сказать про них? Что они такое? Да, они существуют на какой-то "железной" основе. Мысль не может существовать сама по себе. Как не может существовать компьютерная программа без компьютера. Вещи вроде очевидные, но вместе с тем, непонятные настолько, что приходится попросту постулировать, то «вот так вот это есть»: есть у нас сознание, оно заселено образами, взятыми из поступающей информации. Что за образы можно пояснить только теорией потенциала. То есть вытянуты из бесконечности всякой всячины, а что оно такое – не ясно. Собственно, в нашем мире тоже многое не ясно: можно ли пояснить, что такое материя? Она есть и всё.
Или, вот еще хороший пример с волной. У волны есть гребень – какое-то явление, даже наша жизнь, наше бытие. Но через некоторое время волна спала. И можно долго думать, куда же делась жизнь, что с ней стало? Если брать по существу, то гребня-жизни никогда и не было: формы волны, это всего лишь формы – абстракции, один увидит одно, другой другое. Реальна лишь была материя волны. Что за материя волны – хороший вопрос. Дабы можно было создать разные вещи, то материя должна быть прозрачной – невидимой, дабы рождать разные свойства. Ведь если у материи будут свои свойства, то они будут мешать рождению тысяч вещей…
Но в бесконечном потенциале должно быть возможно всё… Если мы видим в голове даже образы, которые из ничего не состоят, то почему бы и не запечатлеть/создать гребень, который уже на самом деле исчез?.. Даешь вечную жизнь гребню! Но тогда он и должен существовать только в таком статусе – состоящим уже из ничего. Собственно, как и мысли в нашей голове. А может как и весь наш мир.

Короче, Склифософский…

Беспроводной источник мысли

Не знаю у всех ли, но, когда я еду на переднем месте машины, то как-то проще задаваться разными философскими вопросами, и даже мысли легче отслеживать. Вот так однажды меня везли. Мысли возникали редко, но они как бы были дальше от меня, и это было бы хорошим шансом найти источник этих мыслей. Сколько об этом было сказано всего! Но источника мысли я просто не увидел, и возникла «страшная» догадка – источника мыслей я и не смогу отследить или увидеть! Есть что-то, что эти мысли может создать, потом невидимым источником эти мысли появляются в голове. Это можно сравнить со старыми кинескопными телевизорами – есть источник электронов, потом они невидимо идут по электронно-лучевой трубке к люминесцентному экрану, и только тогда изображение проявляется. Можно и по сложнее пример: есть какой-то односторонний фильтр: мысли через него спокойно улетают вверх, но потом через притяжение они хотят возвратиться назад, но фильтр не пускает, и они разбиваются на этом фильтре – это уже и будет увиденная мысль. (не знаю, зачем я придумал столь сложный пример, но мне нравится). Или совсем простой пример: то же Солнце, которое отражается на внешних объектах.

Собственно, каким образом вы хотели найти источник мысли? Думали, что мысли себе дорожку прокладывают? Что же тогда значит найти источник мысли? Скорее всего это всё происходит на уровне понимания, что источником мысли являюсь я сам… Даже и если я сам являюсь мыслью, то эта «мысль Я» попросту не передается на «экран», но умеет рождать мысли, которые могут отлететь от неё. И это многое объясняет, почему мы не можем найти «Я» - оно вне поля зрения.

В результате мы можем уже развивать новую теорию: как заставить мысль-Я отобразиться на экране, чтобы мы могли её увидеть? Казалось бы, всё очень просто – попросите себя рассказать о себе… Я-мысль начнет создавать о себе мысли, и мы сможем их увидеть. Но тут тоже не всё просто. Может рассказ начаться с описания ваших антропоморфических данных и биографии. Имеет ли это хоть какое-то представление про вашу мысль-Я? Вряд ли. Надо просить рассказать о себе настоящем. И тут-то окажется, что мысли о себе могут идти даже в разрез с тем, что думают люди о вас, может даже вы думаете, что другого пола! Тут-то кроется один из источников страданий. Но это уже тема психологии.
К сожалению, рассказ о себе может затянутся надолго. Потому что это только частички себя, но не нечто цельное, которое эти мысли и рождало. Мы опять потенциальная бездна разных мыслей, еще и меняемся во времени.
Можно попробовать другой подход: подумать о смерти. Что может «Я» рассказать о смерти? Я не буду двигаться, я не буду видеть, я не буду слышать… Всё связанное со смертью будет с частицею «не» - отрицание всего того, что является жизнью. На более глубоком уровне страха смерти будет более интересная мысль, что не будет меня! Тут уже без расшифровок по действиям и чувствам. Тут-то и задать бы вопрос «Кто Я?»… Может смогло бы «Я» оторваться, чтобы его увидеть на «экране»… Что далее не знаю.
Есть еще вариант поиграться с вниманием. Уже не раз говорил, что оно у нас всегда направлено во вне. При тренировке разворачивать внимание, теоретически, можно и увидеть этот клубок потенциальных мыслей Я. Думаю, это был бы интересный опыт. Может, где-то как в Войне и мире описан…

А что же под мыслью Я? Могу лишь предположить, что там ничего… Но это не совсем "ничего"...

Победитель

Не так давно я упомянул игру
И, похоже, есть о чем подумать. Дело даже не в том, «Что наша жизнь? – игра!» где мы исполняем роли, а игра, где есть поражение и победа. И это начинается с самого детства. Встал на ноги – победа. Начал учиться в школе – закончил, победа! Поступил в ВУЗ – победа, либо поражение. В случае победы – доволен собою, в случае поражения – не доволен. Увидел красивую девушку – хочешь победы. Заполучил её – победил. Не заполучил – проиграл. Нашел хороший работу – победил. Не нашел – проиграл – неудачник – не победитель. Всё это может быть только в играх. Без игры: нашел работу так нашел, нет – так нет. Не мудрость ли не играть? Может не зря «Знающий не доказывает, доказывающий не знает»? Ибо доказывать, значит участвовать в игре.

Подобные рассуждения даже многое объясняют. Я уже не раз писал, что люди любят ставить цели, но только Игра показывает зачем цели, и что будет дальше с результатом деятельности. Игра как известно не требует объяснений зачем в игре выигравшие и проигравшие – наличие победителя и проигравшего - это её условие, подразумеваемое по умолчанию.

То же самое с просветлением: задуманное удалось – победил, не удалось – проиграл. Может не зря Будду называют победителем, или Иисуса – победившим смерть. Тоже побеждали. По крайней мере, по нашим субъективным оценкам. Может, на самом деле, они, наоборот, вышли из игры, и тогда нет победителей и побежденных.

Всё это тянет, кстати, на новое учение, если его развить, но думаю всё уже придумано до нас. Даже Френки(шоу) говорил, что буддизм у него в прошлом, а сейчас думает про игру.

Как же выйти из игры? Сдается мне, что обычным рвением ничего не достичь, ибо рвения и достижения и есть игра. Скорее всего забить на все результаты деятельности. Но это надо просто обезуметь, чтобы никакие свои достижения или поражения не волновали. Предполагаю, что выход из игры является следствием, и целью никак не может быть.

Для дальнейшего развития темы было бы неплохо опять обратиться к учениям и религиям и оценить их в свете игры.

И, сев , призвал двенадцать и сказал им:
кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою.
Мк. 9:35