А как вообще Пустота может "существовать"? : )
Ну вот задуматься серьезно про это. Если представляешь себе эту пустоту как некий пустой контейнер - это не пустота, потому что у этого пустого контейнера есть метрическая характеристика - я тоже старался это подчеркнуть множество раз, что Пустой Объем - это не то, о чём речь. Пустой Объем - это в первую очередь Объем, а "пустой" - это лишь характеристика, наряду с метрикой.
Пустота это не "ЧТО-ТО" - я не хочу в очередной раз выглядеть проповедником Пустоты, но я серьезно говорю - чтобы вникнуть в вопрос, надо как бы понять, что никак не опишешь Пустоту - ни в характеристиках размерности, ни в характеристиках времени, ни в каких-то других характеристиках - иначе ты будешь принимать за Пустоту что-то другое, как вон пустой контейнер тот же. По сути, от наличия Пустоты у нас есть только факт её отсутствия, но вот этот факт - и есть наличие. И в итоге, Пустота и здесь никак не описуема, она есть в силу того, что это указатель отсутствия... Не знаю, как можно еще пояснить... - это как то, что скрывается за NULL - наличие того, что ничего не наличествует. Только NULL - это какое-то условное значение, а тут даже этого нет, это абстракция.
Так же как и вопрос с порождением иллюзии - кто её порождает? Да кто её вообще обязан порождать, если сам факт наличия иллюзии - и есть иллюзия?
А факт наличия Пустоты в том, что её - нет.
И споры про чудодейственную силу Пустоты - бессмысленны, я вовсе не про нового Бога говорю, я говорю о том, к чему пришел размышлениями и сопоставлениями. Думаю я о Пустоте или не думаю, молюсь я ей или ругаю, или что еще можно придумать - никак не влияет на это.
------------
Я и пытался установить, что есть реальность. Я обнаружил, что мои суждения и впечатления могут быть как минимум неполными, а то и ошибочными, поэтому я решил выяснить - как же видеть истинное положение вещей, а истинное положение вещей - это и есть реальность.
Далее я пришел к выводу, что в любом случае я могу воспринимать реальность только через определенные фильтры - чувственные и концептуальные. В таком разе, истинность картины реальности находится в зависимости от этих фильтров, и я стал рассматривать вопрос - могут ли быть такие фильтры, что они отражают реальность без искажений. В результате я пришел к тому, что такого сделать невозможно: чтобы воспринять реальность надо расчленить поток на объекты и скомпоновать из них систему, но сделать идеальную идеальную (единственно истинную) разбивку и построить на ней систему - невозможно, потому что для того или иного варианта разбивки нужно обоснование, для которого снова надо решить - как его оценить, то есть создать систему оценки - и т.д. и нет конечной системы оценки. Это справедливо как для концептуального восприятия, так и для чувственного.
Приведу пример про чувственное восприятие: известная фраза, что сознание - это зеркало, с которого надо просто счистить грязь - и тогда оно будет отражать реальность как есть. Однако упускается из виду вот что: даже идеально чистое зеркало отображает только лишь определенный спектр излучения; самое чистейшее зеркало отображает только отображенный с поверхности свет - никакое зеркало не показывает "внутренности" объекта; самое безупречное зеркало показывает только лишь тот ракурс объекта, относительно которого оно выставлено. То есть как ни очищай зеркало, думать, что оно покажет объект "как он есть" - это заблуждение.
Таким образом, я не могу выйти за пределы субъективности, я не могу коснуться реальности. Вся моя реальность - это я сам. Но и я сам - это тоже мое представление о самом себе, я представляю мизансцену как Я-Реальность, но я ничего не знаю о реальном положении вещей. И получается, что абсолютно всё - это иллюзия. Иллюзия - это не синоним "неправда". Для Неправды - нужна Правда. А иллюзия - потому и иллюзия, что нет правды и неправды - у нас элементарно нет доступа к Эталону.
Вот это и есть реальность, в которой мы находимся. Реальность-иллюзия.
Тем не менее, вся эта иллюзия словно бы должна иметь источник - это только позже я понял, что никакого источника для иллюзии не требуется, открыть это для себя иллюзорность и осознать её - всё же не одно и то же, и поэтому я пошел стандартным путем - поиска источника иллюзии. А для этого нужен был кандидат, который не является моей иллюзией. Я стал думать - что бы это такое могло быть? Параллельно я старался выяснить - а что физика знает про строение вещества. Уж больно как-то непривычно понимать, что всё - иллюзия. Да, вроде и сам же и пришел к тому, но... надо тогда уж проверить всё доступное - вот хотя бы что мы знаем о материи. Оказалось, что чем дальше лезешь внутрь, тем сложнее что-то сказать определенного. Привычная снаружи "материя", о которой у нас впечатление плотности, консистентности, на проверку оказывается какими-то флуктуациями. В какой-то момент я и подумал о Пустоте - как о том, чему я не могу ничего напридумывать от себя, я не могу затянуть пустоту - в Реальность-иллюзию. Это меня тоже очень и очень удивило. Я был готов отыскать в качестве этого "источника иллюзий" какую-то сложную и необычную штуковину, да хоть Бога какого-нибудь... но - Пустота?!
Я долго старался протестировать этот вывод, найти несоответствия, ошибку,.пытался выдумать другие варианты, но без успеха. Как бы странно это не выглядело, но в своей Реальности-иллюзии я мог нейти только этот указатель на "забортную" Реальность, и тот, получается "несуществует" в Реальности-иллюзии... хотя, именно такой объект я и искал ведь.
...Теперь, что касается "Ну как-то она у тебя реальна может быть.": реальна - где? Сам взгляд на реальность изменен в результате моих размышлений, он не соответствует тому, от которого я пошел и каковой, полагаю, более менее у большинства людей вначале. Многие вопросы, которые задаются людьми, исходящими из первоначального понимания реальности, в результате размышлений и осознания становятся лишенными смысла - они задаются из уверенности, что человек обладает касанием к Не-иллюзорной реальности, чего лично я обнаружить не смог.
Вполне может статься, что в моих размышлениях где-то ошибка - я не стремлюсь уверовать в свои выкладки, я их много раз подвергал сомнению, много раз обсуждал, в том числе и с вами, но пока не вижу таковой, скорее - наоборот.
Вот и вся "теория Пустоты" : )
------------
"Что угодно" у тебя и так есть в виде реальности-иллюзии, потому как - да, вроде оно и есть это любое "что угодно", но обосновать ты его не можешь, как ни старайся - любой кандидат, обладающий какой-либо характеристикой, неизбежно связан с собственно системой характеристик, которую невозможно обосновать. И получается, что "кукушка хвалит петуха, потому что петух хвалит кукушку" - то есть что-то истинно, потому что УЖЕ избрана система, которая по какому-то критерию эту истинность и задает. Но как, на основании чего у неё этот критерий? Поэтому я и говорю, что смысл в любой системе (логике) - порождение самой системы (избранной логики), и дальше именно этой логики он никакого смысла не имеет.
Отсутствие характеристик - это не блажь, это необходимость, следующая из того, что любой сущий объект неизбежно подразумевает систему под собой, которую невозможно обосновать. Сколько раз это еще повторить?
Тогда что же такое - ни белое, ни небелое, ни круглое, ни некруглое, ни большое, ни небольшое, ни долгое, ни недолгое, ни... ни... ни... ни... ни... ...что это?
Ты говоришь - почему тогда не всё сразу? - а я не против. Только с противоположностями разберись - как они так умудряются существовать одновременно в одном и том же месте. Это и есть пресловутый "хлопок одной ладонью". Всё это "слияние противоположностей" на самом деле никакое не слияние, а следствие того, что сами логические конструкции - иллюзия, к этому и подводят коаны. Они требуют не совершения "чуда", а понимания иллюзорности самой мизансцены, в которой тебе ставят задание.
Ну вот задуматься серьезно про это. Если представляешь себе эту пустоту как некий пустой контейнер - это не пустота, потому что у этого пустого контейнера есть метрическая характеристика - я тоже старался это подчеркнуть множество раз, что Пустой Объем - это не то, о чём речь. Пустой Объем - это в первую очередь Объем, а "пустой" - это лишь характеристика, наряду с метрикой.
Пустота это не "ЧТО-ТО" - я не хочу в очередной раз выглядеть проповедником Пустоты, но я серьезно говорю - чтобы вникнуть в вопрос, надо как бы понять, что никак не опишешь Пустоту - ни в характеристиках размерности, ни в характеристиках времени, ни в каких-то других характеристиках - иначе ты будешь принимать за Пустоту что-то другое, как вон пустой контейнер тот же. По сути, от наличия Пустоты у нас есть только факт её отсутствия, но вот этот факт - и есть наличие. И в итоге, Пустота и здесь никак не описуема, она есть в силу того, что это указатель отсутствия... Не знаю, как можно еще пояснить... - это как то, что скрывается за NULL - наличие того, что ничего не наличествует. Только NULL - это какое-то условное значение, а тут даже этого нет, это абстракция.
Так же как и вопрос с порождением иллюзии - кто её порождает? Да кто её вообще обязан порождать, если сам факт наличия иллюзии - и есть иллюзия?
А факт наличия Пустоты в том, что её - нет.
И споры про чудодейственную силу Пустоты - бессмысленны, я вовсе не про нового Бога говорю, я говорю о том, к чему пришел размышлениями и сопоставлениями. Думаю я о Пустоте или не думаю, молюсь я ей или ругаю, или что еще можно придумать - никак не влияет на это.
------------
Я и пытался установить, что есть реальность. Я обнаружил, что мои суждения и впечатления могут быть как минимум неполными, а то и ошибочными, поэтому я решил выяснить - как же видеть истинное положение вещей, а истинное положение вещей - это и есть реальность.
Далее я пришел к выводу, что в любом случае я могу воспринимать реальность только через определенные фильтры - чувственные и концептуальные. В таком разе, истинность картины реальности находится в зависимости от этих фильтров, и я стал рассматривать вопрос - могут ли быть такие фильтры, что они отражают реальность без искажений. В результате я пришел к тому, что такого сделать невозможно: чтобы воспринять реальность надо расчленить поток на объекты и скомпоновать из них систему, но сделать идеальную идеальную (единственно истинную) разбивку и построить на ней систему - невозможно, потому что для того или иного варианта разбивки нужно обоснование, для которого снова надо решить - как его оценить, то есть создать систему оценки - и т.д. и нет конечной системы оценки. Это справедливо как для концептуального восприятия, так и для чувственного.
Приведу пример про чувственное восприятие: известная фраза, что сознание - это зеркало, с которого надо просто счистить грязь - и тогда оно будет отражать реальность как есть. Однако упускается из виду вот что: даже идеально чистое зеркало отображает только лишь определенный спектр излучения; самое чистейшее зеркало отображает только отображенный с поверхности свет - никакое зеркало не показывает "внутренности" объекта; самое безупречное зеркало показывает только лишь тот ракурс объекта, относительно которого оно выставлено. То есть как ни очищай зеркало, думать, что оно покажет объект "как он есть" - это заблуждение.
Таким образом, я не могу выйти за пределы субъективности, я не могу коснуться реальности. Вся моя реальность - это я сам. Но и я сам - это тоже мое представление о самом себе, я представляю мизансцену как Я-Реальность, но я ничего не знаю о реальном положении вещей. И получается, что абсолютно всё - это иллюзия. Иллюзия - это не синоним "неправда". Для Неправды - нужна Правда. А иллюзия - потому и иллюзия, что нет правды и неправды - у нас элементарно нет доступа к Эталону.
Вот это и есть реальность, в которой мы находимся. Реальность-иллюзия.
Тем не менее, вся эта иллюзия словно бы должна иметь источник - это только позже я понял, что никакого источника для иллюзии не требуется, открыть это для себя иллюзорность и осознать её - всё же не одно и то же, и поэтому я пошел стандартным путем - поиска источника иллюзии. А для этого нужен был кандидат, который не является моей иллюзией. Я стал думать - что бы это такое могло быть? Параллельно я старался выяснить - а что физика знает про строение вещества. Уж больно как-то непривычно понимать, что всё - иллюзия. Да, вроде и сам же и пришел к тому, но... надо тогда уж проверить всё доступное - вот хотя бы что мы знаем о материи. Оказалось, что чем дальше лезешь внутрь, тем сложнее что-то сказать определенного. Привычная снаружи "материя", о которой у нас впечатление плотности, консистентности, на проверку оказывается какими-то флуктуациями. В какой-то момент я и подумал о Пустоте - как о том, чему я не могу ничего напридумывать от себя, я не могу затянуть пустоту - в Реальность-иллюзию. Это меня тоже очень и очень удивило. Я был готов отыскать в качестве этого "источника иллюзий" какую-то сложную и необычную штуковину, да хоть Бога какого-нибудь... но - Пустота?!
Я долго старался протестировать этот вывод, найти несоответствия, ошибку,.пытался выдумать другие варианты, но без успеха. Как бы странно это не выглядело, но в своей Реальности-иллюзии я мог нейти только этот указатель на "забортную" Реальность, и тот, получается "несуществует" в Реальности-иллюзии... хотя, именно такой объект я и искал ведь.
...Теперь, что касается "Ну как-то она у тебя реальна может быть.": реальна - где? Сам взгляд на реальность изменен в результате моих размышлений, он не соответствует тому, от которого я пошел и каковой, полагаю, более менее у большинства людей вначале. Многие вопросы, которые задаются людьми, исходящими из первоначального понимания реальности, в результате размышлений и осознания становятся лишенными смысла - они задаются из уверенности, что человек обладает касанием к Не-иллюзорной реальности, чего лично я обнаружить не смог.
Вполне может статься, что в моих размышлениях где-то ошибка - я не стремлюсь уверовать в свои выкладки, я их много раз подвергал сомнению, много раз обсуждал, в том числе и с вами, но пока не вижу таковой, скорее - наоборот.
Вот и вся "теория Пустоты" : )
------------
"Что угодно" у тебя и так есть в виде реальности-иллюзии, потому как - да, вроде оно и есть это любое "что угодно", но обосновать ты его не можешь, как ни старайся - любой кандидат, обладающий какой-либо характеристикой, неизбежно связан с собственно системой характеристик, которую невозможно обосновать. И получается, что "кукушка хвалит петуха, потому что петух хвалит кукушку" - то есть что-то истинно, потому что УЖЕ избрана система, которая по какому-то критерию эту истинность и задает. Но как, на основании чего у неё этот критерий? Поэтому я и говорю, что смысл в любой системе (логике) - порождение самой системы (избранной логики), и дальше именно этой логики он никакого смысла не имеет.
Отсутствие характеристик - это не блажь, это необходимость, следующая из того, что любой сущий объект неизбежно подразумевает систему под собой, которую невозможно обосновать. Сколько раз это еще повторить?
Тогда что же такое - ни белое, ни небелое, ни круглое, ни некруглое, ни большое, ни небольшое, ни долгое, ни недолгое, ни... ни... ни... ни... ни... ...что это?
Ты говоришь - почему тогда не всё сразу? - а я не против. Только с противоположностями разберись - как они так умудряются существовать одновременно в одном и том же месте. Это и есть пресловутый "хлопок одной ладонью". Всё это "слияние противоположностей" на самом деле никакое не слияние, а следствие того, что сами логические конструкции - иллюзия, к этому и подводят коаны. Они требуют не совершения "чуда", а понимания иллюзорности самой мизансцены, в которой тебе ставят задание.
