суббота, 1 ноября 2014 г.

Петух. Даосская притча.

Цзы Синцзы тренировал бойцового петуха для чжоуского царя. Встретив его, царь спросил:
— Готов ли петух к бою?
— Ещё нет. Пока самонадеян, попусту кичится.
Через 10 дней царь снова задал тот же вопрос.
— Пока нет. Бросается на каждую тень, откликается на каждый звук.
Через 10 дней царь снова задал тот же вопрос.
— Пока нет. Взгляд ещё полон ненависти, энергия бьёт ключом, через край.
Прошло ещё десять дней. Цзы Синцзы сказал царю:
— Почти готов. Не тревожится, даже если услышит другого петуха. Взгляни на него! Он будто вырезан из дерева. Полнота его свойств совершенна! На его вызов не посмеет откликнуться ни один петух, повернётся и сбежит.

пятница, 17 октября 2014 г.

Раскольников. Две категории людей.

"люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово. Подразделения тут, разумеется, бесконечные, но отличительные черты обоих разрядов довольно резкие: первый разряд, то есть материал, говоря вообще, люди по натуре своей консервативные, чинные, живут в послушании и любят быть послушными. По-моему, они и обязаны быть послушными, потому что это их назначение"

четверг, 4 сентября 2014 г.

Сегодня была запара

Сегодня была запара на работе. Как всегда мысли: "зачем? почему? Скоро нервы не выдержат, а то и вообще руки на себя положу". Естественно после таких мыслей хочешь эзотерически себя утешь, мол, нет смысла в смерти, так можно карму себе нарушить, может это всё грех и т.д. (правда про грех я малость приврал). Но эта эзотерика была как бы некстати. И захотелось её послать накуй! Умирать так умирать! Может для того я и создан чтобы всё это произошло? А если еще и выбора нет?.. то и проблемы мои должны быть, и я должен после них сыграть в ящик. Пофиг. И как-то легче стало...

Вроде ничего особого не сказал, так, пофилософствовал. Но (!) кто же сказал "пофиг"?
Эго такое не скажет.

понедельник, 25 августа 2014 г.

Верёвка и змея

wp2 написал(а):
суть в том, что иллюзия реальна.
Как та змея, а на самом деле была верёвка.
CAB написал(а):
суть в том, что иллюзия реальна.
Относительно чего?
wp2 написал(а):
а зачем вводить относительность? Это её свойство.
CAB написал(а):
а зачем вводить относительность?
Потому что у слова "реальна" есть свой антагонизм. Это все равно что сказать "иллюзия коротка". Естественным вопросом будет - относительно чего?
Иными словами ты сам и ввел относительность.
wp2 написал(а):
это из-за недостатков языка :)
Можно даже сказать, что реальности не существует. Тогда и противопоставлять нечему.
Есть только иллюзии. Но они есть.
а слово реальность, тогда выдумка человека, который считает, что его иллюзия правильнее других.
CAB написал(а):
Можно даже сказать, что реальности не существует.
Не получится. ) Как когда-то сказал троль - реальность всегда одна.
   
Тогда и противопоставлять нечему.
    Есть только иллюзии. Но они есть.
Тогда получится что иллюзии вовсе не иллюзии, а как раз-таки единственная возможная реальность.
Здесь опять вездесущая относительность. Анна правильно заметила, что иллюзия всегда будет реальна для другой иллюзии. Попробую объяснить терминами Так`а:
1.Если ты смотришь на реальность 343+187-343-187, из глаз 187, то 343+...-343-187 будет для тебя железобетонной окружающей реальностью.
2.Если ты смотришь на реальность 343+187-343-187, из глаз 0, то 343+187-343-187 будет для тебя иллюзией.
Всё зависит от точки сборки отсчета.
wp2 написал(а):
Не получится. ) Как когда-то сказал троль - реальность всегда одна.
как бы тебе объяснить... реальность = иллюзия
Просто некоторые делают разделение, что это разные вещи. И даже, некоторые, противопоставляют их!
ps. если что, я не претендую на истину последней инстанции, просто болтаю.
CAB написал(а):
Просто некоторые делают разделение, что это разные вещи.
Ну ведь они не говорят что иллюзия не существует. Они просто имеют ввиду что реальность не то чем кажется.
wp2 написал(а):
еще точнее скажу:
нет ни реальности, ни иллюзии.
Есть нечто. Когда человек уверен в стабильности этого нечто - он говорит, что это реальность, когда это нечто может поменяться, то он говорит, что это иллюзия.
Но нет ничего стабильного во вселенной, поэтому всё иллюзия. И эта иллюзия, единственное что реально существует : )
wp2 написал(а):
люди как бы придумали два разных слова для одного и того же. Разница всего лишь в его временном промежутке. То, что чуть дольше они и называют реальным. Где же тут противопоставление?
Тот же пример с верёвкой, которую приняли за змею. Вопрос ведь: была ли змея?
Была!
Но мы быстро поняли, что верёвка не змея, и змею назвали иллюзией, а верёвку реальностью.
Но, и верёвка через определенный промежуток времени превратится в труху. Так что же? И верёвка тогда была иллюзией?
CAB написал(а):
еще точнее скажу:
    нет ни реальности, ни иллюзии.
Это не "точнее", а совершенно другая точка зрения. Я, к примеру, считаю что реальность это сознание, а то что в нем возникает может быть иллюзией или истиной, но и то и другое происходит в одном и том же поле.
   
Но, и верёвка через определенный промежуток времени превратится в труху. Так что же? И верёвка тогда была иллюзией?
Тогда реальностью будет "верёвка превратившаяся в труху". Как я уже сказал все зависит от точки отсчета.
   
Когда человек уверен в стабильности этого нечто - он говорит, что это реальность, когда это нечто может поменяться, то он говорит, что это иллюзия.
Это Так так говорит.) Я же скажу что реальность была всегда и будет, но то что в ней воспринимается(форма) всегда преходяще. Это свойство реальности.
Монитор стабилен, картинка на нем изменчива.

wp2 написал(а):
Монитор стабилен, картинка на нем изменчива.
вспоминается Хуэйнен и его разговор про изменяемое и постоянное. Постоянно только одно: изменчивость! (не дословно, конечно).
Ну вот, если хотите реальность: реальна смена картинок. Сами же картинки не реальны.
CAB написал(а):
вспоминается Хуэйнен и его разговор про изменяемое и постоянное.
Вот. Хуэйнен почему-то не позволял себе говорить об изменяемом как об иллюзии, он лишь говорил "изменяемое". Ибо такова реальность.
То есть смена картинок - реальна, картинки - реальны. Просто подвержены изменению. И стул, на котором ты сидишь и твое тело - реальны, хоть через 1000 лет от них останется лишь пыль.
Иллюзия это не то что изменяется, а то что является не тем чем кажется. И напротив - если что-то стабильно будет тебя обманывать, от этого оно не станет истиной.
Я хочу сказать "изменяемость" не тождественна "иллюзии". "Cтабильность" не тождественна "реальности".
 
Сами же картинки не реальны.
Какая ирония - наша с тобой беседа началась с твоего утверждения что иллюзии реальны.. )
wp2 написал(а):
а потом я сравнял их иллюзия = реальность.
Ну и при попытке заговорить на вашем языке реальности/иллюзии начинаю входить сам собою в противоречие
wp2 написал(а):
Иллюзия это не то что изменяется, а то что является не тем чем кажется.
а чем же оно является, извините? Ты не найдёшь чем является предмет на самом деле.
 
И напротив - если что-то стабильно будет тебя обманывать, от этого оно не станет истиной.
ну вот, человек обманулся, и принял верёвку за змею. Это было на тот момент истиной?
   
Я хочу сказать "изменяемость" не тождественна "иллюзии". "Cтабильность" не тождественна "реальности".
ну понятно, что это не тождественные понятия. Скорее одно вытекает из другого. Какие-то её свойства, функции т.д.
CAB написал(а):
а чем же оно является, извините?
Нечтом, о котором ты говорил.
   
Ты не найдёшь чем является предмет на самом деле.
Зависит от того что ты подразумеваешь под "самым делом". Предмет есть временное оформление Нечта. С разных ракурсов предмет будет являтся разным. Выйдя на уровень "самого дела" (вне ракурсов) ты будешь точно знать чем является предмет, но нечем будет это дефинировать, ибо дефиниция по сути - ракурс.
Это было на тот момент истиной?
Как тебе уже ответили - то что он обманулся было истиной.
   
ну понятно, что это не тождественные понятия. Скорее одно вытекает из другого. Какие-то её свойства, функции т.д.
:?

это разговор, который был здесь: http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=1528&p=34348
--------------------------
Поясню еще раз мою мысль. Иллюзия и реальность в языках мира являются антагонистами/антонимами. Но этот антагонизм является заблуждением. Есть что-то одно: "временное существование чего-то". Змея короткое по времени существование, верёвка чуть длиннее. Конечно, и это всё относительно. И вместо того, чтобы видеть в змее и веревке одно явление, люди почему-то их сделали противоположностями. Но когда нет противоположностей слова "реальность" и "иллюзия" по сути означают что-то одно. Можно использовать хоть одно слово, хоть другое.
Даже больше: иллюзия реальна, реальность иллюзорна.


среда, 30 июля 2014 г.

Ури Геллер. I Want To Believe.

Несколько лет назад Ури Геллер в украинской Битве экстрасенсов решил продемонстрировать свои сверхспособности. Для этого нужна была картошка...

И так, положив картошку перед телевизором мы все ждали чуда: картошка должна прорасти! Конечно, я сперва хорошо осмотрел картошку, для чистоты эксперимента.

И так, он прямо из телевизора приказал картошке расти, еще что-то там сказал...

И вот, гляжу на картошку, и действительно!... что-то во мне говорит (кричит!) проросла! Её "глазки" стали больше! Я пытаюсь глазом измерить размер этих "глазок", и... не нахожу ничего изменившегося! Ум говорит, всё как было так и осталось! Но что-то внутри всё равно кричит: "проросла!"

И тут я понял весь секрет подобных фокусов: "я хочу верить"...

Я не удивляюсь, если и сломанные у кого-то часы начинают работать, и ложки гнутся у всей страны. Я хочу верить, и всё! В этом случае действительно, и часы пойдут, хоть у них внутри ничего и нет - пусто. Вот, насколько легко манипулировать человеком!


воскресенье, 27 июля 2014 г.

За пределами ума

Почему правильному придана такая важность?

Всё началось с известных идей: "Вне ума", "за пределами ума". Еще говорят, что Бог находится за гранью нашего разума. В этом направлении я и решил провести исследование. На одном форуме, участник продвигал интересную идею о нашем уме. Он говорил, что ум находится в ограниченной области, и он имеет фрактальную природу. То есть, ум может искать бесконечно в самом себе, при этом, находясь в ограниченном пространстве. Правда, ведь, интересно получается: ум сочетает в себе бесконечность и ограниченность. Ум ограничен своей функцией. И тут, в принципе, нет ничего удивительного. Уму отведена определённая роль. Роль - это уже ограничение. Ум не может прыгнуть выше себя. Это как деталь, которая захочет быть другой деталью.
Важно понять, что все, что имеет какое-то своё название, или свой определённый вид деятельности - это всё имеет свои границы использования.
Максимум, чего может добиться ум - это понять, что он ограничен, и все его поиски бесконечны. Теперь, у нас возникает один и тот же вопрос: как же выйти за пределы ума? Есть ли что-то вне ума? К сожалению, все, что мы не предпримем - будет работой ума. В результате, ни к чему наша затея не приведёт. Не исключено, конечно, что кто-то получит какую-то галлюцинацию в уме, и будет в неё всю жизнь верить, но это ловушка - игра ума. Я все равно продолжил поиск: как же всё-таки выйти за пределы ума?
Первым делом надо было разобраться, что есть ум, и как он работает. С чем у нас ассоциируется ум? Правильно! С логикой, умностью, рациональностью. Кого мы называем умным? Человека, у которого "всё схвачено", который много знает, много делает выводов из знаний. Человека, который, благодаря уму, избегает многих ошибок и неприятностей. А может, вне ума - это то, что нелогично, глупо, неправильно? Хе-хе... хм...

А ЧТО, ЕСЛИ...

А что, если, действительно, вне ума, это то, с чем ум не может справиться, то, что для него выглядит не логичным?
Знаете, как бывает у всех нас (а, может, и не у всех), если мы себе что-то доказали, то становимся уверены в своей правоте! Уверены настолько, что можем кого-то убить. Уверены настолько, что кажется, сам Бог Господь с нами был бы согласен! Как он сможет разрушить эту железную логику? Да если что... если бог не согласен, мы этой логикой и самого бога можем... того...
Что может быть превыше самой логики?
Фактически любое наше мнение мы как-то логически аргументируем. Кто-то скажет, что вот тот человек нехороший! А почему он нехороший? - мы спросим. И сразу куча аргументов: потому что... потому...
Или человек сам о себе думает: "я ничтожный человек". Уверяю вас: аргументы найдутся, почему человек себя плохим считает. Вот на носу черная точечка - значит, я ничего не достоин!!!
Бывает, что какой-то человек что-то нам скажет неправильное, и вдруг уйдёт, обещая завтра продолжить разговор. И тут у нас начинается буря эмоций. Человек сказал что-то неправильное, нелогичное. А раз нелогичное, вот завтра же я ему покажу, в чем он не прав! И, обычно, начинаешь создавать самые разнообразные аргументы: "А лучше, еще вот так покажу, с еще одной стороны, что он сказал глупость". И всю ночь не спим, всё доказываем. Как всегда, на следующий день никаких подобных разговоров не бывает, но ночь была показательной для нашей темы.
Обратите внимание: везде мы доказываем, используя ум и аргументацию! И каждый считает свою аргументацию логичной и правильной. Правильнее, по крайней мере, чем у других.
И вот, я находился в одной из вышеперечисленных ситуаций (благо, реально они бывают не редко). Я был чем-то или кем-то недоволен, либо еще что-то. Мой ум выполнял свою функцию - аргументировал. Железно аргументировал, а как же иначе???!!!
Но так как я еще занимался в те дни обдумыванием проблемы ограниченного ума, и выходом за его пределы, то я и решил применить моё предположение нелогичности-неправильности к моим тогдашним сильным логическим аргументам. Я взял да и засомневался в правильности любой логики и доказательств. И тут кое-что произошло...

РАБЫ УМА

А произошло то, что моя железная аргументированность "опустилась вниз" - снизилась её важность. Мой ум, его аргументы, логика стали не надо мною, а возле меня! Оказывается, вся моя логика, весь мой ум, были всю жизнь "надо" мною! Я даже и не догадывался об этом! То, что ум находил правильным, то подлежало немедленному исполнению и одобрению! Ум, по сути, мне приказывал!
И, когда ум/логичность стали на одном уровне со мною, у меня появился выбор, что с ним делать с этим решением ума, с его приговором, с его приказом. Та проблема, которую я обдумывал, вдруг перестала быть важной. Точнее, уже я решал, заниматься проблемой или нет.
Функция ума сохраняется. Ум может искать аргументы, логичность, рациональность - это его задача. Но теперь появляется шанс наложить "вето" на любое, повторяю, на любое решение ума! Теперь ум просто советчик, а не хозяин. Чтобы откинуть совет ума не надо напрягать все жилы и волю, достаточно просто не принять его совета.
Вы можете с удивленными глазами задать вопрос: а зачем отвергать советы ума?!
Хороший вопрос! Ответ, к сожалению, вне того же ума...
Да, благодаря уму мы можем выжить в этом опасном мире. Но наш ум почему-то нас поработил. Возможно, не раз, нас спасая, мы полностью ему доверились. Действительно, если он рациональные вещи говорит, почему бы его всегда не слушаться? Но ум ограничен, а значит, слушая его - мы сами стали ограниченными.
Многие неоадвайтисты могут спросить: кто же был порабощен умом? Кто этот "я" который был рабом? И, разве не умом руководствуется "я", налагая "вето" на решения ума?
Ответов я не знаю, или, скорее, не успел узнать. Сейчас можно только предполагать, что, может, есть разные составные части ума. А может, есть вообще сверх-ум независимый от мозга?! В общем, лучше об этом не думать, потому что, либо ошибетесь, либо это ни к чему не приведет.
Далее, я под "недоверием уму" буду подразумевать ситуацию, где человек не является рабом ума. "Недоверие", конечно, не то слово. Вы можете сколько угодно доверять советчику. Но он советчиком должен и оставаться. Иначе вы советчика превратите в своего господина.
Так или иначе, но всё это у меня продолжалось несколько дней. Я применял недоверие к уму каждый раз, когда он что-то доказывал, и в основном у меня получалось низвести ум до уровня равного себе. Я именно это чувствовал, что он с его важностью не надо мною! Из-за всего этого, бывало, я ощущал какую-то опустошенность в себе - аж плакать хотелось. Как-будто кто-то всю жизнь мною руководил, а теперь вдруг руководитель стал маленьким и не важным. Ум стал просто счётной машиной выдающей жизненно-важные решения. Но я не обязан всегда ими руководствоваться. Ум никогда вам не скажет "люби ближнего как самого себя", ум никогда не скажет "если просят одну рубашку - отдай две". Такие вещи находятся только вне ума. Для ума это нонсенс. Абсурд, ибо нелогично.
Ну а главное: что чувствует раб, у которого теперь нет хозяина?
Всё это у меня прошло. К сожалению...
Я-то думал, что одного знания и понимания этого хватит, чтобы двигаться дальше. Да, я прилагал к этому усилия. Теоретически, возможно, что кто-то всегда находится, в этом состоянии, не прилагая никаких сил. Кончилось тем, не знаю почему... но ум у меня опять хозяин. Но идея-то в виде концепции осталась! И она, оказывается, довольно мощной при рассмотрении многих эзотерических понятий.

ТЕОРИЯ

Вернёмся вновь к тому предположению, которое было сделано. Я предположил, что вне ума - это всё, что нелогично и неправильно. Я не говорю, что вы должны поступать нелогично. Прислушивайтесь к уму, иногда он что-то хорошее может посоветовать. Но знайте, что ум это еще не всё, и он ограничен. Есть еще, кроме умного, и что-то нелогичное. Тут надо заметить, что слово "нелогичное" нелогично только для ума. На самом деле всё в мире логично, так как все подчиняется законам вселенной, и их не нарушает. Но чтобы уму доказать логичность всего, что только есть, надо рассмотреть все состояния атомов во всей вселенной, и, возможно, надо знать всю историю каждого атома. Эта задача нереальна в принципе. И в этом-то и проявляется ограниченность ума. Ум не может брать во внимание состояние всех атомов. Он оперирует только теми фактами, которые у него есть в наличии! А то что ум не смог понять из-за недостатка информации, он называет неправильным и нелогичным. Но, все же, я далее буду использовать термин "нелогичность", я ведь обращаюсь к вашему уму! А для него: что-то нелогично, значит нелогично! Конечно, ум хочет быть как можно умнее, хочет быть детективом, аналитиком, который заметит как можно больше деталей. Потом создаст выводы, и это сделает вашу жизнь более комфортной, а то и вообще, сохранит вам жизнь. Но и у ума есть предел. Поэтому, ум хоть чего-то, да и не доглядит. А как вы понимаете, один маленький факт может в корне повлиять на окончательное решение ума, вплоть до принятия диаметрально противоположного решения! Вы можете всю ночь аргументировать своё правильное мнение, а на следующий день кто-то разрушит все ваши аргументы новым фактом, который уму был не доступен. И вся железная логика тот же час рухнула. Так стоит ли столь благоговейно доверять уму? Не беря в расчёт всех-всех-всех факторов, решения ума вообще становятся приблизительными! Полного доверия уму быть не должно. Что я, собственно, на практике и реализовал. Я просто не поверил уму и его аргументам.
В общем, согласно теории, все нелогичное я тоже начал рассматривать как часть мира. Раньше мир был ограничен только умным. Теперь мир расширился и на неумное - мир стал шире, полнее. Он охватывает всё!
Мы отрицаем и не принимаем то, что нам не понятно! А оно ведь никуда не девается! Оно часть мира!

ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ

Как я уже говорил, моё состояние пропало, но концепция осталась хорошей. Давайте рассмотрим некоторые понятия:
Спор: Почему люди спорят? Да потому что они уверены в своей правоте! Каждый спорящий считает себя правым, а свои аргументы единственно верными! Но что будет, если человек не доверяет своему уму? Тот час же, спор становится невозможен. Как можно спорить, если ты сам до конца не доверяешь своим аргументам? "Знающий не доказывает, доказывающий не знает." (с) Лао-цзы

Я достиг, я сделал: Тут идёт один из самых интересных моментов. Когда мы говорим "я", мы на что вообще указываем? Говоря "я", мы ведь указываем на какую-то часть себя, на одного делателя! И, считаем, что этому "одному" принадлежит вся заслуга. Например, ум считает собою то, что находится в пределах тела. И вот ум знает (видит), что рука куда-то потянулась, и что-то сделала. Какой вывод сделает ум? Ну, конечно же, он будет утверждать, что "я это сделал". Казалось бы факт неоспоримый. Но разве мы собираемся что-то оспаривать? Мы не верим всей доказательной базе! И так, усомнившись в этом, казалось бы, 100% факте, уже становится непонятно, действительно ли "я" это сделал?! Хотелось бы, конечно, чтобы вы сами прочувствовали этот момент. Вот вы берёте на столе ручку, поднимаете её. А теперь, вы уверены, что это вы сделали???
Скажу для ума: всё в нашем мире взаимосвязано. И какой-то проползший мимо жук, тоже, хоть не напрямую, но повлиял. Значит и жук тоже принимал участие в вашем деле! Как же можно говорить, что "я достиг"? Вы делите внешнее и внутреннее! Как можно говорить, например, "я достиг просветления"? Вся вселенная вам помогала! Не только ты достиг, но и вселенная вся тебя просветлила. Причем нельзя сказать, что, вот в этом свершившемся деле, эта часть - моя заслуга, а вот та часть - заслуга вселенной. Нет, всё переплетено как нити в ткани. То есть, всё взаимно входит друг в друга на мельчайшем уровне. Всё есть одна большая система.

Я: Говорят, что Я - это мысль. Ну раз мысль, то она в уме. А раз в уме, то значит, она не настолько важна, как может показаться. Если ум говорит "Я должен быть одет и сыт", то он тем самым отдаёт соответствующий приказ. И тут возникает явление, называемое эгоизм. Мы стараемся любой ценой выполнить приказ ума. Поэтому, если есть один кусок хлеба на двоих, то, по уму надо этот кусок хлеба забрать себе. Отдать хлеб кому-то, и самому остаться голодным - абсурд. Но если вы не раб, и ум (вместе с "Я") всего лишь ваш советчик, мнение которого можно откинуть, то отдать кому-то хлеб - не такой уж и абсурд. Да и термин абсурд - применим только для ума. Как может быть что-то абсурдным вне ума? Всё просто есть... Но, это, что касается "Я", находящегося в уме. А есть ли еще какое-то "высшее-Я" - не знаю.

Медитация: тренированный ум во время медитации способен замолчать. Но когда медитация кончится - он опять будет вашим хозяином, а вы его рабом! Толку от такой медитации?
Я, конечно, не исключаю, что постоянные тренировки, в конце концов, могут дать какой-то результат. Но что-то медитирующих много, а сам их результат оставляет желать лучшего.

Надо уничтожить ум, надо уничтожить Я, надо уничтожить личность: Подобные реплики давно оцениваются критично, но по-прежнему встречаются часто. Как вы собираетесь жить без "ума"? Если всю жизнь сидеть в медитации, то, может, оно и можно. А ведь некоторые хотят уничтожить ум/я/личность... Они считают, что личность относится к неправильному, и является преградой к совершенству. А не проще ли, хоть и неправильную личность, но включить её в часть бытия? В часть вселенной? Где есть и логичное и не логичное, правильное и неправильное?

Церковь: О... это настоящий кладезь нелогичности и абсурда. Сколько церковь выдерживала нападок неверующих! Сколько я сам замечал странностей! Например, у нас божью матерь почитают, наверное, больше чем самого бога! Видать, если среди людей считается, что мать может указывать сыну, что ему делать, то они думают, и на небе то же самое! Да неужели бог, как несмышлёный малый, хуже матери знает, что ему делать? Неужели он людей меньше любит, чем его мать? Неужели он слышит хуже, чем его мать? Бог ведь сама любовь - как говорят священники. А еще сказано: одному богу кланяйтесь и не сотворите себе кумира. И вот, заходим в церковь, и... прихожане молятся и кланяются кому угодно! А сколько икон на стенах?! Не знаю, как религиозным деятелям удалось всё это пояснить... Но... ведь, хоть это и нелогично, но оно составляет часть всего мира! Наш мир полнее. И вместит всё что есть! Давайте расширим наш мир, и на ритуалы, и на заблуждения, и даже на глупость! На самом деле церковь веками, буквально выкидывала людей из логики и рациональности, заставляя принимать и не относящееся к уму. Так что же получается? Хорошо, что придумано много праздников, которые люди должны соблюдать! Хорошо, что придуманы различные ритуалы! И главное, хорошо, что церковь заставляет верить даже, если нет аргументов в то, чтобы верить! Теоретически, кому надо, тот поймёт, что и к чему. А задача других пронести нелогичный мир через поколения.

Бог: Если он и есть, то его нельзя понять умом. Уму нужны доказательства, логика! Ум никогда их не получит! Есть, конечно, люди, говорящие, вот какое красивое небо - значит бог существует! Но, действительно ли они нашли бога?.. Это все та же логика. Примитивная, правда. Вот покажите им какие-то нечистоты, пускай на основе нечистот докажут существование бога!

Добродетель, праведность: как говорят "Праведники, которые хотят в рай, попадут в ад, ибо праведность их корыстна". Ведь действительно такая праведность будет умной, с расчетом на будущие наслаждения. Разве такой человек расширил свой мир? Такой человек так и остался рабом ума.

Страх: тут и говорить нечего. Любой страх рождается в уме, когда видишь, например, опасность. Есть логика: какое-то опасное явление->можно умереть->рождается страх. Но если не поверить уму, то страх и не рождается. А если и родился страх, то всегда можно отнять у него пищу, представленную в виде аргумента: "Ты же умрешь!" А мы не поверим!

Те люди нехорошие: При недоверии уму такие выражения, мягко говоря, вообще невозможны. Как-то интуитивно знаешь, что есть вещи, которые тебе вредят. И имея право "вето" ты и накладываешь его на такие мысли. Мнение о человеке, тоже строится на логике. Только надо понимать, что логика может быть странной в вашем понимании, например: если у человека черного цвета кожа - значит, его надо ненавидеть, избить, убить. А ведь именно подобной логики полно в нашей жизни. Поверье, кто так считает, тот думает, что рассуждает очень логично. А как вы убедите его в обратном? Может, попытаетесь своей же логикой: черный цвет кожи - это не значит ненавидеть?! И чем же ваша логика отличается от его? Ничем...

Женская логика: Кто-то может сказать, что поведение женщин может быть не предсказуемо. То есть, они действуют не логично, а значит ближе к не уму. Но, это заблуждение. Неважно насколько правильной логикой оперирует ум женщины, главное то, что идёт полное доверие его выводам. Да и то, что логика у женщины может быть неправильною - это только оценка уже вашего ума.

ЧСВ, гордыня: Как уже было сказано в "я достиг", достижение оказывается не совсем твоё. Твои действия - часть общего достижения вместе со всей вселенной. Как в такой ситуации можно развить ЧСВ?

Самоубийство: По каким причинам люди убивают себя? Возьмём банальную логику самоубийцы: я потерял работу, от меня ушла жена, разбита машина, я погряз в долгах, значит надо покончить собой. И вот, если эту логику не считать важной и окончательной, то... у самоубийцы просто исчезает сильный мотив, чтобы убить себя!

Статьи про эзотерику: В те дни, я, как всегда, заходил на сайты и форумы, посвященные подобной тематике. И, что я заметил, когда открывал страницы Интернета? Все статьи, увы, ничего общего не имеют с эзотерикой. Обычная работа логики и мышления с соответствующими выводами. Такие статьи даже и читать не хотелось. Я предполагаю, что есть статьи, которые направлены не только на ум, но и на что-то еще. Но, тогда они будут недоступны для человека ума (то есть, для большинства).

Справедливость: Что мы называем справедливым? То, что вписывается в нашу картину мира! Вот человек такой хороший, а ему несправедливо достаются одни неприятности. Опять же, мы видим какую-то логику ума! Самое смешное, что у каждого человека свои понятия о справедливости. Какое из этих понятий справедливее? В общем, куча иллюзорных мнений, что и как должно быть. Многие и на бога ропщут, мол, за что? Я не заслужил! Но, что даёт моя теория? Да просто вывод ума о несправедливости будет советом, который можно и откинуть. Заметьте, как вы страдаете, когда что-то несправедливо! И эта несправедливость вас же и делает несчастными. Человек ума не может быть счастлив, когда вокруг столько зла и несправедливости.

Великие философы: А сколько философов мудрствовали и писали целые тома своих размышлений? А каким, казалось бы умным надо быть человеком, чтобы понять и покритиковать философа?! А то и вообще - заткнуть его за пояс! Согласно моей теории, все философы могут идти строем... Вот так, самый простой человек может не считать для себя авторитетом философа!
Конечно, философ философу рознь. Я говорю именно про тех, кто полагается на рациональность.

Ненависть, мщение и другие "замкнутые круги": Давно известно, что ненависть порождает ненависть. Тебя обидели, и ты отплатил. Но обидчик обиделся на отплату, и снова начал тебя обижать. И мстить так друг другу можно долго. Как выйти из этого круга? Тот, кто поступит вопреки логики, и перестанет мстить, тот и разорвёт этот круг.

УТОЧНЕНИЯ К ТЕОРИИ

Теорию эту я уже давно обсуждал не на одном форуме. Предвидя типичные вопросы, постараюсь на них ответить:
Вопрос: Я и так сомневаюсь в своих решениях, что еще надо?
Ответ: Это ваш ум сомневается в своих данных. Когда уму не хватает данных для построения выводов он в смятении, не может ничего обосновать, думает: "Что же делать?". А бывает, возникает излишек данных, когда есть несколько логичных выводов, и какой из них выбрать - непонятно. В результате, паника ума - становится вашей паникой. Его уверенность в данных, становится вашей уверенностью. Его незнания, становятся вашими незнаниями. Вы полностью ассоциированы с умом и зависимы от него. Что же делать? В каком бы состоянии ум не был (уверенным, сомневающимся) вы можете в нём засомневаться. Даже засомневаться в его сомнениях.
Кстати, на протяжении всей жизни мы столько всего передумали, что ум оперирует уже готовыми выводами, которых тысячи. Это вполне рационально для ума - не тратить лишнюю энергию на обдумывание одних и тех же вещей. Кто-то попытается бороться с помощью специальных техник с существующими шаблонами. Но, думаю, у них на это дело уйдет целая жизнь. И тем временем, создадутся новые шаблоны! Эти люди как были рабами ума, так ими и останутся. И на основании чего существующие шаблоны будут изменяться? Чтобы перестраивать шаблоны ум опять будет руководствоваться своей логикой. Поэтому, только понижение значимости всего ума разом, с его логикой и уже готовыми шаблонами, может привести к каким-то изменениям.
Не помешает упомянуть и насчет чувств, эмоций, инстинктов. Казалось бы, они тоже повелевают человеком. Но, чувства, эмоции, инстинкты у человека разумного проходят через ум.
Ум в курсе о наших потребностях и желаниях, и воспринимает их как часть аргументов, которые нужно учитывать. То есть, чувства превращаются в аргумент ума. У одних людей эти аргументы сильны, и ум корректирует планы в соответствии с желаниями. Другие же люди стараются сделать наоборот - борются со своими слабостями. При этом "слабость" опять всего лишь оценка ума. В результате возникает интересная ситуация, где ум сам себе создает проблемы и с ними борется - некие игры ума.
Еще бывает так, что сильные эмоции заставляют что-то сделать вопреки намеченному плану ума. И тогда ум страдает - он на некоторое время утратил контроль. И, возможно, какая-то часть нас, наоборот, не страдает, а радуется, что были не рабами.
Описывая борьбу со страхом, я показал, что даже такое сильное чувство как страх можно победить, если ум не ваш хозяин. Это значит, что даже при страхе, ключевую роль играет как раз ум, а не чувства. При не важности ума, человек не только не раб ума, но и не раб эмоций. Эмоции просто корректируют мышление. А важность всего мышления опущена вниз (у не раба ума). Кстати, даже погода влияет на наш ум. Но мы же не говорим, что мы рабы погоды? В общем, всё влияет на нас.
Кто-то может сказать, что в основном люди думают не логически. А есть нормальная правильная логика, вот ею, мол, и надо пользоваться, и ей доверять.
Но, если я скажу: "Да, можно нормальной логике доверять" - если я всё же сделаю это исключение, то каждый, когда будет о чём-то думать, то будет считать, что как раз у него и есть правильная логика.
Но суть того, о чём я говорю, в том, чтобы вырвать из под вас эту опору - существование правильной логики! Даже, когда логически и правильно думаешь, всё равно не поверь мышлению! Испытайте шок! Что можно не поверить незыблемой истине, о которой вы размышляете. Вот это, я и хочу от вас, сделайте это, хотя бы для эксперимента, попробуйте! При чём, желательно, выбрать момент не тогда, когда ситуация непонятная, а как раз вам всё понятно и железно логично всё доказано!
Вы можете сказать, что я все смешал в одну кучу: логику, разум, ум, сознание, мышление и т.д. Судите сами. Но, начиная создавать подобные разделения с помощью того же ума, вы скорее всего ошибетесь, и создадите лазейку для ума, чтобы он продолжал вами командовать.

НЕБОЛЬШОЙ СЕКРЕТ

Как вы думаете, что такое абсолютная свобода? Многие думают, что это возможность делать что угодно. Но, оказывается, абсолютная свобода - это возможность и не делать то, что хочешь! Когда есть желание, можешь ему разрешить выполняться, а можешь и не разрешить. Абсолютная свобода связана с абсолютной властью. Чем, по-вашему, является абсолютная власть? Управлять миром? Иметь неограниченные сверхспособности? Но в этих фантазиях все упускают одну вещь - себя! Если хотите абсолютной власти, так властвуйте еще и над собою! А при власти над собою, любое желание действовать можно себе разрешить, а можно и не разрешить! Можно даже запретить себе все эти сверхспособности! Можно запретить себе и всю власть над людьми! Вот, что такое абсолютная власть - власть и над самим собою.
Представьте человека, который всю жизнь сидит в тюрьме. У него сыро в камере, воняет - это такие мысли в уме. Если заключенный согласится с этой мыслью, значит, будет страдать. А если не согласится, то не так все плохо. Он может позволить себе так думать, а может не и позволить. А раз не позволяет, значит ему неплохо и там, где он есть. И раз он может так собою управлять, значит, у него есть власть над собою - абсолютная власть. И вот сидит он в зловонной тюрьме всю жизнь, и абсолютно свободен, с абсолютной властью, и счастлив.

-------------------

запощу кое-что из моих комментариев на ариоме:

Теперь, насчет того, что написано в статье. Давайте еще раз копнём. Я сделал упор на логичность. Причем логичностью я называл даже ситуацию: я желаю -> я выполню. Сколько в этих действиях логики? С жесткой математической точки зрения всё надо доказывать. Иногда, ум, конечно пытается последовательно что-то доказать, разбить на кусочки (и эти кусочки будут всё те же A->B построенные на аксиомах). Но обычно на детальный анализ нужно время. Так или иначе, логическая конструкция конструкция "я желаю -> я выполню" всё-таки существует. Состоит она вот в этом символе: "->". И это был ключ к...

То есть, логика состоит в том, что за одним следует другое. Можно сколько угодно желать, но не шевелить для этого и одним пальцем. То есть, между желанием и действием по-любому что-то должно быть! Должна быть связка. Обычно она ассоциируется с логикой. Я пожелал, я сделал! - логично!
Вопрос в том, что же будет если мы засомневаемся в этой связке "->"?
Я пожелал -> но... я не обязан этого делать!

Эта стрелка "->" существует у всех, и она всегда подталкивает к действиям. При этом у человека ощущение, что он всё делает правильно! (читайте эпиграф)
А то, что правильно, разве не логично?
--------------

Подведу некий итог.
1) У тех, кто занимается эзотерикой и практиками иногда бывает некий опыт. Это может быть временное исчезновение мыслей, либо временное исчезновение желаний. Конечно, трудно судить о чужом опыте, но, я считаю, что в первом или другом случае, человек как бы прозревает, что всю жизнь были вещи, которые оказывали сильное влияние (влияние на кого?). Такой опыт можно часто прочитать в Интернете. Многие читают и восхищаются, но что даёт эта информация?

2) Я же, думаю, пошёл дальше. Мой опыт показал, что можно и желать и думать без влияния! На ум, конечно, может влиять что угодно. Ум может зависеть и от эмоций, и от рефлексов, от погоды... Ум может даже быть рабом – самым слабым звеном, слугою (можете и так считать, что от этого поменяется?) Но мне-то не интересно от чего он зависит. Я прочувствовал, что ум – это последняя инстанция, с которой мы непосредственно работаем. У нас связь именно с умом. Здесь уже где-то говорили, что ум создаёт картину мира. А раз так, как можно сомневаться в сильнейшем влиянии ума? Ум и есть наш ближайший начальник. Когда возникают желания, ум начинает их интерпретировать – выражает к ним отношение: плохо, хорошо. Да будьте вы сто раз зависимы от эмоций и желаний! Но... без интерпретации умом разве вы сможете сказать, что всё очень плохо, что с желаниями надо бороться, или, наоборот, надо им потакать? Разве животные ощущают своё рабство от своих рефлексов? Думаю, они должны быть счастливее и свободнее нас.

3) Я вам пытаюсь дать одноразовый ключ: не_поверить/не_доверять/засомневаться в том, в чём ум обычно очень уверен. Это и должно разрушить сильное влияние ума. Этот ключ может вам подойти, а может и не подойти. Это вы уж сами пробуйте. Вы можете сказать, что влияние ума, может и уменьшится, но влияние желаний останется! Но... как это определить? На ваши желания в свою очередь влияет мимо проползший жук, да и вся вселенная... Только ум что-то из всего этого выделяет и создает концепции о том, что и как работает.

4) В статье я озвучил теорию. Конечно, любая теория выраженная словами может иметь изъяны. Но, имхо, тоже ничо так получилось :) А может, когда-то ещё что-то круче замучу :D

Если рассматривать описанную теорию, то проскальзывает еще один интересный момент: желание первоначально "безмолвно", то есть идёт импульс-чувство. А потом как раз ум и интерпретирует, что это за чувство, и что с ним делать. Теоретически можно усомниться даже в этой связке "импульс->это означает то-то" (тут мы, кстати, тоже видим некую логику и правильность). Думаю, тут тоже можно копнуть, и выкопать что-то интересное.

Понимание того, что все создано умом, разрушает самый страшный ад. (с)
Виктор Пелевин

---------------------
А почему вы спрашиваете? (с) Я вам дал методику, примените её и сами попробуйте дать ответ. Может еще и инсайт какой схватите... Я разве где-то говорил, что один совершеннее другого? Один лучше другого - всё те же выводы ума. И зачем психически больных ставить у руля государства? Правителю НУЖЕН ум. Разве я говорил, что ум не нужен? А то ведь воспринимаете статью как "дураком быть хорошо". Да и тот же дурак - раб ума. Он тоже доверяет своему маленькому уму. Поэтому не спешите дураков причислять к людям "не ума". Они "вне вашего ума", а сами они "в уме". Не надо свои ощущения обобщать на других. То же самое, думаю, и с психами, если у него не лоботомия...  
Большинство техник - чистое самовнушение. Соответственно их результат временный. Не знаю что там у САВа получается, но мой опыт говорит, что всё что наработано (ваши всякие этапы, ступеньки) может через время вернуться к тому с чего начали...
Пока я культивирую теорию, что просветление вне ума. Да и разве один я об этом говорю? Почему вы не обращаете внимание на выражение "вне ума"? В любом случае это значит, что ум должен иметь меньшее значение, чем имеет у обычного человека. А когда ум имеет меньшее значение, то как можно вести какую-то практику и чего-то добиваться?
Ум_имеет_небольшое_значение - это последний рубеж.
При обычных практиках можно в чём-то усомниться, практика может надоесть, практика может дать негативный результат, может появиться желание забросить практику, или усовершенствовать её, найти новую практику. То есть, всегда есть возможность сказать СТОП! В случае ум_имеет_небольшое_значение как сказать СТОП? СТОП - может сказать только ум 
-при анализе ситуации. Ум-то это скажет, но "не ума" сделает по-своему.

 ---------------

Любой итог, создание итога, мнение - это работа ума. В том числе, что "всё ад". Без ума, к такому выводу не придешь же?..

Когда нет ума (или нет доверия уму), тогда выражение "жизнь - ад" становится сомнительным фактом.
И даже более: факт (очевидный доказанный факт!) можно откинуть! Хотя бы потому, что он мешает жить и наслаждаться жизнью :)
Это уже будет не раб ума.

--------------
Ну, я подверг сомнению не знания, а размышления, что можно придти к правильному выводу, то есть подверг сомнению сам аппарат, который и оперирует тем, что я вижу, чувствую, слышу... Говоря компьютерным языком, я убил OUTPUT (выходные знания, итоги). Вы же действовали на INPUT (засомневались во входных знаниях).
Хотя, думаю, можно от одного конца придти к другому концу. Я одним ударом убил доверие ко всем 6 чувствам (или сколько их там). Но то, что чувства могут быть неверными - мне даже не важно! Пускай наши чувства будут идеальными и всё передающими правильно. А вот обработка мышлением всей этой поступившей, допустим, правильной информации, даёт некие выводы, что правильнее делать, а что не правильнее. И если мы поступим так как велит наиболее правильный вывод, то мы и становимся рабами правильного (умного и логичного). Кстати, что ты там про дураков говорил? ;-) :lol:
из: http://istinavtebe.ru/forum/viewtopic.php?f=65&t=434
---------------------
Ум это такая игра, где человек думает, что поступает правильно.
-------------------
В том-то и прикол, что из-за болезни следует страдание. Следует. ->
А может, и не следовать, если "следует" убрать)))

-----------------

>Вы хотите сказать дурные поступки это не от ума?
Вы тут зацепляете хорошую и тонкую тему. И я вроде где-то уже её обсуждал. Суть в том, что вы не поняли относительности неума.

Каждый думает, что действует правильно. Почему он думает, что действует правильно? Да потому что человек считает, что применял мышление/логику! (а к логике у нас большое доверие!)
Но вот, подойдёт другой человек увидит своим (!) умом больше связей, увидит глупость первого человека, и сделает первому человеку замечание, мол, он дурак. Но так ли всё просто?

Заметь, что дурак, что умный - оба использовали один и тот же механизм для принятия решений: логические связи. Следовательно, что дурак, что умный - оба рабы ума. То есть, оба в уме. Или как в народе говорят "он себе на уме". Но каждый оценивает другого как человека не ума!
"Дурак", не поняв умного, подумает, что умный - человек неума. "Умный" тоже не поймёт действий "дурака", и ему покажется, что "дурак" вне ума.

То есть, к выражению "не ум" надо еще добавлять "с чьей точки зрения?"
"Не ум" - это мнение человека насчёт другого человека, но не себя.

-----------------------
Мою статью не так просто "завалить", так как есть реальный опыт сопровождающий статью. Конечно, вы вправе мне не доверять (точнее, вы обязаны мне не доверять), любой опыт может быть ограниченным и ложным. Статья, конечно же, написана для ума.

Просто, в своё время, когда я предположил, что вне ума это то, что ум оценивает как непонятное, дурное и т.д. со мной что-то случилось. Все возможные решения, какие бы я мог принять, стали равноценны. Хочешь иди направо, хочешь иди налево... Мне не надо было гнаться за самым правильным и логичным решением. Одновременно я приметил, что всю жизнь и страдал, чтобы найти наиболее верное решение. О том, чтобы сделать что-то не самое верное не было даже и мысли! Как можно тупость делать? "О боже какой пустяк, сделать хоть раз что-нибудь не так" (с) из песни Александра Иванова
Логика, конечно, сохранялась. Но она была "слаба" - не диктовала жёстко, что мне делать. Логика советовала...
Было реальное ощущение (!), что логика на одном уровне со мною - сидит рядом со мною на лавке.

Это и был мой опыт, всё остальное, конечно, попытка интерпретации от ума и для умов.

ps. и я допускаю, что мой опыт еще как-то можно интерпретировать.
------------

Только есть одно но. На основании чего происходит данное утверждение и какова цель? Появляется мысль и я объявляю её ложной. Это тот же процесс, без окончания, истребление времени. Необходимо дать ответ, на утверждение почему мысль ложна. Ведь в этом процессе, ты прекрасно понимаешь, что это просто безосновательное отрицание.

Это, кстати, слабое место моей теории. Но как посмотреть. Надо доказать не то, что именно эта мысль ложна. А то, что само мышление об этой мысли и любой мысли - ложно в любом случае. В этом случае уйдёт намного меньше энергии, чем каждый раз выискивать почему мысль ложна и неправильна. А если события и мысли идут нон-стоп, то твоя философия вообще не будет годиться.
-----------------
Необходимо дать ответ, на утверждение почему мысль ложна

И опять же, каким образом ты будешь давать ответ на это утверждение? Не ли логикой, которая может не всё учитывать? Те же яйца, только в профиль - раб ума.
Также есть некоторый нюанс, нужен, то ли опыт какой-то, то ли единожды поняв/доказав, что любое мышление может быть ложным, но этот опыт и даст некоторое состояние "нового ума". Я бы с удовольствием написал об этом целую статью, но к сожалению не знаю как выразиться словами.

 ----------------
Таким образом мы теперь видим, что мысль может быть не логичной, а потому бесконечно крутящейся, и логичной, которая приводит к конечном результату.
логичность приводит только к утверждениям. Утверждение - причина создания "неопровержимой истины", "точного знания". С моей теорией: таких знаний и истин нет. Точнее, само состояние без истин - является истинным. То есть, важнее отношение к происходящему, чем знания, что именно происходит.
---------------
Ты куда побежал, мы понятия не имеем, что имеем и что понимаем. Это процесс последовательного депрограммирования.
Мы только пришли к тому, что есть логичным мысли и не логичные. Согласен?
Любая мысль логична. Если она и кажется не логичной, то значит, мы чего-то просто не знаем.
Вопрос в том, куда мы логикой дойдём?
Если ты когда-то занимался математической логикой, то должен знать, есть есть какое-то выражение, а к нему потом еще что-то прибавишь, то смысл может поменяться на противоположный. И вот эти прибавки будут вечны. Нюансы могут всегда уточняться. Будем всю жизнь думать, а потом кинем всё и скажем - ну его нахрен?
 ------------
Так еще раз опишу свою статью.
1) я предположил, что вне ума, это то, что тупое. Ведь ум - умное, не ум - тупое.
2) после этого предположения что-то во мне поменялось - все выводы ума стали у меня на один уровень значимости. То есть, например, "на улице идёт дождь, и надо взять зонт" стало одинаковым по значимости с "на улице идёт дождь ничего не надо брать".
3) Сразу же я заметил, что "на улице идёт дождь, и надо взять зонт" заставляло и руководило раньше мною больше чем "на улице идёт дождь ничего не надо брать". Выбрав первое, я считал себя умным, выбрав бы второе - считал бы себя тупым. Чем первое выражение отличается от второго? Первое логичнее. И то, что логичнее, то мною как бы и руководило и заставляло брать зонт.
4) Я понимаю, что теоретически возможна и другая интерпретация моего опыта. Может, даже и не вводя термин "логичность". Но я выбрал логичность, потому вижу, что "брать зонт" логичнее, чем "не брать зонта". Может у вас есть другие предположения чем отличается первое от второго?
5) Когда же все варианты действий одинаковы по значимости, я, во-первых, чувствую себя свободным, без указок свыше, которые идут от ума; во-вторых, я могу выбрать любой вариант что делать с зонтом. Конечно, я могу выбрать и тот вариант, что ум подсказывает (просто подсказывает!) как логичное. Но выбор уже за мною, и никто мною не руководит и не приказывает. Я просто выбираю более оптимальное. А могу и не выбрать...
Выводы: то, что не надо верить логике - это первоначальное действие, чтобы так сказать запустить искру, чтобы сравнять по значимости все варианты действий. А потом можно сколько угодно действовать даже логически. Внешне такой человек ничем не будет отличаться от других. А вот внутренне... совсем другое дело.
Конечно, в любом состоянии я возьму зонт потому что дождь идёт, но жаль я не успел пойти дальше - засомневаться, что и дождь идёт............
ps. Это был описан опыт, а в статье (и я об этом там же и говорил), я просто начал также развивать интересную теорию нелогики (это уже ум, без опыта, начал развивать). И эта теория показывала некоторые интересные результаты. За эту теорию (не опыт) не будут кулаками бить себя в грудь. Поэтому я так и говорю зачастую "моя теория". Может я когда-то от неё и откажусь. Тем более, что она по-сути и противоречит сама себе, потому что описана логически и претендует на большее значение, чем другие теории. Поэтому, то, что я типа "логично доказал ложность мысли" - это просто чтобы вам показать результат теории.
Следовательно, то что мы докажем никак не поможет изменить состояние, и обрести свободу. Можно просто вечно носиться со своей теорией. Просто нужно найти свой метод как показать уму его место.
-------------
Те что не логичны,  это убеждения, те что логичны, знания. На моей практике логичные выводы перекрывают убеждения, уничтожая их.

появится новое убеждение, на основе твоей новой логики. Следовательно, опять раб логики.

------------
Вроде добро плюс зло равно... Всё обращается в иллюзию и исчезает. Ты почитай наш способ, прикинь что к чему, вникни. Я по себе знаю что это не просто, этот подход переворачивает мышление.

а не важно какое мышление. Вопрос в том: подчинятся ему будешь или нет?
-----------------

Если ты про подчинение уму, то смысл в свободе. А когда свободен, то разве что-то еще надо? Если что-то понадобиться, то свободен, чтобы и отказаться от этой надобности. Это и есть истинная свобода.
------------
Отпусти то что знаешь, на сколько сможешь, это всё эго.

"моя теория" всё могла бы отпустить, точнее, отпускать нечего, так как наличие удержания и отпускания - результаты размышлений ума, который и держит.
Но одно дело сказать (как это я говорю, как это ты только что сказал), а другое дело действительно отпустить...

-------
Поэтому она не важна, важно только то, что ты можешь выяснить сам.
Выяснив, ты будешь этому доверять как истинному знанию, непреложному. Всё это, конечно, хорошо, может и Нобелевку дадут, но должна быть свобода и отказаться от выясненного.
-----------

Что касается логики, я как человек малость соприкоснувшийся подтверждаю, что чем дальше в лес, тем больше дров (в смысле, ошибок).

Но хочу добавить одно замечание: возможно надо говорить не логика, а логическая цепочка размышления, или просто, логическая цепочка. То, что из А -> B (из А следует Б) - это фундаментальный принцип. Его, думаю, и можно назвать логикой, и если хотите, считайте его незыблемым.
А вот логическими цепочками (множеством элементарных незыблемых фундаментальных принципов) можно дойди до такого, что явно видно, что где-то возникла ошибка в цепочке. К сожалению часто проблематично найти ложный операнд. А можно разорвать эту порочную цепочку в любом месте. Как это сделать? Усомниться с фундаментальном принципе.

Но тогда ваши цепочки никогда не будут завершенными. То есть, вы ничего не сможете утверждать. А для эзотерики, это кстати, очень важно - не иметь утверждений и принципов.

--------------
где-то возникла ошибка в цепочке. К сожалению часто проблематично найти ложный операнд.
Только интересно, откуда ж берутся ложные операнды, если всё делается фундаментально правильными логическими элементами.

------------
Весь мир ваша выдумка. И действительно, если вам сказали несколько плохих слов, вы это восприняли как оскорбление. Логика железная: сказали плохие слова -> вы получили оскорбление. А можно в этом логики и не видеть: человек сказал в вашу сторону, а следствия нет.........И так во всём. Следствий нет, есть только то, что есть.

---------
Чувство правдивости логики.

-----------

Нужна мотивация. А без мыслей мотивация не может существовать.
Если ты забудешь, что надо задерживать дыхание, то сразу же начнёшь дышать.
Потому-то когда ты думаешь, что медитируешь, то на самом деле не медитируешь.

-----------

Вот лежит бумажечка, где расписан весь мыслительный процесс: квадратик одного аргумента, квадратик другого аргумента, стрелочки откуда идёт следствие, цифры, важность, и, конечно же, вывод. И смотрите на эту бумажечку, и есть воля попросту её прихлопнуть.

суббота, 26 июля 2014 г.

о лжи

Я так понимаю у вас был какой-то опыт, где вы поняли что мы не те, кем себя представляем. Собственно, ничего нового. Наш образ, наше я - иллюзорно. Этот образ состоит из нашего опыта, личных предпочтений. И мы пытаемся выстроить себя в соответствии со своими представлениями. Отсюда и ложь: когда явно видно, что мы не вписываемся в своей же образ - мы начинаем подтасовывать факты, и врать не только другим, но, главное, себе. И в этой лжи, себе же и не сознаёмся. Теоретически, поняв, что только что солгал, можно получить неплохой инсайт. Но надо пойти дальше, и понять, что... нигде не найти правды. имхо.

вторник, 29 апреля 2014 г.

Даосская притча

Жил однажды в одном селении очень бедный старик. Но, несмотря на его бедность, многие очень завидовали ему, потому что был у него великолепный конь белой масти. Никто никогда не видел столь статного и сильного коня. Сам император предлагал старику за коня огромные деньги Но старик говорил: «Этот конь для меня не конь, он — Друг, а как можно продать друга? Это сделать невозможно. Он — друг мне, а не собственность». И хотя был он почти что нищим, а предложений продать коня было очень много, он не делал этого.
И вот однажды утром, зайдя в стойло, он обнаружил, что коня там нет. Сбежались все жители селения и стали причитать: «Глупый ты человек! Нужно было понимать, что в один прекрасный день твоего коня украдут! Надо было тебе продать коня. Ведь даже император хотел купить его у тебя и сулил тебе большие деньги. А где теперь твой конь? Остался ты ни с чем».
Старик же сказал: «Кто знает, счастье это или несчастье? Откуда вам это знать? Ну нет коня в стойле. Это — факт, все же остальное — домыслы. Счастье, несчастье… Как вы можете судить?»
Люди сказали: «Мы же не дураки! Коня у тебя украли, остался ты ни с чем. Всем ясно, что это большое несчастье».
Старик ответил: «Счастье это или несчастье — покажет время. Никто не знает, что случится завтра».
Люди посмеялись над стариком и разошлись, решив, что на старости лет тот лишился рассудка.
Но через две недели конь неожиданно вернулся и привел с собой табун диких лошадей. Сбежались соседи, стали восклицать: «А ведь ты был прав, старик! Это мы — глупцы! То, что твой конь пропадал, стало счастьем для тебя!»
Старик ответил: «Опять вы за свое! Ну вернулся конь, лошадей привел — так что ж? Счастье это или несчастье — кто знает?! Жизнь покажет. Вы же не знаете всей истории, зачем судить? Вы прочли лишь одну страницу книги, разве можно делать вывод о всей книге? Прочитав одно только предложение на странице, как вы можете знать, что еще написано на ней? Да даже и одного слова вы не прочли! Жизнь — океан безбрежный! Счастье, несчастье — никто не знает, что будет завтра».
На сей раз соседи разошлись молча: вдруг старик снова прав? Но хотя они и не говорили об этом вслух, каждый из них думал о том, что получить бесплатно целый табун лошадей — это большое счастье.
Вскоре единственный сын старика начал объезжать диких лошадей.
Однажды лошадь сбросила его наземь, и он сломал себе ногу. И снова собрались соседи и снова начали причитать: «Какое несчастье! Да, старик, ты снова прав оказался. Единственный сын — и ногу сломал! Хоть одна была бы опора тебе в старости, а теперь как же?! Кто теперь тебе поможет?»
А старик ответил: «Ну вот! Опять вы торопитесь со своими суждениями! Скажите просто: сын сломал ногу! Счастье, несчастье — кто знает?!»
И вот не прошло и недели, как началась война, и все молодые люди селения были призваны в армию. И только сына старика оставили: какой толк от калеки?
Вся деревня оплакивала своих сыновей. И пришли люди к старику и сказали ему: «Прости нас, старик! Бог видит, что ты прав — благословением было падение твоего сына с лошади. Хоть и калека, хоть и хромой, да останется живым, будет с тобой сын твой! Это такое счастье!»
И ответил старик: «Ну что вы за люди? Да кто же знает — счастье это или несчастье? Никто не знает. И никто никогда не будет в состоянии узнать. Один бог ведает!»

вторник, 22 апреля 2014 г.

Цитаты. Кодо Саваки. Представление.

— Мастер, помогите пожалуйста. Иногда бывает так плохо, кажется, что все отвернулись от меня, в душе тьма и пустота, куча проблем охватывают ум. Скажите, что мне делать в такие минуты?
— Постарайся не рассмеяться.
— ???!!!
— Испортишь всё представление.

воскресенье, 13 апреля 2014 г.

Еще одна концепция.

где-то была интересная концепция, что наша жизнь это проекция на плоскость. Сам объект - настоящий и идеальный находится во многих измерениях. А вот на нашу жизнь-плоскость он отображается в виде колебаний и хз еще чего. Думаю, высшее учение должно открыть путь к истинному объекту, а не к выравниваний проекций. Как вы их выровняете, когда вы тень объекта?

Реально объект один, но некоторые его части при проекции на плоскость дают нуль, в результате один объект видится как множество разных.

 >В модели с плоскостью проецирования и волнами плоскость может двигаться.Если поместить плоскость вдоль волны над ее пиками, то мы получим проекцию - прямую.Если поместить под впадинами, то опять прямую.Если плоскость начнет поворачиваться, то на ней отразится небольшая волна.Чем больше плоскость поворачивается, тем бОльшая волна на ней проецируется.

как вариант: двигается не плоскость, а сам объект.

ps. Что, сами увидели как всё субъективно? Если посмотреть с разных точек зрения, то... нигде не найти истину?

четверг, 3 апреля 2014 г.

Цитаты. Достоевский. Братья Карамазовы. Эгоизм.

вам расскажу, господа, другой анекдот о самом Иване Федоровиче, интереснейший и характернейший. Не далее как дней пять тому назад, в одном здешнем, по преимуществу в дамском обществе, он торжественно заявил в споре, что на всей земле нет решительно ничего такого, что бы заставляло людей любить себе подобных, что такого закона природы: чтобы человек любил человечество - не существует вовсе, и что если есть и была до сих пор любовь на земле, то не от закона естественного, а единственно потому, что люди веровали в свое бессмертие. Иван Федорович прибавил при этом в скобках, что в этом-то и состоит весь закон естественный, так что уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия. Но и этого мало: он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении.

воскресенье, 26 января 2014 г.

Рабы ума

Разговор произошедший здесь: http://killbuddha.ru/viewtopic.php?id=138

Практически во всех решениях, во всех ссорах, пытаясь что-то доказать себе или другим, мы пользуемся умом. Точнее, пользуемся логикой. Любое наше решение состоит из ряда уже известных фактов. Выстроив эти факты, мы делаем логический вывод.
Но, как известно, добавление нового факта, может в корне повлиять на всё решение!
В принципе, это всё не ново, и не раз было сказано.
Но что я хочу сказать? А то, что доказав что-то себе логически, мы сильно в этом доказательстве уверены. Уверены настолько, что можем кого-то убить. Уверены настолько, что кажется сам Бог Господь с нами был бы согласен! Как он сможет разрушить эту железную логику? Да если что, если бог не согласен, мы это логикой и самого бога можем... того...
И тут возникла мысля: как это всё назвать? А назвать это легко: мы рабы ума.
У нас ум поставлен как высшая вещь, которая незыблема, которая выше бога.
Но как видим ум и логика не такие уж и незыблемые.
Я не призываю что-то делать не логически, или уничтожить ум. Я говорю о новом человеке, у которого ум и логика уже ЕГО рабы. Надо воспользоваться логикой и умом - пользуйся. Но знай, что выводы и результаты не окончательны. И тогда уже человек не сможет с кем-то спорить в принципе. Потому что спорит уверенный в себе ум.
Собственно, большинство того, что здесь написано было написано умом и логикой. И предназначалось для другого ума и логики. Но другой ум имеет свою логику! И он выискивает пробелы в логике первого человека. И начинаются уточнения, или отрицания. И этот процесс может быть вечен.
А ведь упускается самое важное...
Спор может и закончиться, когда выстроится какая-то более менее стабильная система знаний. И человек с гордостью будет считать, что всё понятно. Вот только... ничего-то и не поменялось в результате этого спора.
Еще раз процитирую Толстого:
"Я искал ответа на мой вопрос. А ответа на мой вопрос не могла мне дать мысль, -- она несоизмерима с вопросом. Ответ мне дала сама жизнь, в моем знании того, что хорошо и что дурно. А знание это я не приобрел ничем, но оно дано мне вместе со всеми, дано потому, что я ниоткуда не мог взять его.
       Откуда взял я это? Разумом, что ли, дошел я до того, что надо любить ближнего и не душить его? Мне сказали это в детстве, и я радостно поверил, потому что мне сказали то, что было у меня в душе. А кто открыл это? Не разум. Разум открыл борьбу за существование и закон, требующий того, чтобы душить всех, мешающих удовлетворению моих желаний. Это вывод разума. А любить другого не мог открыть разум, потому что это неразумно".
       "Да, гордость", -- сказал он себе, переваливаясь на живот и начиная завязывать узлом стебли трав, стараясь не сломать их.
       "И не только гордость ума, а глупость ума. А главное -- плутовство, именно плутовство ума. Именно мошенничество ума", -- повторил он.
     
Анна Каренина
 -----------
а к чему может придти ум? Ведь, к цинизму, нигилизму, эгоизму и т.д. Ум никогда не увидит, что другой человек чем-то важнее вас самих.
----------

а к чему может придти ум? Ведь, к цинизму, нигилизму, эгоизму и т.д. Ум никогда не увидит, что другой человек чем-то важнее вас самих.

----------------

>Можно ли совсем остановить мысли? Можно ли вообще не пользоваться умом?
я ведь не об этом...

 >Спокойный ум не мешает. Не спокойный - не даёт желаемого покоя. У умного человека, который осознанно (ясно) наблюдает, ум дисциплинирован и эффективен.
дело не в том какой ум, и каков он по отношению к вам. Еще точнее: каково ваше отношение к уму.


 >Дисциплинированный ум - не может быть хозяином человека.
это хорошо сказано. Но то ли все уже давно это поняли, и только я бью баклуши, то ли...
Я говорю о иерархии нас (?) и ума. У нас ум выше в иерархии. Всему тому что он скажет (внимание!) мы верим! Скажет ум скинхеду: "раз негр - значит надо убить" (логично ж?). Значит, он пойдёт убивать. Ибо ум выше.  И он хозяин его. И ему поверил скинхед.
Интереснее, что этот же скинхед будет потом говорить, что "это я подумал! Это моя мысль!".
Что же я предложил в статье? Просто, чтобы мы и ум были на одной иерархии. Чтобы ум, как друг (или враг), был рядом. И все его советы будут просто советами. И у человека будет выбор, принять этот совет или нет. Но не считать тот "совет" самим собою.
Это то о чём была статья. Но смотря на события в жизни, и прикинув их с точки зрения статьи, оказалось, что одна смена иерархии ума может помочь не только избежать каких-то неприятностей, или "оптимально использовать ум", но и еще кое-что...
 ---------------------

Скажу еще кое-что. Пока недавно обдумывал эту тему, у меня такое ощущение появилось, что пропал мой хозяин. Ведь, он, хозяин, что считал правильным, то и я считал правильным, что он считал неправильным, то и я считал неправильным. У него всегда были ответы на все вопросы, всегда мог логически рассудить ситуация, всегда у него была точка зрения, а значит она была и моя. Он знал, что плохо, а что хорошо! Но вдруг... его мнение перестало быть авторитетным!
Как бы он логически и правильно не доказывал что-то, это стало как решение какой-то ненужной задачи.
Даже как-то грустно стало без него. Куда ж теперь, когда нет авторитетного мнения?
Савана говорит про контроль ума, оптимизации всякие. Но что такое оптимальность? Ведь это же тоже ум определяет что оптимально, а что нет. Да, можно быть внимательным к мыслям, но это будет работа ума. Да, можно непредвзято (без эмоций) оценивать ситуацию - но это работа ума. Да, можно стараться логичнее мыслить, правильнее. Можно даже совершенствовать ум!
Но, чем совершеннее ум, тем больше к нему доверия, тем сложнее будет в нём усомниться, или откинуть. Зачем откидать такой умный ум, спросите вы? Да я ж говорил, любая логика не окончательна, и не учитывает всех нюансов. Возможно, этих нюансов вся вселенная. Поэтому, как бы он не был умным... его мнение всего лишь совет.
Его мнение как мнение другого человека. И как говорит Heretic мы принимаем свою точку зрения, потому что она наша. Но вдруг, она перестала быть моей. А сформировать новую свою как бы не могу. Потому что все формирования там, рядом со мною, но они не авторитетны. Я имею право им не верить.
Я еще раз говорю, не надо откидать полностью ум. Просто пусть у вас будет выбор: принять совет ума, или не принять. Скорее всего примите советы ума. И внешне это будет выглядеть как-будто ничего и не поменялось. Но внутренне... разница существенная.
Как там в религии говорят: попросят рубашку - отдай две. Скажем так, у кого ум хозяин - такая ситуация невозможна в принципе, ибо нелогична (абсурдна). Может кто-то, конечно, отдаст две рубашки, рассчитывая на какие-то плюшки потом, в будущем. Да, это уже будет логично. Но, а без обещаний будущих плюшек?..

---------
>>А какую ещё выбирать как не свою?
>Хотя бы лучшую.
а как выбрать лучшую?  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276827.gif

"лучшая" определяется логикой и размышлениями. Вашей логикой, и вашими размышлениями. То есть, будет выбрана та, которая вам ближе.

Можно даже сказать, что она станет вашей, потому что вы перейдёте на неё.

то есть, опять возникнет ситуация когда логике поверили. И чем логичнее, тем больше доверия. Ум увидел лучшую логику (свою, чужую) и выдаёт её за истину. И оп-па! Ваш хозяин приказал новому мнению следовать!

>На самом деле, у каждого имеется несколько "авторитетных" мнений.
Конечно, может идти в уме целая война за приоритеты. Но это ведь на поле боя, который можно покинуть.

>>Можно даже сказать, что она станет вашей, потому что вы перейдёте на неё.
>Я могу её "примерить" к ситуации, а не к себе.
я имею ввиду, что человек может показать ошибочность вашей логики, и показать более лучшую у себя логику. Вы, конечно, с этой новой логикой согласитесь. Раз согласились, то разве вы будете отстаивать свою логику дальше? Вы будете развивать уже чужую.
Разговор о чём был?

Heretic:>>А какую ещё выбирать как не свою [точку зрения]?
>Хотя бы лучшую.
лучшая-то уже стала и вашей.
ну да ладно, тут какой-то тёмный момент, что я не могу его и осознать.


>А предпочтения - да, это костяк личности, сформированный из предрасположенностей. Отстраниться от них можно только подражая кому-то. Подразумевается желание нравиться себе и другим (другому). Но они (предрасположенности) всё равно будут упорно тянуть тебя назад, пока не нарушатся связи-сопротивление внутри самих этих "тросов".

я сомневаюсь, что вообще можно что-то разрушить в каких-то связях.

----------------
>Не всегда, можно занимать какую-то позицию по ситуации, играя нужную в ней роль, и не примеряя на себя. По фиг до мнения на этот счет своего-чужого-любого. Как правильнее всего? - Да, не знаю. Вот, сделал так-то, а ты стой, и думай над этим, если для тебя это важно. То есть, просто воздерживаешься от оценок.
конечно, возможна ситуация, что ум сам ничего не знает. Какая-то ситуация нова. Опыта нет. Откуда ж уму строить уверенность и логику?!
Но нам эти ситуации не важны. Важны ситуации, когда он знает, и воздействует своим знанием! Причём знание считает априори правильным!
-------------------
>Спокойный ум не мешает. Не спокойный - не даёт желаемого покоя. У умного человека, который осознанно (ясно) наблюдает, ум дисциплинирован и эффективен.
тут, кстати, вспоминается песня "Если у вас нету тёти" ("Ирония судьбы или с лёгким паром").
"Если у вас нету дома,
Пожары ему не страшны,
И жена не уйдёт к другому,
Если у вас, если у вас,
Если у вас нет жены, Нету жены.

Если у вас нет собаки,
Её не отравит сосед,
И с другом не будет драки,
Если у вас, если у вас,
Если у вас друга нет, Друга нет."


Не знаю, насколько корректно сравнивать, но попытка дисциплинировать ум, это попытка избежать чего-то. "Не спокойный - не даёт желаемого покоя."

"Покой среди покоя — не истинный покой. Лишь когда обретешь покой в движении, воистину постигнешь небесную природу. Веселье среди веселья — не истинная радость. Лишь когда постигнешь радость в печали, поймешь, чем живет сердце."
Хун Цзычен

как контролировать неспокойный ум - вот вопрос!

-----------

>Помимо "считать априори правильным" можно ценить имеющийся опыт, как проверенный, полезный.

ага! Опять верите ценности опыта, ума, логики... Они что, стоят выше вас, что им надо верить безоговорочно?

---------------
>>ага! Опять верите ценности опыта, ума, логики... Они что, стоят выше вас, что им надо верить безоговорочно?
>Ага-ага, а про сомнения, упустили?
ну...  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438979.gif
сомнения тоже работа ума  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/115635255/134409985.gif
Вне ума - сомнений нет  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438972.gif

-------------

>Новый год закончился!) Ладно, с паром. "Попытка избежать" - избежать дискомфорта, который доставляет неспокойный ум его владельцу. Ум можно просто разумно занять подходящим ему делом. Любой человек "на своем месте" занят чем-то с учетом своих предрасположенностей. А поменять можно привычки. Физиология сложно меняется, но тоже возможно. Если надо.
Я ж уже говорил: попытку что-то изменить - можно расценить как лишиться дома, чтобы не было пожаров; лишиться друзей, чтобы не было драки.
Зато спокойно и комфортно...
Можно, конечно. Кто ж спорит.
Мне просто это не интересно. И хочется копнуть с другой стороны. Это во-первых.
Во-вторых, с психологической точки зрения, неизвестно к чему этот самоконтроль приведёт. Ведь всякое бывает. Терпишь, терпишь, и.......... все стены в крови  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438979.gif
с философской точки зрения, может, надо менять много чего в человеке, и таких пунктов будут сотни или тысячи. А там и новые добавятся. Как бы, нерационально.
--------------
В общем, вот есть какой-то беспокойный ум: дикий, желающий разрушать и убивать. В уме какой-то Раскольников с топором, Наполеон, Гитлер.
Но вот, этот страшный ум лежит на ладони, и бушует, но вас не зацепляет. И это не какое-то там сверх-прогрессивное состояние адвайты, а должно быть нормальными житейскими буднями.
Вот это и назовём истинным контролем ума.
----------------
Чего я хочу от темы? Я чтобы вы сами попробовали в житейских ситуациях понаблюдать свою уверенность и полное доверие уму, который как бы всё доказал. И вы на его стороне.
Там где ум сомневается, или чего-то не знает, пока не будем рассматривать. Хотя, есть подозрение, что это одно всё одно и то же. Ум сомневается - значит есть причины ему сомневаться, и опять доверяем этому сомнению.
----------------
конечно, когда ум изначально спокоен, то и сложнее понять суть.
Как бы и проблемы нет.
Правда, ум не может быть всегда спокоен, он тоже подвержен непостоянству.

-------из чуть другой темы--------------
>Работы дофига, ничего не успеваю, люди грузят, бесят, хочу спать, иногда,  покричать в горы, кого-нибудь "порвать", а нельзя - сфера обслуживания...
это потому что нет контроля над умом  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438979.gif

-----------
>это потому что нет контроля над умом
Savana: Контролировала свои эмоции умом - внешне же была уравновновешена. Выходить из себя как попало, где попало, и когда попало, мне не свойственно. Срываюсь, когда решаю это сделать, очень быстро, с кайфом, потом сразу успокаиваюсь. Муж знает, если вспылила, минут через десять уже можно спокойно продолжить общение как будто ничего не произошло. Главное, пережить этот момент.)))
Выше про гнев. Эмоциональная развинченность - напоговорить, с которой сложно справиться, а потом уже и не хочется справляться, бывает. Тоже последствие контроля. Но у меня он изначально больше - доминирующая над остальными черта характера. Если и приходится воспитывать, то в определенных моментах, чтобы не влипнуть в истории.
А вчера просто устала.

 --------
>Контролировала свои эмоции умом
в этом-то и вся проблема. В уме есть волны. Бывает, волны в одном направлении, бывает, в разных. Одна побеждает другую. Вы хотите контролировать волны. Но не аквариум.

не всегда, просто, удастся контролировать волны.

-----------
>>в этом-то и вся проблема. В уме есть волны. Бывает, волны в одном направлении, бывает, в разных. Одна побеждает другую. Вы хотите контролировать волны. Но не аквариум.
>Почему так решили? Я просто думаю, что делаю, и всё.) Лучше, не подумав?
что-то ваш пост исхудался  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438979.gif
отвечу по-сути: Хотите сказать, не было тогда, в детстве, ума? Разве вы не пользовались умом? Не знали, куда идёте? Не знали, что делаете? Вы не знали, что делает рука?  Иногда нужно вообще проявить верх сообразительности, чтобы выполнить задуманное! Это без ума?
И вот вы взрослая. Что же поменялось? (хорошо, что вы сами привели сравнения).
а поменялось то, что за какой-то проступок стало вам "ой-ой-ой". И вы увидели, что лучше такого не делать. Лучше 10 раз подумать, предугадать результат, и будет лучше. И действительно, таким образом можно избежать каких-то неприятностей. И в результате появляется, имхо, доверие к логике и уму, которые вытаскивают из затруднительных ситуаций. Они ведь единственные, кто могут чем-то помочь, когда будет "ай-ай-ЯЙ"! И вот мы уже рабы у него!!!
(правда, это только догадки).
Но что я хочу сказать. Взрослость дала просто новые полны, которые могут загасить другие волны, ибо это выгодно.
>Лучше, не подумав?
да думайте, конечно же! Я ж говорю, пока жив человек, пока ему надо хоть как-то с другими общаться, хоть как-то дойти до туалета - ум нужен.
----------------
>>да я ж о другом: о выборе как поступить.
>Ну и какой выбор?
нужный  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438979.gif
Допустим у вас в руках пузырь(ум) с бушующими однонаправленными (!) волнами, которые хотят кого-то убить. А других волн, которые бы заглушили это желание, нет! Допустим, это ум обезумевшего от злости человека, который идёт убить и всё. И никакая другая мысль: "может оно того не стоит", "сядешь в тюрьму" - не существуют и не появились в уме!
Ну как? Что можно поделать в такой ситуации? Вы хотите полагаться на логику и ум, но они на время уничтожились, исчезли. Они даже заняли логическую позицию, что так и надо!
Кто или что остановит такого человека?
Это может сделать только внешняя к уму сила (пузырь-то в руках!). Это я и называю, контроль ума. А обычно предлагают, чтобы ум сам по себе себя контролировал, но ведь ум-контролёр может занять позицию бушующего ума!).
Это я до сих пор объясняю мою статью про рабов ума (я некоторые посты, наверное, отсюдова скопирую туда).
Конечно же, было бы интересно, как же обрести такой контроль? Когда писалась статья, я бы сказал, что обрести контроль очень просто! Достаточно поставить под сомнение любое решение, каким бы правильным и логичным оно не было! Вот так вот просто, казалось бы, можно одномоментно обеспечить постоянный контроль над умом. И знаете что? У меня что-то получилось! Всего лишь пофилософствовав на эту тему, у меня появился как-бы выбор: принять действия ума, или не принять.
То есть, за мною было право вето! И это право вето было не каким-то сверхусилием воли над собственным разумом. Нет, любое безумие можно остановить как пушинку оттолкнуть.
Но это было только начало. Хорошо обдумав, я пришел к выводу, что один только этот контроль ума может дать еще интересные вещи (уже и не помню какие). Читая эзотерические статьи, мне стало смешно, потому что они были всё теми же играми ума. Волнами и противодействиями волн.
К сожалению, сейчас, этот контроль ума пропал. И даже, попытка не доверять уму - ни к чему не приводит. Поэтому, пишу, можно сказать по памяти. Да и просто пытаюсь разъяснить, что писал.
Конечно, возникает холиварный вопрос: кто имеет право вето? Пока отвечаю: не знаю.
-------------------


только не надо спрашивать: какой логикой делать выбор и контролировать ум? http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438979.gif
И Савана может возразить, что я нагородил всякого, что это может быть не внешний, к уму, контроль, а часть ума. И тут, действительно сложно что-то доказать. Разве что, как я уже говорил, ум-контроль может логически быть согласен с основным умом, и даёт ему разрешение действовать. Кто тогда остановит человека?

-----------
так и быть, приведу пример.
Допустим горит дом, в доме дети.
А вы возле дома, и у вас в руке шланг с водою.
Что сделает обычный человек? Начнёт тушить пожар.
Что сделает человек контролирующий ум? Тоже начнёт тушить пожар.
Но в чём же разница? А разница в том, что человек контролирующий ум всегда имеет выбор, тушить или не тушить. Он потушит, но это был выбор, а значит он был хозяин ситуации.
Обычный человек видя, что горит дом с детьми немедленно примет решение тушить, ведь дети в доме! Разве можно по-другому поступить???!!! И здесь уже ум хозяйничает, что надо делать человеку. Ум немедленно погонит своего раба на тушение.
Вы хозяин тогда, когда есть выбор. Если вам предложат какие-то вещи на выбор - вы хозяин. Если вам предложат одну вещь на выбор - вы уже не хозяин.
У человека контролирующего ум выбор есть всегда.
---------------
кстати, о спорах. Я уже намекал, что спор возможен только когда есть доверие логике.
Ведь в чём уверен спорящий? Что он логически что-то доказал, значит раз доказано, значит всё верно. И ничто не может поколебать логического доказательства! Поэтому спорящий считает себя правым. Вот кто такой спорящий - раб доказательств/ума/логики.
А чего хочет спорящий? А он хочет донести это же доказательство для другого человека. Показать ход своих мыслей, ход рассуждения.
Если тот, другой человек тоже раб ума, и увидит логичность доказательств, то придётся с доводами согласиться, и принять его точку зрения. Увы.
И уже будут 2 ошибающихся человека http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438970.gif
Но, если человек не раб ума, то разве он будет спорить? Начинает спорит, как я сказал, ум который что-то доказал, и считает себя правым на все 100%. При контроле ума, эти 100%, превращаются в 100 тараканов.
Знающий не доказывает, доказывающий не знает. (с) 老子
-----------
>Споры это еще и форма общения.) Вот, когда человек мучается тем, чтобы что-то, важное ему, доказать всем, и готов спорить с кем угодно...

а любая важность как возникла?
----------
 >В детстве, рулила импульсивность, жажда впечатлений, желание выкинуть что-то и потом посмотреть, что из этого получится - как отреагируют, самоутверлиться, покачнуть принятый "порядок", высмеять чье-то трепетное отношение к: "хорошо", "правильно", "допустимо", "можно", "страшно", "не прокатит" и т.д. Да, ум присутствовал и тогда, не было предусмотрительности - страха. Поняв, что и как устроено, ум так и остался исполнителем. Я ведь его использую, а не он меня. Гасится импульсивность, животность (как обсуждали осознанность еще ранее с тролем).
а предусмотрительность, страх это что? Всё тот же опыт. Опыт лежит в памяти, вместе с выводами, которые можно извлечь из опыта. Для этого опыт и нужен. Но разве это не часть ума?
 ---------
тут, наверное, надо намекнуть, что если вы вне ума, то это не значит, что вас нет.
----------
Просто, пытаясь всё наладить, вы роетесь в помойной яме - уме, пытаясь её очистить. Но грязь никуда не денется.
Остаётся только оставить это болото, и двигаться дальше.
--------
Вы ведь хотите чистой воды? Но она вне болота.
---------
у обычных людей, как раз ум сам по себе и варит. В попытке что-то в нём наладить, вы в него (внутрь него, в ум) лезете, и пытаетесь там что-то сформировать. Но кроме формирований внутри, может быть контроль всем умом сразу.
Сейчас я уже по-больше части философствую, но как бы пытаюсь дать направление, что вместо вечного копания и попытки прочистить болото, надо обратить внимание, что вне болота тоже есть жизнь.
Как чистят болото? Успокаивают его, чтобы грязь осела. Либо, пытаются пустить контр-волну, которая бы погасила возмущение. Но грязь от этого никуда не денется.
Это и есть осознанность, которая лезет в ум, и не знает, что кроме ума, еще что-то есть. Осознанность не туда копает!
--------------
вообще, изначально я говорил про доверие своему уму. Но что-то слишком уж заболтались)))
думаю, пока хватит.
--------------
проблема в том, что иногда мы таки уверены в чём-то. Неужели вы всегда в сомнении?
----------------
что-то меня уже так запутали, что я и сам не пойму, что говорю. Вроде вы и правы, но и всё-равно: не то!
>Мысль - ставить под сомнение заключения ума определенно хороша. Делаю это, конечно, не всегда.
вас послушать, так и представляется схема:
1. сделал утвердительное высказывание! (с восклицательным знаком).
2. потом подумал, что надо бы поставить под сомнение. Берём, и ставим под сомнение! (с восклицательным знаком)
3. Гордимся проделанной работой! (тоже... с восклицательным знаком). И всем говорим, что не верим сами себе  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/115642970/134671288.gif
где же сомнения, спрашивается? Всё с восклицательными знаками. Да и то напускное сомнение может возникнуть когда уже дров наломали. Просто, слишком большая задержка между первым и вторым пунктом.

>Мысль - ставить под сомнение заключения ума определенно хороша. Делаю это, конечно, не всегда. Нет необходимости.

в этом "не всегда" наверное и кроется вся суть. Чтобы иногда это делать нужны какие-то критерии. А критерии вырабатываются умом (которому не надо верить; как же мы тогда возложим на него какие-то обязанности?).
Поэтому я предлагаю всегда ему не верить. Тогда уж точно можно обойти ум.
А необходимость в этом есть всегда. Ради тех чувств, которые начнёшь испытывать. "нет необходимости" это потому что другого и не знаете. А если узнаете, то уже и есть необходимость. Корочче, хватит быть рабами!
Я понимаю, что, похоже, до сих пор никто ничего не понял. Хз почему. Возможно, я какую-то неправильную терминологию использую. Может, вместо ума надо использовать какое-то другое слово. Ведь откинув ум, это не значит, что превратишься в дебила.
-------------------
>Если нет "правильно", нет и "не правильно". Всё есть, как есть - без оценок. Давайте, превратим человека разумного в ходячее "не правильно" без вариантов.
неправильно, потому что многие факторы могут лежать вне ума. Вот когда будете учитывать все факторы, то и будьте уверенны...

.. но для этого сперва надо уменьшить доверие к уму. Это как процентное соотношение, если уму верим 100%, то уже с других "источников информации" будет 0%
только что мысль посетила насчёт неуверенности: мы даже в неуверенности рассчитываем на помощь ума, что он своей деятельностью разрешит сомнения. Вот так вот...
И опять мы рабы ума. Тут надстройка выше, чем вы думаете.

----------------
Если сильно напрягает "неиспользование ума", можно сформулировать и так: ум должен понять, что его выводы (этого же ума) не могут быть окончательны и полностью верны.
Вот вам оставил ум. Как будто сильно что-то поменялось.
ps. конечно, могут мне закинуть, что это и так понятно. Но если бы всё было так понятно, то я врядле бы тут столько распинался.
------------ из http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=1618
>Т.е. ощущаешь беспокойство, неудовлетворенность и не знаешь отчего.
это ум не знает от чего. И ему именно надо узнать!
Проблема в том, что вы себя ассоциируете с умом. Что ум придумает, то вы считаете "я придумала". Чем ум не удовлетворён, то вы говорите "я не удовлетворена"
------------
 Мысль первой попадает в область сознания.
(хорошо сказано, надо будет взять на вооружение)

Ну так вот, когда есть эта мысль, поймите, что она не может обладать полностью правдой, увидьте, что эти мысли у вас в подчинении, а не вы у них.
--------------
3. Есть такие тяжелые мысли о недавно пережитой боли, от которых так просто не отмахнешься.

знаете чего я хочу от той писанины, что пишу? Чтобы вы хоть раз не поверили самой строгой логике и самой сильной пережитой боли.
-----------
>Мне все-таки больше нравится идея верить во все, чем не верить ни во что.

я как бы намекаю, что если 100% верить уму, то разве это "верить во всё"?

Если есть что-то вне ума, то веры в него останется 0%

И вот, как бы, уменьшив процент веры в истину умственных выводов, мы откроем проценты вне ума.
 ----------
>Сейчас прочитала и поняла чем мы занимаемся:
"Однажды я искал телефон под кроватью, светя им"
:)

ну, что-то вроде того :)

 -----------
>Но в своей статье ты не учел, того что не может быть раба ума, который жил бы без сомнений. Ибо сомнения и есть главное поприще ума.
1) не всегда. Бывает, что ум на 100% уверен: "разве может быть иначе?". А так, ты прав, из-за большого количества фактов, ум может метаться между двумя противоположными мнениями, значит у ума нет уверенности. Ах, если бы всегда все факты были чёткими и приводили только к одному единому верному решению!
2) Но всё-таки ум не сомневается в аксиомах. Ведь на аксиомах строится вся работа и размышления ума! Засомневаться в аксиомах - смерти подобно, или просветлению :)
Вообще, у нас возникли разногласия из-за путаницы в терминах. В моей теории:
У обычного человека связка "ум-я" железная.
Ум уверен = я уверен.
Ум не уверен = я не уверен.
(тут мы видим полное доверие уму, и следуем за ним. Как малые дети: мама грустит - мы грустим, мама смеется - мы смеемся).
При разрыве связки "ум-я": ум хоть уверен, хоть не уверен, то... что будет с "я"?
В качестве разрыва связки "ум-я" предложил концепцию "не верить уму", "усомниться в доказательстве ума". Поэтому, когда ум уверен - надо усомниться. Когда не уверен - надо усомниться не уверенному уму :)
Но это всё для неофитов, как я там выше сказал. Мастер уже будет независим от ума. Что там у мастера, я уже хз. Может он и уверен всегда ("я" уверено, а не "ум"). А может, мастер вообще не имеет такого чувства как уверенность или неуверенность. А действительно, это чувство так важно?

--------------------------
многие говорят, что свободы выбора нет, и это должно типа просветлить.
Но ведь еще моя тема рабства ума... где говорится, что любое логическое размышление не должно подчинить тебя.
То, что нет выбора - не более чем логический вывод.
Значит то, что нет выбора - концепция. Можно и её ослушаться. Вне концепций нет, таких слов как выбор.
Один умный человек вообще сказал, что стрела времени существует только в уме. А теперь убери стрелу, и перемешается прошлое и будущее. Как ты определишь выбор и его последствия? Как там Рам Цзы говорил (не дословно): многие считают, что человек выиграл в лотерею, потому что купил билет. А может он купил билет потому, что должен был выиграть в лотерею?
(видишь как уже изменена стрела времени?)

---------------
Сколько можно повторять: ты можешь выйти за пределы только тогда, когда допустишь, что твоя железная логика не верна. То есть, примешь возможность существования и других утверждений, которые как тебе (!) кажется неверны и нелогичны. Твои утверждения - это некое небольшое поле вообще всех возможных утверждений. Главное, выглянуть за своё поле. Самое смешное, что теоретически, ты действительно можешь быть правым, самым правым во вселенной! Но когда ты с этой правотой носишься, то ты и теряешь истину.

"Дьявол начинается с пены на губах ангела, доказывающего свою правоту"
http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=1837&sid=bd5a28a1018588972afd5140b7416501&start=100

---------------
У Вас ошибка в логике. Ум - это не живой объект.
пока вы так думаете, то и будете считать всякое логически обоснованное за правильное. Еще и искать будете у других ошибки. Разделите вещи и людей на правильные и неправильные.

А правильнее сказать, это понятие.

Всё понятие.

А вот вопрос доверять или не доверять возникает у меня в отношении людей.
К примеру, врач говорит что-то Вам, возникает вопрос, следует ли ему доверять.

Врач - это понятие. Вы не врачу не доверяете, а его уму! А вы ту говорите... логическая ошибка... глупость... А сами то же самое делаете.

Ну, если возникают сомнения, можно перепроверить через других врачей.

а теперь вы своему уму доверяете, хотя врач может и ничего...

Так же может быть сиутация о доверии сообщению.
вы понятия не имеете о чём сообщение, пока оно будет не обдумано умом! Ум решит, доверять информации или нет (на основе же своих представлений). А есть тонкий уровень, когда уже Вы, в свою очередь, можете доверять уму (с его выводами) или нет. Как бы появляется возможность наложить право "вето" на все логически правильные решения ума.

Ну, как-то так...