1. Пытаясь концентрироваться на том, что вижу, либо наоборот - углубиться вовнутрь, задался элементарным вопросом: а кто заглядывает? Самый простой поверхностный вопрос без никаких теорий, практик, учений, религий. То есть, не пытаясь увидеть что-то смотрящее внутри себя, а просто наподобие вопроса «как глаза видят?». И что-то произошло... Возникло чувство детства, и не более. Потом ещё несколько раз удавалось повторить эксперимент. Заметил, что, и трава зеленее, и небо голубее - не просто красивое выражение, а всё так и увидел. Исследуя это чувство, понял небольшой секрет детей: вы, наверное, замечали, что дети не особо всматриваются в предметы, но, тем не менее, некоторые события детства запоминаются, и вызывали восхищение. А всё потому, что дети направляют внимание не во «вне» - им хватает беглого взгляда что-то увидеть, а смотрят на свою реакцию на эти предметы – пропускают всё через себя. В принципе, всё логично: в раннем детстве, или, даже находясь в утробе матери, всё внимание было направлено на себя. А когда они начали замечать внешний мир, то внимание полностью не отдавали – ещё не научились так его разворачивать.
2. После практики, как всегда, попробуем взглянуть теоретически на то, что произошло. Неоадвайтисты чуть ли не кричат, задавая вопросы: «А кто смотрит, кто чувствует, с кем что-то произошло, кто ищущий?» Как обычно люди воспринимают подобные вопросы? Наверное, они думают, надо сейчас взять и что-то найти, всмотреться, увидеть истинное «Я». Все эти попытки противоречат сказанному учителями. Кто будет смотреть это истинное «Я»? Если вы будете видеть истинное «Я», значит, это не истинное «Я». Разговор ведь про наблюдателя, а не то, что он увидит.
Согласен, зачастую наблюдатель не интересен: вроде просто глаза, которые что-то видят. Ведь человеку намного интереснее увиденное! Можно увидеть какие-то другие миры! Можно углубиться и что-то увидеть тайное и заветное внутри себя, мудрость познать, Бога увидеть! Вот что интересно! Но элементарного не замечаем – кто-то будет всё это видеть и познавать, но, к сожалению, он вне нашего и интереса. А может быть следовало бы задаться этими вопросами? Разве без наблюдателя все те тайны можно увидеть и воспринять?
Махарши так и говорит (не дословно): ТО уже смотрит из ваших глаз. Я в одной из статей интерпретировал это как параллельную личность. Но, похоже, Махарши просто уже не знает, как объяснить в сотый раз элементарное слово «смотрящий» - непосредственного участника любого процесса.
3. Каковы же всё-таки перспективы? По теории надо сказать, что ничего искать не надо – вы уже есть! Вы уже смотрите, кого ещё смотрящего вы хотите высмотреть? Вы спросите: «А как же высшее «Я»?» Скорее всего, об этом вообще не стоит думать. Получается, высшее «Я» уже сейчас есть - это и есть вы. Просто должно произойти какое-то изменение в вас самих.
Знаете знаменитую притчу про верёвку, которую приняли за змею? Это притча о нас. Это мы – змеи. Но при внимательном рассмотрении окажется мы не те, за кого себя принимали. Мы на самом деле «верёвка»! Но и это не совсем правильный ответ, потому что он породит рекурсию: а чем на самом является верёвка? Наверное, поэтому придётся обойтись только отрицанием: понять, что мы не змея. А чем мы являемся – не вымолвить, это вне слов и понятий. Это и называют «Высшим Я». Змея же – наше эго, которого на самом деле никогда и не было… [показалась на время своей жизни. Куда должна исчезнуть выдуманная змея, когда она умрёт?] С точки зрения той притчи надо всего лишь взять… и обратить внимание на себя. Но мы не можем на себя посмотреть! Наше внимание направлено во вне (разве что дети ближе к истине). Так как мы можем ещё и наблюдать мысли, то и они находятся «во вне». Так мы приходим к тому, что мы не тело и не ум.
Только не надо думать, что вот это "эго", а вот это что-то ещё, вон там настоящее "Я". Просто изучаем себя, и, при осознании себя, что не надо - само отпадёт, а что надо останется. Будем как первопроходцы ничего не знающие о себе.
Помогло бы зеркало, но оно отражает только тело, не говоря уже про ум. Для практики остаётся только преобразиться просто так. Махарши говорит, что оно само должно выйти, если вы будете себя теребить вопросом «Кто Я?». Но вопрос не должен быть пустым и праздным. "Если бы вопрос «Кто я?» был только вопрошанием в уме, он не имел бы большой ценности. Настоящая цель само-исследования состоит в том, чтобы сфокусировать цельный ум на его источнике." (с) Махарши
Другим вариантом было бы развернуть ум в другую сторону. Если всё, что можно наблюдать вниманием находится во вне: чужие движения, наши движения, наши мысли, то, как увидеть источник внимания?
Тот же Махарши вообще указывает на 3 способа реализации:
1. Исследованием самого ума. Когда ум исследуется, его активность прекращается сама собой. Это — метод джняны. Чистый ум — это Атман.
2. Другой метод — поиск источника ума. Можно сказать, что источником является Бог, или Я, или сознание.
3. Концентрация на одной мысли заставляет все остальные мысли исчезнуть. В конце концов и эта мысль также исчезает.
4. Из аналогий, наверное, я бы выделил аналогии с роботом, и мобильным телефоном. Представьте, что вы всё смотрите через смартфон с работающей камерой. И так делаете всю жизнь. Вас оценивают по тому же смартфону, не видя, кто за экраном, да и называют вас, как и модель телефона. Вы и сами забыли, кто вы и как вас зовут. Как вы себя настоящего увидите? Что нужно, чтобы вспомнить кто вы? В подобной аналогии есть изъяны: всё остальное тело будет доступно другим людям, поэтому робот более прогрессивная модель: вы сидите в роботе, и все ваши движения передаются роботу, так вы более защищены даже от обнаружения самого себя. Но можно пойти и дальше: зачем вам непосредственно сидеть в роботе, при наличии беспроводных технологий? Вы можете где-то всю жизнь лежать, а робот будет всё делать, как вы думаете. Так мы придём к Аватарам. А если убрать физического робота, то можно уже и про Матрицу заговорить. Но и Матрица не идеальна, так как она всего лишь доказывает, что «я не тело». Нужна ещё и Матрица для ума. Но если мы не ум и не тело, то, что мы вообще такое?
Интересно заметить, я когда-то говорил о бесконечном потенциале, но надо ещё добавить бесконечный потенциал на возможность получать информацию. Какие бы органы не появились во вселенной, кто-то сможет воспринимать новую информацию в самых разнообразных формах. Чем ум не один из органов для восприятия? Смартфон ещё интересен тем, что есть тот, кто воспринимает то, что на экране происходит. Чего стоит смартфон сам по себе? Вроде есть камера (глаз), вроде есть процессор (мозг), и процессор всё это проецирует на экран, даже с распознаванием происходящего. Но без смотрящего, просто железка. Когда же кто-то видит, то делает это живым/реальным. Что такое реальность? Просто свойство смотрящего. Без пояснений, как и то, чем смотрящий является.
Кстати, про попытку вспомнить кто вы есть – такая рекомендация действительно существует. Возможно мы что-то и забыли, как забыли детские чувства. К тому же, заметьте, что, чем более старое вы пытаетесь вспомнить, тем больше углубляетесь в самих себя, даже мысли исчезают. То есть, «Вспомнить кто вы есть» - хотя бы неплохая техника медитации.
5. Философское отступление. Нужно ли это всё? Изначально желание познать истинное «Я» идёт от ума. У ума вообще одна задача – обеспечить стабильность. Стабильность должна быть во всём: стабильная работа, стабильный дом, стабильное питание, стабильное здоровье. Если стабильность исчезает – трагедия.
Если дом разваливается, значит, надо приложить все умственные усилия, чтобы либо построить новый дом, либо вести стабильно плановый ремонт. И так постоянно. Конечным итогом должен стать вечный дом. Но тогда ум может отпасть за ненадобностью. Но так как ничего вечного нет, то и ум постоянно работает. Познание чего-то эзотерически-сверхъестественного тоже сулит вечную стабильность.
Интересно заметить, что сперва мы внимание развиваем во вне, а потом приходится возвращать всё как и было. В принципе, в условиях опасной среды так и должно быть, внимание во вне позволяет концентрироваться и обучаться. Но если понимание себя интересует, то придется пройти долгий путь назад.
6. Вопрос «кто я?» может относиться не только к человеку. Вот оживёт дерево, и спросит: «кто я?» А мы такие: «Ты дерево». Дерево: «А…понятно» А что ему понятно? Мы сможем ответить, спроси он «А что такое дерево?» Мы будем рассказывать его строение, его внешний вид, но и всё… Больше ничего мы не можем сказать. Есть и известный случай с водой: что такое вода? В основном будут описания: мокрое, прозрачное, текучее. Опять же – это свойства, а что же тогда вода? Формулу напишем? Но и формула это не окончательное описание. Что уж говорить о человеке, как он только не отвечает о себе самом… Но это всё свойства, функционал, строение, связи с другими людьми…
