среда, 18 декабря 2019 г.

Буддизм vs Христианство. Сообщение Така.

Я написал как есть - "Две первые её части приписываются словам непосредственно Гаутамы". О времени записи - я в курсе, однако, в этом нет ничего шокирующего, тексты заучивались и передавались устно, пока примерно в 80-м веке до н.э. не были записаны монахами - так называемый Палийский канон. Это наиболее древнее собрание текстов, которое опять же в свою очередь честно предваряется в каждой сутте: "Так я услышал".
В принципе, с позиции содержания - и не важно ни авторство, ни время создания текстов, как, например, с каким-нибудь учебником математики - изложенное должно быть проверяемо, а кто излагает и когда - не важно, разве что может быть к достоинствам авторства можно отнести доступность изложения, консистентность, охват и т.д., важны же - суть и проверяемость.
Я ссылаюсь на этот канон, так как в нём как раз излагается ядро учения, где ты там находишь "дэвов и богов" - я не знаю. Да, существует большое количество ответвлений буддизма, в том числе и микшированных с иными верованиями, где как раз есть и боги, и дэвы, но сказать, что это и есть суть буддизма - это неправда. Гаутама исследовал сознание, а в ответ на вопросы "о строении Вселенной", например - помалкивал, надо полагать потому, что они бессмысленны, так как его выводы состоят в том, что вся онтология - иллюзорна.
Вообще, конечно, ответы на вопросы, поднимаемые тобой к буддизме здесь - они тянут явно не на один пост на форуме. Я и сам не являюсь буддистом, а лишь говорю о том, что пришел к схожим выводам в ходе своих личных исследований, поэтому, позже познакомившись с концепциями из буддизма был  и удивлен совпадением, и не удивлен сутью, так как мне были понятно излагаемое буддизмом.
Что же касается мистификации - возможно я выбрал не самый удачный термин. Я говорю не о ложности христианства, а о непроверяемости. Любой Мюнхгаузен - каковых по факту более чем достаточно - может сочинить что угодно непроверяемое, в таком случае совершенно не ясно - почему тебе милее один из них? Точнее - почему милее как раз ясно, это определенная склонность личности, но совершенно понятно и фактически наблюдаемо то, что склонности у всех разные, и тут не идет речи о какой-то самостоятельности поддерживаемых тем или иным человеком идей. В общем-то - это тривиальный факт, который всюду и везде - это самое "личное мнение". Та же математика не приемлет никакого личного мнения, яблока плюс яблоко - это два яблока, и совершенно по фиг каково твое личное мнение насчет этой суммы. Свое личное мнение ты должен подтвердить - если ты и впрямь можешь продемонстрировать, что одно яблоко да еще одно превращается в, например, три - то это и будет естественным аргументом. И опять же, если это воспроизводимо с постоянностью - то дело даже не в демонстрирующем, разве что эта воспроизводимость работает только у него - в таком случае уже сам демонстрант становится источником закономерности.
Здесь мы и подходим к идее Бога, как некоемому источнику закономерностей. То есть мы получаем несколько иную картину, отличную, например, от естественнонаучной, неявно подразумевающей самостоятельность законов взаимодействия. Еще раз повторю: с одной стороны мы имеем некую систему, в которой взаимодействия проистекают из самой системы, в другой - божественной - взаимодействия зависят от божества.  Два типа систем.
Возможно у тебя фантазия получше чем у меня, но я лично не могу придумать условия, когда можно провзаимодействовать без связи взаимодействующих. Связь же - это и есть то, что образует систему, таким образом делая обе стороны охватываемыми законами уже системными, то есть создает метапространство над этими обоими объектами - пусть даже это и объекты с разными полномочиями - например человек и бог. Я, например, могу написать программу, где буду богом по отношению к неким объектам программы - могу их изменять как хочу, но в то же время - мы (Я и объекты программы) вкупе - уже составляем систему взаимодействия со своими правилами. Для объекта программы мои действия могут выглядеть случайными, чудесными и т.д., однако я так же ограничен формой - своей и программы уже ввиду оформленности. Теперь, так как речь идет о боге - нам надо избавиться от ограничений, потому что у нас бог - всемогущий, он является самой системой... но в таком случае, не может быть и каких-либо системных правил, потому что правило - это ограничение, как раз то самое "Почему именно так, а не иначе?" Ты, как я вижу, акцентируешься на всемогуществе бога со своей колокольни "раба божьего" - то есть ослеплен тем, что он может тебе диктовать условия, но я вижу всемогущество много шире - я думаю об охватывающей системе и представляю себе - как бы она могла работать.
Тут "рабы божьи" в большинстве своем приходят в бешенство: не трожь господина, он "непознаваем"! Наотрез отказываясь сделать даже попытку - и другим не позволят святотатства! : ) Но возня в суетном мире на фоне всемогущества - это как минимум незначительный частный случай для системы. Ты и сам неявно это говоришь: "жизнь это экзамен", подразумевая некую постэкзаменационную реальность, то есть система шире. Твоя позиция здесь выглядит для меня ограниченной - "да лишь бы аттестат выдали", но я - иной, меня не интересуют "оценки" и похвалы, мне всегда было интересно просто разобраться. И вот что я вижу далее.
Чтобы получить ультимативное всемогущество - необходимо устранить ограничения, но само существование - это и есть ограничение. Знаменитый парадокс создания богом камня, который он же при всем своем всемогуществе не сможет поднять - это и есть пример абстракции создания правила, то есть создание правила ограничивающего создающего правила : ) и таким образом, правило становится выше самого создающего это правило создает над ним еще одну систему - управляющую им. В то же время, ввиду всемогущества, это ограничение должно быть преодолимо - то есть это никакое и не правило, а так, баловство: захотел - ограничил себя, захотел - снял ограничение... В этом плане уже невозможна какая-либо стабильная реальность, ибо нет незыблемых правил этой реальности, и именно потому таково мое мнение о мире - суета. Гаутама называл это иллюзией. И потому, кстати, помалкивал насчет Вселенной - смысл говорить о её форме, правилах, когда нет ничего фиксированного. Даже если бог отберет у себя возможность творить что хотит - всемогущество - получится всего лишь ограниченный частный случай, и он рано или поздно рассыпется, ввиду того, что непротиворечивости правил в условиях полноты достичь невозможно - будь ты и хоть сам бог : ) так что в итоге всё равно придем к... чудесному совмещению полноты и противоречивости - то есть опять к амбивалентному всемогуществу. От него не так-то и просто избавиться : ))
Тут так же всплывает вопрос о той самой чудесной вещи - всемогуществе - объединяющей полноту и непротиворечивость, ведь по сути тот самый неподъемный камень для бога - это та самая аллюзия на полноту полномочий и в то же время - непротиворечивость реализации этих полномочий : ) мы приходим к тому, что бог не может быть чем-то конкретным - это бы его ограничило, в то же время, всё, что он может творить - временно так сказать, причем и время тут очень странное : ) оно же тоже не властно над богом - оно есть характеристика собственно самого творения, а внутри, у тварей - оно вообще насквозь субъективно и может быть каким угодно. Иными словами, творение существует нисколько с позиции бога : ) а сколько оно существует с позиции кого-то изнутри творения - это вообще субъективизм.
Итого, вся тварная канитель - тот самый зыбкий моментум, в котором как бы всё есть, но ничего и нет : ) Впечатлений, конечно, уйма, но нет обрамляющей конкретной фиксированной системы - бытия бога, точнее даже богобытия, ибо ничего отдельного от бога не может быть по условиям задачи.
Всё это, конечно, наводит на вопросы к тому же христианству, которое то утверждает о том, что бог во всем, то объективизирует, отделяет его, выстраивает сцену взаимодействия с ним, возникают вопросы и про антагонистичность дьявола, ну и много других вопросов - непроработанных христианством.
И заметь - я никаким богоборчеством тут не занимаюсь, не пытаюсь загнать бога в какие-то рамки - напротив, сказано - бог всемогущ, я и следую условию задачи. И дело даже не в христианском боге - это всё про сам концепт бога. Вся мишура, навешиваемая той или иной теистической традицией - я вообще её не критикую, ввиду очевидной для меня её беспомощности.

воскресенье, 22 сентября 2019 г.

Есть людей

Появилась новая концепция.
Когда-то давно все мы были пробуждены и видели изначальную природу. Точнее, мы ею и были. Но в таком состоянии человек щедр, может раздать последнее. Может даже свою жизнь отдать ради кого-то. Но времена настали суровые, и чтобы выжить эта изначальная природа как бы разделилась, сама себя забыла, и отдала правление тёмной природе эгоизма. Так было уже проще выжить, можно было убить или украсть у другого, и тем самым выжить. И можно даже и саму жертву съесть.
Посмотрите на любые наши действия - все они пропитаны заботой о себе. Кто-то вас оскорбил, и вы тут же готовы кинуться в атаку и даже убить человека. Ведь он на вашу честь позарился! А отношения родителей и детей? Родители готовят детей выживать, и чтобы и дети помогали выжить родителям. Вся мораль воспитания этим пропитана. А когда в жизни доходит до конкуренции, то готовы любого утопить ради своей выгоды. Конечно, вы можете сказать, что не все же так поступают! Но почему они так не поступают? Может быть из-за религии, которая им обещает ништяки за их поведение? Опять же, всё та же эгоистическая забота о себе. Можете еще сказать, что есть и атеисты - хорошие люди. Но честно говоря, их поведение неописуемо. Ибо, коли бога нет, то можно всё. Возможно они проявляют таким образом заботу о себе не нарушая закон и т.д.

Но в общем-то я хотел сказать именно про этот переход от изначальной природы к эгоизму. Похоже природа их одинакова, просто эгоизм не знает себя, и чем он является.

четверг, 19 сентября 2019 г.

Я - черная дыра

Пытаясь найти это истинное Я - центр себя, возникает какое-то ощущение черной дыры, к которой можно приближаться бесконечно, а то и просто ходить по кругу, но так и не приблизиться к ней. Даже когда пытаешься выстрелить в неё, то из-за искаженного пространства-времени, этот выстрел отклоняется от цели...

Как только пытаешься заглянуть в себя, то готов чем угодно заняться, либо бы не этим. Готов и просто смотреть за телом, и чувствовать дыхание, и заняться чем-то, и обойти гору Кайлас, писать этот блог, лишь бы не элементарное - посмотреть на себя.

А может, наоборот, дыра белая, но что-то постоянно от неё отклоняет.

вторник, 6 августа 2019 г.

Цитаты дзен мастеров (важная тема)

Байчжа

Если освободился от привязанностей, держишься непривязанности и считаешь это правильным, это начальное благо, и это контролирование сознания. Так случается с учениками. Они привязаны к средствам и не могут освободиться от них. Таково учение двух низших колесниц. Таковы последствия медитации.

Если ни за что не цепляешься, но так же не держишься и за непривязанность, это – промежуточное благо, половинчатое достижение. Это царство бесформенного; хотя избегаешь ловушки двух низших колесниц, это по-прежнему «болезнь медитации». Таково бремя бодхисаттв.

Когда нет цепляния за непривязанность и полностью утрачено твое «я», это высшее благо, завершение «достижения». Избегаешь ловушек царства бесформенного, болезней медитации, пути бодхисаттв и тогда уже ничто не собьет с толку.

Пробудившийся беспрепятственно проникает в причинность добродетели и знания. Пребывая в жизни, он не связан жизнью; смерть не затрагивает его. Даже находясь в средоточии мирской суеты, пребываешь в таком состоянии, словно широко распахнулись двери и нет никаких препятствий. Нечего покидать, негде оставаться, некому прилагать усилий. Если это произошло, не существует ни этапов, ни шагов, ни высшего, ни низшего; все, вплоть до тел муравьев, - земля незагрязненных чудес. Это непостижимо.

На четырех ступенях медитации и восьми этапах сосредоточения даже святые имеют свои пристрастия. Цепляясь за то, что культивируют, они опьянены вином чистых вещей.

«Будда» - это лекарство для погрязших в привязанностях людей; если ты уже не болен, не стоит продолжать принимать лекарство.

Истина изначально присуща каждому. Все «пробужденные» указывают на эту драгоценность. Но это не вещь; не возможно ни знать ее, ни понимать, здесь нечего утверждать или отрицать. Просто покончи с двойственностью, покончи с представлениями о существовании и не-существовании, о не-существовании и не не-существовании.

Когда не останется и следа от того или иного представления, нечего добавлять, не от чего отказываться; это не мирское и не священное, не свет и не тьма. Это не обладание знанием, но и не отсутствие знания. Это не зависимость, не освобождение. Это невозможно назвать или как-то обозначить. Разве это не истинные слова? Можно ли выделить и полировать пустоту, чтобы создать Будду? Как можно говорить, что пустота синяя, желтая, красная или белая?

Сказано: «Реальность несравнима ни с чем, ибо нет ничего, чему ее можно было бы уподобить; реальность не создана и не выразима». Вот почему сказано: «Реальность пробудившихся невыразима; невозможно быть кем-то у пустых врат истины, как она есть».

Если ты пытаешься стать таким, как Будда, у тебя нет шанса уподобиться ему.

Искать природу Будды, искать пробуждения, вообще искать что-либо, хоть существующее, хоть несуществующее, - значит забыть о корнях и гоняться за ветвями.

Подлинные наставники не цепляются ни за существование, ни за не-существование; они полностью отказались от всякого рода демонических суждений. Когда они говорят, они не запутывают и не заморачивают других. Что бы они ни говорили, они не называют себя учителем; речи их безошибочно наполняют все, как эхо долину. Они достойны доверия и дружбы.

Если кто-нибудь скажет: «Я могу передать Истину; я – учитель, а вы – ученики», - это речи демона, пустые слова. Если ты действительно реализовал Дао, говорить «это Будда, а это не Будда; этот пробужденный, а этот в неведении» и так далее – значит вести пустой разговор о неистинном знании. Поднимать палец и говорить: «Это дзэн! Это Дао!» - значит сбивать с толку других и заморачивать их. Этим только усилишь привязанность учеников. И даже когда слова не произносятся, все равно это не то.

Прямо сейчас не цепляйся ни за что, есть оно или нет; но не цепляйся и за нецепляние и не пытайся понять это. Это называется великой мудростью.

Если утверждаешь, что есть какое-то особое учение, которое можно передать людям, это ересь и слова демона.

Гуйшань

Абсолютно все – и внутреннее, и внешнее – иллюзорно. Все вещи, порождаемые видоизменениями сознания, всего лишь представления; не давай своему сознанию цепляться за них. Если не привязываешься к вещам, как могут они быть препятствием? Оставь их всепроникающему потоку реальности, не держись за них, но и не отбрасывай. Слышать звуки и видеть формы – в этом нет ничего плохого; будь это мир относительный или абсолютный, все просто есть.

Это иллюзорное тело,

Этот дом сновидений –

Лишь явления в пустоте.

Раз никогда не было начала,

Как может быть конец?

Цепляться за чувства, Значит блуждать от иллюзии к иллюзии.

Чувства появляются и увядают во внешнем,

Заполняя собой три царства мира.

Не мешкая, призови пробужденных учителей,

Приблизься к утвердившимся в истине.

Исследуй свое сознание и тело,

И исчезнет то, что сковывает тебя.

Освободись и от воспринимающего и от его объектов,

Не стремись к ним и не удерживай в памяти.

Когда сознание свободно от беспокойства,

И действие, и бездействие окутаны безмятежностью и покоем.

Когда единое сознание ничем не потревожено,

Мириады вещей пребывают в недеянии.

Яншань

Гуйшань сказал: «Сознание человека Дао простое и прямое, лишенное всякой искусственности. Нет ни отвергания, ни привязанности, нет личного сознания. Во все времена в видении и слышании нет ничего особенного. Более сказать нечего».

Если проникнешь напрямую, чувства обыденного и священного исчезнут и обнажат неизменность и недвижимость, где источник и проявление неразделимы. Это – природа Будды, как она есть.

Гуйшань спросил Яншаня: «Из сорока свитков «Нирвана сутры» в скольких записаны речи Будды, а в скольких речи дьявола?»

Яншань ответил: «Все они суть речи дьявола».

Гуйшань сказал: «Отныне никто ничего не сможет сделать с тобой».

Яншань спросил: «Пребывая в этом мире, что я должен делать?»

Гуйшань сказал: «Я хочу только, чтобы твое восприятие было правильным; я не говорю тебе, как поступать».

Ученик спросил Гуйшаня: «Что такое Дао?»

Гуйшань ответил: «Не осознающее себя сознание есть Дао».

«Я не понимаю», — пожаловался ученик.

Гуйшань сказал: «Найди то, что не понимает».

Ученик спросил: «Что есть то, что не понимает?»

Гуйшань воскликнул: «Это ты сам, и ничто другое!»

Во время беседы Яншань сказал: «Вы должны не запоминать мои слова, а всматриваться в глубь самих себя. С безначальных времен вы отворачивались от света и погружались во тьму, поэтому корни заблуждений ваших необычайно глубоки, и сразу выкорчевать их невозможно. Вот почему для очищения вашего огрубелого сознания мы прибегаем к упражнениям и надлежащим методам. Это подобно тому, как дать ребенку листья желтого цвета, сказав, что они золотые, — только бы он перестал плакать. Но ведь листья на самом деле не золотые, не правда ли?»

Давать учение другим подобно тому, как обманывать детей пустым кулаком — ведь на самом деле в нем ничего нет.

Хуанбо

Будды и все живые существа - это лишь Сознание; нет никакой другой реальности. Это Сознание никогда не рождалось и никогда не исчезало. У него нет ни качеств, ни формы. Оно не принадлежит ни к существованию, ни к не-существованию. Оно ни большое, ни малое. Оно выходит за пределы всех измерений, всех ярлыков, всех противопоставлений. Оно есть Это: когда напрягаешь мысль, отворачиваешься от него. Оно подобно пространству, которое не имеет границ и не поддается измерению.

Это Сознание и есть будда. Будда и чувствующие существа ничем не отличаются друг от друга; дело лишь в том, что чувствующие существа ищут вовне, хватаются за внешние признаки и теряют тем больше, чем больше пытаются найти. Если будешь пытаться использовать сознание, чтобы поймать сознание, никогда не преуспеешь. Стоит лишь перестать искать и отбросить умозаключения, и сознание будды проявится естественно.

Само Сознание и есть будда; будды и есть чувствующие существа. Будучи воплощенным в чувствующих существах, Сознание это не уменьшается; будучи воплощенным в буддах, оно не увеличивается.

Само Сознание и есть будда, нет никакого другого будды и никакого другого Сознания. Сознание незамутнено и чисто, словно пространство, у него нет внешних признаков. Если, в стремлении обрести природу будды, культивируешь мириады практик, это постепенный процесс, но природа будды не обретается в ходе постепенного процесса. Просто пребывай этим Сознанием, и тогда постигать будет нечего. Вот где истинный будда.

Это Сознание подобно пространству, не имеющему ни подделок, ни искажений. Когда восходит солнце, сияние его лучей озаряет землю, но пространство при этом не становится светлым. Когда солнце садится, землю окутывает тьма, но пространство при этом не темнеет. Состояния света и тьмы чередуются, но природа пространства остается открытой, пустой и неизменной. Если созерцаешь будд как озаренных и освобожденных, а чувствующих существ как загрязненных и нуждающихся в освобождении, то с таким пониманием никогда не обретешь пробуждения, ибо веришь в достижения.

Есть только Сознание - обретать нечего. Сознание и есть будда. Ныне постигающие Дао не понимают этого, поэтому на вершине этого Сознания они представляют себе другое, высшее Сознание, они ищут природу будды вовне и культивируют практики, привязанные к внешнему. Все это неправильно; это не приводит к пробуждению.

Подлинное пробуждение – это избавление от личного сознания. Избавление от личного сознания – это избавление от субъекта и его объектов, остается лишь то, что есть. Недвижим, как дерево, непоколебим, как скала, всеприемлющ, как само пространство. Нет ни субъекта, ни объекта, ни направления, ни местонахождения, ни формы, ни внешнего признака; ни приобретения, ни потери.

Что касается «песчинок реки Ганги», то Будда разъяснял, что песчинки не радуются, когда по ним ступают будды, бодхисаттвы, Индра, Брахма и другие божества; но они и не гневаются, когда по ним проходят буйволы, козы, жуки и муравьи. Песчинки не стремятся к обладанию драгоценностями и изысканными благовониями; они не питают отвращения к навозу и грязи. Сознание, подобное им, есть неотделенное Сознание. Это — предел; если стремящиеся к Дао не избавятся от личного сознания, то даже если они будут заниматься практикованием бесконечно долго, они никогда не обретут Дао. Связанные практиками Трех Колесниц, они никогда не смогут обрести освобождения. В принципе, в природе Будды нет ничего конкретного; она суть открытое восприятие, безмятежная незамутненность и непостижимое блаженство. Если раскроешь ее до конца в себе самом, то вот она — полная завершенность, где нет недостатка ни в чем. Необходимо просто реализовать изначальное Сознание в восприятии и познавании, осознав, что изначальное Сознание не принадлежит ни восприятию, ни познаванию, но при этом не находится вне восприятия и познавания. Погруженные в мирские дела люди, когда слышат слова о том, что все будды передают истину Сознания, делают вывод, что смысл этих слов в том, что в Сознании есть какая-то особая истина, которую следует понять или ухватить. И вот они начинают тратить силы на то, чтобы с помощью Сознания найти Сознание. Они не понимают, что Сознание само по себе есть истина, а истина сама по себе есть Сознание. Это похоже на историю об одном борце, который, не зная, что драгоценный камень на самом деле у него во лбу, повсюду искал его. Он искал его где только можно, но так и не смог найти, пока кто-то знающий не указал ему, где находится драгоценность, после чего он и сам увидел сокровище там, где оно находилось все это время. Так и те, кто постигает Дао вне собственного Сознания, не понимая, что Сознание и есть будда, ищут его вовне, истощают себя в практиках и упражнениях и пребывают в зависимости от степени своего понимания. Пусть даже они будут усердно и самоотверженно искать в течение целых вечностей — им никогда не обрести Дао. Необходимо лишь избавиться от личного сознания. Нужно лишь увидеть, что все вещи изначально не имеют независимого существования, что они ни что иное, как Сознание. Если не плодить ошибочные представления, тут же обретешь пробуждение. Линь-Цзи Ничего не принимайте на веру. Не давайте сбить себя с толку. Если возникает необходимость действовать – действуйте без малейших сомнений и колебаний. Прямо сейчас чего вам не достает? Реальность сознания не имеет формы, но пронизывает десять направлений. В глазах она называется зрением, в ушах — слухом, в носу она обоняет, ртом она говорит, руками она схватывает, а ногами — ступает. Поскольку вы нацелены на достижение высшего, то пытаетесь подражать поведению так называемых совершенных людей, живших давным-давно, в надежде таким образом обрести их состояние сознания. Если вы поймете, о чем я говорю, то будете восседать во главе физических и психических воплощений будды: те, кто считают себя обретшими подлинное и невыразимое пробуждение, будут подобны пребывающим в кандалах и оковах; святые и просветленные будут подобны отбросам из отхожего места; пробуждение и нирвана будут подобны кольям, к которым привязывают ослов. Почему так? Все преграды внутри вас оттого, что у вас ложные представления. Вы не имеете ничего общего с истинными последователями Дао - они просто проживают жизнь в соответствии с ситуацией, одеваются в соответствии с обстоятельствами, действуют, когда необходимо действовать, садятся, когда необходимо сесть, они и думать не думают о том, чтобы домогаться плодов природы будды. Цените время! Вы просто пытаетесь постигать дзэн или Дао как объект, находящийся вне вас; вы изучаете термины и лозунги, ищете «природу будды», ищете «мастерство», ищете «учителей», воспринимая все это умозрительно. Исследуйте самих себя. Будьте самими собой, не действуйте подражательно. О какой истине я говорю? Я говорю об истине изначального Сознания, которая пронизывает и обыденное, и священное, и чистое, и загрязненное, и абсолютное, и обусловленное, но при этом не является ни абсолютным, ни обусловленным, ни обыденным, ни священным, но способна давать имена абсолютного, обусловленного, обыденного и священного. Того, кто постиг это, не смутят ни абсолютное, ни обусловленное, ни обыденное, ни священное. Если ты ухватишь ее, используй ее напрямую, не наклеивая ярлыков. Вот что называется учением непостижимого. В учении Будды нет места для приложения усилий; нужно просто быть естественным и не иметь навязчивых идей, делать то, что требует тело: одеваться, есть, ложиться спать, когда тело устало. Если вы любите священное и презираете обыденное, вы носитесь по волнам океана рождений и смертей. Что такое будда и что такое дьявол? Дьявол — это момент сомнения в уме. Если же вы поймете все вещи как нерожденные, а ум — как иллюзорный образ, так, что более не будет ни единой частицы, ни единого феномена, но везде будет безупречная чистота, это и есть будда. Однако будда и дьявол олицетворяют два царства: чистоты и загрязненности; я утверждаю, что нет ни будды, ни смертного существа, нет ни древности, ни настоящего; обретение происходит мгновенно, не затрачивая ни секунды времени. Нет ни культивирования, ни понимания, ни обретения, ни потери. Во все времена нет ничего другого. Даже если бы кроме этого что-нибудь было, я сказал бы, что это как сон, как пустой образ. Вот что я всегда говорю. Хунчжи Там, где вы скрываетесь, не должно быть следов; но не укрывайтесь в бесследном. Облака естественно свободны – они не имеют намерений; небо всеобъемлюще – оно не знает пределов. Дао отзывается всегда и везде, - оно не нуждается в представлениях; дух всегда в покое – он свободен от мыслей. Следуешь этому и не видишь следов; прямо перед тобой, а не ведаешь как оно приходит. Светильник ярок, зал пуст; когда женщина работает за ткацким станком, путь челнока совершенен. Вода отражает свет, ночь тиха и безмолвна; рыбак завернулся в свой тростниковый плащ, холодный свет луны озаряет лодку. Наши средства к существованию – естественное; наши близкие – окружающая реальность. Следуя течению, повинуясь воле ветра, возвращающаяся домой лодка причаливает к берегу. «Освободившиеся» надрываются от хохота; их состояние понятно тем, кто понимает. Что касается преходящих объектов, то прошлое, настоящее и будущее обновляются вновь и вновь. В недвижимости изначальный свет непостижимым образом приходит в движение. Пребываешь, но не цепляешься ни за что, колесо возможностей поворачивается без усилий; живой, но нерожденный, внезапно оказываешься за пределами иллюзорных феноменов. Вот как мы используем происходящее, без напряжения откликаясь на зов мира, тотально, без каких бы то ни было исключений, пребывая в пустоте Единого. Но как на опыте постичь жизнь, не будучи рожденным? Вы понимаете? Если хочешь знать, что случится весной — Цветы зимней сливы не ведают об этом. Каждый всполох пламени огня вечности оставляет горячую золу событий; в пустоте вечного отсутствия исток понимания. Составляя формы из сознания и объектов, марионетки играют свою роль на сцене. Прорвавшись сквозь раскрашенную ширму, вернешься к истоку — родное поле безгранично и чисто. Используй свет изначального, чтобы рассеять тьму невежества; используй истинное знание, чтобы вырваться из пут бесконечных сомнений. Рождение и смерть сменяют друг друга, но обиталище подлинной чистоты не затрагивается ими; расставляющие ловушки ситуации причиняют беспокойство, но царство абсолютного покоя и ясности свободно от них. Пусть вовне они изменяются — пустота внутри вас неизменна. Обретя Дао, вы постигаете глубину и забываете об иллюзорных феноменах. Вот почему древние говорили: «Есть нечто прежде вселенной; бесформенное, изначально в покое, оно порождает мириады форм и никогда не иссякает в циклах перемен». Но скажи мне, что же это? Кит выпивает океан до самого дна, обнажая коралловые ветки. Белое не имеет цвета, но стоит прежде всех остальных цветов; вода безвкусна, однако все вкусы лучше всего распознаются именно с ней. Дао не имеет начала, но пронизывает всю вселенную; Учение не имеет определенной формы и потому может быть таким или другим. Долина всегда пуста, однако отзывается эхом на крик; зеркало само по себе чисто, а отражение соответствует форме. Абсолютно пустое, не оставляющее никаких следов, не запятнутое ничем, покойное и недвижимое, не нуждающееся в словах, как бы сокрытое в тебе естественным образом проявляется. В этот миг даже будды прошлого, настоящего и будущего не осмелятся назвать себя учителями; в этот миг даже основатели учения не осмелятся провозгласить себя наставниками. Сокрытое в тебе проявляется непостижимо; Ступица Дао неподвижна; Мириады отражений сменяют друг друга, но Зеркало сознания всегда пусто. Юнь-Мэнь Не опирайтесь ни на какие представления. Прямо сейчас, что это? Мин-Цзяо ТО, что обладает формой, рождается из того, что не имеет формы; то, что не имеет формы, возникает из того, что обладает формой. Поэтому Дао невозможно отыскать в существовании и невозможно измерить в не-существовании; его нельзя утратить в движении и нельзя обрести в покое. Ма Цзу Ваша истинная природа изначально самодостаточна. Лишь те, кто не цепляется за понятия «добра» и «зла», могут считаться «придерживающимися Дао». Принимать «добро» и отвергать «зло», созерцать пустоту и заниматься концентрацией – все это из области надуманного. Если ищешь Дао вовне – все больше отдаляешься от него. Избавься от всех понятий о Дао. Даже если останется лишь понятие о Едином – это все равно будет корнем представления о рождении и смерти. Но когда исчезнет и это понятие, устранится корень представлений о рождении и смерти. Мысли о прошлом, будущем и настоящем беспричинны и никак не связаны друг с другом. Возникая из ничто, уходят в ничто. Это подобно тому, как все потоки стекаются в океан, становясь океанскими водами, имея единый вкус, вмещающий в себя все вкусы. О просветленных говорят, лишь противопоставляя их заблуждающимся. Но при исследовании обнаруживается, что нет никого, кто бы заблуждался, а значит и нет никого, кто бы просветлялся. Хуйхай В: Какой метод мы должны практиковать для того, чтобы достичь освобождения? О: Его можно достичь только через внезапное озарение. В: Что такое внезапное озарение? О: Внезапное означает мгновенное избавление от ложных представлений. Озарение означает осознание того, что озарение – это не что-то, чего можно достигнуть. В: С чего мы должны начать эту практику? О: Вы должны начать с самого корня. В: А что является корнем? О: Корень – это СОЗНАНИЕ. О: У сознания нет цвета, такого как зеленый или желтый, красный или белый; оно неизмеримо; оно не исчезает и не возникает; оно свободно и от чистоты и от нечистоты; и оно вечно. Оно – сам покой. О: Оно невоспринимаемо, потому что его собственной природой является бесформенная «сущность», которая и является восприятием, потому и называется невоспринимаемым, а так как оно не может быть воспринято, то говорится, что эта «сущность» пребывает в абсолютном покое и ни появляется, ни исчезает. Оно существует само по себе и ни от чего не зависит, и это является причиной его ясного восприятия. Оно свободно от того, чтобы делать различия, потому что его собственная природа бесформенна и в своей основе неразделена. Оно постигает все, потому что неразделенная «сущность» обладает бесчисленными, как песчинки Ганги, возможностями; и если бы нужно было охватить все явления без исключения одновременно, оно смогло бы это сделать. В: Что значит правильное восприятие? О: Это значит восприятие того, что нет ничего, что следует воспринимать. В: А что это значит? О: Это значит, что вы воспринимаете все виды форм, не становясь ими запятнанными в том смысле, что вас не затрагивают мысли о влечении или отвращении. В: Что значит «никогда не отдаляться от будды»? О: Иметь сознание, свободное от понятий, которые приходят и уходят, и покой сознания, ненарушаемый окружающими формами, так что оно остается неизменно пустым и невозмутимым, – это и означает «никогда не отдаляться от будды». В: Что значит выражение «срединный путь»? О: Оно означает крайности. В: Я спросил о срединном пути; почему вы говорите, что он означает крайности? О: Крайности имеют место только в противопоставлении срединному пути. Если вы сначала не постулируете крайностей, откуда вы можете взять понятие срединного пути? Этот срединный [путь], о котором вы говорите, сначала использовался по отношению к крайностям. Поэтому мы должны понять, что срединный [путь] и крайности обязаны своим существованием зависимости друг от друга и что все они преходящи. То же самое правило относится в равной степени к скандхам – форме, ощущению, восприятиям, побуждениям (или волевым актам) и сознанию. КОГДА ЧТО-ТО СЛУЧАЕТСЯ, НЕ ЦЕПЛЯЙТЕСЬ ЗА ПРОИСХОДЯЩЕЕ. СОХРАНЯЙТЕ ВАШЕ СОЗНАНИЕ НЕ ОТОЖДЕСТВЛЕННЫМ НИ С ЧЕМ: ВЕЧНО БЕЗМЯТЕЖНОЕ, СЛОВНО ПУСТОЕ, ВСЕГДА ПРОЗРАЧНОЕ И ЧИСТОЕ, ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ ОСВОБОЖДЕННОЕ. Когда Мастер впервые прибыл в Гянзи засвидетельствовать свое почтение Мацзу, последний спросил: «Откуда ты пришел?» «Из Монастыря Великого Облака в Юэчжоу», – ответил Мастер. В: «Что ты надеешься получить придя сюда?» М: «Я ищу здесь Дхарму Будды». На это Мацзу ответил: «Вместо того чтобы смотреть на сокровищницу, которая, по сути, твоя, ты покинул дом и забрел далеко в своих странствиях. Для чего? У меня здесь нет абсолютно ничего. Что такое эта Дхарма Будды, которую ты ищешь?» После этого Мастер упал ниц и попросил: «Пожалуйста, скажи мне, на что ты намекнул, когда сказал о сокровищнице, которая, по сути, моя?» О: «То, что задало вопрос, и есть твоя сокровищница. В ней есть абсолютно все, что тебе нужно, и нет никакого недостатка. Ты этим можешь свободно пользоваться, так зачем этот тщетный поиск чего-то за пределами тебя самого?» Кто-то спросил: «Праджня очень большая?» М: «Да». В: «Насколько большая?» М: «Она безгранична». В: «Праджня маленькая?» М: «Да». В: «Насколько она мала?» М: «Она так мала, что невидима». В: «Где она?» М: «А где ее нет?» Бассуй Что же такое это Сознание? Это – истинная природа всех чувствующих существ, та, что существовала до того, как родились наши родители, а значит, и до нашего собственного рождения, и которая существует и в настоящий момент, неизменная и вечная. Поэтому она названа «Лицом человека до рождения его родителей». Это Сознание – изначально чистое. Когда мы появляемся на свет, оно не создается заново, а когда умираем, оно не погибает. Оно не имеет признаков мужского или женского, как и каких-либо оттенков хорошего или плохого. Его нельзя ни с чем сравнить, поэтому оно называется природой будды. Однако из этой природы Себя исходят бесчисленные мысли, как волны, вздымающиеся в океане, или как образы, отраженные в зеркале. Однажды некий человек был приглашен в дом друга. Когда он собирался выпить чашу вина, предложенную ему, ему показалось, что он видит внутри чаши змееныша. Не желая обидеть хозяина, привлекая внимание к этому обстоятельству, он мужественно осушил чашу. Вернувшись домой, он почувствовал страшные боли в желудке. Было испробовано множество лекарств, но все тщетно, и человек, теперь серьезно больной, чувствовал, что умирает. Его друг, прослышав о его состоянии, позвал его еще раз в свой дом. Усадив своего друга на то же место, он снова предложил ему чашу вина, сказав, что в ней – лекарство. Когда страждущий поднял чашу, он опять увидел в ней змееныша. На этот раз он обратил на это внимание хозяина. Без единого слова хозяин показал на потолок над головой гостя, где висел лук. Больной человек тут же понял, что змееныш был отражением висящего лука. Оба человека посмотрели друг на друга и рассмеялись. Боль гостя мгновенно прошла, и он поправился. Стать буддой – аналогично этому. Поэтому просто всматривайтесь в свое собственное Сознание – никто не сможет помочь вам никакими снадобьями. В одной из сутр Будда говорит: «Если вы хотите избавиться от своего врага, вам нужно только осознать, что этот враг – заблуждения». Все явления мира – иллюзорны, они лишены постоянной субстанции. Чувствующие существа в не меньшей степени, чем будды, подобны образам, отраженным в воде. Тот, кто не видит истинную природу вещей, принимает тень за предмет. То есть в дзадзэн состояние пустоты и спокойствия, которое появляется после устранения мыслей, часто путают со своим Лицом до рождения своих родителей. Но эта безмятежность – также еще отражение в воде. Вы должны идти дальше, туда, где от вашего рассудка не будет никакой пользы. В этом безвыходном положении, не зная, что думать и делать, спросите себя: «Кто хозяин?» Он станет вашим близким другом только после того, как вы сломаете свою трость, сделанную из кроличьего рога, или раздробите глыбу льда на куски, бросив ее в огонь. Скажите мне теперь, кто этот ваш самый близкий друг? Сегодня – восьмое число месяца. Завтра – тринадцатое! Не пытайтесь помешать появлению мыслей, но и не цепляйтесь за каждую, которая появилась. Дайте им появиться и исчезнуть по их прихоти, не боритесь с ними. Вам нужно только непрестанно и всем своим сердцем спрашивать себя: «Что такое мое собственное Сознание?» Не бойтесь ничего, кроме неспособности ощутить свою Истинную природу. Это и есть дзэнская практика. Когда напряженное вопрошание окутает вас с головы до пят и проникнет до основы всех основ, вопрос внезапно разорвется, и сущность сознания будды явит себя, подобно тому как зеркало [спрятанное] в коробке может отражать [окружающее] только после того, как коробка разломана на части. Сияние этого Сознания осветит каждый уголок вселенной, избавленный даже от малейшего пятнышка. Вы будете наконец освобождены от всех пут Шести Сфер, все последствия порочных действий исчезнут. Восторг этого момента нельзя передать словами. Возьмите человека, очень страдающего во сне, в котором он угодил в ад и подвергается там мучениям. Как только он просыпается, его страдания прекращаются, ибо теперь он освободился от этой иллюзии. Подобно этому через Самоосознание человек избавляет себя от страданий рождения и смерти. Вы спрашивали меня, как практиковать дзэн в связи с данной фразой из сутры: «Пробудите Сознание, не давая ему куда-либо пристать». Не существует специального метода достижения просветления. Но если вы взглянете прямо в природу своего «я», не позволяя себе отклоняться, цветок Сознания расцветет. Поэтому-то в сутре и говорится: «Пробудите Сознание, не давая ему куда-либо пристать». Тысячи слов, произнесенных буддами и патриархами, сводятся к одной этой фразе. Сознание – это истинная природа, выходящая за пределы всех форм. Истинная природа – это Путь. Путь – это Будда. Будда – это Сознание. Сознание – ни внутри, ни вне и ни где-то между. Оно – ни сущее, ни ничто, ни не-сущее, ни не-ничто, ни будда, ни разум, ни материя. Поэтому-то его и называют Сознанием, лишенным пристанища. Это Сознание видит цвета глазами, слышит звуки ушами. Ищите одного этого хозяина! Умирающему Сущность вашего Сознания не подвержена ни рождению, ни смерти. Это ни сущее, ни ничто, ни пустота, ни форма и ни цвет. Это и ни нечто, испытывающее боль или радость. Как бы вы ни старались понять [своим рассудочным умом], что же это, что сейчас больно, вы не сможете. Однако, если вы ни о чем не думаете, ничего не желаете, ничего не стремитесь понять, ни к чему не привязываетесь, а только спрашиваете себя: «Что такое истинная субстанция Сознания и того, кто сейчас страдает?», заканчивая свои дни как облака, тающие в небе, вы, в конце концов, высвободитесь из своей мучительной зависимости от бесконечных изменений. Мирянину Иппо (Хомма Сёкэну) Вы встречаете его лицом к лицу, но кто он? Все, что вы ни скажете, будет неверно. А если вы придержите свой язык, вы также будете не правы. Кто же он тогда? На острие флагштока корова рожает теленка. Если вы приходите в этот момент к Самоосознанию, вам не нужно ничего больше делать. Если вы не можете этого, всматривайтесь в себя, чтобы увидеть свою природу будды. Каждый озарен этой природой будды в совершенстве. Ее субстанция у обыкновенных людей такая же, что и у будд, не отличаясь ни в малейшей степени. Но поскольку человек не может заставить себя поверить в это, он привязывает себя к заблуждениям узами нереальности, говоря: «Осознание природы моего Я – выше моих сил. Лучше я буду повторять сутры, отдавать поклоны буддам и вступать на Путь постепенно благодаря милости всех будд». Большинство из тех, кто это слышит, принимает такие слова за правду. Это напоминает то, как если бы один слепой человек вел бы множество слепых не в том направлении. Эти люди не верят по-настоящему сутрам и буддам – наоборот, они не придают им значения. [Ибо если бы они по-настоящему принимали их, они бы знали, что] простое повторение сутр – не более чем взгляд на них извне, и разговоры о будде – лишь иной вариант разговора о сущности Сознания. Сутра говорит: «Сознание, будду и чувствующие существа нельзя разграничивать друг от друга». Соответственно, человек, который не верит в реальность своего собственного Сознания, но говорит, что он верит в будду, подобен тому, кто доверяет символу, отвергая реальную вещь. Как тогда он может постичь это Сознание? Тот, кто хочет только повторять сутры – как голодный человек, отказывающийся от предложенной ему пищи, рассчитывая на то, что он может унять свой голод, только взглянув на меню. Каждая сутра – это всего лишь каталог природы Сознания. Одна из сутр говорит: «Учение сутр подобно пальцу, указывающему на луну». Мог ли Будда предписывать вам признавать палец и не замечать луну? Каждый хранит сутры [их сущность] в своем сердце. Если вы бросаете хотя бы мельком взгляд на природу своего Я, это то же, что прочитать и понять одновременно все сутры, без исключения, даже не держа в своих руках ни одну из них и не прочитав ни слова. Разве это не настоящее чтение сутр? Посмотрите, вот та земная бамбуковая роща – в точности ваше собственное Сознание, а это скопление желтых цветов – не что иное, как высшая мудрость вселенной! Я прочитал ваше изложение обстоятельно, но в нем отсутствует суть коана. Шестой Патриарх говорил: «Флаг не колышется, ветер не дует, движется только ваше сознание» (Мумонкан, 29). Четко осознать это, значит понять, что вселенная и вы сами – одного корня, что вы и каждая отдельная вещь образуют единство. Журчание ручья и шелест ветра — это голоса хозяина. Зелень сосны, белизна снега, все это — цвет хозяина, того самого, который поднимает руки, переставляет ноги, видит, слышит. О том, кто схватывает это непосредственно, не прибегая к помощи рассудка или интеллекта, можно сказать, что он обладает в определенной степени внутренним осознаванием. Но это еще не полное просветление. Древний дзэнский учитель [Риндзай] говорил: «Вы не должны цепляться за ту мысль, что вы — это чистая сущность». И еще: «Ваше физическое тело, состоящее из четырех основных элементов, не может слышать или понимать эту проповедь. Пустое пространство не может понять эту проповедь. Тогда что это, что слышит и понимает?» Поразмышляйте со всех сторон над этими словами. Охватите этот коан, как будто вы сжимаете драгоценный меч царя Ваджры. Отсекайте все, что появляется в сознании. Когда возникают мысли земной природы, обрубайте их. Когда возникают понятия буддизма, также отсекайте их. Короче, устраняйте все идеи, будь то об осознании, о буддах или о дьяволах, и день напролет занимайтесь вопросом: «Что это, что слышит эту проповедь?» Когда вы искорените все представления, пока не останется только пустота, а затем вы рассечете даже пустоту, ваше сознание раскроется, и то, что слышит, проявит себя. Упорствуйте, упорствуйте — не останавливайтесь на полпути — пока вы не достигнете состояния, когда вам покажется, что вы восстали из мертвых. Только тогда вы будете способны полностью разрешить этот важнейший вопрос: «Что это, что слышит эту проповедь?» Я внимательно прочитал ваше письмо. Давно восхищаясь вами за вашу решимость прийти к Самоосознанию, я с огромным удовольствием узнал, что вы не забыли Великий Вопрос. Ваш ответ был примечательным во всех отношениях. Теперь я хочу, чтобы вы сделали своим коаном следующие слова: «В чем сущность моей Коренной природы?» В своем поиске хозяина, который слышит и говорит, хотя и будут появляться тысячи мыслей, не поддавайтесь им, а только спрашивайте: «Что это?» Тогда всякая мысль и все самовосприятие исчезнет, а за ними последует состояние, очень напоминающее безоблачное небо. Теперь Сознание само по себе не имеет формы. Что же тогда то, что слышит, работает и передвигается? Погружайтесь в себя все глубже и глубже, пока вы более не будете воспринимать ни единого объекта. Тогда оставив и тень сомнения, вы постигнете свою Истинную природу, подобно человеку, пробудившемуся от сна. В этот момент обязательно распустятся цветы на засохших деревьях, а изо льда возгорится пламя. Все, связанное с буддизмом, все мирские заботы, все понятия о добре и зле исчезнут, подобно сну, приснившемуся накануне ночью, и проявит себя одна ваша коренная природа будды. Придя к такому внутреннему пониманию, вы не должны при этом питать иллюзию, что это Сознание – в своей основе природа будды. Если вы будете это делать, то создадите себе еще одну мыслеформу. Важнейшим для просветления является очищение сознания от всех представлений о себе. https://www.sunhome.ru/religion/18835

четверг, 25 июля 2019 г.

Время. ч1

Никогда не собирался исследовать тему времени, так как этот предмет считал сложным и непонятным. Даже ученые толком не могут сформулировать что это такое. Но так получилось, что я зацепился за эту тему, и рассмотрю время с разных точек зрения.

Время с точки зрения логики
Вы, наверное, не раз слышали выражение: "прошлое уже ушло, будущее еще не наступило, значит, мы живём в настоящем". Если задуматься на этим выражением, можно сделать два интересных замечания. Во-первых, мы "настоящее" вычислили с помощью логического размышления: "не-прошлое, не-будущее, а настоящее"! Это как если бы мы смотрели на небо, и размышляли: "такс... это не земля, значит - это небо!" Странно, не правда ли? Вычислять, что прямо у нас перед носом нужно, если мы не понимаем, что видим. Да вот же оно небо, с чем его можно перепутать? С землёю, что ле? Всё это говорит о том, что мы "настоящее" вовсе не видим или не понимаем. Во-вторых, в нашей логике "не-прошлое, не-будущее, а настоящее" мы используем три времени! Казалось бы, а разве может быть иначе? Вот тут-то и проблема. Мы постулировали, что времён три, и на этих трёх китах выстроили своё мышление. Но стоит только допустить что-то четвертое, как логика становится не верной. Что же может быть четвертое? Например: фиктивное настоящее, воображаемое будущее, преследующее прошлое... Тут, правда, надо заметить, что вся эта эмоциональная окраска относится к живым существам, значит, надо уже говорить о времени как о чувстве. А, таком случае, может, и обычные прошлое, настоящее и будущее - тоже чувства? Они хоть какое-то отношение к реальному времени имеют?

Время с точки зрения чувств
Еду я как-то в троллейбусе, и вижу проезжает автомобиль справа налево, и задался вопросом: где здесь прошлое настоящее и будущее? Хотелось расставить все точки над "i". Сперва так и хочется сказать: начало пути - прошлое, середина пути - настоящее, конец пути - будущее. Но ведь это совершенно не верное представление. Пока я следил за движением автомобиля - он постоянно был в настоящем. Зачем мы вообще примешиваем прошлое и будущее - не понятно. И самое интересное: мы начало пути называли прошлым. Вроде бы ничем не примечательное предположение, но вчитайтесь в него!
Еще можно попробовать формально определить настоящее как несколько текущих секунд, допустим 5 секунд, и если автомобиль двигался в течении 10 секунд, то, получится, что "сейчас" не вписалось во временные рамки настоящего и надо выдумать не только "сейчас", но и другие времена. Но что такое эти "5 секунд" как не допущение? Причём, это допущение опять же делается живыми существами, так как если брать математику, то "сейчас" - миг, где время стремится к нулю, и тогда "сейчас" вообще невозможно воспринимать мозгом, так как ему нужна обработка информации растянутая во времени. Но как примирить математику и физиологию? Похоже никак - математика неумолима в своих цифрах. А вот мозг начинает считать "сейчасом" некий текущий миг с +/- несколько секунд. Причём эти +/- могут варьироваться в зависимости от индивидуальной заторможенности самого мозга да и в зависимости от ситуации. Например, вы целый день убираетесь в доме. Вас кто-то спросил: "что вы сейчас делаете?" Что вы на это ответите? А ответов может быть множество:
1) "я убираюсь в доме". Заметьте, что в этом случае +/- превратились почти в целый день;
2) "мою пол" уже идёт более конкретное действие, растянутое в несколько часов;
3) "ем бутерброд". Вот как, оказывается, человек, если быть точнее, на самом деле уже и не уборкой занят, а решил перекусить.
И так далее с 4), 5), 6).... Но до каких пор это можно суживать? Скорее всего до тех пор, пока человек будет в состоянии назвать микродействие, которое он совершает.

Время с точки зрения филологии
Стою я в том-же троллейбусе, и чувствую "сейчас" по идёт вибрация салона. Однако, вибрация, как физический процесс, не может быть мгновенной, в ней есть точки взлёта и падения - волновой процесс. Чтобы я мог ответить на вопрос "что сейчас происходит?" мне нужно выждать определенную последовательность событий. Причём тут филология? Есть определенный термин, есть его значение, если не выполнены все условия выполнения термина, тогда мы не можем и назвать это слово-термин. Допустим, во время начинающейся вибрации салона волна колебания пошла вверх, разве мы сможем сказать, что есть вибрация? Скорее определим словом "прыжок". Когда колебание пойдёт вниз, то мы уже сможем сказать о каком-то одиночном "толчке". Если толчки периодически повторяются, вот вам уже и вибрация. Но в короткий промежуток времени слова "вибрация" не существует. Сможет ли человек живущий микросекундой не помня прошлого определить вибрацию? Можно ли будет хоть слово сказать о происходящем в математическом "сейчас"?
Интересно еще посмотреть, например, на английский язык, где времён больше чем три.

Время с точки зрения часов
Вы когда-нибудь задумывались, что такое часы? Это не прибор для измерения времени, так как любой прибор подключается к измеряемому. Например, вольтметр-амперметр подключается к электрическому току, на барометр давит вещество, на люксметр светит луч света. Часы же ни к чему не подключены. Если брать механические часы, то у них попросту стрелка крутится и ничего более. Это обычный крутящийся механизм сродни колесу автомобиля. Если это колесо крутить с определенность скоростью, то чем оно будет отличаться от часов? Ничем. В часах попросту настроена такая скорость, чтобы половина суток делились на 12 часов, 1 час состоял из 60 минут. Это, вроде, пошло еще со времён Египта/Вавилона/Шумера. Ничто не запрещает ввести новую систему, где сутки будут состоять из 100 часов, а 1 час состоит из 1000 минут. Вопрос только в экономической целесообразности: кто ж захочет все часы в мире выкинуть на мусор. А как быть с историческими сооружениями, типа Биг-Бена, Кремля?

Время с точки зрения физики
С точки зрения определения времени вообще мало что понятно:
Время — форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения. Одно из основных понятий философии и физики, мера длительности существования всех объектов, характеристика последовательной смены их состояний в процессах и самих процессов, изменения и развития...
Что из этого можно вообще понять? Какая-то форма, характеристика - термины, которые применяются при любом объекте. И даже психические процессы в определении упоминаются.

Говоря о часах, было сказано, что это всего лишь крутящийся механизм ни к чему не привязанный. Возникает вопрос: как же тогда по настоящему измерить время? Или, даже интереснее вопрос: если время нельзя пощупать, то с чего мы взяли, что время вообще существует? Мы, конечно, скажем, что та же физика в своих формулах использует время, хотя бы формулы скорости, мощности:
v=s/t; N=A/t
Но что эти формулы показывают? Например, формула скорости показывает какое расстояние будет пройдено за единицу времени. Под единицей времени понимаем движение стрелки хронометра (часов). Но мы ведь определили, что часы простой механизм, ни с чем не связанный! То есть, говоря о термине скорость, мы её определяем как отношение движения к эталонному движению механизма. Мы выразили движение через движение! Временем мы не воспользовались. Это как если попросить человека что-то сделать пока падает капля воды.


Теоретически считаю возможным, что какой-то народ или человек вполне может жить без введения термина "время". Такой человек будет считать, что надо придти на работу когда большая стрелка на часах будет показывать на цифру 7, а малая стрелка на число 12. Да и всё.
Мы от такого человека будем отличаться только наличием "чувства" долго ли ждать этих чисел на часах. Уникальное чувство - помогает выжить. Но с другой стороны вносит тревогу, так как "времени остаётся мало, и надо скорее всё сделать". Без этого, возможно, человек чувствует, что времени у него бесконечно много - вся вечность впереди.

Время как движение
Когда мы смотрим фантастические фильмы, и там показано замедление времени, то оно сразу же выражается в медленности движений. Это интересное, и даже ключевое, заблуждение, хотя бы потому, что как уже было сказано, скорость выражается через движение механизма - хронометра. Если всё замедлилось, то замедлятся и часы (и мы сами, если вдуматься, тоже, как механизмы). И получится, что, в этом фантастическом фильме, количество медленно-пройденного расстояния будет такое же в единицу времени тоже медленного хронометра. То есть никак не доказать ускорение времени либо его замедление, так как медленное движение делённое на медленное движение даст всё ту же скорость движения!!! Иногда в фантастических фильмах показывают, что время вообще остановилось. В этом случае мы считаем, что всё должно замереть! И мы опять связываем время и движение.

Время в медитации
Вот едет тот же автомобиль, но попробуйте на нём одном сконцентрироваться, и не сводя глаз, проследить за его движением. Когда автомобиль постоянно "на глазах", то возникает ощущение, что он и не двигается! Как же тут вообще говорить о прошлом-настоящем-будущем? Ничего в этих трёх временах не меняется, никаких особых границ раздела времён тоже нет. Не то ли самое происходит во время медитации? Человек сидит неподвижно, и смотрит на неподвижный объект. Прошлое-настоящее-будущее перемешаны, либо они как бы остановлены.

Работа со временем
Мы говорим именно о чувстве времени, а реальное время если и существует, то оно недоступно не только нам, но и приборам. Так как сам термин "сейчас" в физике и математике вообще стремится к нулю, нам приходится работать с тем, что есть - чувства. Причём чувство времени вполне можно рассматривать как реальное физическое время, хотя бы потому, что есть всё те же прошлое-настоящее-будущее (хотя, может, немного растянутые в ту или иную сторону, если сравнивать с реальным временем).
Что же можно исследовать? Прежде всего давайте попросту попробуем поймать "сейчас". Что мы обычно для этого делаем? Как правило, стараемся активнее взглянуть на происходящее, причём с усиленным вниманием пробуем различить как можно более быстрые изменения в окружающем. Но кратковременность, как описано в абзаце про филологию, будет ограничена возможностью определить/озвучить то, что происходит. Для человека это какой-то промежуток времени, а всё что меньше - становится каким-то неопределенным и неясным. Это уже за областью слов. Но не это важно. Интереснее всё-таки попробовать силой мысли замедлить время. Всё равно мы будем работать не с реальным временем, а с чувством. Значит, можно с ним играться.
Посмотрите на улицу, там одновременно в одно и то же время будет совершаться множество движений. Когда же мы пытаемся поймать настоящее, то непроизвольно суживаем внимание до какого-то одного объекта, и за ним следим отлавливая каждое движение (можете сами в этом убедиться). Как только появилось новое двжиение, мы тут же про себя отмечаем, так-с, это настоящее. В следующий момент опять - настоящее, и т.д. Верный ли это подход? Или же мы просто отмечаем, то что видим, не трогая время? Мы ведь следим за движением, но не за временем.
Или вот, берём листочек в клеточку, на окне замечаем точку, через которую будем вести наблюдение. Условие простое: как только мимо нашей точки на окне проехал автомобиль, мы на этом листочке ставим штрих. Причём, заметьте, вы машинально будете ставить штрихи чаще, когда автомобили чаще едут, и наоборот. Это будет выглядеть как-то так:

| |         | |          |                  | | |                   |          |              | |             |    
Казалось бы, это показывает существование времени. Промежутки между прохождениями разных автомобилей будут разные. Но так ли это?

Кстати, а теперь попробуйте тоже самое сделать с объектом, который вдруг остановился, и стал неподвижен. Что вы будете отмечать? Допустим вы сделаете один штрих, когда увидите объект:

   |                                                                                                       

Но, а дальше что? Как будто времени уже нет. А если объект уже стоял до наблюдения, то, получается, что вам вообще ничего не надо отмечать - был и существует.

                                                                                                           

Правда, в более широких пределах окажется, что когда-то он появился, и когда-то исчезнет...


Вечное настоящее

Однажды я задумался как сделать текущий момент вечным, в принципе, ответ прост, надо текущую точку разорвать и тогда получится бесконечная яма, где можно вечно находиться, а прошлое и будущее будут лишь стенками этой ямы.

По данной модели "настоящее" это -4...4. Если ямы не видно, то и истинное "сейчас"  недоступно.
Можно данную концепцию и дальше совершенствовать считая, что она рождает прошлое и будущее. Можно предположить, что яма двигается во времени. Возможно, также, что где-то в бесконечной яме стенки соединяются. Тогда можно говорить не о яме, а о чём-то в виде петли. Даже закрученная петля может быть:

В этом случае мы можем сделать интересные выводы: получается, что существует два настоящего. То, что находится между прошлым и будущим, и какое-то скрытое настоящее.

Здесь и сейчас
Собственно не надо мешать понятия просто времени и прошлое-настоящее-будущее, которые рождаются нашими чувствами. Тем более, что чувства человека непостоянны и под действием разных наркотических веществ могут изменяться. Значит, дело не в том, быстро ли время идёт, медленно ли, а в том как это воспринимается человеком. В условном "сейчас" человек постоянно воспринимает поток событий. Любая мысль может преградить этот поток событий "сейчас", и тогда человек теряется во времени. Разве что свои новые мысли воспринимать как еще один поток, а не как преграду.





понедельник, 10 июня 2019 г.

Чан с говном. Или, счастье в экстремальных условиях.

Чан с говном. Или, счастье в экстремальных условиях.

Представьте себе, что вас заставили месить говно в чане. И, возможно, всё руками... Крутить его, взбалтывать и т.д. Каковы будут ваши ощущения и мысли? Скорее всего всё это будет неприятно. Мысли будут самые разнообразные: "Кому нужно это говно? Зачем его мешать? Сколько вообще его мешать? Почему я? Воняет же! Гадко! Бессмысленно." Правда, читая текст, всё это люди представляют очень абстрактно, пока не коснутся воочию на деле. Конечно, это может быть не именно чан с говном, а любое неприятное дело, которое вы вынуждены делать.

В приведенном примере нет ничего удивительного: есть что-то неприятное, есть и реакция на это. Однако стоит задуматься, а возможно ли, чтобы такое времяпрепровождение было приятным? Казалось бы, это невозможно! Как такое вообще кому-то может нравиться? Но давайте разберём ситуацию. В описанной ситуации реакция не коня сферического в вакууме, а реакция человека как вида - это во-первых. Во-вторых, реакция личности как продукта социума и воспитания. Если не будет человека, или, не будет личности - реакция будет совершенно другой. К тому же, у каждой личности своя индивидуальная реакция. Но, собственно, почему именно от личности зависит реакция? И, может, есть такой тип личности, где реакция на чан с говном будет положительной (у какого-нибудь копрофага?).

Робот вполне бы мог справиться с работой, не проявляя недовольство. Значит, недовольство присуще живым существам. А мог бы вообще хотя бы теоретически человек тоже так работать? Конечно мог бы - если с детства этим занимался. То есть, как видите, это не невозможно! Значит, надо рассматривать случай, когда человек внезапно начал заниматься этой работой. Сперва, возможно, будут психологические "Отрицание, Гнев, Торг, Депрессия, Принятие". И здесь, как видим, тоже всё заканчивается выполнением грязной работы. Значит, осталось рассмотреть только временное недовольство происходящим. Недовольство может быть вызвано личностью, которая считает себя выше всего этого, и достойной большего и лучшего, ценит свой труд, да еще чтобы работа была  славной и почётной и т.д. То есть, всё зависит от того, кем человек себя считает - от собственных мыслей. Это можно назвать личностью, либо "я". Мы ведь привносим личное (личность) в ту работу, которую выполняем. Значит, от нашей личности и зависит наша реакция. Или даже больше: можно попробовать не привносить своё личное в работу, тогда и реакции не будет.
А сколько вообще этого личного? Вот ребёнок не имеет личности, лишь в потенциале, а потом он проявляет её на протяжении всей жизни. Эти проявления на протяжении жизни и заполняют узор личности. В этой аналогии, конечно, придётся идти далеко: ведь потенциал человека большой и не всё в жизни человек способен перепробовать чтобы ко всему выразить отношение личности. Значит, человек постоянно замазывает одни и те же узоры, что из-за них уже ничего не видно, и человек, возможно, становится несчастен. Но стоит только поменять место, где будут новые возможности и впечатления, так сразу будет видно то, что находится за узорами, которые человек еще не успел закрасить. Но постепенно личность опять закрасит мир вокруг себя, что уже ничего не будет видно за теми картинами, которая она же и нарисовала. Поэтому и говорят, куда бы ты не уехал - от себя не убежишь.
Каков выход? В первую очередь надо сказать, что вышесказанное всего лишь аналогия, концептуализация, которая всегда имеет мало общего с действительностью. И любой вопрос "что делать" будет только в рамках текущей концепции, мол, не рисуйте узоры. Но как же их не рисовать? Возможно ли это? Ответа данная концепция не может дать.
Стоит заметить, что попытка всё это концептуализировать тоже идёт от личности. То есть, опять личность пытается реальность заменить какой-то более понятной для неё идеей. Тут нет ничего удивительного - иногда выгодно найти что-то общее и выдвинуть теорию, которая предусмотрит поведение системы в будущем. И опять мы видим попытки личности контролировать ситуацию. Может, в основе лежит страх личности перед будущим? При таком раскладе мы всегда "в фоне" будем чего-то бояться.

И так, мы что-то видим и это окрашено нами, можно даже сказать, что это видимое является частью нас. Вот иду по тёмному коридору который чем-то похож на мрачное место из фильмов ужасов. Разве я уже не окрасил этот коридор личными ощущениями и ассоциациями? В реальности просто есть коридор. Темнее чем другие, но и всё. Просто коридор.

Может, чтобы увидеть то, что на самом деле надо всего лишь вычленить из увиденного свои мысли и чувства? Только для этого надо хорошо знать, какие в данный момент мысли и чувства. Любая реакция - это ваша реакция и больше ничья.

Говорят про иллюзию, которая всё покрывает, но кто создатель иллюзии? Всё иллюзорное создано самим собою. Винить некого. Надо не в иллюзию вглядываться, а в того, кто и как её создаёт.

Когда мы на что-то смотрим, то у нас с этим предметом может быть куча разных ассоциаций. Смотрим на дерево, и можем вспомнить как лазили по деревьям, и/или может вырезали на нём сердечко в честь любви. События эти могут быть стёрты с памяти, но эмоциональная память долгая, и, смотря на дерево, мы попросту испытываем какие-то чувства даже не понимая откуда они и что значат. И так ведь глядя на все предметы! Мы, возможно, уже даже не обращаем внимание, что постоянно присутствует какой-то эмоциональный фон, который сжигает кучу энергии. А кто-то и замечает за собой этот фон, но не может понять откуда он взялся.

Иду я значит, и чувствую жару. Но разве это создаёт какие-то ассоциации? Неприятное ощущение напрямую воспринимается без всяких ассоциаций. Теперь можно философски подметить: приходится терпеть не только чувства напрямую (например, жару), но и даже возникающие непонятные чувства от того, что видят глаза.


Куча ассоциаций создающая некий фон это, конечно, интересно, но ведь должен же быть кто-то, кто этот фон чувствует! И получается какая-то замкнутая система: кто-то видит и начинает чувствовать, и кто-то в ответ на чувство начинает реагировать. Гуру вообще говорят, что истинное Я безучастно и только наблюдатель. Получается некая картина, где иллюзорное я создаёт иллюзию, оно же на неё и реагирует. И всё это видит истинное Я, при этом оно себя ассоциирует с иллюзорным. Только при пробуждении - разрыве: истинное Я и не истинное, можно увидеть себя как бы со стороны.

Когда мы на что-то смотрим, то чувствуем себя наблюдателем (объект и субъект), но забываем, что от наблюдателя тоже что-то зависит. Значит, при наблюдении мы наблюдаем не всё - не видим полную картину, причём картину видим только частичную и уже зависящую от самого человека.

Возвращаясь к чану с говном, было видно, что много зависит от самого человека. Не замечаем, что кто-то еще брал участие в принятии решения о недовольстве.

"Я/личность" призвана всё усложнять - структура, которая буквально портит простоту, что через неё пройдёт.

Есть еще вещь представляющая интерес для личности: посмотреть как там у других людей. Вот кто-то работает с этим чаном, а кто-то другой рядом ракеты строит, и тут же оказывается, что ваша работа не такая уж и ценная и хорошая. И тут-то мы попадаем в круговорот сансары.

пятница, 15 марта 2019 г.

Время. Чьи-то комментарии.

Время — одно из основных свойств сознания Наблюдателя. Характеризует все наблюдаемые объекты, его естественной мерой измерения является количество НЕ состоявшихся событий объекта, в принципе доступных наблюдению (таких изменений этого объекта, которые могли бы быть зафиксированы, но не были, потому что не произошли). Характерная иллюстрация — видимое замедление времени в быстро движущихся объектах (привет Эйнштейну): поскольку объект движется очень быстро, его изменения — изменения его положения — почти «не оставляют места» ни для чего иного, то есть, для «обычного течения времени». У объекта почти не остаётся несостоявшихся событий, «время замедляется». Ну, это если не вдаваться глубоко в подробности.

Представьте, что Вы переходите из комнаты в комнату во дворце. Каждая последующая комната может отличаться от предыдущей размером, цветом обоев, расстановкой предметов и т.д. Но есть ПРЕДЕЛ СУММЫ этих отличий. ОЧЕНЬ уж большой разницы быть не может (а вот маленькой — сколько угодно, комнаты могут быть вообще одинаковыми). То есть, если Вы перешли из большой квадратной зелёной комнаты в маленькую овальную красную — то уж извините, количество окон и подсвечников там вынуждено останется таким же, как и в предыдущей. И стулья будут такие же 😊 Ну и далее всё в том же духе.

Так вот: если Вы перешли из одной комнаты в другую — но другая от предыдущей отличается не сильно, «запас возможных изменений полностью не выбран» — то, что не потрачено, тот запас возможных отличий, что «остался неизрасходованным» — это и есть время. Запас этот (обычно) такой большой, что мы и близко не подходим к его пределу. Только если очень сильно разогнать объект — всё его «доступное время» уйдёт на изменение его положения, на остальное ничего не останется. «Часы на нём встанут».

Ну то есть перешли Вы из обычной комнаты в огромную, просто колоссальную залу — и всё, весь запас возможных изменений ушёл на смену размера. Результат: цвет такой же, окна такие же, стулья такие же... всё остальное такое же. Только всё это почему-то в зале безумных размеров ютится 😊

Вокруг Вас меняются трёхмерные миры. Каждое мгновение — новый. Но каждый следующий мир что-то наследует от предыдущего (законы сохранения, ага). Отличие каждого следующего мира от предыдущего не может быть чрезмерным — ОБЩАЯ СУММА, если можно так выразиться этих отличий ограничена. Разница между пределом отличия — и тем отличием, что реально получилось — это и есть время (в смысле того, что мы обычно измеряем часами). «Время это то, что меняется, когда не меняется ничего» © Константин Крылов.

Если Вы хотите замедлить какой-то процесс (а любой процесс можно рассматривать, как часы) — то есть, «замедлить время» — ЗАПУСТИТЕ ВМЕСТО НЕГО ДРУГОЙ. Пусть всё уйдёт туда 😊 Это верно даже на бытовом уровне — докопался до Вас ребёнок. Вы бы хотели щёлкнуть пальцами и сделать так, чтобы он замер — пока Вы доделаете работу. Но это невозможно. Тогда Вы занимаете ребёнка игрой. Он не может И докапываться до Вас, И играть — во время игры «процесс докапывания до Вас» останавливается. «Время замерло».

Время не как измеримая величина, а именно как ЯВЛЕНИЕ — это как раз та самая «смена трёхмерных миров по определённым законам». Но это — уже свойство сознания. Возможно даже, его определение, как ни странно. Но это уже отдельная тема, близкая к эвереттике, ЕВПОЧЯ.