Развитие сознания

Почему-то существует какая-то идея, что сознание, либо оно есть, либо его нет. А что если существуют его градации? Тогда придется признать, что и животные могут иметь какое-то сознание. Как должно выглядеть это сознание животных? Могу предположить, что состояние сходное с пьяным человеком. То есть, толком непонятно, что происходит вокруг, непонятно, что и кто говорит, и сделанное может быть сразу забыто.

Но и человеческое сознание тогда не должно быть конечным, большинство из нас бывают теми же пьяными, а бывают и дни хорошей бодрости.

Из всего этого можно предположить, что сознание можно развить. Конечно, оно зависит от неких материальных носителей - природных задатков. Но, как говорил Эйнштейн, малая часть - талант, остальное - работа. Многие талантливые люди развивают свой талант. Первый рисунок у художников разве является гениальной работой? Это я к тому, что некоторые говорят, о нашем чистом сознании, которое просто затуманено и загрязнено. В этой статье, я предполагаю, что оно просто не достигло высот. Ну, а потом, когда сознание развито, каким бы не был человек осознанным, возможно, он неправильно интерпретирует возникновение своей осознанности.

Слышал, что у тех же художников есть центры в мозге, которые более развиты, чем у других людей. А что если есть такие же центры и для сознания? Тогда медитации на осознанность не такая уж и чушь. Конечно, не каждому будет дано стать "художником", но развить осознанность можно тренировкой. И вот тут может произойти даже интересная вещь: развитый участок отвечающий за осознанность может отпочковаться от остального мозга! Получится мозг в мозге. Конечно, какая-то часть связей останется, но они будут просто потоком информации: что-то где-то болит, что-то древний мозг видит, слышит и т.д. Но новый "мозг" может на всё это не реагировать! Он не воспринимает весь этот поток как принадлежащий ему. Он не тело! И даже не ум (не ум старого мозга, он теперь ум нового мозга).
Да, это похоже на какое-то расщепление личности, но новая личность уже стала доминирующей, а старая остается как бы маской - прикрытием для взаимодействия с прежним миром. Чем будет жить этот отдельный "мозг"? Прежде всего, он, наверное будет счастлив, потому что ему ничего не надо - все потребности нужны телу, а он не тело. Он может даже ощущать наркотическое блаженство, но не от каких-то веществ внешних, внутренних (эндорфины), а уже от самого своего существования. То есть, те же эндорфины как-то действуют на мозг, вот это действие можно повторить, но без эндорфинов. Возможно такой "мозг" может даже видеть какой-то свет, что-то слышать...

Но это не единственная структура, которая может существовать. Возможно есть еще структура отвечающая за самоидентификацию, то есть за объект "я". При достаточной развитости человек будет 100% знать, что он "я", но, объяснить другим что это такое, конечно, не сможет.
А возможно не следует упускать и структуры художников и музыкантов?! При достаточной их развитости основная работа мозга может передвинуться в эти области, и тогда художник войдёт в мир рисунков, а музыкант в мир музыки, он сам станет музыкой.

Как это всё развить? Для развития "я", предполагаю, нужны страдания, то есть, действия, которые будут постоянно про "я" напоминать и заботиться об "я".

Да и собственно, чем структура "я" отличается от "осознанности"? Всего лишь тем, что воспринимается не только мир вокруг, но и сам человек в этом мире. То есть "я" более полная версия "осознанности".

ps. Даже если и нет особого участка мозга отвечающего за осознанность и т.д., то есть еще один вариант: в мозге по всему его объему может быть создана отдельная нейро-сеть, которая будет обладать всеми вышеперечисленными характеристиками.

Бог - общественное мнение

А может общественное мнение и есть бог? То, что считает правильным большинство - действительно правильно? Но, когда-то появляется человек, который скорректирует общественное мнение, и такой человек равен богу...

И тогда бог изменяем. То, что было хорошо в прошлом, становится позором. Если в мире голод и холод, дикие времена, то дикарь будет полностью соответствовать божьему велению. Несмотря на то, что он будет убивать ради куска хлеба, и насиловать первую попавшуюся.
А всё для того, чтобы выжить. Выжить - и есть, наверное, главный замысел. Если дикарь не выживет, разве он хорошо поступил? Главная заповедь: убей или будь убитым.
Ну а потом, когда людей уже будет много, еды будет достаточно, уже можно будет и проанализировать эти прошедшие дикие времена, и осудить их..............
 Только, кого осуждаем-то?...

Один в коридоре

Был я на работе, шел одиноко по коридору, смотрел на окно в конце. И тут подумалось, разве кто-то в мире, кто-то во вселенной, еще смотрит на это окно? Я ведь один там находился! Больше никого в то мгновение не было! Глупый вопрос: кто в тот момент, в коридоре смотрел на окно? Я! Больше во вселенной - некому это видеть.

Красота

Посмотрев фильм "Неоновый демон" заметил небольшой философский вопрос про красоту внешнюю и внутреннюю. Один модельер отстаивал внешнюю красоту, а молодой человек - внутреннюю. Но, разве внешняя красота не создаёт внутреннюю красоту у того, кто смотрит?
"Красота в глазах смотрящего" (с)

Так что, деление на внешнее и внутреннее, не совсем корректно. Да и когда внешнее воздействовует на внутреннее - разве это не прекрасно? Мы ведь преображаемся.

"Базар" Гусева

Некогда довольно хорошо рекламировалась книга "Базар". Потом я её скачал, распечатал. Долго она у меня лежала. Прочитал. Опять прошло много времени, и я уже наконец-то решил написать чем она мне запомнилась.

Главная идея книги состоит в том, что всё что мы можем почувствовать или чем-то озариться - уже у нас есть в потенциале, но не является просветлением. То есть, любые галлюцинации или измененные состояния сознания могут у людей не проявляться всю жизнь, но определенные обстоятельства или химические средства могут казалось бы открыть что-то новое, но на самом деле это не новое, а просто редкое состояние ощущений и не более. И не надо этим редким состояниям приписывать какую-то мистику. Я бы это сравнил с водой: у неё есть в потенциале "лёд", но мы его не видим (особенно летом, а южные страны вообще могут и не знать, что это такое), но при некоторых обстоятельствах вода может явить это своё потенциальное состояние. Разве мы будем говорить о какой-то мистике? Всё ж зависит от нашего опыта и знаний. Также Гусев говорит, что настоящее просветление находится ого-го! где-то вообще за гранью, но сам автор говорит, что и ему до туда еще далеко...

Собственно, всё это он расписал на многих страницах (хотя, как видите, можно обойтись и одним абзацем). Расписывание на большой объем текста может иметь и другие цели - маленький абзац обычно останется где-то незамеченным в блогах, фейсбуках, вконтактах. А вот если напечатать страниц 100, то уже можно оформить как документ, и говорить о Книге, и рекламировать её!

Резюмируя скажу: в общем, Гусев ничего интересного и не сказал, но многостраничное акцентирование внимания на том, что просветление где-то за гранью, а не в ощущениях - как-то запомнилось мне. Поэтому я со скепсисом отношусь ко всем кундалини, ощущениях при медитации, разговаривающих с богом...

Но и Гусев тоже не являясь просветлённым не может толком сказать, что же такое просветление. Может ведь так получиться, что просветление во всём, и все события нужны, в том числе и галлюцинации и кундалини...

Я - еще одна постановка вопроса

Самую известную постановку проблемы, наверное, озвучил корейский буддийский монах в аэропорту разговаривая с журналистом.

Попробую еще и я озвучить: вот, допустим, я закрыл глаза, попробовал почувствовать лицо. Лицо чувствуется, то есть передаётся от лица информация. Я ощущаю чувствование как процесс непрекращающийся. То есть, существует объект - лицо, также есть действие идущее от этого лица - падающая информация. Но вот куда эта информация падает? Разве в никуда?

Что-то должно быть, что воспринимает этот водопад информации. Ответ очевиден - всё это воспринимаю "я". Но почему же само это "я" не воспринимается?

Может это "я" специально скрывается? Ради игры? В этом случае его действительно будет сложно найти. Разве что наигравшись... Либо сказав этому "я": "Хватит играться, ей богу, как ребёнок маленький!!!".

^ сказал я себе слушая музыку и думая, какой фильм посмотреть вечером.

Примитивное существо и не...

Представьте, что хозяин (или родитель) решили просто так наказать животное (или своего ребёнка). Вот взяли и выгнали на улицу... в холод... Просто так.

И вот, наконец-то несчастного впустили в тепло. Как же радуется примитивное существо: "спасибо, что впустили, мне теперь так хорошо, здесь так тепло, спасибо!"

Но непримитивное существо подумает: "меня наказали просто так, поиздевались, так за что же мне кого благодарить? Это всё равно что пытки окунанием головы в воду, и каждый раз когда вытянули из воды надо говорить "спасибо"?"

Вечный зов

А ведь действительно, представьте себе, что у вас (из вас) что-то отобрали. Какую-то важную часть себя. Можно назвать это "сердцем". И теперь мы чувствуем там пустоту. И возникает желание эту пустоту чем-то заполнить, чтобы опять вернуться к первоначальному состоянию наполненности. Как определить это состояние? Да хотя бы состоянием счастья. Но, счастье не вечно. И приходится делать что угодно, сколько угодно страдать, абы только своими действиями опять почувствовать ту наполненность, а не пустоту. Люди встречаются - вроде находят нечто, что их наполняет. Но через время понимают, что наполненность исчезает. Потом идут дети, вроде опять чем-то наполнились родители. Но и это не вечно. Кто-то пытается построить счастье в работе, в достижениях. Работая можно забыть себя, забыть проблемы, пустота заполняется деятельностью. Но деятельность рано или поздно останавливается, хотя бы перед смертью. И, возможно, человек начинает понимать, что это всё были лишь попытки борьбы с пустотой внутри себя.

Особо, наверное, стоит эстетическое удовольствие: музыка, красота, картины. Они могут быть как отражение, которое может показать то, чего как раз не хватает для полной заполненности.

То есть, опять же скажу, что, возможно, вся деятельность человека, всё что он только делает - результат чувства своего несовершенства, незаполненности. А так бы, возможно, человек вообще ничего бы не делал. Поэтому, чтобы дальше жило человечество, внутренняя пустота должна оставаться всегда.

Всё это, конечно, красиво сказано, но в реальности мы имеет еще один способ себя заполнить - "власть". Причём тут заполненность? Когда человек управляет и расширяет своё управление, то от его желаний начинает зависеть всё, целый мир начинает крутиться вокруг него. Человек становится центром вселенной. Не этого ли мы хотим при наполнении? Всё становится нашим, и мир становится наш.

К сожалению, эта власть заставляет других страдать. Над людьми издеваются, унижают, убивают - всё для того, чтобы тот один человек не чувствовал себя ущербом.

Как же познать эту пустоту? Думаю, тот же метод зеркала: когда в окружающем видишь своё внутреннее, которое сам не можешь "внутренним" взором увидеть.

ps. Не исключено, что эта пустота на самом деле не совсем пустота, но для "внутреннего" взора это скрыто.

Пустота (сообщение Так'а)

А как вообще Пустота может "существовать"? : )
Ну вот задуматься серьезно про это. Если представляешь себе эту пустоту как некий пустой контейнер - это не пустота, потому что у этого пустого контейнера есть метрическая характеристика - я тоже старался это подчеркнуть множество раз, что Пустой Объем - это не то, о чём речь. Пустой Объем - это в первую очередь Объем, а "пустой" - это лишь характеристика, наряду с метрикой.
Пустота это не "ЧТО-ТО" - я не хочу в очередной раз выглядеть проповедником Пустоты, но я серьезно говорю - чтобы вникнуть в вопрос, надо как бы понять, что никак не опишешь Пустоту - ни в характеристиках размерности, ни в характеристиках времени, ни в каких-то других характеристиках - иначе ты будешь принимать за Пустоту что-то другое, как вон пустой контейнер тот же. По сути, от наличия Пустоты у нас есть только факт её отсутствия, но вот этот факт - и есть наличие. И в итоге, Пустота и здесь никак не описуема, она есть в силу того, что это указатель отсутствия... Не знаю, как можно еще пояснить... - это как то, что скрывается за NULL - наличие того, что ничего не наличествует. Только NULL - это какое-то условное значение, а тут даже этого нет, это абстракция.
Так же как и вопрос с порождением иллюзии - кто её порождает? Да кто её вообще обязан порождать, если сам факт наличия иллюзии - и есть иллюзия?
А факт наличия Пустоты в том, что её - нет.
И споры про чудодейственную силу Пустоты - бессмысленны, я вовсе не про нового Бога говорю, я говорю о том, к чему пришел размышлениями и сопоставлениями. Думаю я о Пустоте или не думаю, молюсь я ей или ругаю, или что еще можно придумать - никак не влияет на это.
------------
Я и пытался установить, что есть реальность. Я обнаружил, что мои суждения и впечатления могут быть как минимум неполными, а то и ошибочными, поэтому я решил выяснить - как же видеть истинное положение вещей, а истинное положение вещей - это и есть реальность.
Далее я пришел к выводу, что в любом случае я могу воспринимать реальность только через определенные фильтры - чувственные и концептуальные. В таком разе, истинность картины реальности находится в зависимости от этих фильтров, и я стал рассматривать вопрос - могут ли быть такие фильтры, что они отражают реальность без искажений. В результате я пришел к тому, что такого сделать невозможно: чтобы воспринять реальность надо расчленить поток на объекты и скомпоновать из них систему, но сделать идеальную идеальную (единственно истинную) разбивку и построить на ней систему - невозможно, потому что для того или иного варианта разбивки нужно обоснование, для которого снова надо решить - как его оценить, то есть создать систему оценки - и т.д. и нет конечной системы оценки. Это справедливо как для концептуального восприятия, так и для чувственного.
Приведу пример про чувственное восприятие: известная фраза, что сознание - это зеркало, с которого надо просто счистить грязь - и тогда оно будет отражать реальность как есть. Однако упускается из виду вот что: даже идеально чистое зеркало отображает только лишь определенный спектр излучения; самое чистейшее зеркало отображает только отображенный с поверхности свет - никакое зеркало не показывает "внутренности" объекта; самое безупречное зеркало показывает только лишь тот ракурс объекта, относительно которого оно выставлено. То есть как ни очищай зеркало, думать, что оно покажет объект "как он есть" - это заблуждение.
Таким образом, я не могу выйти за пределы субъективности, я не могу коснуться реальности. Вся моя реальность - это я сам. Но и я сам - это тоже мое представление о самом себе, я представляю мизансцену как Я-Реальность, но я ничего не знаю о реальном положении вещей. И получается, что абсолютно всё - это иллюзия. Иллюзия - это не синоним "неправда". Для Неправды - нужна Правда. А иллюзия - потому и иллюзия, что нет правды и неправды - у нас элементарно нет доступа к Эталону.
Вот это и есть реальность, в которой мы находимся. Реальность-иллюзия.
Тем не менее, вся эта иллюзия словно бы должна иметь источник - это только позже я понял, что никакого источника для иллюзии не требуется, открыть это для себя иллюзорность и осознать её - всё же не одно и то же, и поэтому я пошел стандартным путем - поиска источника иллюзии. А для этого нужен был кандидат, который не является моей иллюзией. Я стал думать - что бы это такое могло быть? Параллельно я старался выяснить - а что физика знает про строение вещества. Уж больно как-то непривычно понимать, что всё - иллюзия. Да, вроде и сам же и пришел к тому, но... надо тогда уж проверить всё доступное - вот хотя бы что мы знаем о материи. Оказалось, что чем дальше лезешь внутрь, тем сложнее что-то сказать определенного. Привычная снаружи "материя", о которой у нас впечатление плотности, консистентности, на проверку оказывается какими-то флуктуациями. В какой-то момент я и подумал о Пустоте - как о том, чему я не могу ничего напридумывать от себя, я не могу затянуть пустоту - в Реальность-иллюзию. Это меня тоже очень и очень удивило. Я был готов отыскать в качестве этого "источника иллюзий" какую-то сложную и необычную штуковину, да хоть Бога какого-нибудь... но - Пустота?!
Я долго старался протестировать этот вывод, найти несоответствия, ошибку,.пытался выдумать другие варианты, но без успеха. Как бы странно это не выглядело, но в своей Реальности-иллюзии я мог нейти только этот указатель на "забортную" Реальность, и тот, получается "несуществует" в Реальности-иллюзии... хотя, именно такой объект я и искал ведь.
...Теперь, что касается "Ну как-то она у тебя реальна может быть.": реальна - где? Сам взгляд на реальность изменен в результате моих размышлений, он не соответствует тому, от которого я пошел и каковой, полагаю, более менее у большинства людей вначале. Многие вопросы, которые задаются людьми, исходящими из первоначального понимания реальности, в результате размышлений и осознания становятся лишенными смысла - они задаются из уверенности, что человек обладает касанием к Не-иллюзорной реальности, чего лично я обнаружить не смог.
Вполне может статься, что в моих размышлениях где-то ошибка - я не стремлюсь уверовать в свои выкладки, я их много раз подвергал сомнению, много раз обсуждал, в том числе и с вами, но пока не вижу таковой, скорее - наоборот.
Вот и вся "теория Пустоты" : )

------------
"Что угодно" у тебя и так есть в виде реальности-иллюзии, потому как - да, вроде оно и есть это любое "что угодно", но обосновать ты его не можешь, как ни старайся - любой кандидат, обладающий какой-либо характеристикой, неизбежно связан с собственно системой характеристик, которую невозможно обосновать. И получается, что "кукушка хвалит петуха, потому что петух хвалит кукушку" - то есть что-то истинно, потому что УЖЕ избрана система, которая по какому-то критерию эту истинность и задает. Но как, на основании чего у неё этот критерий? Поэтому я и говорю, что смысл в любой системе (логике) - порождение самой системы (избранной логики), и дальше именно этой логики он никакого смысла не имеет.
Отсутствие характеристик - это не блажь, это необходимость, следующая из того, что любой сущий объект неизбежно подразумевает систему под собой, которую невозможно обосновать. Сколько раз это еще повторить?
Тогда что же такое - ни белое, ни небелое, ни круглое, ни некруглое, ни большое, ни небольшое, ни долгое, ни недолгое, ни... ни... ни... ни... ни... ...что это?
Ты говоришь - почему тогда не всё сразу? - а я не против. Только с противоположностями разберись - как они так умудряются существовать одновременно в одном и том же месте. Это и есть пресловутый "хлопок одной ладонью". Всё это "слияние противоположностей" на самом деле никакое не слияние, а следствие того, что сами логические конструкции - иллюзия, к этому и подводят коаны. Они требуют не совершения "чуда", а понимания иллюзорности самой мизансцены, в которой тебе ставят задание.

Конец света

Шел я как-то вечером. И как раз было такое странное время, когда еще вроде и светло, но уже и темно. Было ощущение, как будто слепнешь, хотя вроде и видно всё. Да еще и на небе были розоватые тучи, поэтому к сумеркам прибавился еще и необычный цвет. А потом еще и вдруг поднялся ветер. И как-то даже страшно стало, как будто наступает Конец света. Но в принципе, какая проблема? Человечество давно уже настолько всё усложнило, что пора ему обновиться либо полностью исчезнуть с лица земли.

Утрата. Конец.

Все мы знаем это чувство утраты. Это может быть что угодно, начиная со смерти родственника, и заканчивая финальной серией сериала...

Обычно мы чувствием какую-то опустошенность. Как будто часть нас забрали. Так, что же такое это "я"? Похоже мы "собою" делаем всё подряд, всё что занимает часть нашей жизни. Почему так? Может это из-за того, что мы не знаем, что такое "я" начинаем его вешать на всё подряд, к чему привыкли. Или же, наоборот, "я" и состоит из этих привычных для нас вокруг вещей? Или же это "я" радо, что оно оживает в предметах? Пока "оно" думает об этих предметах, то какими бы они не были выдуманными и иллюзорными, но эти предметы живут. И по сути так создается вселенная у каждого.

Уступить в транспорте место

Езжу в троллейбусе. Естественно транспорт полон людей пожилого возраста. Как только кто-то старый заходит, бывает, молодой человек с чувством выполненного долга... сразу уступит пожилому человеку место. Типичная картина. Идиллия. Но давайте задумаемся над этими событиями. Натолкнули на мысли действия девочки, которая очень маленькая, но уже увидев старушку поскорее предложила ей место. Мы конечно, привыкли по внешним проявлениям делать суждение о людях, но давайте заглянем в душу девочки: почему она уступила место?

Скорее всего её этому научили родители. Сказали, что так надо, что так правильно. И/или если она не уступит, то девочкой разочаруются, либо же начнут укорять/ругать: "Что за невоспитанная девочка!". И вот, увидев старую бабушку, она из страха, либо из желания понравится другим (чтобы похвалили) начинает уступать место...
Извините, так это вообще тянет на какую-то низость - совершать действия под видом благодеяния. Подобные цели характеризуют человека безнравственного. Гнилые ценности, основанные либо на страхе, либо на желании поощрения. Причём, уступив место, девочка наверное довольна собой и тешит своё эго - вот какая я хорошая.

Вот, что бывает если рассматривать процессы не внешне, а смотреть в корень.

А что же делать с этими бабками - я без понятия. Большинство из них не в состоянии ничего понять и даже запомнить - живут овощной жизнью. Может когда-то они давали всем фору, но если брать момент "сейчас", то все эти бабки и дедки - какое-то уже иное племя, братья наши меньшие.

В любом случае, уступать место или нет, должно идти из какого-то внутреннего нравственного расположения. Если человек не хочет уступать, а его заставляют - то это уже насилие над личностью.

Пересранный день

Был как-то летний день, когда с самого утра на кухне кипела работа. И томат крутился и закрывался, и всякие "заправки" с морковкой и перцем. Борщ сварился. Суп сварился. Сделаны были тушеные баклажаны. Был сделан салат из баклажанов. И даже кабачков натушено было много. И вот, в конце дня я выдал "ну что ж, весь день пересран". А мать говорит, почему же пересран? Вот сколько сделали, и даже на зиму закрыли. И тут я аж ахуел...
И понял разницу между поколениями. Старшее поколение похоже живёт будущим.
Неизвестно, доживём ли до той зимы, будет ли та консервация вообще использоваться (мы и половины не используем того, что закрываем), но факт остаётся фактом: летний прекрасный день был проведён в душной кухне над четырьмя горелками. Разве это не пересранный день? Именно этот день?

Конечно, хорошо так жить будущим. И то сделал, и сё сделал, всё будет впрок. И со счастливой улыбкой можно спокойно лечь спать. Только настоящего нет. А настоящее ад - но это не важно.


ps. Кстати, потом через пару дней я отравился. Так что, суп, кабачки, и баклажаны - пошли прахом. Вот так вот... не зарекайтесь про будущее. И уже можно на 50% утверждать, что тот день был таки пересран. Ждите теперь новостей когда придёт зима.)))

Люди задают вопрос

А почему люди задают вопросы? Ведь им что-то становится интересно, и они пытаются изучить и узнать. Но получив знания они разочаровываются, похоже им ответ не подходит, да и появляются новые вопросы, и так до бесконечности. Кое-кто наоборот с азартом кидается узнать ответы на всё новые и новые вопросы. Может, они в ответах ищут ответ не на тот вопрос, который задали, а на вопрос, который был меж строк? Может они ищут сами себя? Но так как вопрос этот не могут выразить, то задают абы какой вопрос в надежде, что он раскроет суть неявного вопроса? Потому и разочарование наступает от ответа, потому что явные ответы не могут удовлетворить неявный вопрос.

Ученый будет искать "Я" в материи и явлениях. Художник/стилист в красоте, музыкант в музыке, танцор в танцах, любовник в сексе и т.д.
Вот например, стилист. Найдёт какое-то кольцо, и видит, что оно сделало себя/другого лучше чем был. И будет искать такое кольцо, такую диадему, которая бы имела высшее проявление. Но стилист не может понять, что высшее проявление сделает не какая-то вещь.

Как назвать это нечто, которое может проявить себя чем угодно? Это как тесто, с которого можно вылепить любое хлебобулочное изделие; это как метал, из которого можно сделать любую деталь; это как глина, из которой можно вылепить любую посуду. Но в отличии от глины, металла, теста, из этого "нечто" можно вылепить и первое, и второе, и третье. Каким же словом тогда можно было бы назвать эту первопричину? Если из него можно сделать всё, тогда это "нечто" тоже является всем (в потенциале). Но так как "нечто" только проявляет себя и невозможно его обнаружить, то можно сказать, что его и вовсе - нет. Всё и ничего.

Отдельно стоит любовь.Что такое любовь? Это же желание соединиться с другим. В этом смысле, можно сказать, что любой поиск: поиски ответов на вопросы, работа ученого - желание соединиться с "Я"! То есть, мы хотим любви "Я". Точнее, сам поиск как процесс - как желание соединиться - любовь. А учитывая, что это "Я" проявляет себя в любой деятельности (в частности, в поиске), тогда можно сказать, что "Я" и само является любовь.

Похоже вокруг "Я" крутится вся деятельность человека. Можно даже сказать, что грусть - это грусть по тому, чего не можешь найти. Хотя бы потому, что не знаешь, что искать.

А возможно у кого-то поиск закончится...

Конечно, возможно, если бы не всё это, не было бы ни науки, ни цивилизации.А может была бы наука и цивилизация, и мы не можем раскрыться так как нас сдерживает страх, что этого всего не будет?



ps. правда, вместо "я" возможно мы ищем "бога".

Кризис

Что-то всё чаще поступают тревожные звоночки... В смысле, всё больше я начинаю сомневаться в учениях и религиях. Началось это, наверное, с книги "Иосиф и его братья" Томаса Манна. Книга открыла глаза на такое явление как https://ru.wikipedia.org/wiki/Умирающий и воскресающий бог. Если вкратце, то практически во всех древних странах на стыке Европы и Азии были мифы про богов, которые умерли, и на третий день воскресли. Этим мифам тысячи лет! Их праздновали каждый год! Все страны праздновали вокруг Израиля. Одни иудеи держались. Держались... до нашей эры... И вы хотите, чтобы после этого можно было верить в воскресшего на третий день Иисуса? Да еще и материальных доказательств существования Иисуса до сих пор нет!
Но тот кто написал Евангелие, конечно, тоже интересный человек. В принципе, если трезво взглянуть на Евангелие то там показан показан духовный путь практически любого ищущего йогина. Там и аскетизм в пустыне, там и дьявол соблазняющий (по сути: мысли, о своём потенциальном всемогуществе, которые возникают у любого новичка на духовном пути). Также показан и кризис Иисуса, который спросил бога: зачем ты меня оставил. То есть, полная потеря надежды. А известно, как потеря надежды благотворно влияет на человека. Почитайте хотя бы "Тюремную исповедь" Оскара Уальда! После утраты надежды человек внутренне умирает побывав в аду, да еще и если сделал себя виновным во всём (как по мне это главное условие потери надежды). А затем наступает просветление...

В предыдущей статье про Пападжи я уже изложил свои мысли про "здесь и сейчас", где я просто поставил диагноз: утрата восприятия времени. Конечно, когда человек что-то утратил, то он отчетливее понимает чем владел. Интересно, конечно, увидеть иллюзорность времени, но всё это должно быть интереснее психиатрам и психологам. У нас это восприятие есть, оно помогает выживать (увы, таким путём пошла эволюция). Но большинство этих приобретений, к сожалению, делают нас и несчастными. Так что ж, будем атаковать восприятие? Возможно, это не у всех и получится. Физиология!

И так, что мы имеем, как говорится, в сухом остатке? Христианства похоже нет. Мусульманства соответственно тоже. Да и известно, что Мухаммед был эпилептиком. То есть, свободно можно все его видения списать на галлюцинации. Будда проповедовал только свои 4 благородные истины, которые просто философски и психологически подметили некие закономерности в страданиях людей. Да, 4-ая истина говорит, как можно выйти из страданий. Причём не каким-то эзотеро-мистическим способом, а просто накапливая добродетели. Это да, человек может благодаря учениям и религиям стать лучше, добрее. Будет понимать элементарные вещи, что все мы люди, у каждого своя правда. Такой человек будет всех любить, и всех воспринимать как своих братьев. И даже сам от этого будет счастлив. Но это опять же, интерес для психиатров: изменения психики.

Остается немного непонятными вопросы "Кто Я?". У меня лично никогда такого вопроса не возникало. Но судя по прочитанной художественной литературе, фактически каждый писатель задаётся этим вопросом. То есть, вопрос этот возникает то ли у великих, то ли у талантливых людей, кто его знает... А как известно, талант сопровождается проблемами с психикой... Так что, тогда, для меня нет ни вопроса ни ответа "кто Я". Хотя вот, некоторых штырит, когда они узнают кто же они на самом деле такие. К сожалению ответов они не могут озвучить. Так как это что-то эмоциональное и внутреннее, а не какие-то знания. А возможно они открыли какую-то область своей психики, которую мы и называем "Я". Ну что ж, это опять очень интересно психиатрам и психоаналитикам...

Остается даосизм. Про современный даосизм, наверное, и нечего говорить, а вот Лао-цзы - загадка. Он описывает Дао как нечто такое... такое... что даже нельзя его описать:

" ДАО, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао. Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя. Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем - мать всех вещей. Поэтому тот, кто свободен от страстей, видит чудесную тайну [дао], а кто имеет страсти, видит только его в конечной форме. Безымянное и обладающее именем одного и того же происхождения, но с разными названиями. Вместе они называются глубочайшими.Переход от одного глубочайшего к другому - дверь ко всему чудесному."

 Перед таким учением, я конечно, пасую...
Хотя, возможно тут атаковано восприятие еще и пространства. Потому и говорят "неоткуда приходить, никуда уходить..."

Пападжи. Свет присутствует всегда. Время. Здесь и сейчас.

Читая кое-что из Пападжи:

Вам не нужно включать или выключать свет. Разве для того, чтобы сияло солнце, вы щелкаете выключателем? Свет присутствует всегда. Нет никаких выключателей. Солнце нельзя включить или выключить. Вы прячете от него свое лицо и называете это ночью. Для солнца не существует дня или ночи. Вы и есть это солнце. Это ваш собственный свет, и вы им являетесь. И вам не нужны никакие выключатели. Выключатели – это ограниченность. Вы сами создали эту ограниченность. Природа же не знает никаких ограниченностей. Граница, созданная вами, является страданием. Вы должны устранить ее сами. Никто не поможет вам.

Истинному Я придется помочь Истинному Я; никто другой не сможет помочь.
Поэтому, уделите себе немного времени, всего несколько минут.
Пускай никто не обладает вами. Отбросьте все и посмотрите, что произойдет.
Сейчас или когда-либо в будущем вам придется посвятить немного времени самому себе. Вам придется вернуться в свой дом. Это не есть бегство. Сегодня или завтра вам придется вернуться домой. Вы должны решить, желаете ли вы продолжать эту игру. Не имеет значения, когда вы это решите. В конечном счете, это не имеет ни какого значения.

Вы думаете, что для этого потребуется время. Однако вам и не нужно тратить на это свое время, потому что вы уже свободны; если вам кажется, что это не так, то это только иллюзия. Раз и навсегда, если вы хотите быть счастливым, вы должны распорядиться своим временем. И это счастливый миг. Очень счастливый миг.

А теперь вглядитесь в этот момент, в этот кратчайший отрезок времени, всмотритесь в это настоящее, если оно не далеко от вас. Прыгните в него прямо сейчас.

Вы не нуждаетесь ни в чем. Вечность присутствует здесь. Счастье находится здесь. Никакая смерть не может войти в эту тишину. Ни одна проблема не может войти сюда. Все желания сходятся здесь, в этой пустоте.
* * *
Вы любите свое Истинное Я. Разве это не послушание? Реки сливаются, они впадают в море разве это не послушание? Вы можете назвать это послушанием – река возвращается, чтобы встретиться с самой собою. Вы можете назвать это послушанием или возвращением к источнику, в зависимости от ваших склонностей. И океан будет счастлив принять вас.

А если мы живем во сне, это означает, что мы спим. Поэтому вам следует проснуться с криком: “Я хочу быть свободным!” С этим криком вы проснетесь и проснется все вокруг. И если вы примите это, ваши проблемы также перестанут существовать. Если вы примите себя свободным, то вы свободны.

Я ЕСТЬ не нуждается в вашей вере или вашем неверии! С точки зрения Я ЕСТЬ между ними нет разницы. Необходимо только полностью принять Я ЕСТЬ. Если же ваше приятие не может быть спонтанным, то в таком случае ваше приятие будет происходить постепенно. Все зависит от вас. Суть не изменится.
Просветление не изменится сегодня, завтра или послезавтра. Оно останется тем же. Это может случиться с вами сегодня, через год или в течение этой жизни. Однако оно не изменится.

Вы не принимаете этого. Примите это целиком, и что станет с вашими проблемами? Вы уже свободны. Кто сказал вам, что вы не свободны? Вы не открываетесь для этого. Вы боитесь даже произнести: “Я свободен”.

Когда люди говорят: “Я ограничен, я страдаю, я несчастен”, то они это делают безо всяких затруднений. Однако никто не говорит: “Я свободен! Я бессмертен!” Чья в этом вина? Что бы вы ни сказали, о чем бы вы ни подумали, это случится. Завтра или сейчас ваше желание будет выполнено. И если вы думаете: “Я свободен”, то вы свободны.
* * *
Существует ли вера в настоящем? В кого вы будете верить, если окажетесь в настоящем моменте? Если вы говорите о вере, находясь в настоящем, то ваша вера всегда подразумевает под собой нечто, взятое из прошлого. Как можете вы верить, если находитесь в настоящем моменте? Стоит только появиться самому слову “вера”, как вы опять возвращаетесь в прошлое.

Настоящий момент – это свобода. Всмотритесь в этот настоящий момент. Он – сама свобода. Вы всегда смотрите в моменты прошлого. Когда вы давали настоящему моменту шанс проявить себя? Вы никогда не давали ему такой возможности. Всегда вы соотносили себя с одним только прошлым. То, что происходит с вами непосредственно сейчас, никогда не занимало ваши мысли. Именно оно и является настоящим моментом. Вглядитесь в него. И тогда вы увидите свое лицо.
* * *
Вы всегда свободны! Чтобы быть свободным, вам не нужно никуда бежать. Бежать вы можете за чем-то другим. Где находится свобода, просветление, покой, блаженство? Они здесь, с вами. А чтобы быть здесь, какое усилие вам нужно прилагать? Чтобы оставаться там, где вы уже находитесь, вам не нужно ничего делать.

Куда вы можете вернуться? Вы можете вернуться только в том случае, если находились в другом месте. Вернуться откуда? Если вы дома, вам не нужно лететь домой. Следует устранить неверные идеи, которые вы одолжили у кого-то другого: у общества, у ваших родителей, вашей религии. Быть несчастливым или страдать – не в вашей природе.

Отрывок из книги
Пападжи «Вспышка»

Возникли страшные мысли: А что если Пападжи и другие адвайтисты никакие не просветленные? Может у них просто проблемы с восприятием времени?
Он "просветлел", и не понимает когда просветлел: только что, или десять лет назад, или с самого рождения был таким... Или всегда таким был, и всегда будет таким?
Вот и другим говорит, что вы уже свободны. Хотя, свободными они могут стать через годы, или вообще никогда. Но для него уже все давно свободны. Что если действительно, все эти восточные просветления - проблемы с психикой? Конечно, с философской точки зрения слово "проблемы" ничего не значит. Может это у нас проблемы, что мы отсчитываем время. А Пападжи-то счастлив! Конечно, почему бы ему не быть счастливым? Он не знает когда начнётся работа, то ли сейчас, то ли завтра, то ли через 100 лет. Да и тогда не знает, работает ли он вообще сейчас. Удобно! Да, он как бы откинул рождение и смерть... Ну как откинул... Он просто не знает когда это рождение было, и когда эта смерть будет.

Еще возник вопрос насчёт "здесь и сейчас". Пападжи так уверенно говорит, чтобы мы всё откинули, и прыгнули в "здесь и сейчас". Но вот я пишу эти строки. Разве я их пишу вчера, завтра? Разве я их пишу где-то на другой планете? Я и так нахожусь в здесь и сейчас. Что еще надо-то? Да, иногда я могу задуматься и как бы выпасть из времени и забыться где я. Но сейчас я в нормальном состоянии! Конечно, я сейчас думаю. Так что ж с того? И Пападжи думает.

В общем, либо он чего-то недоговаривает, либо действительно надо более критично относиться ко всем этим гуру. Может лучше даже взглянуть в сторону христианства. Святые хоть какие-то чудеса делали. Что-то о боге говорили.

Позволить этому произойти.

Возвращаюсь к "лучшему деянию - не деянию", и что просветление лежит вне нашей воли. Из предположения, что надо просто позволить этому произойти... надо не мешать... получается, что я постоянно мешаю, начиная от элементарных мыслей, заканчивая тем, что усиленно пытаюсь не мешать и усиленно стараюсь позволить этому произойти. То есть, любое действие уже само по себе как "действие" закрывает двери для просветления, или для того, чтобы я раскрылся, или чтобы что-то из меня вышло (интересная получается терминология).
Но всё таки, что же надо сделать? Скорее всего успокоиться. Но сознание должно остаться активным, нечто душевное должно остаться активным. А то, можно подумать было, что в отключке "это" могло бы и произойти. Но как видим, в бессознательном состоянии человек не просветляется. Значит, в таком состоянии двери и вовсе закрыты для выхода. А так, обычно, они как бы приоткрыты. И "это" из дверей чуть поглядывает. Собственно "это" и наполняет чем-то нашу жизнь, оно и создаёт то, что мы называем иллюзией, либо же нематериальными вещами. Всякие справедливо/не справедливо - его рук дело. Оно же и реагирует на всё это созданное безобразие. Точнее, оно питает "я", которое на всё это реагирует. "Я" - скорее всего тоже им создано. Все чувства воспринимаются именно "этим". А чувства мы почему-то стараемся сдерживать. Значит, мы себя сдерживаем постоянно, чтобы проявление "этого" не вышло из нас. Самую большую энергию оно даёт во время вдохновений, когда смотрим картины, слушаем музыку. Думаю, в это время оно даже частично выходит из дверей. Только не осознает само себя.
Но это так, предположения.

Возвращаясь к практическим вопросам надо заметить, что довольно сложно ничего не делать (без насилия над собственной деятельностью, чтобы её остановить). Значит, надо ждать какого-то случайного момента, когда организм сам заткнётся, сам остановится (всякое бывает в жизни).

Возможно "правильная" медитация как раз и может полностью выпустить его из дверей. Что же это за медитация такая правильная? Она должна быть похожа на внезапную медитацию, когда того не ожидая, она с вами случается. Если же брать обычную медитацию на концентрацию внимания, то, возможно, концентрация на чём-то как раз и не мешает "этому" выйти за дверь. Главное, чтобы концентрация сама не мешала. А для этого надо чтобы медитация не была с усилиями. Надо просто смотреть на какой-то объект (ну, или, на дыхание). Если внимание ускользнуло, то надо его просто вернуть. Но ни в коем случае не делать усиленной концентрации ради рекордов! И это становится чуть ли не основным правилом.

Еще есть предположение касающееся смерти. Перед смертью деятельностью человека прекращается. Он знает, что уже на земле ничего не сделает: всё что мог сделать - уже сделано. Человек подводит итог, и не строит планов на будущее (что уже было описано в статье "Самоубийство, смерть и бытие"). Вот тут-то перед смертью он и может остановиться (ввиду отсутствия смысла дальнейшей деятельности). Конечно, ждать самой смерти не обязательно. Как-то это можно осуществить при жизни. Но пока неясно что надо сделать, чтобы человек вдруг оставил все заботы и остановился. Самоубийство отпадает потому что самоубийца что-то делает (!) чтобы чего-то не было. То есть это деятельность с планированием. Конечно, когда он падает, то может что-то и произойдёт. Хотя, как говорил один выживший самоубийца, что любую ситуацию в жизни можно изменить, кроме того факта, что ты падаешь. То есть, он и падая строил какие-то планы... :)

Конечно, не обязательно все дела земные завершать. Возможно некоторые дела просто должны быть начаты, чтобы другие продолжили: как эстафетная палочка. Ты своё пробежал, теперь отдай другому. А возможно ты какой материал использовал для начала работы, но никто её не сможет продолжить. Значит так и надо было - попусту использовать материал. А потом кто-то будет всё это разрушать - но это уже другое чужое дело.

Вот, расскажу для наглядности о сегодняшнем дне: Мне уже прислали письмо, что я должен сделать отчёт в понедельник. Также я знаю, что мне надо сегодня дозвониться к одному клиенту, который требует накладные в специальном формате, и надо еще потом будет этот специальный формат сделать. Мне начальник поручил найти новый SCSI-жесткий диск, но я никак не могу выбрать какую именно модель. Также начальник поручил написать где-то в 1С программу, чтобы она сравнивала цены партий с ценами, которые указываются в самой приходной накладной. А ведь еще не вечер, вот пока пишу еще подгрузили работой.
По личным планам: сейчас решил зацепиться за японский язык, поэтому в перерывах между работой учу и повторяю выученный материал (неохота на самом начале пути останавливаться). Дома меня ждёт недочитанное "Вино из одуванчиков" (разве можно бросить недочитанную книгу? Тем более, там осталось чуть-чуть дочитать) и куча скачанных фильмов, которые я хочу посмотреть.
Разве я могу во всей этой ситуации подвести некий итог, черту? Всё это висящая на мне работа ориентированная на будущее. Когда есть будущая работа - итоги не подводятся. Надо заметить, что можно попробовать всё это сделать. И это может действительно дать какой-то результат на несколько секунд. Сделав всю работу начнутся планы уже не на несколько дней выполнения, а на годы и т.д. Не можем мы не планировать своё будущее.

Что касается любви, то затрудняюсь ответить... С одной стороны, да, на любовь даётся огромная энергия из источника. Но похоже источнику наплевать, что произойдёт с этой любовью. Была любовь, а потом её и нет. Поэтому могу предположить, что "это" любовью не является, иначе бы любовь была вечной.

"Она опускала шторы, гасила свечи, поворачивала выключатели и... старела. Если оглянуться назад, видно: она переделала на своем веку тысячи миллионов самых разных дел, и вот все сложено и подсчитано, выведена последняя цифра, последний ноль медленно становится на место. И теперь, с мелом в руке, она отступила от доски жизни, и молчит, и смотрит на нее, и сейчас возьмет тряпку и все сотрет."
"Вино из одуванчиков"

Порно в фильмах

Моё мнение довольно консервативно - если из любого фильма выкинуть постельные сцены, то фильм ровным счётом абсолютно ничего не теряет (а может, и выиграет!). Даже слышал выражение, что подобными сценами горе-режиссёры пытаются привлечь внимание к своим фильмам. И вот, в последние месяцы я много смотрю арт-хауса. И что вы думаете? Там такое порно, что иногда сомневаюсь, не скачал ли я случайно какой-то "фильм для взрослых"? Это вам не стандартные стеснительные ужимки, где в тени могут что-то показать. Нет! Тут уже и мужики с эрегированными фаллосами. И женщины, которые держат эти члены и дрочат. Хорошо, если только дрочат... Вот такое оно интеллектуальное кино. Да еще и кучи наград на кинофестивалях получают! В особенности на Каннском. Поневоле задумываешься, так может моё консервативное мнение ошибочно? В принципе, с философской точки зрения - проблемы вообще нет! Всё, что показано - часть жизни. Для многих ежедневная правда жизни, которую почему-то упускают в "нормальных" фильмах. Думаю, во время секса тоже какое-то немое общение может происходить между героями, это помогает раскрыть персонаж и его поступки вне постели. А то ведь может дойти до смешного. Фильм, допустим, про куртизанку, которую все вокруг унижают, но постельных сцен нет. И у зрителя формируется непонятное впечатление, что девушку ни за что ни про что обижают. Правда, если всё показать как есть, то, получается, что её оскорбляют заслуженно??... (но это уже другой вопрос).

С другой стороны, нормальный человек при виде подобных сцен должен возбудиться (или я сомневаюсь?). О каком серьезном просмотре потом может идти речь? Элементарное отвлечение внимания. Человек либо попытается "облегчиться", либо хз что ему делать... Терпят, в основном. На кинопремьерах-то кинозалы не забрызганы?!

Вина

Некоторое время пытался понять тайну взрослости и серьезности. Смотря на тех, кто "быстро" повзрослел (по фильмам, по книгам) я обнаружил страшную вещь: эти повзрослевшие стали виноваты...
Даже афоризм придумал: "Ну вот, теперь на тебе лежит большая вина - ты стал взрослым". Конечно, афоризм стал неоднозначным, но суть я уже описал.

Также я вспомнил, что когда человеком манипулируют с помощью чувства вины, то человек начинает заниматься ответственной деятельностью (чтобы загладить вину). И тут есть о чём подумать. Говорят, дети безвинны, и это действительно так. Они что угодно могут сделать, но вины своей не ощущают. А взрослый? Он становится виноват во всём: когда он рождался - причинял муки матери, потом "сиську сосал" заставляя мать кормить его и кормить. Пошел в школу - сколько бумаги и деревьев на его обучение было израсходовано? Сколько денег ушло на канцелярские товары. Которые, кстати, из пластмассы, которая производится на вредных производствах. А можно и вообще подумать про... по земле ходил, воздухом дышал, нужду справлял... И это описан в общем-то даже "безгрешный" человек! Сколько сделано мерзкого за всю жизнь - никто точно и не помнит. А может даже и зачав ребёнка, человек чувствует вину за то, что в этот страшный мир его родил. Отсюдова, возможно, и идёт вся, так называемая, ответственность. Ведь отвечать надо только тому, кто виноват.

Особо хотелось бы упомянуть Иисуса. Он-то взял на себя все грехи. Это ж каким он стал ответственным! Это ж какую-то муку он перенёс, что реально можно провалиться в ад (где он и был после смерти). Так может это и есть путь? Надо осознать свою вину (неважно какую, минимум я уже перечислил), и эта вина даст искренность. И тут мне видятся два варианта развития событий: сойти с ума/покончить с жизнью, либо же просветление...

Конечно, вы можете философски сказать, что всё это относительно, сиську сосём, землю топчем - а как же иначе? Разве можно за такое винить?
Всё это красиво на словах. Но чувства говорят другое. Можно сколько угодно говорить, что нет греха и вины, но честно заглянув в себя - можно увидеть эту вину, какой бы она не была иллюзорной.

Тут самое время вспомнить про совесть.

Ад

Однажды на одном форуме появилась тема посвященная тому, что на самом деле мы живём в аду, ведь всё вокруг пытается уничтожить человека. Я начал рассматривать с точки зрения эволюции, мол, мы еще не полностью приспособились к окружающей среде (когда-то и воздух был для нас-рыб - вреден, но теперь мы свободно дышим). В общем, как-то тема зашла в тупик.
Но его дело и сейчас живёт... Во-первых, это "приспособились" в переводе с языка эволюции означает - умерли миллиарды, выжили единицы. Но хочется повернуть вопрос в другую сторону. Что такое ад и как его представляют люди? В Библии говорится о геенне огненной Геенна огненная - так раньше называли горящие шахты или что-то вроде того. Думаю, если воочию на это глянуть, то действительно, зрелище будет не для слабонервных. Поэтому аду и приписали самое жуткое, что удалось увидеть. С тех пор ад стал синонимом огня и жары. Но мы-то знаем, что страх огня, на самом деле страх физической боли. Нервные окончания передают сигнал в мозг, и мозг формирует страдание (что уже загадка природы). То есть, физическая боль существует только у нас в голове. Это понятно каждому школьнику. Но когда мы умрём - у нас не будет нервных окончаний!!! Мы не сможем страдать физической болью! А как же тогда страдать? - спросите вы меня? А душевные страдания?!!..
А какие мы знаем душевные страдания? Вот чего-то очень хочется, а невозможно получить. Кого-то любим, но нет возможности быть вместе. Унижения, оскорбления. Томительные часы ожидания в очереди. Снился хороший сон, но вынужден его прервать - рано вставать. Хочешь начальнику сказать пару добрых-хороших слов, но молчишь. Достоевский в Записках из Мёртвого дома пишет, что нет ничего хуже чем глупая деятельность без какого-то результата, типа переливать воду из стакана в стакан. Но а наша жизнь чем-то отличается? Мы идём на работу, чтобы получить деньги, чтобы на них жить, а часть жизни состоит в том, чтобы опять этой работой заняться. В деревнях люди выращивают урожаи чтобы жить, но вся их жизнь уходит на создание урожаев. Чем не переливание воды из стакана в стакан?
Думая обо всём этом, вдруг говоришь себе: СТОП! А тема-то какая была? Я пытался изобразить адские страдания, а изобразил типичную жизнь............
Так может, действительно мы в аду и находимся? На том свете, по-крайней мере, душе не надо будет работать. То есть, уже там будет меньший ад чем здесь.

Ответ Кийосаки

Меня ужасно бесят эти разочарованные во всём люди. Убогие растения, которые считают, что в этой жизни ничего не возможно добиться и что успех приходит лишь к избранным. Так вот, дорогие страдальцы. Успех приходит к тем, кто рвет и мечет, пашет и вкалывает, а не валяется на диване, посасывая пивас и мечтая о миллионах. Успех приходит, когда спортсмен, в которого никто не верит и которому все говорят, что у него нет шансов, невзирая на боль в каждой клетке тела идёт на тренировку, а затем этот мальчуган становится Олимпийским чемпионом. Успех приходит, когда девчонка, которой родители с детства твердили, что танцы — это не профессия, и что нужно выбросить глупости из головы, репетирует ночами и в свободное от учёбы время, а затем становится известнейшим хореографом. Успех приходит, когда молодой студент, из небогатой семьи оббивает пороги потенциальных инвесторов, и ночами сидит над своими проектами, а затем становится главой мегакорпорации. Успех приходит тогда, когда человек жертвует многим ради мечты, когда, невзирая на тысячи неудач и падений, он встаёт и идёт вновь к своей цели. Прежде, чем говорить, что жизнь дерьмо и в ней невозможно чего-то достичь, задумайся над тем, что лично ты сделал для того, чтобы твоя мечта стала реальностью? Сколько ночей не доспал? Сколько травм получил? Сколько раз тебя окунали лицом в грязь? И сколько раз ты не бросал своё дело, несмотря ни на что? Ножки болят, слишком устал, нет времени, я не талантлив и прочие оправдания для кусков дерьма, гниющих возле мониторов. Разве это про тебя? Всё возможно в этой жизни. Абсолютно всё! Если ты в это веришь и по настоящему этого желаешь. Ибо нет на свете вершин, что взять нельзя!

Роберт Кийосаки

Так и представлю, ходит Кийосаки, пороги оббивает, ночами не спит, боль в каждой клетке, тысячи неудач и падений, и оп-па - добился успеха. И начинает думать: так вот оно что! Вот как добиться чего-то в жизни! Научу этому и других! А другие бьются больше него, да и шиш получают... Не понимает Кийосаки, что везде есть доля везения.

-----------------
Буквально сразу после этого поста увидел в интернете интересные мысли:

Я шёл по супермаркету и увидел акцию, две бутылки кока-колы по цене одной. И тут меня осенил инсайд, которым я взрываю многих присутствующих. Всех людей, которые стремятся к успеху, деньгам и статусу обманули. Тут уже тысячи раз приводились нищета-аргументы, которые основывались на ненужности дорогих вещей, но дело даже не в этом. Вот акция с кока-колой. Идёт человек по супермаркету и херак две колы по цене одной, и он захотел.

Но, когда он шёл ему не хотелось. А учитывая, что себестоимость бутылки колы равняется десятой доле цены, то получается, что покупатель ничего не выигрывает, а тратит деньги на ненужный ему продукт. А у компании кока-кола всё хорошо, они обернули товар в деньги, получив меньшую, но сиюминутную прибыль. Поехали дальше.

Можно работать получая мало денег, можно работать получая много денег. За редким исключением схема такая, что работаешь мало, получаешь мало, а работаешь много получаешь много. У моего друга сейчас проблема, есть три работы, куда его приглашают, везде зарплата 50к, но работать надо круглые сутки, а он хочет найти за 20, но такую, где можно пинать хер, ессно, по его технической специальности.

Схема здесь такая, что человека, как и в случае с колой, вынуждают больше работать за деньги, которые ему не нужны. Почему деньги не нужны? Потому что эти ненужные деньги будут покрывать избыточные потребности. Человек с зарплатой 70к будет жрать и носить то же самое, что и человек с зарплатой в 30, проверено на опыте близких знакомых, но сигареты он будет покупать дороже на 10 рублей, куртки дороже на 3-4к, а пиво на 40 рублей. Появятся всякие дебильные желания, вроде покупки пиццы, сходить в боулинг и прочие менеджерорадости.

Любому умному человеку, очевидно, что все потребности-излишества созданы для того, чтобы человеку было, куда слить лишние деньги, которые он зарабатывает, тратя свое бесценное время, хотя мог бы работать три дня в неделю и получать удовольствия всё остальное время.

Подводя итог, была создана система ценностей, которая ориентирована на то, чтобы человек стремился конвертировать своё время в эти ценности. Сделано это было с той целью, чтобы человек больше работал и увеличивал мировой и государственный купюрооборот.

Миру не нужен рационалист, который хочет работать и отдыхать 50/50, мир хочет айфоном и дорогим автомобилем заставить человека работать дольше и интенсивнее.

И, конечно, сейчас появятся люди, которые убедят меня, что айпад нужен и незаменим, но тут всё ясно, лучший раб тот, который считает себя свободным, все по Платону.

Богатство

Сколько живо человечество - всегда стремились люди к богатству. Но чем я старше становлюсь, тем меньше понимаю - зачем это богатство вообще нужно? Может причиной этому "духовный рост", или виновата моя личная жизнь (апатия), но действительно, зачем деньги? (хотя, вроде уже писал об этом статью). Вот мне рассказывают, что человек много работал, добился всякого, теперь миллионер. А я в недоумении спрашиваю: "и что?". Это ведь всё внешние проявления. Сейчас всё это есть, а завтра и нет. Когда говорят, что у кого-то много денег, слышится как "у кого-то в комнате много мух". Ясен пень, что деньги в нашей современной жизни нужны, но средней зарплаты и так хватает, чтобы жить не умирая, и даже лучше жить чем жили во все предыдущие поколения! Конечно, бывают сверх-обстоятельства (например, болезнь, и нужны деньги). Но смотря какая болезнь, и миллионов не хватит. Да и как раз неизлечимая болезнь покажет, что будь ты миллиардер - это ничем тебе не поможет. Что можно за деньги приобрести? Дома, машины, яхты? Зачем одному человеку столько?

Есть ли логика?

Написав статью про рабство ума я некоторое время сомневался в некоторых деталях: например в самом термине "логика". Ведь я толком не изучал специальную литературу, поэтому "логикой" следовало бы пользоваться поосторожней.
А что такое вообще логика? Я вижу две вида логики:
1) формальная математическая. Да, эта логика существует. Состоит она как и всякая формальная наука из знаков, значение которых, заранее оговорено. То есть, математики соглашаются использовать определенные символы и операции. Грубо говоря, математическая логика - это выдумка. Но, она есть, и решает свой спектр задач.
2) житейская логика. А вот тут всё сложнее. Возьмём элементарный пример логики: на улице идёт дождь -> надо взять зонт. Да, логично. Но на чём основана эта логика, откуда взялась эта логическая цепочка мышления? Из опыта. Всего лишь...
Опыт говорит, что если намокнешь, то будет ой-ой-ой. Чтобы не было "ой-ой-ой" надо устранить проблему. В данном случае: логика - это планирование, чтобы в последующем времени обойти какую-то неприятность. А допустим, что человек любит когда на него капает дождь. Значит, логика, где надо взять зонт - уже не работает!!! Что для одного логично, то для другого - нет. Конечно, всегда можно сказать, что во втором случае надо ввести дополнительные условия, и тогда логика будет, что в первом случае, что в другом - правильной, хотя и с разными результатами. Интересно только, что каждый свою логику видит правильной, а все другие, с кем результаты не совпадают - не правы!!! И тогда, если всегда любые действия логичны, надо вообще отказаться от каких бы то ни было нареканий на других людей.
Еще интересней, что будет, если человек вообще не привязан к событиям. Например, идёт дождь - ну и пускай себе идёт. Такому человеку без разницы - быть с зонтом или нет, и решение можно принимать рандомно. Со стороны, конечно, этот человек будет выглядеть странным и непостоянным.

Море

Я на море никогда не был. Но как-то попал на видео Ютьюба, где было заснято море (или океан). Это было где-то в тропиках (возможно, остров) - видно пальмы. Время: уже ближе к вечеру - видно закат. В фоне играла приятная музыка. Ну и волны подступают к берегу и убывают.
И что-то я почувствовал, что-то древнее, какая-то беззаботная жизнь, но не на пляже, а именно если погрузиться в море... там уже вечность, потому что всё есть, чтобы можно было быть всегда.
А действительно, чем жизнь в море не рай? Если тебе холодно в море - плыви ближе к экватору. Если жарко, наоборот - на север Ходить не надо, только плаваешь, можно сказать - летаешь, ведь рыбы держатся в воде благодаря силе Архимеда - так же как и воздушные шары в атмосфере, только в воде падать некуда (воздушный шар всегда с тобою). Еды сколько угодно. Мало еды - опять же плывёшь где еды больше. Единственная, казалось бы проблема - ты сам можешь стать чьей-то едою. Но смотря как посмотреть на этот вопрос. Если ты личность, то да, смерть вызывает ужас. Но если личности нет? Тогда ты умер, или кто-то умер, ты выжил, или вместо тебя кто-то выжил - без разницы. Когда погружаешься в море, то как бы растворяешься. А если растворяешься, то ты становишься и всем остальным. И если ты сам умираешь, то всего лишь умерла часть чего-то большого. Может это и есть вечная жизнь? Конечно, объективно, это могут быть только ощущения, но они помогут жить счастливо и не задаваться лишними вопросами бытия.
А если же захочешь отгородиться ото всех - остаться один? Тогда точно не видать вечной жизни.

ps. возможно воспоминания о море связаны со временем, когда мы были в матери...

Честность перед собой

Задумался над тем, что фактически все техники и практики нацелены на то, чтобы обдурить (себя, природу) и т.д. То есть, если у вас нет каких-то возможностей/навыков - вы их пытаетесь развить. Может с каким-то ремеслом это так и надо, но, а как с духовностью?
Если мы считаем, что надо заняться духовностью, значит мы себя считаем не духовными.
И вот, эти "занятия духовностью" как бы должны восполнить "пробелы" в знаниях/образовании т.д. Но ведь духовность эта такая вещь, которая постоянно должна быть человеке. Короче, статья не об этом.

О чём статья даже как-то сложно сказать. Дело в том, что, имхо, переход на новый уровень должен быть связан с честностью и откровенностью перед собою. Откровенность в том смысле, что надо понимать, что делаешь. Духовность не терпит фальши. Мол, грешник, но вот побуду чуть духовным. А потом опять, так уж и быть, придется грешить.
Опять что-то не то пишу.

Нужно для духовности что-то вроде сильного решения. Если решил заняться духовностью, так будь готов молиться круглые сутки десятки лет (для христиан), или будь готов медитировать до тех пор, пока не просветлеешь (для восточных религий). Вот это будет честно.

Или вот еще мысля: допустим вы чего-то очень захотели. Просто бредите этим. Целый день думаете. Разве можно поставить себе условие: очень хотеть с 14:40 по 15:00?
Вы или хотите, или нет.
 ---------------
Да и под "искренностью" я имел ввиду чуть другое... Это когда сядешь и всё обдумаешь, не рассчитывая с этого что-то иметь, и не думая, что занимаешься практикой.
 -----------
Говоря по теме, скажу, что опять же копаемся в терминологии. И в этом нет честности - всего лишь попытка каким-то образом изучив систему обдурить её.
Я не говорю, что это невозможно, но на данном этапе мне почему-то чувствуется, что мысли так и роятся "вот-вот найду лазейку, и через неё проникну в нирвану".
Наши обсуждения и похожи на какой-то хак-форум.

----------

Или вот мечта. Вы чего-то очень хотите, то о чём, можно сказать, мечтали всю жизнь. Но разве эта мечта может быть, например, с 11:00 до 11:20?
Или, то же самое с любовью. Можно ли установить часы, когда любить можно, а когда можно не любить?

Усталость Будды

Вспоминается Будда, как он определил, что у него нет сил даже для того, чтобы пересечь реку. Я вот задумался, а у меня самого хватает сил-то?
Постоянно сонный, всё еле делаю. Отдыха реального никакого.

(следующие пару дней после написания этого сообщения - вообще болела голова).

Вроде просветление и независимо от тела, но всё таки...

Коммунизм

Читая классическую литературу, зачастую в той же книге можно найти какую-то рецензию. И если книга была выпущена в советское время, то эта рецензия обязательно духе марксизма-ленинизма. А если что-то Ленин сказал об этом романе, так это вообще, наверное, рецензия писалась "со слезами на глазах". Но речь не об этом. Фактически все эти рецензии пишут о том, что герой боролся с капитализмом/буржуазией. Кто-то главному герою по морде надавал, он ответил. Но нет... он боролся с капитализмом. Можно подумать, что при коммунизме никто никого обижать не будет и везде будет царить справедливость. А может коммунизм действительно представлялся не просто как государственный строй, а как некая религия даже с измененным состоянием сознания? Как там у Платонова: люди выходили пораньше в поле и ждали когда же придёт коммунизм...

-----
Не прошло  и месяца как я написал то, что выше, и уже читаю рецензию к книге Рэя Брэдбери: В.Скурлатов "О творчестве Рэя Брэдбери".
"Роман-предостережение "451 по Фаренгейту" и до нашего времени остается актуальным. Рэй Брэдбери в те далекие  дни пришел к выводу, что правящая буржуазная элита, если ей не будет дан организованный отпор, уже в 1975 году устроит Великий Костёр, в котором сгорят прекраснейшие книги, сокровищницы человеческой мечты."
Где он там вообще бл... увидел буржуазию в этой повести? Там скорее какой-то тоталитаризм, которым был и СССР. И, извините, разве в СССР не было цензуры?
А взять коммунистический Китай? Я смотрел фильм "Бальзак и портниха-китаяночка". Оказывается в Китае можно было сесть за книги Бальзака, Достоевского!
Бля!!!!!111111 (и это еще мало восклицательных знаков, чтобы выразить весь идиотизм правящей верхушки, хотя бы китайской).
Куда там буржуазии до коммунизма! Как говорится в народе: чья б корова мычала, а твоя б молчала. Или, с больной головы на здоровую...
А что буржуазия? Там правят деньги. А книги - это хороший бизнес. Поэтому жечь их как раз и не будут. 

Жизнь муравья

Подумывая про муравьев, возникла мысля, а может просветление это и есть переход на жизнь муравья? Ты один растворяешься в обществе, и твоя жизнь не важна. Но одновременно ты становишься всем, единение. А когда умираешь, то нечто общее всё равно продолжает жить. И этот коллективный разум и есть Бог?

Женская половина

Какие мы ощущения мы испытываем когда видим красивую девушку? Почему-то ей начинаем приписывать самое всё лучшее, нежное и хорошее. Но стоп... всё что нас окружает - это ведь проекции нас самих. Значит, всё это лучшее, нежное и хорошее содержится во мне. Я просто его проецирую на девушку, хотя на самом деле она может быть какой угодно по характеру! Вот уж действительно женщины глаза "замыливают!" :)

Внутренние сверхспособности

О чём мы думаем, когда говорят о сверхспособсностях? Наверное про всякие телекинез, телепортацию, взглядом прожигать... Но будь реально у вас такие способности, вы бы их хоть где-нибудь применяли? Это же была бы сенсация на весь мир! За вами бы все охотились. Все спецслужбы. Почему? Ясен пень - вы угроза мировой безопасности. Мало ли что вам в голову придёт, и какое у вас будет настроение. А может вообще - кто-то вас подкупит?

В общем, стоит задуматься о внутренних сверхспособностях, которые действуют только на вас и никому не видны! Конечно, во славе вы не воссияете, никому себя не покажете (тут уже сразу видно, что иметь сверхспособности хочет эгоизм), но внутренними сверхспособностями можно еще больше сделать! Что это за способности такие? Тут тоже всё зависит от фантазии. Начиная от того, что вы не простудитесь зимою, и заканчивая умением хорошо и красиво говорить. А уже этим можно снискать расположение многих людей, и продвигаться по карьерной лестнице. И девушки любят ушами. Так что... одно "говорение" чего стоит! Можно и другому человеку помочь добрым словом. Возможно, потом, он вас не забудет. Так можно кардинально изменить жизнь! Но важнее, чтобы и самом поменяться. Не злиться по пустякам - чем не сверхспособность?

Ответы на вопросы терминологии.

>Что такое я?

А что такое дерево?
Разве рассказывая про кору и клетки можно ответить, что такое дерево?
Дерево это дерево.
Я это Я.

Говоря про кору и клетки, я пытался показать как люди отвечают на вопросы.
Ведь действительно, когда человека попросишь объяснить слово, он начинает объяснять состав, содержимое, форму (уже в таком объяснении теряется часть информации, все ветки дерева не опишешь, как и все клетки). Но и древние люди знают, что такое дерево, не зная о существовании клеток.
Вот и когда спрашивают "что такое Я?", что хотят услышать? Разве не содержимое этого "Я"? (например, что это душа/сознание/бог). Но мы не знаем из каких клеток состоит сознание/я/душа. Мы как древние люди можем ткнуть пальцем и сказать дерево; ткнуть себя пальцем, и сказать "я".

Ошибки на пути

Сейчас я как-то приземлился, живу обыденно, и увидел два аспекта эзотерических наук:

1) эзотерика почему-то выделяется как нечто не обыденное, как какая-то тайна, какие-то тайнознания. Может это и тайнознания, но само слово "тайна" у нас уже будоражит ум. Хотя мы ничего и не знаем. А просветленные зачастую так и говорят - ничего не знаю. А может это неправильное отношение к эзотерическим наукам? Почему бы эзотерику не поставить на один уровень с обычными событиями, нудными, и ничем не примечательными?

2) Почему-то считается, что для того, чтобы достичь какого-то уровня духовности нужна религия, учения, практики (медитация, молитвы и т.д.). А что если сама жизнь подкидывает информацию к размышлению? Может от какого-то фильма, музыки, книги можно просветлеть?
Почему нет?

А может у каждого свой путь, и каждый должен этот свой путь найти? И он не обязательно должен быть через медитацию и молитвы. Возможно, в жизни и так что-то происходит.

Битва с Шопенгауэром

Какая разница между нашим началом и нашим концом. Начало – в чаду желания и в восторге сладострастия; конец – в разрушении всех органов и в тленном запахе трупа. Так и путь от начала до конца в отношении здоровья и наслаждения, жизнью идет неизменно под гору: блаженно-мечтательное детство, радостная юность, трудные зрелые годы, дряхлая, часто жалкая старость, мучения последних болезней и, наконец, борьба со смертью: разве все это не имеет такого вида, что бытие – это ошибка, последствия которой постепенно становятся все более и более очевидными?

Артур Шопенгауэр

------------------

А как определяется ошибка или не ошибка?
-------------

Это ничего не доказывает. Надо еще доказать, что страдание - это плохо.
Мы привыкли шаблонно думать, не задумываясь об каждом утверждении.
------------

Wp2, ну вот когда для тебя страдания станут "хорошо", тогда и сможешь оспаривать ошибочность бытия. И то только своего.
------------

Евгений, Мы говорим о чувственных доказательствах, или об умных доказательствах разума? Да, чувства говорят, что страдания плохо. В этом случае, нечего касаться сферы ума как это сделал Шопенгауэр и ему подобные. А то ведь получится как в анекдоте:
- я думал, что моё недовольство жизнью ставило меня в один ряд с великими философами, а стоило съесть что-нибудь вкусненькое, куда и девалось это недовольство жизнью...

Так что... великие философы просто подгоняют доказательства под своё внутренее состояние, и не более...
Но они, конечно, как умные люди хорошо умеют выдумывать, что им практически нечего противопоставить. А раз нечего противопоставить, кажется, что они правы.

 -------------

Евгений, Картинка ж явно не полная. Количество пунктов можно увеличивать и увеличивать. И тогда ответ становится довольно таки размытым. В результате, картинка - обычная пессимистично-суицидальная пропаганда.

-------------

Противопоставить пессимизму можно оптимиста. Глупый опримист будет, или умный (тоже начнёт искать доказательства) - не важно. Шопенгауэр пессимист и тупой оптимист - одинаковы - оба вращаются в сфере чувствительного.

 

Голодная беременная

Речь о беременной кошке. Недавно увидел одну сцену, голодная беременная кошка в очередной раз пыталась выпросить еду. Но ей отказали, мол, сколько можно жрать? И тут меня как-то взбесило. Нет, взбесил не тот человек, который отказал (по-моему, каждый человек в своём праве распоряжаться своим имуществом как ему заблагорассудится), меня взбесила сама ситуация. Это ж надо так было создать мир, чтобы беременное существо ходило впроголодь и искало себе еду, а то и вообще - сдыхало с голоду. А чтобы этого не произошло, зачастую приходится использовать все средства, которые только придумаются. Мать может и убийствами не погнушаться. Известны ж случаи во время голодоморов, когда мать варила одних детей, чтобы покормить ими других. Это в голову не вкладывается, где еще худший мир существует?
Можно конечно, накормить животное, но а как с остальными миллионами, которых мы не знаем? То-то и оно. Одного накормили, и считаем себя добродетельными. Прежде чем вы не начали разглагольствовать, что вот каждый бы покормил животных, и было бы хорошо, скажу, что люди были не всегда. И будут, скорее всего, тоже не всегда.

Это не мир, а говно.

Предназначение свыше. Карма. Сансара.

Всякие посадить дерево, вырастить сына, построить дом иногда могут выглядеть как предназначение свыше (это можно иногда даже прочувствовать). И кажется, что выполнив это предназначение придет счастье. Миссия выполнена. Но подождите! Вспомните, есть карма, а есть отсутствие кармы. Те, у кого нет кармы они либо делают, что хотят в жизни, либо становятся святыми/просветлёнными. А для таких людей не может быть никаких обязательств и предназначений. Спросите их зачем Бодхидхарма пришел с запада? Делаем вывод: если кто-то чувствует свою миссию, то это карма. То есть, карма это не только что-то плохое, что надо переосмыслить и искупить, но это также то, что может казаться и хорошим, но всё равно возвращает в круговорот сансары. Что делать, как быть? Может хватит всех этих выращенных деревьев? Но опять таки, подождите! Если человек чувствует в чём-то свою миссию, а вы ему обрубите её, то как он отреагирует? Он ведь скажет, что вы ему всю жизнь и судьбу сломали!!!

Такие дела...

мечтать о текущем моменте

Как-то встретилась цитата, что надо мечтать о том, что происходит в текущий момент.[надо найти точную цитату].

А ведь, действительно. Вот мы приходим на работу, мучаемся делая какие-то отчеты, что-то таскаем, с кем-то разговариваем. А к вечеру мы уже утомлены. А бывало ли так, что ваша мечта исполнялась? Хотя бы что-то мелочное. Например, что-то купить (телевизор, компьютер, стиральную машинку...), и когда эта небольшая мечта осуществилась, то разве вы не чувствуете прилив сил?

И вот, представьте, вы всю жизнь мечтали об одном дне, где вы сделаете отчеты, передвините мебель, с кем-то поговорите? Это же потрясающе - наконец-то осуществилась мечта! И энергии полно будет у человека! Заметьте: выполнена та же самая работа, от которой обычно мы содрогаемся!

Вот так вот бы и жить... Только сердцу не прикажешь...

Разрушение счастья

мысля пришла (может и не в тему).
Опять же к примеру с единорогом.

Счастье представляется нам статичным. Но процесс, который мы хотим сделать к счастью - статичным не является. Эврика! Любой процесс - это процесс изменений. Эти изменения и разрушают любую статичность. Наше желание процессом прийти к счастью/удовлетворению и уничтожает это статическое счастье! Сами себе палки в колёса вставляем.

Что же делать? В рамках данной парадигмы вижу два выхода: ничего не делать, чтобы стать статичным. Но статично может быть и несчастье. Можно в нём навечно застрять. Хотя, в любом случае, если счастье зависит от внешнего или внутреннего, то и внешнее, и внутреннее меняются, значит, и счастье будет разрушено. Следовательно...
Второй вариант: сделать счастье не_статичным. А что это такое - хз.

Неудовлетворенность.

>Все ищут состояние, которое не захочется менять - это абсолютная цель, абсолютная для всех.

То, что кто-то ищет, не значит, что это конечное состояние существует. Опять же, пример с единорогом. То есть, возможно мы хотим невозможного.
К чему это я говорю? А к тому, что прежде чем утверждать о наличии цели и процесса к этой цели, надо еще разрешить кучу вопросов.

-----
Например, уже упоминалась, неудовлетворенность. Причиной неудовлетворенности является неосуществлившиеся желания.
Что с этим можно поделать?

Явный факт, что все желания не могут быть осуществлены. (Может кто-то хочет звезду с неба...)
Или, может быть вообще не желать ничего? Да, теоретически есть и такая цель. И даже можно это осуществить. Апатия, например. Но за это ли мы боремся?

Если копнуть вопрос конечной цели (счастье, удовлетворенность), то окажется, что он является нонсенсом: невозможным ни с точки зрения законов природы, ни с точки зрения живого человека. Об этом я лично постоянно и намекаю. Что цель, возможно, инфантильно-нереальная. Поэтому, прежде чем ставить цели, давайте препарируем наше текущее состояние неудовлетворения. Возможно это там только кажется, что всё с нами плохо, и мы несчастливы. Пелену, так сказать, уберём с глаз.

Фрейд. Желание быть великим.

Зигмунд Фрейд говорит, что все человеческие деяния берут своё начало в двух причинах: сексуальное влечение и желание быть великим.

Но, что даёт величие? Оно даёт почитание и (само)уважение. А что значит уважение? Это значит, что ты считаешь себя "хорошим", то есть достойным человеком. Это опять же, желание быть хорошим.