Беспроводной источник мысли

Не знаю у всех ли, но, когда я еду на переднем месте машины, то как-то проще задаваться разными философскими вопросами, и даже мысли легче отслеживать. Вот так однажды меня везли. Мысли возникали редко, но они как бы были дальше от меня, и это было бы хорошим шансом найти источник этих мыслей. Сколько об этом было сказано всего! Но источника мысли я просто не увидел, и возникла «страшная» догадка – источника мыслей я и не смогу отследить или увидеть! Есть что-то, что эти мысли может создать, потом невидимым источником эти мысли появляются в голове. Это можно сравнить со старыми кинескопными телевизорами – есть источник электронов, потом они невидимо идут по электронно-лучевой трубке к люминесцентному экрану, и только тогда изображение проявляется. Можно и по сложнее пример: есть какой-то односторонний фильтр: мысли через него спокойно улетают вверх, но потом через притяжение они хотят возвратиться назад, но фильтр не пускает, и они разбиваются на этом фильтре – это уже и будет увиденная мысль. (не знаю, зачем я придумал столь сложный пример, но мне нравится). Или совсем простой пример: то же Солнце, которое отражается на внешних объектах.

Собственно, каким образом вы хотели найти источник мысли? Думали, что мысли себе дорожку прокладывают? Что же тогда значит найти источник мысли? Скорее всего это всё происходит на уровне понимания, что источником мысли являюсь я сам… Даже и если я сам являюсь мыслью, то эта «мысль Я» попросту не передается на «экран», но умеет рождать мысли, которые могут отлететь от неё. И это многое объясняет, почему мы не можем найти «Я» - оно вне поля зрения.

В результате мы можем уже развивать новую теорию: как заставить мысль-Я отобразиться на экране, чтобы мы могли её увидеть? Казалось бы, всё очень просто – попросите себя рассказать о себе… Я-мысль начнет создавать о себе мысли, и мы сможем их увидеть. Но тут тоже не всё просто. Может рассказ начаться с описания ваших антропоморфических данных и биографии. Имеет ли это хоть какое-то представление про вашу мысль-Я? Вряд ли. Надо просить рассказать о себе настоящем. И тут-то окажется, что мысли о себе могут идти даже в разрез с тем, что думают люди о вас, может даже вы думаете, что другого пола! Тут-то кроется один из источников страданий. Но это уже тема психологии.
К сожалению, рассказ о себе может затянутся надолго. Потому что это только частички себя, но не нечто цельное, которое эти мысли и рождало. Мы опять потенциальная бездна разных мыслей, еще и меняемся во времени.
Можно попробовать другой подход: подумать о смерти. Что может «Я» рассказать о смерти? Я не буду двигаться, я не буду видеть, я не буду слышать… Всё связанное со смертью будет с частицею «не» - отрицание всего того, что является жизнью. На более глубоком уровне страха смерти будет более интересная мысль, что не будет меня! Тут уже без расшифровок по действиям и чувствам. Тут-то и задать бы вопрос «Кто Я?»… Может смогло бы «Я» оторваться, чтобы его увидеть на «экране»… Что далее не знаю.
Есть еще вариант поиграться с вниманием. Уже не раз говорил, что оно у нас всегда направлено во вне. При тренировке разворачивать внимание, теоретически, можно и увидеть этот клубок потенциальных мыслей Я. Думаю, это был бы интересный опыт. Может, где-то как в Войне и мире описан…

А что же под мыслью Я? Могу лишь предположить, что там ничего… Но это не совсем "ничего"...

Победитель

Не так давно я упомянул игру
И, похоже, есть о чем подумать. Дело даже не в том, «Что наша жизнь? – игра!» где мы исполняем роли, а игра, где есть поражение и победа. И это начинается с самого детства. Встал на ноги – победа. Начал учиться в школе – закончил, победа! Поступил в ВУЗ – победа, либо поражение. В случае победы – доволен собою, в случае поражения – не доволен. Увидел красивую девушку – хочешь победы. Заполучил её – победил. Не заполучил – проиграл. Нашел хороший работу – победил. Не нашел – проиграл – неудачник – не победитель. Всё это может быть только в играх. Без игры: нашел работу так нашел, нет – так нет. Не мудрость ли не играть? Может не зря «Знающий не доказывает, доказывающий не знает»? Ибо доказывать, значит участвовать в игре.

Подобные рассуждения даже многое объясняют. Я уже не раз писал, что люди любят ставить цели, но только Игра показывает зачем цели, и что будет дальше с результатом деятельности. Игра как известно не требует объяснений зачем в игре выигравшие и проигравшие – наличие победителя и проигравшего - это её условие, подразумеваемое по умолчанию.

То же самое с просветлением: задуманное удалось – победил, не удалось – проиграл. Может не зря Будду называют победителем, или Иисуса – победившим смерть. Тоже побеждали. По крайней мере, по нашим субъективным оценкам. Может, на самом деле, они, наоборот, вышли из игры, и тогда нет победителей и побежденных.

Всё это тянет, кстати, на новое учение, если его развить, но думаю всё уже придумано до нас. Даже Френки(шоу) говорил, что буддизм у него в прошлом, а сейчас думает про игру.

Как же выйти из игры? Сдается мне, что обычным рвением ничего не достичь, ибо рвения и достижения и есть игра. Скорее всего забить на все результаты деятельности. Но это надо просто обезуметь, чтобы никакие свои достижения или поражения не волновали. Предполагаю, что выход из игры является следствием, и целью никак не может быть.

Для дальнейшего развития темы было бы неплохо опять обратиться к учениям и религиям и оценить их в свете игры.

И, сев , призвал двенадцать и сказал им:
кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою.
Мк. 9:35

Выход из игры

Пытаясь выйти из игры, человек создает новую игру.

Потому что видны все элементы игры: есть игрок, который хочет достичь результата. Есть система с которой надо бороться. Есть и итог: поражение либо победа.

Мда, видать, проблема глубокая, что даже каждый пункт не даёт из игры выйти. Таково человеческое мышление, что попытка выбраться создает новую тюрьму. Надо либо перестать быть игроком, либо смириться с системой, либо отказаться от поражений и побед.

Микроскоп 3D

Представьте, что вы огромны, размером, может, со вселенную. И начали рассматривать в микроскоп жизнь: для такого огромного существа, мелкую-мелкую, аки на атомарном квантовом уровне.
Конечно же, поверили в эту жизнь - как сериал затягивает, что забываешь себя.

Чего нового я сказал? Да почти ничего, разве что соотношение размеров, где ты можешь быть больше, чем считаешь. Просто не знаешь своего размера. Ну и мир, конечно, фантастический, дуальный, и не определенный. Виртуальный, созданный аки по принципу неопределенности Гейзенберга.

Размышления о мыслях

Всем известно, что когда наблюдаешь за мыслями, то они исчезают. Казалось бы, вот и всё - профит. Но вот же, говорят, что эго/я - тоже мысль.
Вот тут-то и возникают непонятки.

Просто попробую изложить некоторые соображения на этот счет. Предупреждаю, тема путаная и сложная, и состоит из многих предположений (хотя, козыри есть).

Когда от нашего внимания разбежались все мысли, то, где же эго, которое мы назвали мыслью? Одно из двух: либо мы вместе с мыслями лишились эго, либо мысли затихли, а эго осталось... Если верно последнее, к чему я и склоняюсь, значит, при утихании мыслей, осталась всё-таки одна сильная мысль, которую просто так не возьмёшь. Либо на неё внимания стопроцентного не хватает, либо вопрос глубже, чем кажется.
В общем-то, я уже говорил когда-то, что при концентрации что-то меняется, а что непонятно. С точки зрения моего предположения, при концентрации происходит одно изменение - было много мыслей, а стала одна мысль - эго-я.
Далее уже придется делать ещё одно предположение касающееся сущности эго-я. Что ещё мы думаем/знаем, когда мысли обычные прекратились? Предполагаю, что остается мысль, что вот я сейчас тут сижу. Мысль незаметная и привычная. Она не озвучивается, а просто является констатацией факта, что вы сидите без мыслей, но вы есть. Отсюда и спор "Я - есть" истинное состояние, или нет. Постулирую, что сидение без мыслей всё равно должно оставлять какую-то мысль. Если бы вы вовсе отключились, то вопросов бы не было. Но вы сидите без мыслей, и что-то должно у вас быть. Разница между отключившимся и не отключившимся в чём? Вот, в этой мысли. Мысли о своём существовании. Вот уже от этого можно отталкиваться, строить теории, практики, сверхспособности...

Фактически, большинство обычных мыслей идут из предположения о своём существовании, а, значит, и о заботе о себе самом. Мне надо то-то сделать, мне надо туда сходить. Разве будут эти мысли возможны без мысли, что вы вообще существуете? В принципе, так и говорят, что эго рождает остальные мысли. В этом плане, всё согласуется с моим предположением. Надо сказать, что мысли бывают и отвлеченные, не связанные с вами самими. Особенно это чувствуется, когда подымаются философские вопросы: вечность, бесконечность, Бог… Могу даже предположить, что если подобные вопросы постоянно взращивать, то они могут своей силой затмить эго, и даже вытеснить его… (Тут, конечно, возникает вопрос: откуда взялись отвлеченные мысли? Возможно, из эго, но потом они переросли его). Может быть дзеновские коаны на этом и основаны – создать одну мысль. Но потом она должна исчезнуть. Это как долгожданная покупка, или оргазм – есть одна мысль застилающая всё, но потом она уже не нужна, и возникает на время освобождение. Правда, эта мысль шла, скорее всего, из эго. А надо чтобы и эго ушло, да ещё и навсегда. На этом, думаю, и можно строить практики: концентрация на чем-то одном длительное время, а потом отброс, дабы освободиться уже и от самого себя... [Даже эго для этого может подойти! Само ваше существование можно сделать постоянным объектом концентрации. Можно пнуть эго смертью – то, чего оно страшится. Чего ещё боятся существующему? Только несуществованию.]

Но вернемся к нашей рабочей гипотезе: есть собственное существование – эго, и есть мысли, которое оно порождает.
Для следующего подхода вводим термин «Источник». Без источника ничего не может существовать. У всего есть источник, значит, и у эго тоже. Другие статьи «Зеркало 3D», «Кинотеатр 3D» тоже подразумевают наличие источника вас самих. У эго тоже должен быть источник. Если у мыслей источник – эго, то у эго, в свою очередь, тоже есть Источник (предположительно, источник всё тот же). С этой точки зрения, добраться до источника можно соскользнув сверху вниз: с мыслей на эго, и с эго на источник. Вот, собственно говоря, и вся теория. Большинство адептов пытаются только убрать мысли, и это, конечно же, мало к чему приводит. Потому что одна мысль осталась, и они её не видят. Но надо как раз и работать с одной оставшейся незаметной мыслью эго. И эта мысль не боится внимания, она остается живой. Может, потому Махарши называл самым быстрым способом реализации задавать вопрос «Кто Я?». Эго не убывает, и всегда с вами, чем не надежный материал для самоисследований? Исследуя эго можно соскользнуть к самому источнику, только надо учитывать, что эго при попытке уничтожения должно вызывать жуткий страх смерти (но это не точно). Но есть и позитивные предположения, например, при наличии бесконечного потенциала – источника, вы увидите себя в этом потенциале, где вы всегда и были, и являлись лишь отражением себя, [разных себя (как в фильме Матрица), и не только себя…]
Либо всё банальнее с источником: допустим у человека пусто в желудке, и у него возникает мысль «хочу есть». Надо заметить, что хотя мысль и примитивная, но она прошла в сознание человека как уникальный феномен. Атомы и электричество сообщили про недостаток других атомов в организме, и всё это приобрело чувственный образ. Источник и должен выполнять подобные преобразования. Источник и сделал человека(эго), которое в совокупности факторов приобрело в сознании тот же уникальный феномен существования себя. Даже с этой точки зрения, достигнув создателя-источника мы должны увидеть всю иллюзорность себя…

[Те, кто реализовал себя, говорят, что видят источник мыслей – как они рождаются. Почему же мы не видим этого источника? Это как если вы один живёте на острове, но видите везде, что кто-то насрал. Логически можно предположить, что это вы, но никогда не замечали процесса своей дефекации :) ]

Ну и, конечно, есть Путь середины, которым я считаю, можно оперировать для выявления правильности теории. Любые поиски с точки зрения Середины неправильны, так как не принимают то, что есть. Однако, что значит принимать то, что есть? Движения вперед-назад – происходят от мыслей, если их утихомирить, то и возникает принятие того, что есть. Но разве принятие того, что есть, не является уже хорошей практикой с самим собою? Возможно, Путь Середины тоже указывает на себя самого – в принципе, тоже выявление Источника через эго, только это спокойный и длинный путь реализации. Путь без пути. Это и роднит адвайту и буддизм, имхо.
Собственно, что делать, если мысли ушли, и осталось только эго? Как это эго исследовать, где найти источник собственного существования? Прямых ответов-то нет. Может Срединный путь как раз и даёт ключ, и буддизм более глубок, чем кажется…
Ведь даже задавание вопросов «Кто Я?» не простое повторение вопросов как мантры.
В любом случае, теория Середины должна сказать своё имхо: Источник находится в середине.
А адвайта скажет на любые попытки куда-то заглянуть и что-то сделать: а кто заглядывал, а кто что-то делал? (я уже это описывал в теме «21 12 2022».
В конце концов должно появиться безмолвие, о котором пишет Пападжи. То есть, исчезнет мысль-эго.
То есть, соединив буддизм-адвайту, мы получим работу с самим собою. Причём работа должна делаться сама, благодаря прекращению действий с вашей стороны. Наше дело только наблюдать за этим процессом.
Но озвучены и другие подходы: создать одну сильную мысль. Если вы верите в Бога, то чем Бог не одна сильная не эго-мысль? Только не надо размышлять о боге, где он, кто он, как он… Это уже будет не одна сильная мысль. А мысль-Бог должна быть всеобъемлющей и высокой. Образ, да и всё. Учитывая, что образ тотален, то он как-никак лучше подходит к описанию Источника. Не нравится образ бога, возьмите тогда вселенскую скорбь...
Вот и вырисовываются уже 2 подхода: один искать источник мыслей/эго, другой – создать одну мысль.

ps. Недавно приснился сон: я спрашивал как найти себя. А мне типа: да вот же ты, не видишь, что ли? И действительно, как-то аж стыдно стало, что не вижу самую очевидную вещь.

Троица

Статья была придумана на основе Библии и видео, о котором говорил: https://www.youtube.com/watch?v=iKiaBiDWC0k (можно глянуть первые 5 мин, есть русские субтитры). Собственно, говорят, что Библия взяла и переделала Египетскую философию, но расскажу просто как я сам всё понял.

И так, был Святой дух – пустота, бесконечный потенциал, но отсутствие материи. Через какую-то ошибку в Матрице флуктуацию возник Бог отец. Если он был случайным творением, то теперь уже он сам мог творить, вытаскивая из потенциала что угодно. Звезды, планеты, жизнь… Он уже творец-создатель. Но жизнь и смерть для Бога-отца являются закономерными вещами создания и распада, и он всё это делает без цели. Тут-то и появляется Бог-сын - спаситель, который говорит про существование смысла во всей этой жизни, и про жизнь вечную. Для живого существа Бог-сын единственный кто даёт Веру, Надежду, Любовь. Бог-отец может обойтись без всего этого. Жизнь есть? Есть! Что ещё надо? А человеку надо ещё знать, почему бы не умереть сейчас повесившись? Бог-сын даёт смысл, который уходит в бесконечность, и, который, возможно, даже не существует. Но это и не важно, главное, что это поддерживает человека, даёт ему радость в жизни. А это уже чего-то даже стоит. Любая радость разве не иллюзорна, разве она не быстротечна? Но многие её ищут. То есть, троица это – пустота-материя-радость/смысл.
Каждый бог работает в своих критериях разделения:
Святой дух - бытие, не бытие.
Бог отец - создание, разрушение.
Бог сын - Качественная жизнь.


Но не надо думать, что Святой дух, Бог-отец, Бог-сын как-то конфликтуют друг с другом. Ничто из ничего не возникает, все они порождение одного Источника.

Довольно-таки абстрактно, но просто получается разделение единого на 3 категории. Может, можно было и больше?

Но удивляет другое: Что тысячелетия назад обо всём этом думали...

Интересен и обратный процесс: не будешь вести нормальную жизнь - умрёшь, и войдёшь в небытие... Чем, походу, и пугают проповедники.

Кинотеатр 3D

Еще одна 3Д статья.

Её суть в том, что весь наш мир транслируется. Фактически, эта статья такая же, что и "Зеркало 3D". Однако есть и нюансы. Во-первых уже можно говорить про источник мира. Во-вторых, благодаря 3D мы можем лишиться белого экрана, о котором часто тут говорят. Формат 3D не требует никаких экранов! Теоретически на источник можно взглянуть даже! В "Зеркале" такой концепции нет - ты всегда видишь себя.

Ключевой вопрос остается тот же: что источник? Я являюсь источником, или же я тоже ещё одно изображение? Что является источником мыслей? Если есть истинное "Я" - источник, то наше эго (маленькое "я") может играть ключевую роль в фильтрации изображения - то есть, даже формировать уже своё видение, свои мысли. Надо заметить, что в случае, если мы являемся изображениями, то вдумавшись тема окажется страшной! Ведь трансляцию всегда можно прервать... Наше существование уже получаемся зависимым от милости источника.

Можно еще, конечно, додумать всякие выводы из концепции, например, чем ближе к источнику, тем резче изображение, но это как хотите.



ps. вспомню еще мысли, напишу.

---

Если в Зеркале из практики - надо самого себя осознать, то здесь уже надо что-то искать.
В общем, кому как нравится.


---

Кстати, о сверхспособностях. Теория "Зеркала" допускает любое изменение окружающей среды по собственному желанию. Кинотеатр - нет.

---

Считаю, что верхспособности входят в тематику сайта, и можно их рассматривать с разных концепций. Что я и делаю.
Насчет выучил, не думаю, что это можно выучить. Если что-то и происходит, то это делаю не я*.

Зеркало 3D

Представьте, что вы открыли глаза, и на самом деле всё, что вы видите вокруг, это ваше отражение. Эдакое 3D зеркало.
Вы и деревья, вы и небо, вы и Солнце, вы и насраное на земле.... Возникает, интересный вопрос кто же вы такой, если всё это может быть вами?


Спойлер
потенциал. Бездна.


note: Конечно же не надо опираться лишь на чувство зрения. То же самое и с другими чувствами: слух, осязание и т.д. Они тоже отражение. Что такое отражение чувств, к сожалению, сложно описать. Все привыкли к зеркалам зрения и видимого света.

Развиваем идею далее: может вы в этом отражении еще не всё увидели? Есть ещё одна незамечаемая часть в отражении? Как с носом, который не видно, хотя он есть. Если хоть немного углубиться в себя, то и всё тело и ум тоже должны быть всего лишь отражением... Отражением чего? Кто тогда вообще смотрит? Если кусок отражения "я" смотрит на кусок отражения "мир", тогда и само "смотрение" является отражением. Что остаётся в конечном счете???!!! Что будет если убрать все чувства, мысли, понимание?


Сполер
бытие.


Накатал по-быстрому, всех мыслей уже не помню, но есть идея, и можно её развивать.
Сейчас, правда, уже другая идея актуальна.

--------

>>Что такое отражение чувств, к сожалению, сложно описать. Все привыкли к зеркалам зрения и видимого света.

Кстати, возможно, в этом кроется заковырка. Ведь известно, что чувства не описать. Какие вы там чувствуете чувства и эмоции - неизвестно. Возможно, они у каждого даже уникальны (лишь предположительно на общей генетике можно сделать вывод, что у нас могут быть общие ощущения).
Или вот, придумал дзен-вопрос: как выглядит чувство, когда нет человека? (То есть, чувство отделенное от человека)

-------------

>>тогда и само "смотрение" является отражением.

В Потенциале может быть что угодно, какое угодно чувство (их миллиарды). Зрение, и слух - всего лишь часть вариантов. Какие там могут быть другие восприятия информации мы понять не можем (как не можем объяснить слепому с рождения про свет (теоретически) и т.д). Поэтому, когда считаем всё вокруг Зеркалом3D Потенциала, то не надо забывать, что тогда и смотрение является тоже отражением взятым из Потенциала. Вот таким образом мы чуть уже углубились, от "Я - дерево" к более тонким и сложным вещам.



------------

Ну и последний штрих: восприниматор информации - смотрящий. (смотрение - как выше сказано, условное название). Если бездна настолько бездонна, что может сгенерировать чувства, то почему бы и самого смотрящего не генерировать?

Так что, "Я - есть" не истина последней инстанции, а творение как и деревья. Но это "я" играет некую роль во всём это процессе - избирательность и создание ярлыков к тем же объектам. "я" и считает себя отделенным от них, разделяя мир на субъект-объект.

----------

>>"Я есмь" - скорее некое имманентное бытию ощущение, не имеющее отношения к эгоическому "я"

Вопрос терминологии. В "Я - есть" существует некое "Я", которое существует.
Что-то должно быть всего лишь отражением. У нас тоже, вроде, бывали такие чувства существования без себя.
ps. можно, правда, усомниться и существовании "есть" - бытия. Но тогда вообще мы зайдём в тупик.
-------------------

Вылез с блиндажа, посмотрел на природу в лесу, что ещё делать?..
С одной стороны светит солнце. С другой стороны деревья, которые оно освещает.
Чем не зеркало?

Без Солнца не будет и деревьев видно. Солнце светит на объекты, потенциально на любой объект. Именно его свечение и вид свечения придал деревьям даже их цвет. Будь солнце голубым гигантом, деревья в таком свете выглядели бы иначе.

Все вещи, которые мы можем видеть освещаются, но являются отражением от источника. Сам же источник не содержит в себе деревьев.

Смысл

Думая про выдуманные смыслы, я заметил, что затронул более глубокую тему. Что такое смысл и из чего он рождается? Фактически это логика+наблюдение: событие1, событие2, событие3. И в этом видится какая-то взаимосвязь-последовательность. Но, что, если мы только вначале событий? Вот тут-то и начинаются более фантазии, чем явь (а же как иначе?). Вот, допустим, началась война. Можно предположить, что в этом мире всё не хаотично, а значит, и у войны есть смысл! (конечно, я не говорю про тех, кто считает мир иррациональным - у них свой экзистенциальный кризис). Но каков же смысл войны? Начинаем придумывать и фантазировать, хотя конечные события и покажут смысл. Началась, допустим, эпидемия. Наверное ж, она началась не просто так (за грехи, не иначе!). Вот, опять придумываем смыслы. А если, например, как я, попал в армию (из-за войны), да ещё и заразился Ковидом-19 (из-за эпидемии, да и не заразился бы, если бы не был казармах из-за войны!). Может это не случайно, а есть какой-то смысл в этом? Всё в мире сошлось чтобы я попал в инфекционку! (можно поиграть обратной логикой: война и эпидемия нужны чтобы я попал на лечебное заведение...). Во, как можно выкрутить! Дали мне в столовой кашу рисовую... Начинаю думать про её полезность (или, не полезность), может, ещё и представляю себя каким-то монахом Шаолиня, который тоже ест рисовую кашу. Тут, конечно, вы можете сказать при чём тут смысл и каша? Да, слово смысл несколько расширяю. Тут даже более подходит выражение "А смысл?". То есть, ты ешь кашу, но смысл её есть? Вот и фантазируются смыслы. Или, вот, нахожусь в лесу: красиво, солнышко просвещает меж деревьев. И, меж эстетическим удовольствием проходят мысли о смысле этих деревьев: может, Бог их создал для нас? Солнце также светит чтобы растения могли расти (опять перепутаны причина и следствие). Казалось бы, тема ни о чём. Однако, чувствуется какая-то её глубина, которая находится выше обычных пониманий. Теоретически, ведь можно прожить и не выдумывая всего этого. Скорее всего только человеку присуща подобная деятельность. И тут как бы проскользнула у меня мысль, что именно подобные смыслы и рождают цели и стремления. Человек задумался о смысле своей жизни, вот и родились "Сын, дом и дерево". И пытается человек смысл осуществить. Жизнь становится сложной. Но неужели нельзя ПРОСТО есть кашу, ПРОСТО смотреть на деревья, не сопровождая всё это интерпретациями? Ведь и каша станет вкусней, и деревья краше. И даже мыслей тоже нет. Какие же мысли, если нет интерпретации в смысл? С медитациями тоже самое: концентрируясь на чём-то, разве, где-то на более абстрактном и высоком уровне, вы не подразумеваете зачем и почему вы сидите и концентрируетесь? Смысл медитации? Вы себе можете сказать - зачем это всё!? Вы начинали читать эту статью уже с каким-то смыслом. У каждого может быть разный: кто-то покритиковать, кто-то что-то новое для себя узнать. Без смысла, открыли бы вы статью? Что вы думали открывая ссылку на тему? Для чего она вам была нужна? Если бы вы здесь увидели просто пустой текст, то что бы вы сказали? "Зачем я сюда вообще зашел?". Значит, со смыслом заходили... Собственно, тогда и вопросы "Что происходит?" не имеют смысла. Остается самый сложный вопрос: смысл себя?.. Когда без интерпретаций нет входа в смысл, то и мысль-я должна тоже исчезнуть. ps. Вот таким иногда я могу заморочиться :)