Разве мы не знаем, кто мы? Скорее догадываемся, или эго думает, что это оно и есть. Хз.
среда, 26 июня 2013 г.
понедельник, 24 июня 2013 г.
еще одна игра эго
пока существует эго, ни о какой любви, взаимопонимании, милосердии не может быть и речи.
>Без эго человек аморфен. Игра слов получилась.
>Сильный человек может приструнить свое эго. Для слабого - разговоры. Как по-вашему слабый человек может проявлять всякие высокопарные качества: благосклонность, великодушие, при этом не бояться за статус, в чем-то потерять, дополнительных сложностей, дать другому свободу быть благостным, обязательно не приносящим вред другим, самим собой - в конце концов? )
----------------
>Сильный человек может приструнить свое эго.
для этого надо знать это эго, какое оно и на что влияет.
даже то что я говорю - догадки. Вот и получается: есть догадки, и есть им противодействие, этим догадкам. Следовательно: борьба, усилие, сансара...
в общем, ничего интересного.
Да и собственно, к чему эти усилия? Ведь "нет заслуг и добродетелей". Так зачем же тогда всё это делает ваш "Сильный человек"? Не исключено, чтобы показать, какой же он сильный, побеждающий эго. Что опять является еще одной игрой эго.
Вот такие пироги.
это разговор начавшийся здесь:
http://killbuddha.ru/viewtopic.php?id=94
----------------
>Разум побеждает омрачения сознания и неосознанные реакции.
слишком громко сказано. Внутренне разум ничего не победил. Это вечная борьба с внутренним. Имхо.
----
>Вечная - возня незнамо с чем и зачем. Борьба - нацеленность на определенный результат. Если человек в чем-то преодолел себя, происходят изменения. Например, неуверенный в себе человек, страдающий от своей неуверенности, разобрался в причинах, приложил усилия и достиг поставленной цели. Возврата нет - одна проблема решена - человек варится не внутри её, а поднялся "над".
я просто засомневался в "происходящих изменениях" и "отсутствии возврата".
-------------
>А можно и так: "Ой, я неуверенный, ой мне так плохо..ой, что с этим делать не знаю, ой ничего не меняется, я всех ненавижу, ой, я неуверенный и т.д. и т.п.".
>Когда сознание очищено от всякого мусора, заблуждений, бороться на самом деле - не с кем и не с чем.
ну опять же, выбор того, что более выгодно.
------------
допустим, есть неуверенный человек.
У него есть 3 возможных вида реакции на это:
1) Принятие того, что есть. Значит, он доволен собою, его это устраивает. Он ничего менять не будет. Почему он должен менять? Ему не хочется. Слушать, что другим хочется?
2) Человеку не нравится, что он неуверен в себе. И начинает плакаться. Но его удовлетворяет это плаканье! Оно ему доставляет удовольствие! Будет ли он что-то менять? Ведь в реальности, он делает, что хочет, и что ему нравится.
3) Человеку не нравится своё состояние, он не плачется, и он меняет себя.
Обратите внимание, что все 3 типа людей делают, что им захочется, и что им по душе! Я даже не побоюсь сказать, что между ними нет никакой разницы, кроме внешней, и чужих оценок.
В общем, выбора нет, всё происходит как должно происходить
>Без эго человек аморфен. Игра слов получилась.
>Сильный человек может приструнить свое эго. Для слабого - разговоры. Как по-вашему слабый человек может проявлять всякие высокопарные качества: благосклонность, великодушие, при этом не бояться за статус, в чем-то потерять, дополнительных сложностей, дать другому свободу быть благостным, обязательно не приносящим вред другим, самим собой - в конце концов? )
----------------
>Сильный человек может приструнить свое эго.
для этого надо знать это эго, какое оно и на что влияет.
даже то что я говорю - догадки. Вот и получается: есть догадки, и есть им противодействие, этим догадкам. Следовательно: борьба, усилие, сансара...
в общем, ничего интересного.
Да и собственно, к чему эти усилия? Ведь "нет заслуг и добродетелей". Так зачем же тогда всё это делает ваш "Сильный человек"? Не исключено, чтобы показать, какой же он сильный, побеждающий эго. Что опять является еще одной игрой эго.
Вот такие пироги.
это разговор начавшийся здесь:
http://killbuddha.ru/viewtopic.php?id=94
----------------
>Разум побеждает омрачения сознания и неосознанные реакции.
слишком громко сказано. Внутренне разум ничего не победил. Это вечная борьба с внутренним. Имхо.
----
>Вечная - возня незнамо с чем и зачем. Борьба - нацеленность на определенный результат. Если человек в чем-то преодолел себя, происходят изменения. Например, неуверенный в себе человек, страдающий от своей неуверенности, разобрался в причинах, приложил усилия и достиг поставленной цели. Возврата нет - одна проблема решена - человек варится не внутри её, а поднялся "над".
я просто засомневался в "происходящих изменениях" и "отсутствии возврата".
-------------
>А можно и так: "Ой, я неуверенный, ой мне так плохо..ой, что с этим делать не знаю, ой ничего не меняется, я всех ненавижу, ой, я неуверенный и т.д. и т.п.".
>Когда сознание очищено от всякого мусора, заблуждений, бороться на самом деле - не с кем и не с чем.
ну опять же, выбор того, что более выгодно.
------------
допустим, есть неуверенный человек.
У него есть 3 возможных вида реакции на это:
1) Принятие того, что есть. Значит, он доволен собою, его это устраивает. Он ничего менять не будет. Почему он должен менять? Ему не хочется. Слушать, что другим хочется?
2) Человеку не нравится, что он неуверен в себе. И начинает плакаться. Но его удовлетворяет это плаканье! Оно ему доставляет удовольствие! Будет ли он что-то менять? Ведь в реальности, он делает, что хочет, и что ему нравится.
3) Человеку не нравится своё состояние, он не плачется, и он меняет себя.
Обратите внимание, что все 3 типа людей делают, что им захочется, и что им по душе! Я даже не побоюсь сказать, что между ними нет никакой разницы, кроме внешней, и чужих оценок.
В общем, выбора нет, всё происходит как должно происходить
четверг, 20 июня 2013 г.
среда, 19 июня 2013 г.
Осознанность, и что это такое.
-------------------progressman.ru------------------
И так, возьмём ручку. Мы осознаём ручку? Да! Мы же её видим! А теперь держа ручку, давайте осознаем, что сидим.
Да, мы сидим. Но, про ручку-то мы уже и забыли! Даже если она и была перед глазами! Это уже работа внимания. Там где внимание, там и осознанность. Но это всё наблюдаемое. Так мы всегда что-то наблюдаем! Значит, всегда что-то сознаётся. Как не одно, так другое. Ну и что с того, что мы постоянно перепрыгиваем то с одного,то с другого предмета?
Что же мы собираемся развивать?
Чего во всём этом не хватает? А не хватает нас! Большинство практик нацелены на то, чтобы что-то осознавая, в этом присутствовал и наблюдатель. Но возможно ли это? Для этого, во-первых, необходимо разделение внимания (это возможно, хотя и уменьшается внимание на единицу предмета). А во-вторых, непонятно, кто же этот наблюдатель, что еще и его надо как-то включить в наблюдение?
Или я чего-то не понимаю?
---------------------
Мозг видит то, куда обращено внимание. Как вы говорили, можно смотреть но не видеть.
Если я улучшу внимание к определенному объекту я могу лишь больше деталей заметить. Но не более.
Как это скажется на решении задачи?
Внимание, это способность получить все нужные "Дано:" в задаче. А уж как её решить, это уже мозг будет работать.
ps. конечно, тут еще можно поговорить о внимании на том, что мозг делает. Мало ли, начал решать задачу, а закончилось походом за бутылкой пива
еще раз, я не могу чётко сформулировать этот вопрос.
лежит на столе ручка. Это заметит даже не практик. Не практик осознает, что ручка лежит. Это доступно каждому человеку.
Но что-же нового делает практик, когда видит ручку?
-------------------
разница ведь какая-то есть между практиком и не практиком! В чём она состоит?!
-----------------
еще немного уточню свои вопросы. Дело в том, что когда говорят делай всё осознано и с осознанностью, то человек выполняет это действие! Как он может это выполнить без инструкций? Но человек всё таки это делает! Где-то на уровне интуиции он и начинает осуществлять практику!
Вот и задаюсь еще вопросами: а правильная ли практика та, которую подсказала интуиция? Может всё таки надо разобраться какой должна быть осознанность? И что нового появляется в этой "интуитивной" практике, в отличии от обычной жизни где практик нет, но всё равно осознаём что-то?
------------------
когда я делаю практику осознанности, то замечаю, что в ней есть наблюдатель.
-------------
Кстати, я вот давеча, прочитал про "понимание". Что человек практикующий человек понимает, что смотрит на что-то.
------------
но что такое понимание?
ps. мдя, элементарные вопросы, которые надо было задать себе много лет назад
---------------
напомню: разница между наблюдением и осознанным наблюдением.
---------------
давайте всё-таки думать, что меняется, когда мы пытаемся быть осознанными.
Есть варианты:
усиливается внимание, просыпается бдительность, начинаешь ощущать своё тело.
Но, вообще, я веду к тому, что во время осознанности появляется еще один игрок "я". То есть, то была просто ручка. А теперь есть "ручка и я". Только не знаю что дальше-то?...
Не вижу куда двигаться дальше.
-------------------
Я, кстати, сейчас вспомнил Махарши (да я никогда и не забывал), как он говорил, что самый простой способ реализации, это повторять вопрос "Кто я?". И что-то должно откликнуться.
Еще вроде вспоминаю, то ли Толстого, то ли Пелевина, где Я представлялось как некая сфера, которая была генератором всех мыслей, и через неё все мысли и проходили (это я весьма приблизительно сказал).
В ведь неплохая теория, можно конечно развить её. Например, любой информации проходящей через Я даётся оценка: что мне от этого будет, какая мне от этого выгода?
Еще скажу, что всё это скорее всего прямо у нас перед носом. Но мы это не видим...
А ведь увидеть эту "сферу" открыло бы ответы на многие вопросы!!!
-----------------
ну как о чём тема.. о сознании
о различии обычного сознания и включенного.
Кстати, увидел такой пример:
xxx: Глубокое сосредоточение, как-бы выбрасывает из времени. Когда оно проходит, говорят - "опомнился".
yyy: и где сознание было большим, во время сосредоточения, или когда опомнился?
--------------
в том-то и дело, что не могу дать определение.
Но когда перед нами черный ящик (термин такой), то что мы можем с ним сделать? Только наблюдать, что на входе, и что получается на выходе. То есть, узнаём свойства заранее не зная с чем имеем дело.
------------------------------------killbuddha.ru----------------------------------
взято из одного известного сайта:
пример у вас болит голова и как вы будете осознавать боль ? она и так осознана и всё ваша внимание уже на боли. вот чтоб себя осознать нужны сигналы напоминающие это сделать... а боль уже сигнал... вы наоборот и рады бы переключиться для осознания себя к примеру, а не можете всё внимание забирает она... боль...
хотелось бы получить ответы:
1 что даёт вам осознавание СЕБЯ ?
2 как осознать проблему - боль ?
------------------------------------
Вот есть головная боль. Она осознаётся? Да! Значит, человек в сознании!
Но ведь, получается, что много чего мы делаем и осознаём. Значит, почти постоянно и находимся в сознании.
Так что же люди развивают?
Но среди всех этих дел, есть еще одна вещь, которая зачастую не осознаётся - это "себя". То есть, вспомнить о себе. Что ты есть.
То, что ты осознаёшь, например, шариковую ручку руке это одно дело. Но ведь пытаются осознать ручку у себя в руке!
Вроде одно и то же, но это две большие разницы. В чём разница?
--------------------------
лежит на столе ручка. Это заметит даже не практик. Не практик осознает, что ручка лежит. Это доступно каждому человеку.
Но что-же нового делает практик, когда видит ручку?
-----------------
разница ведь какая-то есть между практиком и не практиком! В чём она состоит?!
--------------
еще немного уточню свои вопросы. Дело в том, что когда говорят делай всё осознано и с осознанностью, то человек выполняет это действие! Как он может это выполнить без инструкций? Но человек всё таки это делает! Где-то на уровне интуиции он и начинает осуществлять практику!
Вот и задаюсь еще вопросами: а правильная ли практика та, которую подсказала интуиция? Может всё таки надо разобраться какой должна быть осознанность? И что нового появляется в этой "интуитивной" практике, в отличии от обычной жизни где практик нет, но всё равно осознаём что-то?
---------
что такое понимание?
>Вникать в суть происходящего.
----------
тут у меня на столе лежит бумажка. Недавно записал "Истина - это происходящее"
-----------
меня больше интересует, что же мы делаем, когда делаем "интуитивную" практику осознанности?
----------
Увидел хорошее слово "наблюдение". Теперь думаю, чем же наблюдение отличается от простого взгляда?...
----------------
Ошо:Ты ешь – осознавай себя. Ты идёшь – осознавай себя. Ты слушаешь, ты говоришь – осознавай себя.
Тут говорится, что надо осознавать СЕБЯ!
Но чуть выше говорится, осознавать движения, вкус и т.д. Это и есть СЕБЯ?
кстати, это всё усилия, причём огромные!
--------------
вроде есть приблизительные ответы на тему этого топика.
1) Поле внимания. Обычно мы смотрим не именно на предмет, а на предмет+некоторый радиус. Как фонарь освещает некоторое пространство.
Поэтому, включение внимания на ручку, означает сужение поля внимания. Тогда, меньше объектов будет замечено вне ручки.
Можно попробовать, еще, расфокусировать внимание сразу на все предметы. Но в пересчете на один предмет придется меньше внимания. "Лампочки фонарика" недостаточно, чтобы всё сразу хорошо осветить. Так можно даже и не заметить ручку, которая лежит перед вами
2) Участник наблюдения. Вспоминаются дзенские "есть человек, нет обстоятельств", "нет человека, нет обстоятельств" и т.д.
Когда мы сконцентрированы на ручке, которая на столе, то нас как бы нет. Но, также само можно, ведь, направить внимание на свои ощущения, тогда как бы остальное внешнее исчезает. И так, что же происходит когда включается внимание? А зачастую пытаемся обхватить и себя и внешние предметы. Вроде и интересно, но, как я уже говорил, общее внимание должно быть очень маленьким.
Хотя, возможно, внимание может очень быстро переключаться с одного предмета на другой, и тогда получится, что внимание остаётся очень большим на все предметы. (но это так, теория).
Я хочу всего лишь сказать, что это ощущение сознания, всего лишь ощущение нового - расширенного внимания.
И конечно же, это не состояние "есть человек, есть обстоятельства". Почему? Вот об этом и предлагаю подумать.
в общем, ничего криминального.
-------------
>Это состояние я вызывал у себя вопросом: я здесь?
спасибо
-------------
>Уже отмечалось: есть люди, которые обладают высокой степенью осознанности от природы, и есть те, у кого она (в сравнении с первыми) низкая.
вроде считается, что осознан тот, кто понял что есть "я". Ну так, те люди, которых вы называете высокоосознанными, разве они поняли, что такое "я"?
-----------
идёт 2 противостояния:
1) градации осознанности.
2) есть осознанность, нет осознанности.
Савана стоит на первом. Поэтому у неё великие самураи осознаннее чем всякие остальные...
Я же скорее стою на втором пункте. Вот только не решил еще, есть у нас осознанность, или её нету, и мы даже не знаем, какая она!
Что к первому пункту, что ко второму есть вопрос: можно и изменять осознанность?
-------------------
не исключено, что первый и второй пункт это сравнение круглого с белым.
---------------
>Не думаю, что тот, кто понял, что такое "я", помимо этого понимания "я", по умолчанию, стал абсолютно осознанным.
а чего еще ему не хватает?
А вообще, вы как раз вовремя подняли этот вопрос. Я ведь тоже раньше думал, что поняв/лишивлись я/эго мало что поменяется в человеке. Ну там, будет меньше о себе задумываться и т.д.. Но вот давеча, я серьезнее задумался над этим вопросом. Не помню точно ход своих мыслей, но я пришел к выводу, что понимание одного лишь "я" может привести не только к просветлению, но и еще чего большему чем можно представить!!!
(учитывая, что мы толком не знаем, что такое просветление, тогда "чего большее" и будет истинным просветлением).
-------------------------
>И что тогда, если не твердый ум, обеспечит ясность сознания Будды?
в том-то и проблема. Насколько эквивалентны: "твёрдый и ясный ум" и "сознание Будды". Варианты ответа:
1) Если они эквивалентны, тогда без твёрдого ума и ясного сознания не достичь состояния Будды. (И тут опять поднимается вопрос "интеллекта и просветления")
2) Если они не эквивалентны, тогда твёрдость ума не имеет никакого отношения к сознанию Будды. И тогда полный идиот может стать просветлённым. И тогда то, что вы называете осознанностью, таковой не является вовсе. Как же совместить: "осознанность будды" и "полную неосознанность идиота"?
Вы что выбираете: первое или второе?
----------------
>Видимо, ясность сознания может быть и с вялым умом, в определенной степени, с ограниченным кругозором, но если этой ясности не мешают: психические реакции, какие-то стереотипы мышления, омрачения ненужными мыслями, и лишние вопросы, на которые не ответить, пока не поумнеешь. Никуда не рвешься, ничего не напрягает - спокойно, все тебе ясно. Хотя, "вялый" и ясность, все равно где-то, да будешь "не догонять".
понятно, что всё на всё влияет, и всё взаимосвязано. Поэтому теоретически и запор влияет на просветление (тут уже кто-то об этом говорил )
-------------
буддизм, не совсем религия. А скорее учение. Буддизм - наука о сознании (с)
догм в буддизме нет.
"не верьте мне, проверяйте" (с) Будда
-------------
>Глубокое сосредоточение, как-бы выбрасывает из времени. Когда оно проходит, говорят - "опомнился".
и где сознание было большим, во время сосредоточения, или когда опомнился?
ps. ключевой вопрос всей медитации.
И так, возьмём ручку. Мы осознаём ручку? Да! Мы же её видим! А теперь держа ручку, давайте осознаем, что сидим.
Да, мы сидим. Но, про ручку-то мы уже и забыли! Даже если она и была перед глазами! Это уже работа внимания. Там где внимание, там и осознанность. Но это всё наблюдаемое. Так мы всегда что-то наблюдаем! Значит, всегда что-то сознаётся. Как не одно, так другое. Ну и что с того, что мы постоянно перепрыгиваем то с одного,то с другого предмета?
Что же мы собираемся развивать?
Чего во всём этом не хватает? А не хватает нас! Большинство практик нацелены на то, чтобы что-то осознавая, в этом присутствовал и наблюдатель. Но возможно ли это? Для этого, во-первых, необходимо разделение внимания (это возможно, хотя и уменьшается внимание на единицу предмета). А во-вторых, непонятно, кто же этот наблюдатель, что еще и его надо как-то включить в наблюдение?
Или я чего-то не понимаю?
---------------------
Мозг видит то, куда обращено внимание. Как вы говорили, можно смотреть но не видеть.
Если я улучшу внимание к определенному объекту я могу лишь больше деталей заметить. Но не более.
Как это скажется на решении задачи?
Внимание, это способность получить все нужные "Дано:" в задаче. А уж как её решить, это уже мозг будет работать.
ps. конечно, тут еще можно поговорить о внимании на том, что мозг делает. Мало ли, начал решать задачу, а закончилось походом за бутылкой пива
еще раз, я не могу чётко сформулировать этот вопрос.
лежит на столе ручка. Это заметит даже не практик. Не практик осознает, что ручка лежит. Это доступно каждому человеку.
Но что-же нового делает практик, когда видит ручку?
-------------------
разница ведь какая-то есть между практиком и не практиком! В чём она состоит?!
-----------------
еще немного уточню свои вопросы. Дело в том, что когда говорят делай всё осознано и с осознанностью, то человек выполняет это действие! Как он может это выполнить без инструкций? Но человек всё таки это делает! Где-то на уровне интуиции он и начинает осуществлять практику!
Вот и задаюсь еще вопросами: а правильная ли практика та, которую подсказала интуиция? Может всё таки надо разобраться какой должна быть осознанность? И что нового появляется в этой "интуитивной" практике, в отличии от обычной жизни где практик нет, но всё равно осознаём что-то?
------------------
когда я делаю практику осознанности, то замечаю, что в ней есть наблюдатель.
-------------
Кстати, я вот давеча, прочитал про "понимание". Что человек практикующий человек понимает, что смотрит на что-то.
------------
но что такое понимание?
ps. мдя, элементарные вопросы, которые надо было задать себе много лет назад
---------------
напомню: разница между наблюдением и осознанным наблюдением.
---------------
давайте всё-таки думать, что меняется, когда мы пытаемся быть осознанными.
Есть варианты:
усиливается внимание, просыпается бдительность, начинаешь ощущать своё тело.
Но, вообще, я веду к тому, что во время осознанности появляется еще один игрок "я". То есть, то была просто ручка. А теперь есть "ручка и я". Только не знаю что дальше-то?...
Не вижу куда двигаться дальше.
-------------------
Я, кстати, сейчас вспомнил Махарши (да я никогда и не забывал), как он говорил, что самый простой способ реализации, это повторять вопрос "Кто я?". И что-то должно откликнуться.
Еще вроде вспоминаю, то ли Толстого, то ли Пелевина, где Я представлялось как некая сфера, которая была генератором всех мыслей, и через неё все мысли и проходили (это я весьма приблизительно сказал).
В ведь неплохая теория, можно конечно развить её. Например, любой информации проходящей через Я даётся оценка: что мне от этого будет, какая мне от этого выгода?
Еще скажу, что всё это скорее всего прямо у нас перед носом. Но мы это не видим...
А ведь увидеть эту "сферу" открыло бы ответы на многие вопросы!!!
-----------------
ну как о чём тема.. о сознании
о различии обычного сознания и включенного.
Кстати, увидел такой пример:
xxx: Глубокое сосредоточение, как-бы выбрасывает из времени. Когда оно проходит, говорят - "опомнился".
yyy: и где сознание было большим, во время сосредоточения, или когда опомнился?
--------------
в том-то и дело, что не могу дать определение.
Но когда перед нами черный ящик (термин такой), то что мы можем с ним сделать? Только наблюдать, что на входе, и что получается на выходе. То есть, узнаём свойства заранее не зная с чем имеем дело.
------------------------------------killbuddha.ru----------------------------------
взято из одного известного сайта:
пример у вас болит голова и как вы будете осознавать боль ? она и так осознана и всё ваша внимание уже на боли. вот чтоб себя осознать нужны сигналы напоминающие это сделать... а боль уже сигнал... вы наоборот и рады бы переключиться для осознания себя к примеру, а не можете всё внимание забирает она... боль...
хотелось бы получить ответы:
1 что даёт вам осознавание СЕБЯ ?
2 как осознать проблему - боль ?
------------------------------------
Вот есть головная боль. Она осознаётся? Да! Значит, человек в сознании!
Но ведь, получается, что много чего мы делаем и осознаём. Значит, почти постоянно и находимся в сознании.
Так что же люди развивают?
Но среди всех этих дел, есть еще одна вещь, которая зачастую не осознаётся - это "себя". То есть, вспомнить о себе. Что ты есть.
То, что ты осознаёшь, например, шариковую ручку руке это одно дело. Но ведь пытаются осознать ручку у себя в руке!
Вроде одно и то же, но это две большие разницы. В чём разница?
--------------------------
лежит на столе ручка. Это заметит даже не практик. Не практик осознает, что ручка лежит. Это доступно каждому человеку.
Но что-же нового делает практик, когда видит ручку?
-----------------
разница ведь какая-то есть между практиком и не практиком! В чём она состоит?!
--------------
еще немного уточню свои вопросы. Дело в том, что когда говорят делай всё осознано и с осознанностью, то человек выполняет это действие! Как он может это выполнить без инструкций? Но человек всё таки это делает! Где-то на уровне интуиции он и начинает осуществлять практику!
Вот и задаюсь еще вопросами: а правильная ли практика та, которую подсказала интуиция? Может всё таки надо разобраться какой должна быть осознанность? И что нового появляется в этой "интуитивной" практике, в отличии от обычной жизни где практик нет, но всё равно осознаём что-то?
---------
что такое понимание?
>Вникать в суть происходящего.
----------
тут у меня на столе лежит бумажка. Недавно записал "Истина - это происходящее"
-----------
меня больше интересует, что же мы делаем, когда делаем "интуитивную" практику осознанности?
----------
Увидел хорошее слово "наблюдение". Теперь думаю, чем же наблюдение отличается от простого взгляда?...
----------------
Ошо:Ты ешь – осознавай себя. Ты идёшь – осознавай себя. Ты слушаешь, ты говоришь – осознавай себя.
Тут говорится, что надо осознавать СЕБЯ!
Но чуть выше говорится, осознавать движения, вкус и т.д. Это и есть СЕБЯ?
кстати, это всё усилия, причём огромные!
--------------
вроде есть приблизительные ответы на тему этого топика.
1) Поле внимания. Обычно мы смотрим не именно на предмет, а на предмет+некоторый радиус. Как фонарь освещает некоторое пространство.
Поэтому, включение внимания на ручку, означает сужение поля внимания. Тогда, меньше объектов будет замечено вне ручки.
Можно попробовать, еще, расфокусировать внимание сразу на все предметы. Но в пересчете на один предмет придется меньше внимания. "Лампочки фонарика" недостаточно, чтобы всё сразу хорошо осветить. Так можно даже и не заметить ручку, которая лежит перед вами
2) Участник наблюдения. Вспоминаются дзенские "есть человек, нет обстоятельств", "нет человека, нет обстоятельств" и т.д.
Когда мы сконцентрированы на ручке, которая на столе, то нас как бы нет. Но, также само можно, ведь, направить внимание на свои ощущения, тогда как бы остальное внешнее исчезает. И так, что же происходит когда включается внимание? А зачастую пытаемся обхватить и себя и внешние предметы. Вроде и интересно, но, как я уже говорил, общее внимание должно быть очень маленьким.
Хотя, возможно, внимание может очень быстро переключаться с одного предмета на другой, и тогда получится, что внимание остаётся очень большим на все предметы. (но это так, теория).
Я хочу всего лишь сказать, что это ощущение сознания, всего лишь ощущение нового - расширенного внимания.
И конечно же, это не состояние "есть человек, есть обстоятельства". Почему? Вот об этом и предлагаю подумать.
в общем, ничего криминального.
-------------
>Это состояние я вызывал у себя вопросом: я здесь?
спасибо
-------------
>Уже отмечалось: есть люди, которые обладают высокой степенью осознанности от природы, и есть те, у кого она (в сравнении с первыми) низкая.
вроде считается, что осознан тот, кто понял что есть "я". Ну так, те люди, которых вы называете высокоосознанными, разве они поняли, что такое "я"?
-----------
идёт 2 противостояния:
1) градации осознанности.
2) есть осознанность, нет осознанности.
Савана стоит на первом. Поэтому у неё великие самураи осознаннее чем всякие остальные...
Я же скорее стою на втором пункте. Вот только не решил еще, есть у нас осознанность, или её нету, и мы даже не знаем, какая она!
Что к первому пункту, что ко второму есть вопрос: можно и изменять осознанность?
-------------------
не исключено, что первый и второй пункт это сравнение круглого с белым.
---------------
>Не думаю, что тот, кто понял, что такое "я", помимо этого понимания "я", по умолчанию, стал абсолютно осознанным.
а чего еще ему не хватает?
А вообще, вы как раз вовремя подняли этот вопрос. Я ведь тоже раньше думал, что поняв/лишивлись я/эго мало что поменяется в человеке. Ну там, будет меньше о себе задумываться и т.д.. Но вот давеча, я серьезнее задумался над этим вопросом. Не помню точно ход своих мыслей, но я пришел к выводу, что понимание одного лишь "я" может привести не только к просветлению, но и еще чего большему чем можно представить!!!
(учитывая, что мы толком не знаем, что такое просветление, тогда "чего большее" и будет истинным просветлением).
-------------------------
>И что тогда, если не твердый ум, обеспечит ясность сознания Будды?
в том-то и проблема. Насколько эквивалентны: "твёрдый и ясный ум" и "сознание Будды". Варианты ответа:
1) Если они эквивалентны, тогда без твёрдого ума и ясного сознания не достичь состояния Будды. (И тут опять поднимается вопрос "интеллекта и просветления")
2) Если они не эквивалентны, тогда твёрдость ума не имеет никакого отношения к сознанию Будды. И тогда полный идиот может стать просветлённым. И тогда то, что вы называете осознанностью, таковой не является вовсе. Как же совместить: "осознанность будды" и "полную неосознанность идиота"?
Вы что выбираете: первое или второе?
----------------
>Видимо, ясность сознания может быть и с вялым умом, в определенной степени, с ограниченным кругозором, но если этой ясности не мешают: психические реакции, какие-то стереотипы мышления, омрачения ненужными мыслями, и лишние вопросы, на которые не ответить, пока не поумнеешь. Никуда не рвешься, ничего не напрягает - спокойно, все тебе ясно. Хотя, "вялый" и ясность, все равно где-то, да будешь "не догонять".
понятно, что всё на всё влияет, и всё взаимосвязано. Поэтому теоретически и запор влияет на просветление (тут уже кто-то об этом говорил )
-------------
буддизм, не совсем религия. А скорее учение. Буддизм - наука о сознании (с)
догм в буддизме нет.
"не верьте мне, проверяйте" (с) Будда
-------------
>Глубокое сосредоточение, как-бы выбрасывает из времени. Когда оно проходит, говорят - "опомнился".
и где сознание было большим, во время сосредоточения, или когда опомнился?
ps. ключевой вопрос всей медитации.
Я, еще разок...
раньше думал, что поняв/лишивлись я/эго мало что поменяется в человеке. Ну там, будет меньше о себе задумываться и т.д... Но вот давеча, я серьезнее задумался над этим вопросом. Не помню точно ход своих мыслей, но я пришел к выводу, что понимание одного лишь "я" может привести не только к просветлению, но и еще чего большему чем можно представить!!!
(учитывая, что мы толком не знаем, что такое просветление, тогда "чего большее" и будет истинным просветлением).
четверг, 13 июня 2013 г.
Ошо. Эго. Сознательность. Жизнь святого.
Единственный грех – это неосознанность, а единственная добродетель – осознанность. То, чего нельзя сделать без неосознанности, – грех. То, что можно сделать только в осознанности, – добродетель. Невозможно убить, если ты осознан; невозможно вообще никакое насилие, если ты осознан. Невозможно насиловать, красть, мучить – все это невозможно, если есть осознанность. Лишь когда царит неосознанность, в её темноте в тебя входят всевозможные враги.
И помни, я говорю всё, что бы ты ни делал, – даже твои добродетели не будут добродетелями, если ты неосознан. Как ты можешь быть добродетельным, если ты неосознан? Позади твоей добродетели будет стоять огромное, гигантское эго – это неизбежно.
Даже твоя святость, выработанная и привитая с большим трудом и усилиями, тщетна. Потому что она не принесёт простоты и скромности, не принесёт того великого опыта божественности, который происходит, только когда исчезает эго. Ты будешь жить респектабельной жизнью святого, но останешься таким же бедным, как и любой другой, – гнилой внутри, ты будешь вести бессмысленное существование.
И помни, я говорю всё, что бы ты ни делал, – даже твои добродетели не будут добродетелями, если ты неосознан. Как ты можешь быть добродетельным, если ты неосознан? Позади твоей добродетели будет стоять огромное, гигантское эго – это неизбежно.
Даже твоя святость, выработанная и привитая с большим трудом и усилиями, тщетна. Потому что она не принесёт простоты и скромности, не принесёт того великого опыта божественности, который происходит, только когда исчезает эго. Ты будешь жить респектабельной жизнью святого, но останешься таким же бедным, как и любой другой, – гнилой внутри, ты будешь вести бессмысленное существование.
среда, 12 июня 2013 г.
любовь, добродетель, милосердие
Многие "духовно" просвещенные говорят про любовь, добродетель, милосердие, прощение?
Но чего стоят эти слова, если непонятна их суть?
Если не знаешь сути, то вся эта любовь просто может быть ошибкой, или непониманием, что такое действительно любовь. Не говоря уже о том, что любовь может быть просто самообманом.
Почему же вы тогда заставляете людей любить, милосердствовать?
Вот если я познаю суть, и окажется, что главное это действительно любовь, то я первый буду кричать, что любовь это хорошо, любите друг друга, любовь это всё!
Но если кто-то за мной начнёт повторять мои же слова, то я его стукну палкой. Потому что я знаю о чём говорю, а он - нет!
А вы случайно не за кем-то повторяете? ;-)
Но чего стоят эти слова, если непонятна их суть?
Если не знаешь сути, то вся эта любовь просто может быть ошибкой, или непониманием, что такое действительно любовь. Не говоря уже о том, что любовь может быть просто самообманом.
Почему же вы тогда заставляете людей любить, милосердствовать?
Вот если я познаю суть, и окажется, что главное это действительно любовь, то я первый буду кричать, что любовь это хорошо, любите друг друга, любовь это всё!
Но если кто-то за мной начнёт повторять мои же слова, то я его стукну палкой. Потому что я знаю о чём говорю, а он - нет!
А вы случайно не за кем-то повторяете? ;-)
воскресенье, 9 июня 2013 г.
Совесть - мелкий пакостник
Совесть это мелкий пакостник, который всему верит. И когда действие отличается от его веры, то он начинает бушевать.
что скажи человеку, что нельзя смотреть на букву "А", то совесть этому поверит (даже если человек нафиг пошлёт).
А вот, когда человек всё таки посмотрит на букву "А", то совесть и проснётся, и начнёт гнобить: "что же ты такой сякой сделал-то, а? Как ты мог посмотреть на букву А?"
Поэтому я и отрицаю совесть как нечто "божественное". Совесть существует пока существуют законы и запреты (какими бы они не были глупыми и выдуманными)
Совесть это такой психический аппарат, чтобы помнить о запретах. Это нужно иногда для выживания. Типа, если вожак стаи запретил заходить в какой-то шалаш, а ни то пришибёт дубинкою. Но кто-то всё таки туда полез, то вот его совесть и мучает, что ж ты сцуко наделал. Тебе ж пришибут!
"Совесть – это трюк, который играют с тобой другие, – другие тебе говорят, что правильно и что неправильно. Они навязывают тебе свои идеи, и навязывают их постоянно с самого детства. Когда ты так невинен, так уязвим, так деликатен, что на тебе можно оставить отпечаток, след, они тебя обусловливают – с самого начала. Эта обусловленность называется "совестью", и эта совесть продолжает управлять всей твоей жизнью. Совесть – это стратегия общества, направленная на то, чтобы тебя поработить."
Ошо
----------------------- и да, забыл упомянуть наши любимые религии...
Ладно бы вожак не узнал, что кто-то лазил в шалаше. Тогда и совесть у проныры должна заткнуться - опасность ведь миновала!
И вот тут появилась религия! Религия сказала, чтобы ты не сделал, какой бы запрет не нарушил, это кто-то всегда увидит. И кто-то накажет! Этот "кто-то" никогда никого не наказывал, но совесть этому поверила!
И что теперь? Что ни шаг - оступился от бесчисленных канонов религии. И совесть начинает бушевать! Ведь придёт ведь наказание! Вот так всю жизнь и живём... Хоть наказаний и не видно...
я уже сказал для чего, чтобы уберечь свою жизнь от опасности. Но этот механизм как таковой не нужен, потому что не мешает совершать преступление. Он включается уже опосля... когда уже ничего не исправишь.
----------
да никто не спорит. Зараза страшная
сансара...
может так получиться, что уже и не у кого просить прощения - человек мёртв.
Что тогда?
Вечные угрызения совести? Радужная перспектива.
-------------- море правил, слышимых с самого детства, которые уже сформировали мораль и выкристаллизовали общие правила. Ты может и не слышал конкретного правила, что "бутылку надо давать просящей бабке". Но общие принципы давно сформированы. И да, вера-то тебе еще подскажет, что будешь гореть в аду! (вот тебе и желание выжить!)
----------
Это если верить монотеистическим религиям. А если нет?...
Тогда у кого просишь прощения? У самого себя?
Сам себя обвинил, сам у себя попросил прощения. Сам себя простил.
Хорошая трата лишнего времени...
что скажи человеку, что нельзя смотреть на букву "А", то совесть этому поверит (даже если человек нафиг пошлёт).
А вот, когда человек всё таки посмотрит на букву "А", то совесть и проснётся, и начнёт гнобить: "что же ты такой сякой сделал-то, а? Как ты мог посмотреть на букву А?"
Поэтому я и отрицаю совесть как нечто "божественное". Совесть существует пока существуют законы и запреты (какими бы они не были глупыми и выдуманными)
Совесть это такой психический аппарат, чтобы помнить о запретах. Это нужно иногда для выживания. Типа, если вожак стаи запретил заходить в какой-то шалаш, а ни то пришибёт дубинкою. Но кто-то всё таки туда полез, то вот его совесть и мучает, что ж ты сцуко наделал. Тебе ж пришибут!
"Совесть – это трюк, который играют с тобой другие, – другие тебе говорят, что правильно и что неправильно. Они навязывают тебе свои идеи, и навязывают их постоянно с самого детства. Когда ты так невинен, так уязвим, так деликатен, что на тебе можно оставить отпечаток, след, они тебя обусловливают – с самого начала. Эта обусловленность называется "совестью", и эта совесть продолжает управлять всей твоей жизнью. Совесть – это стратегия общества, направленная на то, чтобы тебя поработить."
Ошо
----------------------- и да, забыл упомянуть наши любимые религии...
Ладно бы вожак не узнал, что кто-то лазил в шалаше. Тогда и совесть у проныры должна заткнуться - опасность ведь миновала!
И вот тут появилась религия! Религия сказала, чтобы ты не сделал, какой бы запрет не нарушил, это кто-то всегда увидит. И кто-то накажет! Этот "кто-то" никогда никого не наказывал, но совесть этому поверила!
И что теперь? Что ни шаг - оступился от бесчисленных канонов религии. И совесть начинает бушевать! Ведь придёт ведь наказание! Вот так всю жизнь и живём... Хоть наказаний и не видно...
я уже сказал для чего, чтобы уберечь свою жизнь от опасности. Но этот механизм как таковой не нужен, потому что не мешает совершать преступление. Он включается уже опосля... когда уже ничего не исправишь.
----------
да никто не спорит. Зараза страшная
сансара...
может так получиться, что уже и не у кого просить прощения - человек мёртв.
Что тогда?
Вечные угрызения совести? Радужная перспектива.
-------------- море правил, слышимых с самого детства, которые уже сформировали мораль и выкристаллизовали общие правила. Ты может и не слышал конкретного правила, что "бутылку надо давать просящей бабке". Но общие принципы давно сформированы. И да, вера-то тебе еще подскажет, что будешь гореть в аду! (вот тебе и желание выжить!)
----------
Это если верить монотеистическим религиям. А если нет?...
Тогда у кого просишь прощения? У самого себя?
Сам себя обвинил, сам у себя попросил прощения. Сам себя простил.
Хорошая трата лишнего времени...
суббота, 8 июня 2013 г.
пятница, 7 июня 2013 г.
я боюсь
я вот подумал, если бы я знал, что вот сейчас просветлею, то мне как-то страшно становится. Что там? Ведь пути назад уже не будет!
Видать действительно, надо принять жесткое решение на уровне суицида.
Ну а если хочется суицида, то это тоже не подходит, так как хочется вообще исчезнуть.
-------------
почему же мы боимся? Скорее всего считаем себя недостойными - комплекс неполноценности. Да еще и представляем, что возможно придётся странствовать, как многие просветлённые делали. А потом еще... может и разопнут........
В общем, неверие в себя и куча заморочек...
А так бы... возможно, можно было бы просветлеть всего лишь пожелав этого. Или... это было бы с самого рождения естественным состоянием
Видать действительно, надо принять жесткое решение на уровне суицида.
Ну а если хочется суицида, то это тоже не подходит, так как хочется вообще исчезнуть.
-------------
почему же мы боимся? Скорее всего считаем себя недостойными - комплекс неполноценности. Да еще и представляем, что возможно придётся странствовать, как многие просветлённые делали. А потом еще... может и разопнут........
В общем, неверие в себя и куча заморочек...
А так бы... возможно, можно было бы просветлеть всего лишь пожелав этого. Или... это было бы с самого рождения естественным состоянием
среда, 5 июня 2013 г.
бог-личность. буддизм. христианство.
это разговор начавшийся здесь:
http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=1519&start=125
>Они не знают, что существует Бог-Личность.
личность это что? Способ выжить в среде которой находишься? Откуда у бога это?... Он пытается выжить?
Если бог-личность, тогда у него есть и своё мнение. Но мнение не может быть истинным, потому что это МНЕНИЕ! Априори субъективное.
Значит, бог-личность - это не истинный бог, а просто сверхъестественное существо. Хотите ему поклоняться?
имхо
>Один продвинутый парень как-то сказал - "Уже не я живу, но живёт во мне Христос".
Христос это кто/что?
Иисус знаем, а Христос что это?
>буддист - тот же алкоголик.
буддисты, по крайней мере не отвечают на вопросы про бога или про жизнь после смерти. Потому что походу "истину не выразить словами". На нашим-то христианам море по колено. Всё объяснят!!!11
И будут считать, что они истина последней инстанции!
------------------------------
>Бог это совершенная личность.
Личность не может быть совершенной в принципе. Это как из говна сделать конфетку.
Личность это нагромождение. Личность это наличие границ. Личность это наличие условностей.
У бога всё это есть? Тогда он сам одно из существ, которые крутятся в сансаре и подвержен страданию.
--------------------------
>Разве не может быть личности без границ и условностей?
тогда это не личность. Мы делаем постулат: личность - это ограниченность. Следовательно, неограниченность - это не личность.
>А ещё он всемогущий и даже может создать настолько большущий камень, что даже сам его не сможет поднять.
чем не сансара?
Но тут на лицо отсутствие адвайты: вот камень, вот бог.
-------------
хотите аналогии, пожалуйтса. Например, автомобиль.
У автомобиля есть мотор и колёса. Это ограниченность. Такая машина, всё равно летать не сможет, какие бы не были хорошие мотор и колёса.
лишь то, что не имеет мотора колеса и вообще ничего не имеет, тогда оно может может всё!
----------------
даже больше, наличие каких-либо свойств уже накладывает ограничение.
-----------------
--------------
>Адвайта вот кстати была упомянута.
адвайта была упомянута скорее не как учение, а как разделённость: что вот где-то бог, а вот где-то не бог.
Зачастую те, кто утверждают бога-личность, вынуждены отвечать на вопрос: "и где же он находится?"
(Я пока еще не слышал от вас возможного ответа на этот вопрос)
>"Я есть Он". Не думаю, что апостол Павел это имел ввиду. Ну не мог себя отождествлять с безличным высшим разумом. Сам-то он был личностью.
Павел был в теле, а тело имеет личность. Тут ничего удивительного.
Еще, еретический вопрос в том: насколько всё понял апостол?
-----------------------
>хочу напомнить - ап. Пётр начал тонуть после того, как пошёл по воде (доольно таки уачно пошёл), а затем усомнился - "Как это я так по воде хожу? Это же нонсенс! А как же ограничения, сопутствующие личности? "
ну, личность, встрепенулась, что видит невозможное, вот и усомнился. А так бы.. никаких сомнений!
>сидит на небе рядом
где-где?
Вам многое надо объяснить. Я уже где-то говорил, что христиане имеют заранее невыгодную позицию в спорах.
-----------
буддизм вроде не содержит догматов, в отличии от догматических религий. Если, как говорил Будда, "истину нельзя выразить словами" значит все писания и догматы ложь. Буддисты даже свою "библию" жгли, показывая, что это всего лишь слова.
Вы можете представить священника, который в церкви сжигает библию каждое воскресенье?
У нас это ересь (или, еще чего хуже)! У них это мудрость...
Будда также говорил "не верьте мне". Буддизм, это что-то вроде учения отрицающего любое другое учение. В том числе и своё собственное. Понять можно только самому. Ничей другой опыт/слова/писание никак не поможет вам хоть что-то понять! ("увидишь будду - убей будду" - говорит китайский буддист).
Вы можете представить христианина, который говорит "увидишь Иисуса - убей Иисуса"?
У нас это ересь. А у них...
Конечно, если взглянуть на реалии в восточных странах, то буддизм тоже пошел по пути обслуживания ритуалов (похороны, рождение, свадьбы и т.д.) И это не есть хорошо.
>Или у вас давно расставлены все точки над i в вопросах буддизма?
то что я говорю может быть и не совсем буддизмом. Просто прижилась их терминология.
Точки над "i" расставлены только у просветлённого. А не у просветлённых куча мнений и идей.
ps. кстати, не верьте мне
--------------
>Любовь - это же козырный туз в руках апологета православия. Загляну ещё к вам обязательно.
козырный туз с чужих слов?
---------------
>Сережа, если рассуждать по твоему, то ребенка с самого рождения не нужно ничему учить – пусть сам дойдет, как ходить, есть, … В общем пусть сам пройдет весь путь становления человечества. Докуда он тогда дойдет? В буддийских монастырях есть свод знаний, которым учат мальчиков. Насколько я знаю, учат жестко. И никто эти своды не сжигает.
Дальше. Откуда ты узнал буддийские термины? И что это такое? Это некие постулаты, которые мы принимаем на веру.
Человечество накопило драгоценный опыт. Отбрасывать его или не отбрасывать или отбрасывать что-то - это все стороны одной медали. Разве не так?
ну, в принципе вы правы. Учение может стать плотом, который переправит через реку. Но потом плот не нужен.
Если научился ходить, то руководство по ходьбе можно выкинуть.
Если всё понял, библию можно выкинуть на мусорку. Но что-то никто не выкидывают! Вывод?...
-------------
да и сутры жгли, ведь, имея мастера, который и так всё объяснит живыми словами, и каждому индивидуально!
--------------
насчёт невыгодного положения христианина в спорах, вы, наверное, меня неправильно поняли. Дело не в том, что мы все тут буддисты и вы нас не понимаете. Дело в вас, которые, всё что могут делать, так это цитировать библию. Но почему бы не говорить мудро своими словами?
В каком-то разговоре кто-то возьмёт да постулирует, что библия выдумана, или, не раз переписана, или кто-то много левого туда добавил, или неправильный перевод. И тогда библия, как ваш авторитетный источник информации - просто уничтожается. И христианин остаётся с пустыми руками.
---------------------
Всегда удивляет христианское благоговение перед божьей матерью. Как будто она выше самого Иисуса!
Неужели люди считают, что Матерь божья добрее бога? Неужели больше шансов что Матерь божья исполнит молитву, чем сам бог?!
Что уже попахивает ересью на ереси... а то и хуже... язычеством!
-----------------
по-моему, Иисус ясно выразился, кто его братья, мать и т.д.
------------------
>Созвали Первый Вселенский.
ой, почитать эти соборы, так там убивали за иное мнение. Ну, любовь любовью погоняет...
----------------
>что святые получают в откровениях от Бога?
если я правильно сопоставляю святость=просветление, то святой уже и так все откровения знает. Ему незачем что-то узнавать.
Интересно, почему те же буддисты не говорят, что бог дал откровение?
-----------------
>Можно получать просветление частями? Скажем - просветлён, но лишь на 6-8 %?
нет, нельзя.
Бывают, временные озарения, когда из человека так и прёт, то понимание, то спокойствие, то энергия, то любовь, то еще что-то. Это сатори называется. Но это всё проходит.
-----------------
>Допустим мне нравится математика. Могу ли я сказать, что математика лучше биологии?
Изучив начала биологии, я могу представить, что это наука сложная и требующая внимательного изучения. И с уважением отнестись к тем, кто ее изучает.
тогда надо признать, что христианство это одна из религий, и что она не может претендовать на истину последней инстанции. И что все обряды, походы в церковь, праздники, молитвы, поклонение иконам - просто такая техника. Бхакти-йога.
------------------
>мастер тоже у кого-то учился.
это способ передачи
лучшее учение, это учение без слов (с)
мастер каждому индивидуально передаёт, зная что надо сделать, или что надо сказать. Христианство же предлагает одни слова на всех!
--------------
>Наверно у христианства слова какие-то особенные. Мастеру есть чему поучиться.
да, бабки ходящие каждый день в церковь сплошь и рядом святы
--------------
>У христиан две техники - пост и молитва. Только настоящий пост, а не тот, что у всех перед Пасхой бывает.
нет. У христианства есть хорошая техника "смирение". Которая, в свою очередь похожа на многие восточные техники.
-----------
>Смирение это результат поста и молитвы. "Сей же род (бесы) изгоняется постом и молитваю".
а какие тогда молитвы были-то?
Или видать, всё равно какие.
Да и вообще, просто похоже на какую-то терапию.
непонятно только, как вам удалось смирение связать с тем высказыванием Иисуса?...
------------------
>Сережа, я тоже об этом думаю. У тебя есть варианты?
Это что-то вроде эволюции мозга. Когда из одного состояния переходишь в другое. И как такового дьявола не было. Обезьяна, которая первая взяла в руки палку и была Евой. А потом еще и других обезьян научила. Так появилась работа и разум. Но это дало и двойственность. И страдание. Бог никого не выгонял и не проклинал, что будем в мучениях работать. Нет, это просто предостережения и следствие двойственности. Да и бога тогда не было. Просто аллегория на то, что было что-то хорошее, и теперь что-то плохое. Хотя, просто всё идёт своим чередом.
И да, длительность от укуса яблока до изгнания из рая растянулась на тысячи лет...
--------------
http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=1519&start=125
>Они не знают, что существует Бог-Личность.
личность это что? Способ выжить в среде которой находишься? Откуда у бога это?... Он пытается выжить?
Если бог-личность, тогда у него есть и своё мнение. Но мнение не может быть истинным, потому что это МНЕНИЕ! Априори субъективное.
Значит, бог-личность - это не истинный бог, а просто сверхъестественное существо. Хотите ему поклоняться?
имхо
>Один продвинутый парень как-то сказал - "Уже не я живу, но живёт во мне Христос".
Христос это кто/что?
Иисус знаем, а Христос что это?
>буддист - тот же алкоголик.
буддисты, по крайней мере не отвечают на вопросы про бога или про жизнь после смерти. Потому что походу "истину не выразить словами". На нашим-то христианам море по колено. Всё объяснят!!!11
И будут считать, что они истина последней инстанции!
------------------------------
>Бог это совершенная личность.
Личность не может быть совершенной в принципе. Это как из говна сделать конфетку.
Личность это нагромождение. Личность это наличие границ. Личность это наличие условностей.
У бога всё это есть? Тогда он сам одно из существ, которые крутятся в сансаре и подвержен страданию.
--------------------------
>Разве не может быть личности без границ и условностей?
тогда это не личность. Мы делаем постулат: личность - это ограниченность. Следовательно, неограниченность - это не личность.
>А ещё он всемогущий и даже может создать настолько большущий камень, что даже сам его не сможет поднять.
чем не сансара?
Но тут на лицо отсутствие адвайты: вот камень, вот бог.
-------------
хотите аналогии, пожалуйтса. Например, автомобиль.
У автомобиля есть мотор и колёса. Это ограниченность. Такая машина, всё равно летать не сможет, какие бы не были хорошие мотор и колёса.
лишь то, что не имеет мотора колеса и вообще ничего не имеет, тогда оно может может всё!
----------------
даже больше, наличие каких-либо свойств уже накладывает ограничение.
-----------------
--------------
>Адвайта вот кстати была упомянута.
адвайта была упомянута скорее не как учение, а как разделённость: что вот где-то бог, а вот где-то не бог.
Зачастую те, кто утверждают бога-личность, вынуждены отвечать на вопрос: "и где же он находится?"
(Я пока еще не слышал от вас возможного ответа на этот вопрос)
>"Я есть Он". Не думаю, что апостол Павел это имел ввиду. Ну не мог себя отождествлять с безличным высшим разумом. Сам-то он был личностью.
Павел был в теле, а тело имеет личность. Тут ничего удивительного.
Еще, еретический вопрос в том: насколько всё понял апостол?
-----------------------
>хочу напомнить - ап. Пётр начал тонуть после того, как пошёл по воде (доольно таки уачно пошёл), а затем усомнился - "Как это я так по воде хожу? Это же нонсенс! А как же ограничения, сопутствующие личности? "
ну, личность, встрепенулась, что видит невозможное, вот и усомнился. А так бы.. никаких сомнений!
>сидит на небе рядом
где-где?
Вам многое надо объяснить. Я уже где-то говорил, что христиане имеют заранее невыгодную позицию в спорах.
-----------
буддизм вроде не содержит догматов, в отличии от догматических религий. Если, как говорил Будда, "истину нельзя выразить словами" значит все писания и догматы ложь. Буддисты даже свою "библию" жгли, показывая, что это всего лишь слова.
Вы можете представить священника, который в церкви сжигает библию каждое воскресенье?
У нас это ересь (или, еще чего хуже)! У них это мудрость...
Будда также говорил "не верьте мне". Буддизм, это что-то вроде учения отрицающего любое другое учение. В том числе и своё собственное. Понять можно только самому. Ничей другой опыт/слова/писание никак не поможет вам хоть что-то понять! ("увидишь будду - убей будду" - говорит китайский буддист).
Вы можете представить христианина, который говорит "увидишь Иисуса - убей Иисуса"?
У нас это ересь. А у них...
Конечно, если взглянуть на реалии в восточных странах, то буддизм тоже пошел по пути обслуживания ритуалов (похороны, рождение, свадьбы и т.д.) И это не есть хорошо.
>Или у вас давно расставлены все точки над i в вопросах буддизма?
то что я говорю может быть и не совсем буддизмом. Просто прижилась их терминология.
Точки над "i" расставлены только у просветлённого. А не у просветлённых куча мнений и идей.
ps. кстати, не верьте мне
--------------
>Любовь - это же козырный туз в руках апологета православия. Загляну ещё к вам обязательно.
козырный туз с чужих слов?
---------------
>Сережа, если рассуждать по твоему, то ребенка с самого рождения не нужно ничему учить – пусть сам дойдет, как ходить, есть, … В общем пусть сам пройдет весь путь становления человечества. Докуда он тогда дойдет? В буддийских монастырях есть свод знаний, которым учат мальчиков. Насколько я знаю, учат жестко. И никто эти своды не сжигает.
Дальше. Откуда ты узнал буддийские термины? И что это такое? Это некие постулаты, которые мы принимаем на веру.
Человечество накопило драгоценный опыт. Отбрасывать его или не отбрасывать или отбрасывать что-то - это все стороны одной медали. Разве не так?
ну, в принципе вы правы. Учение может стать плотом, который переправит через реку. Но потом плот не нужен.
Если научился ходить, то руководство по ходьбе можно выкинуть.
Если всё понял, библию можно выкинуть на мусорку. Но что-то никто не выкидывают! Вывод?...
-------------
да и сутры жгли, ведь, имея мастера, который и так всё объяснит живыми словами, и каждому индивидуально!
--------------
насчёт невыгодного положения христианина в спорах, вы, наверное, меня неправильно поняли. Дело не в том, что мы все тут буддисты и вы нас не понимаете. Дело в вас, которые, всё что могут делать, так это цитировать библию. Но почему бы не говорить мудро своими словами?
В каком-то разговоре кто-то возьмёт да постулирует, что библия выдумана, или, не раз переписана, или кто-то много левого туда добавил, или неправильный перевод. И тогда библия, как ваш авторитетный источник информации - просто уничтожается. И христианин остаётся с пустыми руками.
---------------------
Всегда удивляет христианское благоговение перед божьей матерью. Как будто она выше самого Иисуса!
Неужели люди считают, что Матерь божья добрее бога? Неужели больше шансов что Матерь божья исполнит молитву, чем сам бог?!
Что уже попахивает ересью на ереси... а то и хуже... язычеством!
-----------------
по-моему, Иисус ясно выразился, кто его братья, мать и т.д.
------------------
>Созвали Первый Вселенский.
ой, почитать эти соборы, так там убивали за иное мнение. Ну, любовь любовью погоняет...
----------------
>что святые получают в откровениях от Бога?
если я правильно сопоставляю святость=просветление, то святой уже и так все откровения знает. Ему незачем что-то узнавать.
Интересно, почему те же буддисты не говорят, что бог дал откровение?
-----------------
>Можно получать просветление частями? Скажем - просветлён, но лишь на 6-8 %?
нет, нельзя.
Бывают, временные озарения, когда из человека так и прёт, то понимание, то спокойствие, то энергия, то любовь, то еще что-то. Это сатори называется. Но это всё проходит.
-----------------
>Допустим мне нравится математика. Могу ли я сказать, что математика лучше биологии?
Изучив начала биологии, я могу представить, что это наука сложная и требующая внимательного изучения. И с уважением отнестись к тем, кто ее изучает.
тогда надо признать, что христианство это одна из религий, и что она не может претендовать на истину последней инстанции. И что все обряды, походы в церковь, праздники, молитвы, поклонение иконам - просто такая техника. Бхакти-йога.
------------------
>мастер тоже у кого-то учился.
это способ передачи
лучшее учение, это учение без слов (с)
мастер каждому индивидуально передаёт, зная что надо сделать, или что надо сказать. Христианство же предлагает одни слова на всех!
--------------
>Наверно у христианства слова какие-то особенные. Мастеру есть чему поучиться.
да, бабки ходящие каждый день в церковь сплошь и рядом святы
--------------
>У христиан две техники - пост и молитва. Только настоящий пост, а не тот, что у всех перед Пасхой бывает.
нет. У христианства есть хорошая техника "смирение". Которая, в свою очередь похожа на многие восточные техники.
-----------
>Смирение это результат поста и молитвы. "Сей же род (бесы) изгоняется постом и молитваю".
а какие тогда молитвы были-то?
Или видать, всё равно какие.
Да и вообще, просто похоже на какую-то терапию.
непонятно только, как вам удалось смирение связать с тем высказыванием Иисуса?...
------------------
>Сережа, я тоже об этом думаю. У тебя есть варианты?
Это что-то вроде эволюции мозга. Когда из одного состояния переходишь в другое. И как такового дьявола не было. Обезьяна, которая первая взяла в руки палку и была Евой. А потом еще и других обезьян научила. Так появилась работа и разум. Но это дало и двойственность. И страдание. Бог никого не выгонял и не проклинал, что будем в мучениях работать. Нет, это просто предостережения и следствие двойственности. Да и бога тогда не было. Просто аллегория на то, что было что-то хорошее, и теперь что-то плохое. Хотя, просто всё идёт своим чередом.
И да, длительность от укуса яблока до изгнания из рая растянулась на тысячи лет...
--------------
Подписаться на:
Сообщения (Atom)