Здесь и сейчас

Говорят надо быть в здесь и сейчас, важен текущий момент.

И тут я подумал про все техники (развитие сознания, медитация и т.д.).
Так все они не соответствуют "здесь и сейчас"!

Начав заниматься какой-то техникой, мы думаем сколько пробудет техника, и нацелены на результат!!!
Результат - это всегда будущее! Слово "результат" имеет много обличий, например, просидеть ровно полчаса. Это ведь результат: план выполнен! И медитирующий старается выполнить этот план созданный в прошлом, и заканчивающийся в будущем. Он живёт в этом промежутке между началом и концом, но не в сейчас.

Слово "результат" можно еще и так интерпретировать:
Говорят, надо сидеть и следить за мыслями, если произошло самозабывание, надо вернуться к опять к слежению. Но извините, это же опять выполнение плана! Работа на результат, чтобы себя похвалить, или еще чего - знать что продвинулся. Та даже без самопохвалы, человек вынужден вести контроль над мыслями и слежением, должна быть так званая бдительность.


То есть, я делаю вывод, что все техники могут быть только тормозом. Они заставляют человека делать усилие. А это усилие имеет умственную природу. А работа ума закроет этот же момент "здесь и сейчас", который и надо было найти!

Так что надо делать?

просто быть.
http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?p=16024&sid=cf9a0e95ca968ef6a9c34b3db52b57fb#p16024

----------------дополнение--------------

Я предлагаю забить на контроль, который есть усилие, направленное на свершения в будущем.
Грубо говоря - ничего не делать

----------------дополнение--------------

ну, еще разок разжую что я имел ввиду (на всякий случай)

вы пытаетесь практиковать (например, осознанность). И через время заметили, что осознанности уже нет. И начинаете снова...
Вот, ключевой момент - "начинаете снова". Почему вы начинаете снова? Потому что работаете на результат! Не думая о результате, вы бы продолжили снова? А думая о результате, вы уже не в "здесь и сейчас", и какую же вы осознанность практикуете?

что делать: таки продолжить практику... Но практика, и практика'(штрих) должны отличаться. Делать это просто...

----------------дополнение--------------
Что такое наблюдение с последующем контролем? Как оно происходит?
А я вам объясню!

Мы можем заметить изменения только в том случае, если оно чем-то отличается от предыдущего. Можно даже графически показать:

Находясь сейчас в точке В откуда знать, что что-то меняется? Только анализируя теперешнее состояние В с предыдущим в точке А. Если точки А и В на разных уровнях, значит надо бить тревогу, и выравнивать график.
То есть, хоть на микросекунду, но надо как-то запоминать (постоянно!) текущее значение, чтобы потом было с чем сравнивать! И давать оценку процессу практики - результат. И по результату принимать решение, что надо сделать (включить опять осознанность, например).
Текущее запомненное состояние, через микросекунду, уже надо считать прошлым.

Вполне возможно, что таких точек запомненных много..

Ну и опять же, о каком наблюдении в здесь и сейчас, о какой осознанности можно вести речь, если голова должна работать и работать! В текущий момент полно задач! И всё это из-за "контроля".
----------------дополнение--------------

я лишь хотел показать, что задержка хоть на 0,0000000001 долю секунды (из-за контроля, который надо делать "сейчас"!) уводит от "здесь и сейчас".
Насчёт делать два делать одновременно... хз, может это и невозможно. А просто как в компьютере чуть того сделал, чуть того, и оп-па многозадачность!

----------------дополнение--------------

вся мудрость в "здесь". А что-то есть еще?
Потому и пытаюсь доказать, что в "здесь и сейчас" мы не находимся как бы этого не хотели.

что касается шпионов, если он делает усилия, чтобы запомнить всё что вокруг него - это точно не здесь и сейчас. Разве что мимовольно, само всё происходит. Но по-любому идёт разделение внимания!

----------------дополнение--------------

насчёт того, как вести практику. Надо на неё настроиться, и делать. Когда увидите, что она ушла надо начать как бы всё сначала. Не надо ставить никаких рекордов по длительности осознанности! Не надо это контролировать! Не надо следить, когда эта осознанность исчезнет, чтобы её возвращать. Пусть будет столько, сколько получится.

----------------дополнение--------------

осознанность - я как пример привёл. Можно еще на дышать, концентрироваться на точке.

----------------дополнение--------------

я лишь говорю о существующих барьерах. А вот как их устранить...
Ведь нет такого действия, которое бы наверняка привело к просветлению. Есть версия, что вообще не от человека это зависит.

----------------дополнение--------------

а вообще, у меня есть предположение, что никто даже и не догадывается какое оно на самом деле "здесь и сейчас"...



---------дополнение------------

иногда задумывался на этой фразой, и возникла интересная математическая интерпретация.
И так, что такое реальность? Это что, что происходит здесь и сейчас. (запомним это определение).
Вопрос в том, "здесь" сколько длится по времени?
Говорят это миг. А теперь вопрос, можете ли вы хоть что-то сделать за 1 миг? Вы ведь даже и пальцем не успеете пошевелить! А если пошевелите, то это уже будет второй, третий миг. Ну а в первом миге, вы ведь ничего не смогли сделать!!!
То есть, если ∆t→0, тогда ∆x→0. Где t - время, х - какое-то перемещение. То есть, за почти бесконечно малое время, мы почти ничего и не делаем! Вот вам и анализ бесконечно малых Вот вам и отсутствие движения в реальности! (то есть в текущем моменте). Не в реальности (не в текущем моменте), конечно, движение существует. Но учитывая, что нетекущего момента не существует (нет прошлого и и будущего), тогда движение - всего лишь иллюзия. Есть только вечный покой.

Посмотрите на стену, которая перед вами. Что вы можете к тому, что на неё смотрите еще добавить в реальности? Ничего!
Если вы на неё захотите картину повесить, то это уже будет вне реальности (в будущем). А текущем моменте, вы просто не успеете ничего сделать.

То есть, просто есть стена, ни добавить, ни убавить (в реальности).
http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?p=6647&sid=282ea09b2128a426ff0a612d535590e1#p6647


-------------------дополнение-------------
я тут подумал, а ведь наслаждение происходит именно в момент сейчас. Невозможно наслаждаться в будущем и прошлом.
Даже когда ты думаешь о прошлом или будущем, то появляющиеся эмоции возникают только сейчас. Собственно, думаю всё это можно расширить не только на наслаждения, но и другие чувства.

Память в прошлом. Мечты в будущем. Переживания да, в сейчас. Где же они еще могут быть?
Ведь секунду назад, наслаждения могло и не быть. А через секунду, наслаждение уже может закончиться. Значит, если наслаждаешься, то оно происходит сейчас. Как можно чувствовать прошлое и будущее?

------------------ Дополнение-------------
находясь(зная), что ты в каком-то состоянии, ты уже не в "здесь и сейчас", имхо.
Потому что на детектирование состояний нужны сравнения сейчас с прошлым. Если не сравнивать с тем, что было 1 день назад, 1 час назад, 1 секунду назад, то невозможно определить что с тобой сейчас.

-------------------Дополнение-----------
по сути, сейчас моё мнение таково: лучшая практика - это находиться в "здесь и сейчас"
Но не надо задумываться где ты находишься в "здесь и сейчас" или не в здесь...
Не надо заставлять себя находиться в "здесь и сейчас".

Просто займитесь каким-то делом, смотря на свою работу.

причина в нас самих

Лазил я в Интернете. И увидел картинку которая мне не понравилась. Ну и началось негодование - что за картинка такая страшная? Как можно было такое нарисовать? И автор картинки - тоже дурак какой-то.

А потом вдруг понял "это не его проблема - это моя проблема!". Ведь если убрать свою реакцию на картинки, то всё будет хорошо и отлично.

Можно и логически к этому придти: художник под каждого не подстроится. Всем не угодишь.
Он себе творит, как позволяет его фантазия. А кто-то должен страдать (проявлять негодование)? Глупо.

Проблема не в том, что кто-то что-то делает, а в нашем отношении к этому.

Если кому-то не нравятся белые шнурки, то чья это проблема? Его, или всех кто носит белые шнурки?


ps. конечно, не почувствовав этого, мой пост будет малоинтересен и понятен.

"все наши гнев, зависть, злоба, осуждение, недовольство, высокомерие, нелюбовь – являются порождением нас самих, а не обстоятельств вокруг нас" (с) Р.И. "Субъективный духовный опыт"

Рам Цзы «Приятие того, что есть. Книга ни о чём». Критика.

Конечно, кто я такой, чтобы критиковать самого Рам Цзы. Но всё таки… тварь я дрожащая или право имею?

Прежде всего, вкратце опишу о чем книга:

Она состоит из вопросов и ответов. То есть, это опубликованные беседы. Главные идеи просветления состоят в том, что нет того, кто просветляется. То есть, просветление вне личности. Ум не просветляется, тело не просветляется. А просто идёт разотождествление себя и деятеля. Поэтому нет того, кто бы ощутил просветление и насладился им.

«Если выбирать миллион долларов и просветление, лучше выбрать деньги. Так, хоть будет кому наслаждаться деньгами» - любил говорить его учитель Рамеш.

Ну а само тело, какое было такое и осталось - со своими проблемами и привычками. Никаких преимуществ в этом мире просветление не даёт.

Еще надо упомянуть теорию маятника. Маятник постоянно двигается со стороны в сторону: добро-зло-добро-зло. Но чем выше подниматься по маятнику тем менее будут заметны колебания добра и зла. Возле основы будет самадхи. Но это не просветление! Просветление это то, к чему крепится маятник – основа. Там вообще не будет никаких колебаний никогда! Чтобы стать основой, не обязательно двигаться вверх по маятнику.

Собственно, тело и ум, чтобы не делали не могут привести к просветлению. Потому что просветление вне ума и тела. Просветление может случиться с кем угодно, и когда угодно. И является Милостью?!

Ну а теперь, собственно, критика:

Мне не понравилось как раз то, что тело и ум остаются такими же какими и были.

Он даже приводит примеры:

«Я ехал в машине по скоростному шоссе со своей шестнадцатилетней дочкой, которая впервые сидела за рулем, и всю дорогу цеплялся за ручку двери. (смеется) Так что да, я напрягаюсь.»

Но извините, а где мудрость? Самое важное, имхо в просветлении - Мудрость! Это чуть ли не слова синонимы: мудрость и просветление.

Даже обычный человек, поняв, что от переживаний ничего не изменится – перестанет переживать.

Часто говорят, что каждый человек хоть на секунду но переживал состояние просветления. Это обычно случается, когда человек о чем-то долго думал, и нашел ответ. Думаю, действительно, моменты озарений бывали у каждого человека в жизни. Разве во время этих озарений человек вёл себя как обычно? Да ведь перестаёшь даже замечать всякие мелочи жизни!

«Есть замечательная история об одном из учеников Миларепы, который шел по полю и увидел Миларепу —тот сидел посреди этого поля и безутешно плакал. Ученик подбежал к нему и сказал: «Мастер, Мастер, что случилось?» Миларепа посмотрел на него и сказал: «Я только что получил известие о том, что мой сын умер». Ученик подумал немного и сказал: «Но, Мастер, вы ведь говорили нам, что это все только сон, только иллюзия». Миларепа ответил: «Да, это и есть сон, это и есть иллюзия, но смерть одного из сыновей — это самая болезненная иллюзия из всех».

Тогда посмею усомниться в просветлении Миларепы. Одно дело знать, а другое дело понимать. Разница заключается в действиях. Как там, в буддийской притче про человека, который всем говорил, что всё иллюзия, а когда напустили на него слона, вдруг, он его испугался!

Если ты понимаешь, что всё иллюзия, то будешь понимать всегда, и до конца жизни, а ни при первом же проблеме - плакаться.

А возьмём хотя бы книгу «Лецзы, Ян Чжу, Чжуанцзы». И откроем любую историю. Там нигде мудрец не поступал как обычный человек!

Если ты понимаешь, что всё в мире чушь, то ты и будешь действовать соответственно.

Вот и я задумался, то ли у Рам Цзы еще не окончательное просветление, может и не просветление вовсе, а может просто какая-то деперсонализация. Или же мудрецы обретали мудрость еще до просветления? А может мудрецы и не просветлены вовсе?

А как же главное понятие буддизма - страдание, и избавление от него? Как же, гладь озера, которую ничто не может поколебать? Как же избавление от привязанности?

Понятно, что Рам Цзы понимает намного больше чем мы. Но как тогда всё это объяснить? Я не знаю. В принципе, некоторые просветлённые и сверхъестественными способностями обладали, а могли и не обладать. Может это оно и есть – каждому своё, даже если ты и просветлённый?

Второе, что не понравилось, это насчёт проповедования, учителей, гуру, распространения учения и т.д.

Рам Цзы сказал, что не относится к тем, кто считает, что все должны быть просветлены. И не было никакого желания разговаривать с людьми на эти темы. Всё само собою произошло. Пусть кому надо сами приходят.

Вот тут тонкая тема затрагивается. Хотя бы потому, что Будда обходил все дороги, рассказывая людям о дхарме. Зачем он рассказывал, если это к просветлению, в общем-то, и не приведет, так как просветление может случиться с кем угодно и когда угодно? И не зависит от тела и ума.

Конечно, Рам Цзы сказал бы, что это людям нужны цели, нужен смысл. А у просветлённых по-другому. Интересно, тогда, получается, Будда ходил без смысла…

Тогда, он просто занимался абы чем-то заняться, не сидеть же в пещере! Тогда причем тут сострадание, спасти живых существ?.. Это уже цель!

На интересную мысль наталкивает цитата:

Ученики были полны вопросов о Боге.

Мастер сказал: «Бог есть Непознанное и Непознаваемое. Любые слова о нем, любой ответ на ваш вопрос — это искажение истины». Ученики растерялись. «Тогда зачем вы вообще говорите о Боге?»

«А зачем поет птица?» — сказал Учитель.

Энтони де Мело

Красиво сказано, но… Птица поёт, потому что это в её природе. А что в природе Мастера? Учитывая, что он умом и телом остался прежним!

Есть, конечно и всякие мелочи, вроде того, как он сожалел, что просветление ничего не даёт, нельзя даже узнать какой будет курс акций. Может, это конечно, и шутка. Но может ли просветлённый такое сказать?

Он, также, отрицает возможность остановить мысли. Но ведь тренировкой получается это сделать!

Итого, несмотря ни на что, я считаю, что это одна из книг, которые должен прочитать каждый интересующийся духовным путём. Может даже это первая и последняя книга, которую надо прочитать!

Свобода выбора

Проблема в том, что наш выбор аргументирован чем-то, так званый обусловленный выбор. То есть, ищем логически, что лучше выбрать. К тому же добавим характер человека, гены, темперамент, возраст, среду проживания, воспитание....

Ну вот и задаются люди вопросом, разве это свободный выбор? Можно ли что-то другое выбрать в таком случае?
Тогда надо выбирать чисто случайный вариант

И вот прикол, если убрать те вещи, которые влияют на выбор (характер человека, гены, темперамент, возраст, среду проживания, воспитание), то кто же тогда будет выбирать???!!! От человека мало что останется!

То есть и так ни так, и эдак ни так. Значит, то что мы можем что-то выбрать - это нам так кажется (иллюзия).


допустим есть человек любящий золото.
И вот, кто-то просто так ему предложил на выбор: глину, землю, золото.

Что он возьмёт? Конечно золото!
Был ли выбор?
И тут возникает философский вопрос... вроде и выбор был, и было выбрано. Но выбрано было по принуждению.... кто-то может даже назвать это судьбой или предопределением...
Хотя всё зависело от человека.

Удалим из человека любовь к золоту.
И опять предложим: глину, землю, золото.
Что он выберет?
--------------------------------------

стерев память, допустим, он стал как ребёнок. Что он выберет? Что поцветастее! Но это опять обусловленный выбор - из-за того, что ребёнок.

Значит в идеале, устранив даже "ребёнковость", ответа на вопрос "Что он выберет?" не существует.
Можно выбрать землю или глину или золото, рандомно (случайно).
Но разве это тогда выбор?

Вот и говорю: обусловленный выбор - отсутствие выбора. Рандомный выбор - тоже, отсутствие выбора.

Но мы почему-то (!) упорно заявляем что выбор есть! Как будто какая-то программа заставляет нас в это верить.

Отсутствие мыслей

перечитывая Сутру помоста Хуэйнэна натолкнулся на вот это:

"О, глубокомудрые! Когда мы, взирая внутрь себя, постигаем высшую мудрость, то освещаем тем самым всё, как внутри, так снаружи, познавая собственное изначальное сердце. А познание собственного изначального сердца и есть освобождение уже в самой основе. Такое достижение освобождения и являет собой самадхи праджни, которое и есть "вне-мыслие" (у нянь). Что мы называем "вне-мыслием"? "Вне-мыслие" – это такое состояние, когда мы знаем и прозреваем все дхармы, но сердце наше при этом не загрязняется. Когда мы его используем, оно распространяется повсеместно, и в тоже время не прибывает ни в каком конкретном месте. Единственное, что мы должны делать – это очищать наше изначальное сердце, чтобы шесть типов знаний вошло в шесть врат , и проходя через эти шесть врат, ничто бы не загрязнило и не затронуло нас, свободно бы приходило и уходило, проникало бы без всяких преград – именно это и является самадхи или пребыванием в состоянии освобождения. Имя этому – "поступки во вне-мыслии". Если же придерживаться доктрины "не думать ни о чём", дабы прервать все мысли, то это уже будет являться путами дхарм, и мы называем это "крайними взглядами"."


Сначала я подумал, причём тут "не-мыслие" к загрязнению "сердца", да еще и какой-то поток проходящий сквозь нас? Но потом начал понимать: А что является источником мысли? Мы ведь через себя пропускаем информацию, и эта информация в нас застревает. Тогда получается, что застрявшая информация и есть источник мысли!

То есть, бессмысленно бороться с мыслями. Отсутствие мыслей - это результат! Это следствие чего-то!
Это тоже самое, что разгонять дым от огня. Вроде дыма как бы и нет, но его источник всегда будет существовать. А ведь можно просто затушить огонь.

Сперва надо научиться пропускать через себя поток информации, и чтобы он у нас не задерживался (не загрязнял нас).

И самадхи тоже это результат. И просветленный постоянно в самадхи.

И кто такие, тогда, йоги, после этой информации? Да просто глупцы, которые потратили годы на непонятно что. И таки да, достигли самадхи... кратковременное (пока медитируют). Причем даже пальцем не могут пошевелить во время медитации!
Это как сесть на трон короля, и говорить всем что вы король. Только с трона даже встать нельзя, тогда уже не король... :)

Личность

И так, по моим представлениям личность это совокупность (!) разных явлений:
привычки + микрорефлексы + стереотипы + комплексы.

Вот примеры:

1. Человек всегда говорит на повышенных тонах или просто громко. Что это? Это же черта личности! Но откуда она взялась?
Скорее всего когда-то человек увидел, что выгоднее (!) именно так говорить. С кого-то взял пример!

2. Человек любит как можно больше накапливать капитал, зарабатывать миллионы. Жаден. Что это? Черта личности!
Возможно, человек в детстве был очень беден. И теперь, научившись зарабатывать, не может остановиться.

3. Человека избивали, он начал ходить на единоборства, теперь он сам других избивает при любом случае.

4. Человек обычно молчалив - черта личности! Возможно он когда-то что-то такое сказал, что решил лучше молчать, чем говорить.

5. Человека покусала собака. Теперь он ненавидит собак.

а теперь соединим все черты - богатый человек, ненавидящий собак, обычно молчалив, но если говорит, то кричит, и всех бьет по морде. Не правда ли, получалась незаурядная личность? Но если покопаться, это больной человек...

Примеры придумал на скорую руку, так что сильно не пинайте. Я лишь хотел сказать, что почти каждое ваше движение и слово отточено вашим опытом.
Причем личность, как раз и состоит из этих тысяч ваших движений и слов. Заметьте, восточная философия говорит, что личности вообще нет. И они правы, как же может существовать личность, если она состоит из этих кусочков!
Большинство этих кусочков являются пережитыми психологическими травмами. То есть, имхо, хорошо вылечившись у психолога/психиатра можно лишиться личности

Каково же значение личности? Из вышеприведенных примеров - встроиться в общество, и обеспечить себе комфортное существование в нём. Казалось бы нет тут ничего плохого.
Но ведь надо же действовать по обстоятельствам! Там где надо крикнуть - кричи, там где надо молчать - молчи. Это и есть мудрость (просветление?). Но личность не даёт принять более объективное решение, чем требуется. Личность мешает думать о других.

Что же делать: осознавать постоянно свои действия, и их причину.

И человек без личности, скорее всего будет выглядеть как очень интересная сильная личность!!!

Личность и не даёт нам увидеть вещи такие, какие они есть на самом деле - никакие.
Интересно выглядят фразы типа "развитие личности". Что развивать-то? Создавать новые психические образования?

Суть формирования личности - это страх. Страх оказаться ниже других, у обочины, внизу иерархической лестницы. А значит, не будет возможности и выжить.

Конечно, личность формируется на основе индивидуальности. Разные люди в одинаковых ситуациях выработают разные черты личности, а кто-то вообще ничего не извлечет из ситуации.


зы. ну вот где-то так я и представляю себе слово личность. Конечно, я ошибаюсь, потому что тексты лгут.

---------------------------------- дополнение ---------------------
То, что обычно подразумевается под отсутствующей личностью - просто забитая личность - так сложились обстоятельства. В этом смысле, она ничем не отличается от других личностей.

Что может человеку помешать смеяться там где смешно? Только личность.
---------------------------------- дополнение ---------------------
если у человека было много трагедий, то он как бы выбивается на всю жизнь из колеи. Поэтому даже там где все смеются, человек будет серьезен.
---------------------------------- дополнение ---------------------
Если у человека врождённая жадность, то это не черта личности. А индивидуальность. Если человек с детства ненавидит волосатых животных и в частности собак, это индивидуальность. Если ненавидит кареглазых...
и т.д.

Личность это что сформировалось в процессе деятельности.

осталось только понять, как утрата личности поможет улучшить индивидуальность Может не бывает врождённой индивидуальной ненависти?! Или, ставшее свободным сознание может перекрыть недостатки личности? Я не знаю.
---------------------------------- дополнение ---------------------
намекаете, что после утраты личности человек не сможет себя идентифицировать? Думаю может.
Но, скорее всего человек не будет считать себя важнее других, и ниже других. И другие не важнее его, и не ниже его.
Ведь заботиться больше о себе чем о других как раз и заставляет горький опыт! (читай - личность).
---------------------------------- дополнение ---------------------
Если убрать личность (или хотя бы негативные её части), разве будет кому дело, что человек не гармоничен? Он будет таким какой есть. Вот личность это и не даёт понять.
---------------------------------- дополнение ---------------------
ну знаете, животные вроде как умеют ходить и без личности. Или у животных есть личность? Извините, не в курсе.
И амёба умеет двигаться. Видать сильная личность
---------------------------------- дополнение ---------------------
Личность не даёт человеку стать самим собою.
---------------------------------- дополнение ---------------------
я там выше посмел сделать утверждение, что личность это социальная хрень.
Человек, который всю жизнь жил один на каком-то острове, при встрече других людей покажет свою сильную личность?
---------------------------------- дополнение ---------------------
Еще раз напомню, всё вышеозвученное - моё личное мнение. Я даже не хочу, чтобы вы мне верили. Даже если и поверите, и спросите "как удалить личность?" - я скажу: "Никак!". Уничтожение личности не является самоцелью. Тут надо брать другой подход, который и откроет вам глаза на себя, на всех людей, и почему они такие...

А личность для обычного человека, конечно, нужна.

аналогия: я просто сказал, что из-за мотора машина вырабатывает много вредных газов. Но без мотора никак...
---------------------------------- дополнение ---------------------
просто уже просветлев, понимаешь, что личность и не давала возможность просветлеть раньше. Ну и от личности тоже, просто так, не избавишься. Знаешь, что есть опухоль, но оперировать её нельзя

Ну где-то так я понимаю буддизм.
---------------------------------- дополнение ---------------------
Если взять близнецов, и вырастить в разной социальной среде, у них будут одинаковые личности? Вот то, что у них одинаковое назовём индивидуальностью, а разное - личностью.

У животных рога служат для того, чтобы обороняться и выжить. У человека, когда нет опасности умереть, есть другая проблема - социально выжить и не упасть на дно. Поэтому тоже надо отращивать ментальные рога. Личность - это социальные рога. Рога есть у каждого кто общается!
---------------------------------- дополнение ---------------------
давайте отделать безусловные рефлексы и условные. И Личностью считать то, что появляется после рождения. С личностью не рождаются.

весь этот разговор начался здесь: http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?p=15546&sid=64a617ae72f92994d8c69870cca9dbdc#p15546


 --------------------- разговор до основной темы ---------------------

кому это важно? Эго? Что о нём подумают?...

Для создания сильной личности нужны в жизни сильные события. При спокойной размеренной жизни, сомневаюсь, что можно вообще развить какую-то личность.

Разве что как Ницше, прочитав Шопенгауэра, был в трансе неделю - не мог не есть, ни пить, ни спать.

---------------------------------- дополнение ---------------------
индивидуальность, это то, что останется, если убрать личность

Я понимаю это так: у нас разные гены - этого не изменить даже просветлённому. У нас разный тип темперамента. Поэтому люди ну никак не могут быть друг другу клонами. А личность это социальный феномен. Нет социума - не нужна и личность. Личность нужна чтобы показать себя перед другими, обеспечить себе безопасность, "нагнуть" других людей для осуществления своих планов и т.д. Одним словом выжить!

Сильная личность, это та, которая может повести за собою многих других людей, и заставить их делать что он хочет. Он просто понял правила игры лучше других, вот и играет на полную.
---------------------------------- дополнение ---------------------
Человек выработал у себя что-то вроде ментального пулемёта. И чуть что - расстрел! Удобно.
Насчёт интересного... Учитывая, что у человека есть природное желание подчинять, то да, наверное, интересно. Хотя и обременительно.

Истинная реальность

М: Скажи мне, что ты перед собою видишь?

У: Это стол!

М: Хорошо, а допустим, я на него лягу, и посплю. Я могу сказать, что это кровать?

У: Ну, наверное, можешь.

М: Если я на него сяду, я могу сказать, что это лавка (стул)?

У: Наверное.

М: А если я этот стол кину в воду, то что это будет?

У: Лодка, плот...

М: Вот именно!!!

М: А если я кину стол в огонь?

У: Дерево, дрова.

М: А для насекомого "мебельный жук" (или какой-то древоточец), этот стол будет чем?

У: Пища, дом.

М: Да! А для бактерий это целый мир!!!

У: А еще можно им кого-то убить...

М: Ну а теперь опять тот же вопрос: что ты видишь перед собою?

У: Это одновременно и стол, и стул, и дом и т.д.

М: А если я заставлю тебя назвать это одним словом!!! Что это перед нами на самом деле?

У: Ну, даже и не знаю...

М: Подумай.

У: Да хрень какая-то, хаха...

М: А чего смеешься, это и есть правильный ответ!

У: А?

М: Да! Перед нами находится, культурно говоря, "нечто". Какая-то груда досок, какая-то куча молекул. И именно благодаря нам, это "нечто" и превращается в стол! "Нечто" это и есть истинная природа того, что ты видишь. А уже, как и кто его назовёт, и использует, тем оно и станет.

М: Так, если там какая-то "хрень", а где же тогда находится стол?

У: У нас в голове.

М: Вот именно. Стол - это всего лишь мысль. Стола не существует на самом деле. И никогда не было! Стол - это иллюзия. Мы выйдем из комнаты, и стол исчезает!!! Потому что стол в нас в голове, а мы эту голову унесли из комнаты. Хахаха...

Когда мы выходим из комнаты, кто скажет столу что он стол? Стены? Пол? Они в таком же положении, как и стол.

М: Хочу обратить внимание на одну небольшую деталь: Стол не существует сам по себе. Он начинает существовать, только когда появляется какое-то существо с понятиями, со словами. Наличие стола зависит от других существ! Еще раз скажу: стол не существует сам по себе! У него нет самости! Убрав всех людей с планеты, все столы перестанут существовать!

Еще, на востоке, говорят "ничто не имеет собственной реальности". Здесь главное слово "собственной". Думаю, теперь понятно, что означает это выражение. Стол не может сказать, что он стол.

У: А человек может сказать, что он человек? Ведь, получается, нужен кто-то еще для этого?

М: Под "кто-то другой" я имел в виду мыслящее существо. Человек может сказать о себе, что я человек. Но опять же, это понятие, а значит и иллюзия.

У: Всё это конечно, интересно. Но не более чем философия. Ну, допустим, я узнал об этом сейчас, что-то в моей жизни изменится? Да и собственно говоря, давно это всё известно - все слова имеют абстрактный смысл. Все мнения субъективны.

М: Одно дело знать, другое дело понимать. Если ты знаешь, что все имеет абстрактный смысл, то почему же мы страдаем, и так плохо живём?

Теперь просто возьми не стол, а какой-то другой предмет, и докажи его иллюзорность. Потом еще какой-то предмет. Потом возьми не предметы, а отношения между людьми, какие-то свойства. И ты поймёшь, что ничего нет реального. Можешь сразу взять интересные понятия: хорошее, плохое, жизнь, смерть, страдания, Я... И окажется, что это всё тоже иллюзия. Проблема в том, что мы забываем, что слова имеют абстрактный смысл.

Вот, если я возьму и покажу тебе сундук с золотом?! Куда и денется абстрактное золото... Ты будешь его считать реальнее реального. А ведь золото не существует само по себе, это мы вкладываем в него ценность. На самом деле золото это "ничто". Как говорил Будда: "Для меня что золото, что глина - одинаково". И вот, ради этого абстрактного золота люди убивают друг друга. Забыли, что это пустышка!

Надо постоянно об этом помнить, и следить за своими мыслями и разговорами.

Слышал такое выражение "злые глаза"? Да ё-моё! Глаза не могут быть злыми! Их злыми делает тот, кто на них смотрит!

Поймите, что выражения "злой человек", "ленивый человек" - тоже иллюзия, и это ВЫ этих людей делаете таковыми! Всё дело в вас самих!

Что это всё даст? Да просто, по-другому будете смотреть на мир, где, например, нет "плохих людей"...

Уже кое-что...

А насчёт слова "субъективность". Оно предполагает слово "объективность". Но объективности не существует в принципе! Потому что, открыв рот, подумав о чём-то - это уже не объективность. Так как же объективность выразить? Разве что, не говоря и не думая. Поэтому слово объективность, собственно, и не нужно. Это как на планете, где одни белые люди, придумать слово "негр"...

У: А Бог есть?

М: А стол есть? Мы, видя перед собою стол, говорим, что его нет, что он иллюзия. А что говорить про Бога, которого никто никогда не видел (ну кроме каких-то галлюцинаций)? Во всяком случае, я не говорю, что бога нет. Он может и быть, но, произнеся слово "Бог", мы уже создали в своей голове иллюзию. Если вы и увидите бога, то вам придется ему доказать, что его нет! (смеется). Думаю, бог по достоинству оценит ваши мысли (смеется).

У: А можно ли посмотреть на вещи без иллюзий.

М: Нет, это практически невозможно. Вот, стол стоит на чем?

У: Допустим, на земле.

М: Вот! Но что есть земля? Та же "хрень"! Иллюзия. Но чем отличается истинная природа стола от истинной природы земли? Чем отличается хрень1 от хрени2? Отвечаю: ничем! хрень1=хрень2. Мы различаем хрень1 и хрень2 благодаря уму - это его функция - различать. Поэтому вне иллюзий - всё одно - ничто - пустота. Стол это продолжение земли, и между ними никакой разницы. Вот если убрать ум, убрать различие между всеми телами - вот жизнь без иллюзий. Но кто может так посмотреть на мир?