воскресенье, 28 апреля 2013 г.

вопросы и ответы

Для чего мы ищем что-то? Ведь мы хотим узнать ответы на все вопросы. Ну, допустим вы всё поняли, и знаете все ответы. О чём вы будете думать? Разве вы будете каждый день отвечать на свои же вопросы? Или же успокоитесь, и забудете и про те вопросы которые мучили вас?

Почему бы сейчас не забыть о всех вопросах?

техника полноты

мы обычно что-то делаем в том случае, если нам чего-то не хватает. А представьте себе, что вы уже всё сделали. У вас всё есть. И вы завершили себя. И стали целостны.

воскресенье, 21 апреля 2013 г.

статья ни о ком


Весь мир полон актеров, только нет играющих их роли…


Опять вернёмся к вечному вопросу «Кто я?».

А что вы обычно думаете по этому поводу? А зачастую, услышав когда-то про «высшее истинное Я», вы и думаете, что вы этим высшим Я являетесь на самом деле, то есть, каким-то сознанием. Вы думаете, что сейчас ваше "я" какое-то не то, и вот, будет ваше Я по-круче. Ведь оно же истинное!!!
И вот, я придумал теорию, что всё совсем не так…

То, что будет идти ниже, никакое не озарение, а просто придуманная теория.

Был у меня старый вопрос, куда «я» исчезаю, когда теряю сознание. Да что там потеря сознания, обычная занятость/работа/увлечение заставлялось куда-то пропадать «себя».

Теории были разные, что недостаточно развит мозг, или внимание. Или неразвито своё самосознание.  Или, что оно просто прячется где-то, подавляется. И я подумал о страшной вещи: это «я» никуда не прячется!

Мысль, что вы есть - это мысль. Когда мысль идёт о работе, то естественно, мы забываем себя.
Что такое «себя», «я»? Это ведь представления о себе, то есть иллюзии!

Один дзен-мастер говорит, «что самое страшное не знать кто ты». Но ведь получается, что я – это иллюзия. Не какое-то там незыблемое супер-вещество, вечно существовавшее, а всего лишь очередное представление. Вы можете наблюдать «я» когда угодно, в любую секунду. Вот вы смотрите на монитор, это «я» и смотрит – иллюзия. НИКТО КРОМЕ ВАС НЕ ВИДИТ ЭТОГО!

То есть, я отрицаю самосознание. Низвергнув его до уровня иллюзии. До уровня банального эго.

Обратите внимание: я говорю самосознание, а не сознание. А разница в том, что во время самосознания вы знаете кто осознаёт. По сути, вы наблюдаете самого себя. Вы, во время самосознания, зацепились за ваше "я", и пытаетесь его удержать. И это даже можно сделать тренировкой! Но будет ли оно как-то развивать - хз.

Собственно, тогда вопросы: «кто я?», «куда я пропадаю во время занятости?» - имеют простые ответы. Иллюзия иногда может заткнуться (особенно если палкой по башке огреть). То есть, где вы? Нигде! Иллюзия на время исчезла. Закон сохранения на неё не распространяется. Так что, негде её искать, куда бы она могла пропасть.
Сюда же и смерть…

Где мыльный пузырь, когда он лопнул?

Во время работы, мозг, как источник иллюзии, переключился на более нужное дело - работу. "Я" заставляет, по разным причинам, человека работать. Потом "я" исчезло во время работы. Когда работа прекратилась, "я" опять вернулось, и посмотрело на результаты трудов. И приписало их себе. А кому же их еще можно приписать?

Вот так вот вы и пропадаете вместе с вашим самосознанием, которое так пытаетесь сохранить и развить. А не сохраните вы его после смерти!

Вы, конечно, можете сказать, что можно осознанно что-то делать. Да, это несколько не вписывается в мою теорию, разве что... просто внимание разделилось. Часть внимания занимается самоознанностью, а часть выполнением работы. Но 100% отдачи не ждите.

Кстати, про техники развития осознанности. Да, можно самоосознанность развить (иллюзию), чтобы не забывать о самом себе. То есть, иллюзия будет наблюдать саму себя иллюзию. Как там священники православные говорят: восточные техники развивают эго до вселенских масштабов.
Поэтому, похоже, действительно, техники развития сознания – антипрактика, как говорил троль (хотя, кто его знает, что он имел ввиду)

А что есть? - спросите вы. Похоже, есть то, что «не я», не принадлежит нам. Про настоящее же сознание, как говорила Алла Игнатенко, мы ничего не знаем. Разве что можем предположить, что сознание не наше, а идёт через нас. И мы можем его почувствовать только тогда, когда нас нет.

Да, может это высшее Я и существует, но это не вы, и "высшее Я" нам не принадлежит.

Когда-то я говорил, что не "я есть", а правильно "я - есть". Это знак тире всё меняет.
Первое означает, существование "я". Второе же, как бы, ставит знак равенства "я = есть". Можно даже поставить равенство с тремя палочками "я ≡ есть" (тождество). Это означает идентичность того что справа, и того что слева.
Само слово "есть" является глаголом.
(есть - форма настоящего времени третьего лица единственного числа от глагола быть.(с) викисловарь)
Вот это, наверное, и есть истинное я. То есть, не какое-то существо, а какое-то действие глагол.

воскресенье, 14 апреля 2013 г.

реинкарнации

>является результатом неправильной трактовки учения Традиции, отраженного в Ведах.

Веды - истина последней инстанции? Но ведь и Веды кем-то писались. Неужели подобных людей сейчас нет (или, хотя бы 100 лет назад)?
Что говорили просветлённые про реинкарнации?

Кстати, есть еще интересная теория, что души могут смешиваться. Частичка души одного человека, частичка души другого. Собственно, такая концепция разбивает сам интерес к реинкарнациям. Почему? Да потому что вы эгоистично считаете себя существовавшим и далее существующим. А так, получается, что вы смесь всего со всем. И можете вспомнить что угодно... Какое ваше воспоминание истинно ваше? Какая из частичек души - вы-прошлый?

из разговора здесь: http://ezotera.ariom.ru/2013/04/14/a-libier-osnovnye-zabluzhdeniya-po-povodu-fenomena-reinkarnacii.html

воскресенье, 7 апреля 2013 г.

не заморачиваться

Если все проявления иллюзорны, то стоит ли переживать, что не хватает осознанности? Ведь даже когда вас как бы нет - вы чем-то заняты, но ведь на самом деле, если вы иллюзия, то ваша работа и есть вы! Мысль, что вы есть - это мысль. Когда мысль идёт о работе, то естественно, мы забываем себя. Но мы опять мыслим.

Существуют практики где надо повторять "Я есть". Также есть практики осознанности, где надо не забываться, бдить.  Но тогда получается... что все эти практики ложь! Так как наличие самосуществования - иллюзия. И такие практики только её могут укрепить!

А значит, возможно, мы и не знаем даже что такое настоящая осознанность!

Опять про "Я"

Один дзен-мастер говорил, что "самое страшное не знать, что такое "Я""
.
Да и вообще, "Я" центральная тема многих восточных течений, например, адвайты.
Что же такое "Я"?

Похоже это одна из мыслей о себе. О существующем себе. Так что же надо познавать?
Наверное то, что "Я" не существует. А соответственно и вас не существует.
Не очень-то привлекательно, правда? А ведь узнать что вас нет, равносильно умереть живым. А потом стать просветлённым...

Соответственно такой человек становится пустым. Вот только наполняется ли его пустота чем-то, или уже и этого достаточно - я не знаю.

 ps Главное еще не впутаться в деперсонализацию. 

отношение ко всем проявлениям

Раньше как было: когда смотришь на что-то нелогичное, неправильное - возникало негодование, желание поправить, доказать.

А что теперь? А теперь задался вопросом, но ведь всё вокруг, и даже нелогичное-неправильное, и есть единственное возможное проявление. Ведь без проявлений существует ничего - пустота. Поэтому всё может быть чудом и прекрасным, даже негативные людские черты - злость, ложь, зависть, гордость...
Игра такая. Было бы вам интересно смотреть фильм, в котором всё везде правильно?

Но даже эти мои слова ложь. Потому что истина она ведь без слов. При попытке передать истину через слова, вот и возникают странные предложения.

пятница, 5 апреля 2013 г.

Простота...

Всё просто, действительно просто, что проще не придумаешь. Если скажете, что есть стена, которую надо одолеть - это усложнение. Если скажете, что есть душа, карма, бог, будда - значит вы опять усложнили.

Подробности здесь:

http://splreligion.blogspot.com/2013/04/blog-post_847.html

среда, 3 апреля 2013 г.

нужно меняться. критика.

>Мне не нужно больше просветление, я уже давно за ним не гонюсь. Не ищу более земных гуру

>я хочу простого — измениться…


*facepalm*

что тогда хотели чего-то, что сейчас...

>единственный Учитель в этом мире — Бог

и Бог говорит о смирении - приятии того, что есть.
Что несовместимо с желаниями...

>и взять, наконец, ответственность за себя.

если это "себя" вообще существует... В общем-то, это и надо выяснить - и это суть всех религий и практик.

А не то, чем вы занимались 10 лет.

ps извините за резкий тон.

---------------

>Простая истина

а если всё еще проще? То окажется, что и изменений не надо делать.

------

>Странно для меня читать ваши комментарии, потому что ни один из комментирующих (ни верхние ни нижние) не поняли того, что я пытаюсь донести... видимо так доношу.
это вы, похоже, не поняли.

Вот вы сказали "просто". А можете сделать еще проще? А еще? Ну а еще??? И вообще, совсем просто?

[подсказка: и получится, что ничего не остаётся...]

>Простая истина

истина в безмолвии.

>"Просто Вы не хотите этого, Вы спрятались за стеной знаний, опыта, за стеной концепций и логики, разборов, интерпретаций. Ваш ум пытается выстроить защитную стену из рассуждений на тему... но сути он не видит, потому что суть Вам не нужна"

и я согласен с ним. Но вы еще в подсознании держите эту стену.

Иначе, вы уже были бы Буддой...

------------
>истину (как качество, озарение, как откровение, как размышление)

ни первое, ни второе, ни третье, имхо, не является истиной. Безмолвие это не только рот закрыть...

>истину в принципе можно чувствовать до того как она выразилось в словах?

можно.

>Можно ли сохранить индивидуальное чувство истины выразив ее через слова...

Можно чувствовать и после слов. И во время слов. Только слова будут лживы.

>Может ли автор передать это "чувство" (озарение, откровение, размышление) другому.

разве что безмолвно. Да и то, надо ввести что-то сверхъестественное.

Но мудрые поступали по-другому. Они говорили какую-то чушь мудрость, чтобы у вопрошающего "глаза на лоб полезли". Что, в свою очередь, могло привести к переживанию истины.

Но слова-то мудрого так и остаются направленными на конкретного человека, на его конкретный разум. Потому, мудрому ничего не стоит одному человеку говорить одно, а другому совершенно противоположное...

>Какое качество ума необходимо для того чтобы "приемник принял сигнал"?

ума ли?...
--------------
не поймите нас превратно. Но всё делается ради вашего добра. Ваших заслуг никто не отрицает (хотя, можно было и раньше).

Просто показываем, что это просто еще один этап. А если один из этапов, то это НЕ ИСТИНА. И тем более не простая.

Истина - грубо говоря это процесс. Истина - это не задумываться о том, что надо задумываться о чём-то.

имхо, конечно же.

ps да и вообще, почему вы нас слушаете? Может мы тут чушь говорим. Тогда, получается вы дураков слушаете, а сами себе не верите?

это разговор произошедший здесь:
http://ezotera.ariom.ru/2013/04/01/prostaya-istina.html

круг, эго, работа...

Кажись я начинаю догадываться куда мы деваемся когда упорно чем-то заняты.

Никуда мы не деваемся, это мы и есть. Часть нас. Как и эго.

кстати, придумалась еще одна интерпретация круга.

может это сознание, которое само себя закрыло и смотрит "в жопу", потому ничего и не видит.

фыв

бог - всё, дьявол - всё.

Бог - это всё.
Дьявол - это всё.
Человек - это тоже, всё...

возьмите и смешайте "в кастрюле" все эти компоненты. Это и будет неплохой концепцией.