21 12 2022 (черновик)

1. Пытаясь концентрироваться на том, что вижу, либо наоборот - углубиться вовнутрь, задался элементарным вопросом: а кто заглядывает? Самый простой поверхностный вопрос без никаких теорий, практик, учений, религий. То есть, не пытаясь увидеть что-то смотрящее внутри себя, а просто наподобие вопроса «как глаза видят?». И что-то произошло... Возникло чувство детства, и не более. Потом ещё несколько раз удавалось повторить эксперимент. Заметил, что, и трава зеленее, и небо голубее - не просто красивое выражение, а всё так и увидел. Исследуя это чувство, понял небольшой секрет детей: вы, наверное, замечали, что дети не особо всматриваются в предметы, но, тем не менее, некоторые события детства запоминаются, и вызывали восхищение. А всё потому, что дети направляют внимание не во «вне» - им хватает беглого взгляда что-то увидеть, а смотрят на свою реакцию на эти предметы – пропускают всё через себя. В принципе, всё логично: в раннем детстве, или, даже находясь в утробе матери, всё внимание было направлено на себя. А когда они начали замечать внешний мир, то внимание полностью не отдавали – ещё не научились так его разворачивать.

2. После практики, как всегда, попробуем взглянуть теоретически на то, что произошло. Неоадвайтисты чуть ли не кричат, задавая вопросы: «А кто смотрит, кто чувствует, с кем что-то произошло, кто ищущий?» Как обычно люди воспринимают подобные вопросы? Наверное, они думают, надо сейчас взять и что-то найти, всмотреться, увидеть истинное «Я». Все эти попытки противоречат сказанному учителями. Кто будет смотреть это истинное «Я»? Если вы будете видеть истинное «Я», значит, это не истинное «Я». Разговор ведь про наблюдателя, а не то, что он увидит.
Согласен, зачастую наблюдатель не интересен: вроде просто глаза, которые что-то видят. Ведь человеку намного интереснее увиденное! Можно увидеть какие-то другие миры! Можно углубиться и что-то увидеть тайное и заветное внутри себя, мудрость познать, Бога увидеть! Вот что интересно! Но элементарного не замечаем – кто-то будет всё это видеть и познавать, но, к сожалению, он вне нашего и интереса. А может быть следовало бы задаться этими вопросами? Разве без наблюдателя все те тайны можно увидеть и воспринять?
Махарши так и говорит (не дословно): ТО уже смотрит из ваших глаз. Я в одной из статей интерпретировал это как параллельную личность. Но, похоже, Махарши просто уже не знает, как объяснить в сотый раз элементарное слово «смотрящий» - непосредственного участника любого процесса.

3. Каковы же всё-таки перспективы? По теории надо сказать, что ничего искать не надо – вы уже есть! Вы уже смотрите, кого ещё смотрящего вы хотите высмотреть? Вы спросите: «А как же высшее «Я»?» Скорее всего, об этом вообще не стоит думать. Получается, высшее «Я» уже сейчас есть - это и есть вы. Просто должно произойти какое-то изменение в вас самих.
Знаете знаменитую притчу про верёвку, которую приняли за змею? Это притча о нас. Это мы – змеи. Но при внимательном рассмотрении окажется мы не те, за кого себя принимали. Мы на самом деле «верёвка»! Но и это не совсем правильный ответ, потому что он породит рекурсию: а чем на самом является верёвка? Наверное, поэтому придётся обойтись только отрицанием: понять, что мы не змея. А чем мы являемся – не вымолвить, это вне слов и понятий. Это и называют «Высшим Я». Змея же – наше эго, которого на самом деле никогда и не было… [показалась на время своей жизни. Куда должна исчезнуть выдуманная змея, когда она умрёт?] С точки зрения той притчи надо всего лишь взять… и обратить внимание на себя. Но мы не можем на себя посмотреть! Наше внимание направлено во вне (разве что дети ближе к истине). Так как мы можем ещё и наблюдать мысли, то и они находятся «во вне». Так мы приходим к тому, что мы не тело и не ум.
Только не надо думать, что вот это "эго", а вот это что-то ещё, вон там настоящее "Я". Просто изучаем себя, и, при осознании себя, что не надо - само отпадёт, а что надо останется. Будем как первопроходцы ничего не знающие о себе.
Помогло бы зеркало, но оно отражает только тело, не говоря уже про ум. Для практики остаётся только преобразиться просто так. Махарши говорит, что оно само должно выйти, если вы будете себя теребить вопросом «Кто Я?». Но вопрос не должен быть пустым и праздным. "Если бы вопрос «Кто я?» был только вопрошанием в уме, он не имел бы большой ценности. Настоящая цель само-исследования состоит в том, чтобы сфокусировать цельный ум на его источнике." (с) Махарши

Другим вариантом было бы развернуть ум в другую сторону. Если всё, что можно наблюдать вниманием находится во вне: чужие движения, наши движения, наши мысли, то, как увидеть источник внимания?

Тот же Махарши вообще указывает на 3 способа реализации:
1. Исследованием самого ума. Когда ум исследуется, его активность прекращается сама собой. Это — метод джняны. Чистый ум — это Атман.
2. Другой метод — поиск источника ума. Можно сказать, что источником является Бог, или Я, или сознание.
3. Концентрация на одной мысли заставляет все остальные мысли исчезнуть. В конце концов и эта мысль также исчезает.


4. Из аналогий, наверное, я бы выделил аналогии с роботом, и мобильным телефоном. Представьте, что вы всё смотрите через смартфон с работающей камерой. И так делаете всю жизнь. Вас оценивают по тому же смартфону, не видя, кто за экраном, да и называют вас, как и модель телефона. Вы и сами забыли, кто вы и как вас зовут. Как вы себя настоящего увидите? Что нужно, чтобы вспомнить кто вы? В подобной аналогии есть изъяны: всё остальное тело будет доступно другим людям, поэтому робот более прогрессивная модель: вы сидите в роботе, и все ваши движения передаются роботу, так вы более защищены даже от обнаружения самого себя. Но можно пойти и дальше: зачем вам непосредственно сидеть в роботе, при наличии беспроводных технологий? Вы можете где-то всю жизнь лежать, а робот будет всё делать, как вы думаете. Так мы придём к Аватарам. А если убрать физического робота, то можно уже и про Матрицу заговорить. Но и Матрица не идеальна, так как она всего лишь доказывает, что «я не тело». Нужна ещё и Матрица для ума. Но если мы не ум и не тело, то, что мы вообще такое?
Интересно заметить, я когда-то говорил о бесконечном потенциале, но надо ещё добавить бесконечный потенциал на возможность получать информацию. Какие бы органы не появились во вселенной, кто-то сможет воспринимать новую информацию в самых разнообразных формах. Чем ум не один из органов для восприятия? Смартфон ещё интересен тем, что есть тот, кто воспринимает то, что на экране происходит. Чего стоит смартфон сам по себе? Вроде есть камера (глаз), вроде есть процессор (мозг), и процессор всё это проецирует на экран, даже с распознаванием происходящего. Но без смотрящего, просто железка. Когда же кто-то видит, то делает это живым/реальным. Что такое реальность? Просто свойство смотрящего. Без пояснений, как и то, чем смотрящий является.
Кстати, про попытку вспомнить кто вы есть – такая рекомендация действительно существует. Возможно мы что-то и забыли, как забыли детские чувства. К тому же, заметьте, что, чем более старое вы пытаетесь вспомнить, тем больше углубляетесь в самих себя, даже мысли исчезают. То есть, «Вспомнить кто вы есть» - хотя бы неплохая техника медитации.

5. Философское отступление. Нужно ли это всё? Изначально желание познать истинное «Я» идёт от ума. У ума вообще одна задача – обеспечить стабильность. Стабильность должна быть во всём: стабильная работа, стабильный дом, стабильное питание, стабильное здоровье. Если стабильность исчезает – трагедия.
Если дом разваливается, значит, надо приложить все умственные усилия, чтобы либо построить новый дом, либо вести стабильно плановый ремонт. И так постоянно. Конечным итогом должен стать вечный дом. Но тогда ум может отпасть за ненадобностью. Но так как ничего вечного нет, то и ум постоянно работает. Познание чего-то эзотерически-сверхъестественного тоже сулит вечную стабильность.
Интересно заметить, что сперва мы внимание развиваем во вне, а потом приходится возвращать всё как и было. В принципе, в условиях опасной среды так и должно быть, внимание во вне позволяет концентрироваться и обучаться. Но если понимание себя интересует, то придется пройти долгий путь назад.

6. Вопрос «кто я?» может относиться не только к человеку. Вот оживёт дерево, и спросит: «кто я?» А мы такие: «Ты дерево». Дерево: «А…понятно» А что ему понятно? Мы сможем ответить, спроси он «А что такое дерево?» Мы будем рассказывать его строение, его внешний вид, но и всё… Больше ничего мы не можем сказать. Есть и известный случай с водой: что такое вода? В основном будут описания: мокрое, прозрачное, текучее. Опять же – это свойства, а что же тогда вода? Формулу напишем? Но и формула это не окончательное описание. Что уж говорить о человеке, как он только не отвечает о себе самом… Но это всё свойства, функционал, строение, связи с другими людьми…

Вместо нескольких статей

1. Говоря в Срединном пути #2, что в настоящем мыслей нет, это не совсем верное утверждение. Сам оглашенный принцип Середины предполагает, что и у мыслей должна быть середина – Срединная мысль, центральная мысль. Так будет даже логичнее, так как мысли должны вокруг чего-то вертеться, и эта Срединная мысль должна быть источником всех остальных мыслей. Да, смотря на прилагающуюся фотографию циклона, вроде бы можно предположить полную аналогию. Но если аналогию и продолжить, то этот центр должен играть важную роль для всей бури. Центр прозрачен-невидим-незамечаем, но это не значит, что там пусто.
Что же это за мысль, которую мы не замечаем, но она есть? О чём мы вообще думаем, когда ни о чём не думаем? Основываясь на большинстве эзотерической литературы, можно предположить, что это мысль о своём существовании. Мы вроде сидим, ничего не делаем, ни о чём не думаем, но есть наше существование. Точнее, мысль о том, что мы существуем. Её даже насильно не надо мыслить, так как она воспринимается как само собою разумеющееся. Мысль практически беспрерывная (разве что, во сне без сновидений, но тут надо ещё обдумать всё). Можно подойти с другой стороны: люди, которые находятся в самых экстремальных ситуациях, пытках, на грани жизни и смерти, вроде бы и уставшие, мало что-то соображающие, но всегда готовы что-то о себе сказать: «мне больно, помогите, спасите, умоляю». Без своего существования, без мысли о существовании, разве возможна хоть какая-то из этих просьб? А кто-то даже и начнёт сопротивляться в последний раз из последних сил. Каков вывод и перспективы? В общем-то если такая мысль идёт плавно без рывков, то её никак не обнаружить. Нужно что-то ещё внешнее, чтобы эта мысль стала видимой. Таков пессимистический вывод. И, так как такой процесс будет делаться без вашего участия, то нужна чужая «милость».
Можете, конечно, попробовать вниманием отследить мысль «я существую». И, как показывает любая практика слежения за мыслями, обычно от внимания мысли исчезают. При удачной практике вы должны исчезнуть… Точнее мысль исчезнет о вашем существовании, что одно и то же.

2. Когда-то я в общении с lime написал, что и сознание должно быть иллюзией. Тут надо сделать уточнение. Перестав думать о прошлом и будущем, мы вроде бы возвращаемся в настоящее. Вроде всё логично сказано. Однако, что, если мы возвращаемся в ещё одну новую фантазию о настоящем? То есть, фантазийная работа нашего ума не прекращается. Одна мысль, сменяет другую. Теоретически-то можно мысли разделить по времени, но все эти мысли равнозначны, и, тогда, текущий момент «сейчас» ничем не отличается от прочих фантазий. Настоящее с такой точки зрения, ничем не отличается от воспоминаний прошлого, и мыслей о будущем. Того, у кого получилось выйти за грань этих фантазий, действительно, можно назвать пробуждённым. Аналогия полная. Нам-то кажется, что, перестав жить в фантазиях мы очутились в Здесь и сейчас. Но получается, что мы вроде бы проснулись, но оказались просто в новом сне – всего лишь сменилась обстановка в фантазиях. Истинно пробудившийся увидит совершенно иной мир, даже если в расположении предметов ничего не поменяется. Бывает, что люди спят с немного открытыми глазами, и им снятся предметы, которые возле них находятся. И что-то про эти предметы снится. А проснувшись, они опять же их видят, но уже с другими ощущениями.
Практика: опять же, попробуйте посмотреть на тот сон, который перед вашими глазами. Практика осознанных сновидений может чем-то помочь. Но осознанное сновидение, насколько я знаю, не гарантирует, что вы проснётесь. Может этого и достаточно, а может и нет… Вы просто спите, и знаете, что спите, но не проснулись. А как можно наверняка проснуться?..

3. Придумал афоризм: «мы смотрим на настоящее сквозь туман прошлого и будущего». Вроде бы афоризм почти ни о чём, но кое-какие делаются выводы. Мы рассматриваем «настоящее» с точки зрения времени. Вот события прошлого, вот настоящее, вот будущее. Для нас «настоящее» просто один из этапов процесса, и не более! (Привет, Dan). Мы ставим какую-то цель, имеем начало цели (в прошлом), окончание цели (в будущем), а настоящему предполагается некая роль поворотного механизма, где можно что-то решить/разрулить/направить дабы эта цель была выполнена. Даже при медитации пытаемся вернуться в «настоящее», но разве это будет настоящее? Это будет просто одно из звеньев цепи цели-результата. Конечно, звено настоящего важное, единственное, где можно всё запороть или улучшить, но тем не менее, смотря на такое «настоящее» мы из прошлого и будущего смотрим на текущую «работу». Смотрим из фантазий на фантазию. Мы сейчас выполняем руководство из будущего. Здесь и сейчас превращается в «проходной двор».
Что делать, дабы выйти из этого процесса? Казалось бы, ничего не планировать. Но подобные советы – «мимо кассы». Планировали, планируем, и будем планировать.
Думаю, возможна деятельность и из истинного Здесь и сейчас, почему бы и нет? Но уже смотреть на прошлое и будущее из настоящего.
Допустим мы захотели съесть яблоко. Это уже в прошлом. В будущем – утоление нашей потребности. Тогда настоящее же рассматривается как возможность осуществить задуманное: надо пойти купить яблоко. И вот, пока вы будете осуществлять задуманное - идти в магазин, ваше ЗиС (Здесь и сейчас) в общем-то и уничтожено. Вы следуете намеченному плану, ваша задача идти/купить/принести. Где тут взяться осознанности? Закончив с этим делом, казалось бы, теперь уж всё, но нет… Есть же ещё несколько задач, которые тоже были запланированы заранее. И даже если вы просто ждёте, то это тоже запланированный этап процесса. Эти процессы могут иметь большой промежуток времени: дни, месяцы, и даже годы, когда вы, например, обучаетесь. А в глобальном плане, возможно, и ваше рождение-смерть – начало и конец процесса. Получается какая-то матрёшка (рекурсия) «незакрытых гештальтов». Интересно, когда человек ничего не делает, то на него вокруг оказывают давление «лентяй, займись делом»… Похоже у нас уже в генах потребность что-то делать на пути к своей смерти.
Будущее и прошлое повлияли на ваше настоящее.
Всегда тонкой красной линией проходит вопрос о делателе: кто это придумал, кому надо осуществить план? Ведь без делателя зачем это всё нужно? Интересно заметить, что этот делатель размазан по времени. У делателя есть начало и конец – процесс. Пока идёт процесс – есть делатель. Дело закончилось – уже делателя нет. Вот только процессы не заканчиваются. Может, потому и говорят, что пока работаешь – живёшь? Видать, для них жизнь и есть процесс. (навеяно фильмом «Рисовые люди
Без времени, теоретически, есть сингулярность, начинание и заканчивание дела совпадают. Всё во всём и сразу. Где начало, и где конец работы?
С просветлением тоже юмор какой-то получается. Ведь это воспринимается как процесс, где есть пожелавший просветления, и есть конечный результат – пробуждение (состояние бодхи и т.д.). В настоящем идёт контроль и направление, чтобы этот результат был получен. И всё это, по-моему мнению, никак не вяжется с просветлением… Если человек вместе с процессом размазан по времени, он не в ЗиС.
Вывод из всего этого: в ЗиС мы не находимся, и даже не знаем, что это. Когда не будет делателя и/или времени, вот тогда то, что останется, и можно назвать ЗиС. А можно и никак не называть, потому что делать названия, основанные на термине «временя», значит, пребывать во времени, растянутом по разным категориям, значит и быть деятелем, быть существующим.
Даже когда я пишу эти строки, есть некое начало, когда я решил написать статью, и есть конечный процесс – публикация. Настоящее же я использую, чтобы эту публикацию осуществить, иначе процесс не будет осуществлён.
И вы, открыв статью, уже начали процесс. Конечный – прочтение статьи (или, иные цели). Но этот процесс «из прошлого в будущее» уже занял ваше теперешнее время.
Вы сели, значит, уже есть план на будущее – встать. Вы заварили чай/кофе в чашке, уже в планах выпить, помыть чашку, запрятать её.
Если я вас вопрошу оглянуться, и вы оглянетесь, то тоже потеряли текущий момент, ведь я вас вопросил это сделать.
Настоящее получается нагромождёнными линиями планов, но они хрупкие – их легко разрушить, если не отдавать себя на сохранение их целостности – следованию плану.
Если «взять волю в кулак», и рассмотреть настоящее, минуя весь все эти струны, загораживающие вид, то, может, что-то и получится – удивительное, но временное. Начнутся новые нити – от них никуда не деться.

/*Почему всё так? Наверное из-за расширяющейся вселенной и временно неправильной энтропии.*/

Вывод: как видим, все три пункта имеют общую тематику, и показывают, что текущий момент не совсем текущий – просто рассматриваю это с разных концепций. Некоторые концепции говорят, что сам человек не сможет ничего изменить без посторонней помощи, другие концепции намекают, что сами поставленные задачи уже увели от искомого состояния. Перспектив не вижу, просто констатирую факт.

ЭВМ

Без Бога человек превращается в ЭВМ - бездумную машину. Ум - главный критерий существования: "Я мыслю - значит, я существую". Но ум ограничен и возникает "кризис", из которого невозможно выбраться, ибо достигнуты пределы ума. Вопросы жизни и смерти неразрешимы.