Эго. Очередной опус.

это разговор произошедший здесь: http://istinavtebe.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=11
--------
я вот подумал, не эгоистично ли жить?!

Ну в самом деле, вот мы все (многие) хотим жить. Но жить для кого? Для себя. МЫ хотим жить! А ведь это, товарищи, эгоизм чистой воды!

----------

предположительно эго это часть ума. Конечно, когда нет ума - нет и эго. А вот чтобы был ум и не было эго...

------

>>Ага.. Получается лучше работать над тем, чтобы усмирить ум. Тогда и эго сдаст позиции. А мы что-то чаще всего с эго начинаем..

да вот как раз многие и пытаются убить в себе что только можно


Усмирить ум... а кто будет усмирять-то? Ум? Ум будет усмирять самого себя?

--------------------

>>Убивать не надо Нужно отделить зерна от плевел, себя от эго.

и кто же будет отделять? Кто же этим займётся? Ты, или эго?



---------------

>>Эго - ложное я, ложные цели и стремления.
Например: человек хочет стать музыкантом, есть талант и стремления, но общество заставляет бросить идти к мечте и стать очередным карьеристом.
В том то и суть, что люди разные. Освобождение от эго - раскрыть себя и почувствовать свои стремления.

во-первых, это утопия. Никогда не будет таких времён, когда кем захочешь тем и станешь.
во-вторых, как говорит буддизм: желания причина страданий. "хочет стать музыкантом". Но каждый ли кто хочет стать им станет? Вот и будет страдание.

Конечно, звучит красиво: хочу играть на фортепиано!
И конечно, звучит пессимистично: меня заставили отказаться.

В общем сансара.

--------------

>>Если бы будда не стремился стать странником, а просто жил без желаний во дворце свое отца, то не появился бы буддизм.

думаю будда искал ответ на вопрос "что за фигня происходит-то?"

--------------

>>Мне кажется, тут у вас противоречие. Если это утопия, что тогда нам всем делать? Быть теми, кем не хотим?

быть самим собою

я имею ввиду, что не у всех получится. А значит будут страдания. Следовательно пока мы хотим чего-то достичь, пока будут препятствия к достижимому, до тех пор и будут страдания (а это будет всегда!).
Вот вам и благородная истина будды.

----------------

>>Эээ.. Простите... А у нас разве на сцене не три актера? Истинный Я, Ум и Эго.

да кто его знает. Если еще взять теории объединения всего, типа адвайты, то всё еще больше запутывается


---------------

>>Значит каждый из них может отделиться от другого (просто не все из них этого хотят, но это другой вопрос).Как же с заветной формулой "Я - это не мое Эго", "Я - это не Ум"?? Отделять и усмирять буду Я!

так вы ж не пробудили Я. Как оно будет что-то усмирять?

Да и зацикленность возникает:
Чтобы пробудить Я - надо убрать эго.
Но чтобы убрать эго - надо пробудить Я.
А чтобы пробудить Я - надо убрать эго...

и т.д.

-----------------

думаете я зря постоянно пишу вопросы: "кто будет делать?"

----------------

ну да, конечно, у нас разные представления про эго, и про его роль, и про роль Я.

Вы считаете, что эго иногда ослабляется, иногда его "видно", знаете его приметы (материальная выгода), и иногда мы являемся сами собою. И главное впоймать момент, когда можно эгу нанести сокрушительный удар.

А по-моим представлениям, эго постоянно существует. И вся деятельность наша связана с ним, чтобы вы не думали, что бы вы не делали, какие бы милости не приносили миру.

И эго хочет не только материальной выгоды, но и духовной...

И тогда любая борьба, желания просветлеть - очередные игры для эго.

Концепция бога

нашел где-то среди своих файлов:

обычно мудрые стараются не отвечать, есть ли бог, или нет. Но те кто отвечают, говорят, что он есть, если мы верим в него, и нет если мы не верим.

То есть, получается бог как лампочка. Хотим включим её, а хотим нет.
А это значит, что кричать, что лампочка всегда горит - по меньшей мере абсурдно.
Да и вопрос: горит ли лампочка (есть ли бог)? - тоже лишен смысла.

и тогда получается, что Бог был не всегда! А кто-то о нём подумал, и он создался.
Может про это и есть первый стих Библии, "В начале было слово, и слово было Бог"?

Тогда кто его вымолвил? Истинный Бог, Святой дух - хз. Вот истинного Бога врядле можно увидеть, потому что он должен быть непроявлен.

Собственно, истинный Бог и Бог это одно и то же. Просто разные их представления.

Христианство vs Буддизм

Буддизм изначально предлагает вселенную с добром и со злом. Такова природа вселенной. Повторюсь, что без добра и без зла (без созидания и разрушения) ничего бы не существовало Чтобы построить дом надо разрушить деревья. Чтобы появились химические элементы нужно уничтожение звёзд. Чтобы появились люди, надо чтобы умерли тысячи видов животных. И чтобы мир продолжал существовать - нужно чтобы зло и разрушение оставалось. Навечно. По крайней мере, пока существует вселенная это будет нужно.

Всё это звучит разумно и мудро... в устах философа, буддиста, индуиста и т.д.

Но вот появляются христиане и что-то говорят про любовь. КАК СОВМЕСТИТЬ ТО, ЧТО Я НАПИСАЛ В ПЕРВОМ АБЗАЦЕ С "ЛЮБОВЬЮ"? Христианин находится между молотом и наковальней: с одной стороны его вера в любовь, с другой стороны - реальность.
Пытаясь разрешить этот конфликт, христианин пытается объять необъятное.
Христианин пытается совместить законы созидания/разрушения с любовью!!! Вот тут-то и начинается "воль на выдумку хитра". Что только не говорил Иван про маньяка и жертву. И что жертва грешна, и что она не обращалась к богу на протяжении жизни, и что вся эта ситуация была нужна самому маньяку чтобы он одумался! А то и вообще, это испытание для прохожего, чтобы он вмешался. Или даже, эта ситуация чему-то научит само человечество...
Но где же божья любовь к жертве? Может, жертва косвенно чему-то и научит маньяка или человечество, но жертва не выбирала этот пусть и не подписывалась на мученичество ради будущего человечества. Где же пресловутый выбор?
Это разнообразие идей Ивана (и, христиан) говорит только о том, что человек не понимает почему вся эта трагедия между маньяком и жертвой произошла, но упорно пытается объяснить её с точки зрения своей веры в любовь! Причём идёт попытка объяснить от ума - математического левого полушария. А не надо, Иван, тут ничего объяснять. Возьми пример с востока: мудрый не говорит, говорит не мудрый. Твоё бы молчание создало некий ореол таинственности, и люди пытались бы сами найти ответы на свои же вопросы. И это было бы куда полезней, чем то, до чего ты довёл Будоку
Твои попытки объяснить, естественно, имеют проблемы с логикой, потому Будока их и выискивает. Доказав нелогичность твоих рассуждений, можно доказать ошибочность теории. Следовательно, можно прийти к ошибочности и христианства...
Но я отклонился от темы. И так, с одной стороны жестокая реальность, а с другой стороны любовь божья, где каждый волосок посчитан.
Как это реально совместить?


как это совместить? Как поставить знак равно?
Например, подменой (уточнением) понятий.
1) Любовь - это не любовь. Может любовь не такая уж и любовь. Ну, в божественном плане - это любовь, некий направленный поток на созидание чего-то, какой-то идеи. И этот поток любви для достижения цели уничтожит и звёзды, и планеты, и тысячи животных, ну и половинку людей, при необходимости. А человек, понимающий эту любовь, может даже, будет и рад, что он в этом потоке, и отдаст себя в жертву с радостью на устах.
У некоторых насекомых самки убивают самцов после спаривания. Думаю, они счастливы, что выполнили свой долг. По этому пути, наверное, и идёт христианство.

2) Разрушение - это не разрушение. Страдание это не страдание. Продолжая подменять понятия: а может разрушение это не разрушение, а на самом деле просто иллюзия нашего ума? Атомы были, атомы остались. Просто видоизменилась форма. Истинная форма, конечно, пустотна. А то, что человеку что-то не нравится, ну так это его проблемы. Пускай доведёт себя до такого состояния, что будет видеть истинную форму. Может, даже, единую форму всего. А созидание/разрушение - просто какие-то флуктуации. Само страдание является следствием. И, как известно буддизму, страдание это следствие внутренних проявлений, а внешних.



Буддизм, наверное, пытается устранить вторую стрелочку. Хотя, некоторые пытаются вообще устранить "внутренний фактор".
Поэтому, "боль" и "страдание" это разные вещи. Боль причина, а страдание следствие.
Причиной же самой боли являются внешние факторы. Как внешние факторы, так и внутренние - они будут всегда пока жив человек.

И так, о чём это я? Ах да, как же любовь? Ну, когда нет страданий, может, человек всё и любит...
Но это уже другой разговор, с буддистами. Да и врядле непросветлённый может что-то понять.
Зато христиане не боятся размышлять про любовь и доброту. Понимают ли они хоть что-то?..

Учитывая вышесказанное, буддизм выглядит более предпочтительным. Потому что христианизм со всеми этими грехами, первородными грехами, цитированием древнееврейских мифов сейчас выглядит, мягко говоря, как идиотизм.
Возник первородный грех, и вся вселенная пострадала, и животные! То, что земля плоская и то выглядит убедительнее. Конечно, вся вселенная пострадала в наших глазах. Из-за измненённого нашего отношения к ней. Животные, возможно, страдают только в наших глазах. Я сам придерживаюсь пока теории, что у животных нет "второй" стрелочки. Значит, они и не страдают. Об этом мне постоянно тут намекали, но я прикидывался, что не понимаю. Мы ведь рассуждаем по-христиански? А христианство и не в состоянии объяснить, что дело только в нас самих (в нашей личной картине мира), а не в "первородных" гресех.
------------
Сам Иван говорит, что 1 день у бога, это не 1 наш день. Следовательно, человек и не сразу создавался. Что как бы уже намекает на эволюцию.
Следовательно, если животные не страдают, и Адам не страдал, то... он и был животным. Не более, и не менее. Но благодаря первородному греху у нас появилось то, чем не обладает ни одно животное. Так что, еще надо подумать, какова роль дьявола на самом деле.
Один бог вечен. Следовательно "рай" не может быть вечен. Значит, он должен был когда-то распасться. Произошло то, что должно было произойти. Дьявол не мог не соблазнить Еву. Ева не могла не уговорить Адама. Потому-то мы и здесь, и можем дальше развиваться. Чтобы у нас был и ум и бог.
Но это так, уже моя теория.

-------------

Думаю, надо малость пояснить, что это за неравенство:



Есть реальность, а есть теория этой реальности. Теория должна быть непротиворечивой. То есть, то что мы видим должно объяснятся теорией. Можно сказать, что компоненты неравенства должны быть равны. Теория же любви не равна разрушительной реальности.
Как же сделать, чтобы теория совпадала с наблюдаемым?
Одно из двух, либо теорию корректировать, либо реальность.
Либо любовь это не та любовь, о которой мы думаем. Либо реальность не такая, о которой мы думаем.

Выбирайте

миг счастья. всё неважно. Братья Карамазовы.

дело было летом. На улице стояла жара. Но вот, прошел дождик. Стало прохладнее, воздух чище. Всё зелёненькое. Я как раз шел по парку.
И как-то хорошо стало. И мысль проскочила, что можно жить хотя бы ради этого момента. И не важно что там было в прошлом.

Собственно, казалось бы, ничего необычного я не подумал и не почувствовал. Но ведь это показывает, что можно ответить на некоторые вопросы заданные в романе Братья Карамазовы. Например, когда хорошо, можно и всё и всех простить, и жить дальше счастливо.

Насколько это всё хорошо? - тоже неплохой вопрос. Пусть человек жил всю жизнь в выгребной яме. Но в конце жизни, ему, по какой-то причине, стало хорошо. И вот, человеку, уже и всё равно до его прошлой жизни. И всё как бы нормально.
Но адекватна ли такая позиция?

Махарши. Уже присутствует здесь и теперь.

божья воля или чья?

а всё-таки, проснулся ночью, и голова как-то свежее начала работать.

Надо просто определится христианам с основными понятиями:
а) какое место занимает зло в этом мире.
б) каково место бога в этом мире:
 1) на всё воля божья.
 2) воля божья только в некоторых выбранных ситуациях.
 3) нету воли божьей.

причём пункты а) и б) уже видно, в некотором роде взаимоисключающие.

"на всё воля божья". Тогда непонятно как бог уживается вместе с сатаною. По христианским канонам сатана соблазнил Адама и Еву. Какова роль теперь сатаны? Но ведь на всё воля божья! На всё воля божья - я понимаю, что и пальцем не можем пошевелить без воли на то бога. Он в каждом действии! Значит, бог творит зло (ну, или вам больше понравится выражение: бог через дьявола творит зло). Если на всё воля божья, тогда и дьявол ходит под волей божьей. У него своей воли нет! То есть, бог это некая тотальность, которая всем заведует.
Но это, что касается, поступков человека. А взять стихийные бедствия (наводнения, землетрясения)? Кто их делает?
Дьявол? Бог? Случай?
Если дьявол, то бог должен его остановить, ведь должна быть божья воля, а не дьявола.
Если бог всё это делает, то мы не нуждаемся в теории дьявола.
Если это бог карает за грехи, то это противоречит тому, что Иван говорит - грехи и это болезни, Он ждёт, когда мы попросим помощи вылечиться. Да и убив людей, разве можно уже будет покаяться? (по словам же Ивана).
В общем, сплошные противоречия.
Если это дело случая, то... где же воля божья?


"воля божья только в некоторых выбранных ситуациях". То есть, бог помогает только в отдельных выбранных ситуациях. Например, когда попросят бога о помощи. Но опять же, я сильно сомневаюсь, что люди, которые оказавшись у маньяка не просили помощи у бога. Практически каждый перед лицом смерти, что-то просит. Но где же делись эти жертвы? Где же им помощь? А нет её...
Может есть какие-то случаи, когда кто-то внезапно вступился за жертву. Но это дело случая, и не более. Броуновское движение.

"нету воли божьей". В таком случае будет воля человека. Или даже воля сатаны. Бог не вмешивается. Вмешаться, означает проявить свою волю. Проявляя свою волю затирается воля чего-то другого.
Может, когда-то там Страшный Суд Божий будет. Но, уже ждём его тысячелетиями...
Да и то, что написано в Апокалипсисе вызывает сомнения. Конечно, видно, что кое-что он предрёк, и исполнилось. Но и видим, что он описал всё это своими словами человека 1 века. Может даже и не суд божий будет, а что-то другое...
Если нет воли божией, тогда мы сами по себе. С таким же успехом, можно обойтись без теории бога. Потому что в данный момент можно с уверенностью сказать, что его нет. Бог умер (с). Может он и воскреснет когда-то...
А пока нами управляет случай, мы сами, или сатана, если до сих пор кто-то считает его отдельным от нас. Ведь если "убрать в себе зло, и нигде его больше во вселенной не обнаружишь", тогда сатана появился вместе с людьми. Вместе с людьми он и умрёт. И можете дальше верить сказочкам про падших ангелов.
Можно, конечно, сказать, что его воля в том, чтобы у него не было воли, а воля была у нас


---------------

Но всё это туфта и логические размышления - попытка объяснить логикой происходящие события. Мы же должны искать истину. Пока истина не понята, те логические размышления так размышлениями и останутся. Значит, пока не видна вся картина, такие предположения не надо даже строить. Но христиане строят! Вычитывают библию. В этом их и проблема. Всякие ад, рай, ангелы, бесы, души...
Будда вообще запретил такие вопросы задавать. Дзен-мастера либо молчат, либо палкой могут огреть. А христиане отвечают, чем вводят людей в заблуждение и противоречие.
Что мы можем сказать о боге? Ничего! Тогда лучше молчать. Но тогда это будет не религия, с готовыми ответами, а учение по поиску. Буддизм корочче.

мои цитаты

"В просветлении можно быть таким же как всегда, и думать как всегда. Но это уже будет "фон". Мысли такая же часть вселенной как и всё. Когда видна во всём связь, то это и будет просветление. Всё постоянно в своём непостоянстве. Бурные мысли просто волна. Но видя не волну, а материю из которой состоит всё, уже не будешь и заморачиваться на волнах или спокойствиях."

"просветление, имхо, это то, что идёт сквозь любые изменённые состояния сознания. В том числе, и самое обычное - житейское."


xxx: Тогда лучше молчать.
yyy: Но Вы, тем не менее, решили выговориться и тем, сами же этот принцип и нарушили.
xxx: надо ж с чего-то начинать. Например, молчание начнётся со слова "Заткнись!"

люди говорят о конечных целях не сделав и первого шага.

Есть ли более несправедливые люди, чем мать?
(посмотрите Морозко, например. А ведь почти любая мать такова, и даже не видит своего состояния. И некоторые, умудряются это её состояние называть чуть ли не божественным.)


задача мудрого выбить из под вас все опоры, на которых вы пытаетесь удержаться. Чтобы вы упали в бездну...


Мой опыт говорит, что иллюзорность настолько может быть грандиозной, что любое ваше действие и мысль не истинно ваши. Поэтому любая попытка борьбы, это очередная видимость борьбы не вас с не вами.

если сердце верующего не наполнено любовью, то пусть он себя верующим не называет.


если ты долгое время привержен какому-то учению, то скорее всего ты топчешься на месте.

Буддизм правильное учение, но его надо считать неправильным, чтобы не отклониться от пути. Христианство неправильное учение, но его нужно считать правильным, чтобы остаться на пути.

когда нет вопросов, не нужны и ответы

неофиты делятся на две категории: те кто себе еще верит, и те, кто уже себе не верит.

пример плоского мышления: идёт человек, идёт... идёт... и вдруг видит стену. И всё, он не может идти дальше, потому что стена мешает.

нет никакого рабства, ПОКА УМ НЕ СКАЖЕТ, ЧТО ТЫ РАБ

Сможешь ли ты отказаться от своей правоты?

 А ты слышишь тишину среди шума?

предположим: существует истина.
предположим: истину можно объяснить словами.
Но суть в том, что когда начинаешь что-то объяснять другому человеку (или себе самому), то эта истина строится в мозгу как некая система-надстройка, представление. А эта надстройка тяготит - ибо тяжела.
Как я когда-то говорил:
Есть бог - это ложь.
Нет бога - это ложь.
"всё что с нами происходит - естественно, закономерно, единственно возможно."
и это ложь!
Не потому, что это неправильно. А потому, что ты представил представление.
Ну, как-то так.

Для заключенного в одиночной камере, мучитель - самый близкий человек.

Дело не в том, что знания правильно или не правильно отображают действительность, а дело в том, что они отображают.

Он играется, а они говорят ему спасибо.

Это как-будто посмотрел в зеркало, и увидел не то, что ожидал.

Ищи среди шума ветра, во взгляде ребёнка, в свете солнца.

Загадка:
Перед вами есть гора разных вещей: еда, железяки разные, вода, компьютер, чашка. Что между ними общее?

ОтветВы на них смотрите

- Скажи, как тебе удалось просвелеть?
- У меня не было другого выхода.

Прошлое было.

Проблема не в том, что ты колесо назвал круглым, а в том, что ты это себе представил.

У просветленного чаша без дна.

Меньше думай - большей поймёшь.

- Вот ты сидишь, и разглагольствуешь, мол хочу есть, хочу секса, хочу отдыхать. Я тоже был таким в молодости. Но вот наступает старость. Все эти желания остались, но я теперь говорю по-другому: моё тело хочет есть, моё тело хочет секса, моё тело хочет отдыхать. Заметь разницу! У меня какое-то раздвоение сейчас, вступаю в конфликт сам с собою, со своим телом. Может это сумасшедшие? Но скажи, а не ты ли сумасшедший, когда приписываешь самому себе то, что желает тело? Сложные вопросы, понимаю. Но придется всё усложнить, а могут ли быть желания у Меня? Под "меня" я подразумеваю не тело - ведь у меня раздвоение на две части: я и желания тела. Так могут ли быть желания у меня? У тебя-то, да, всё легко. Есть только ты один, с твоими желаниями. А у меня сложнее, есть желания тела, и есть я. И что такое я - непонятно. Но усложню еще: вот иду я и вижу пьяного бомжа лежащего в собственных испражнениях, и думаю: что же это за мразь? И вот, подумалось: а чья это мысль? Это мысль тела, или мысль моя? Ведь если и мысли принадлежат телу, то что же остаётся мне?

То, что и так есть между нами, мы не видим, но пытаемся достичь действиями и упорным трудом.

Счастливый никогда не скажет, что у него плохая карма.

Счастливый не жалуется на карму.
v2.0

Ум до добра не доведёт.

задумываюсь насчёт общения: душа-душа, ум-ум. К сожалению ум является почти непроницаемой оболочкой для души. Поэтому взрастить может та книга (или тот учитель), который из души пытается обратиться к душе, минуя ум. Ну а как ум на это среагирует - остается только гадать.

все стрелки показывают на тебя.

Бороться можно только со своими демонами, чужих демонов трогать нельзя.
(мысля посетила, про борьбу внутреннюю, а не внешнюю.)
Победив своих демонов, и все чужие будут побеждены.
потому что все демоны мира в тебе одном.

 Есть высказывание Цезаря "Право сильного повелевать слабым". Есть в мире и другие мудрости мира сего. И всё это правильно.
Но я хочу, чтобы это было неправильным.

я хотел сказать, что не хочу однозначностей, то есть, когда делается вечный ярлык на чём либо.
Да, может такой мир и есть. Но что-то люди так уверены в своих суждениях, что... вот и рождаются афоризмы...

Сказать, что какой-то человек злой, всё равно, что сказать: "Я ничего не знаю об этом человеке".

Есть два вида добра: внутреннее и внешнее (предубеждение).
Внешнее с детства формируют другие люди, навязывая, что надо быть добрым.
Внутренняя доброта исходит из человека, даже если ему навязывают, что надо быть злым.

разница между богатым и бедным в том, что богатый думает, что он богатый, а бедный думает, что он бедный.

Нам надо ответить всего лишь на один главный вопрос. Какой именно?
Вот этот:

Сможешь ли ты отказаться от своей правоты?

А ты слышишь тишину среди шума?

Бог себя богом не воображает.

Только в час смерти человек отсекает от себя будущее.

Никто не сомневается, что завтрашний день будет.

каждый раз, когда мы чему-то поверили, мы создаем новое убеждение.

Когда мы говорим "бог" - мы его представляем. А представив его - мы уже отдалились от истинного бога.

Банальное христианское смирение куда сильнее практика осознать себя как бога, чем думать о себе как о боге.

человек, понимая, что уже ничего нельзя сделать... может смириться с тем, что уже сделано

Давай раб, преклонись логике, делай что она тебе говорит!

Надо отличать цинизм от мудрости
Причем разница не в словах, а в мотивах.

попробуй что-нибудь сказать не имея концепций!

зачем прощать, если ты даже не обиделся?

ежать от злых людей - в этом мало мудрости.

пустота - это не нигилизм.

бнажись и покажи себя истинного - без всего.

пример плоского мышления: идёт человек, идёт... идёт... и вдруг видит стену. И всё, он не может идти дальше, потому что стена мешает.
(не пытайтесь понять, яснее станет, когда я употреблю в конкретном разговоре.)

нет ни реальности, ни иллюзии.
Есть нечто. Когда человек уверен в стабильности этого нечто - он говорит, что это реальность, когда это нечто может поменяться, то он говорит, что это иллюзия.

сколько совесть не уговаривай, а так просто её не успокоишь )))

Значит, таки, иногда есть чувство вины. И его не уничтожишь логикой, потому что логика скажет, что сам виноват.

Мысли как спички. Наша задача познать, что такое спички, и для чего они. Научившись их использовать можно увидеть свет.
Если же уничтожить спички, вы останетесь навсегда в темноте.

просветление, имхо, это то, что идёт сквозь любые изменённые состояния сознания. В том числе, и самое обычное - житейское

- скажите, где можно найти зло?
- если внутри нет зла, то его нигде больше не найдёшь.

если раньше человек верил в инопланетян, привидений, то его могли упрятать в психбольнице.
А как сейчас упрятать, если "по телевизору показали, что всё это есть!"   

За окном кричит какой-то одинокий котёнок. Он голодный. Скоро холода. Врядле он выживет.
Почему же бог не позаботится о живых существах???
А может, он хочет, чтобы мы побыли богом? 

- Когда тебе станет похер на проблему, тогда она и решится.
- А если не решится?
- А тебе не похер?

В просветлении можно быть таким же как всегда, и думать как всегда. Но это уже будет "фон". Мысли такая же часть вселенной как и всё. Когда видна во всём связь, то это и будет просветление. Всё постоянно в своём непостоянстве. Бурные мысли просто волна. Но видя не волну, а материю из которой состоит всё, уже не будешь и заморачиваться на волнах или спокойствиях.

истина - это происходящее

эго - это то, что заставляет нас думать о себе

разница между мастером и учеником в том, что мастер признал себя.

Если ты не разбираешься где добро, а где зло. То как же ты определишь, что справедливо, а что нет?

мне тут подумалось: часто можно услышать фразу "не теряйте и секунды". Но ведь эта фраза предлагает думать о будущем, о каких-то достижениях. Да и вообще, как можно терять время? Чтобы ты не делал, время всё равно будет идти... безвозвратно...

 По моим последним убеждениям(!), не найдя источник, о каких-то дальнейших продвижениях можно и не говорить.
Сперва источник, а уже потом остальное. Может быть, надо и источник уничтожить, но это тоже, только после того как его нашел...


Люди кайфуют от своих слабостей.

Не для того мы не знаем будущего, чтобы нам его показывали карты.

последнее время я всё больше убеждаюсь, что на некоторые вопросы просто не надо давать ответа. Это и будет ответ!

вне ума это то, чего ты не понимаешь, и принимать не хочешь...

Проблема не в обнаружении, а в попытке описать рыбой, что такое "вода". Это ей недоступно, и... нужно ли?

Конечно, обнаружение тоже интересная вещь. Вот мы всё видим перед глазами, но не хотим это воспринимать как нечто необычное. Рыба привыкла к воде, потому её и не видит и не ценит!

Пока тебе есть что ценного предложить взамен просветления, до тех пор ты не просветлеешь.

Даже если предположить, что "текущий момент" - панацея, то попробуй-ка реализуй этот момент... Вот, допустим, я сейчас вроде практикую текущий момент - не думаю о прошлом, не думаю о будущем, сосредоточен на настоящем - написании этих строк. Но разве я об готов всем кричать, что это спасение? Ощутил ли я что-то, чем хочу поделиться с другими? Нет. Значит, моя практика "текущего момента" на самом деле не то о чём они говорят. То есть, пусть либо они говорят правильно, что значит "текущий момент", либо пускай признают, что остальные люди не могут понять их речей. Точнее, понять можем, но достичь этого очень сложно.
Что касается меня, то я в последнее время склоняюсь к достоевщине, что всё постигается через страдания и тернистый путь. Но это долгий путь... и скорбный...

---

Если человек не понимает, что мир говно, то он... счастлив.
 ------
Любовь попросту нонсенс для ума. Но для него же она и выход.

Функционально - свет.

Главное понять в чём состоит иллюзия, а не есть она или нет.

Когда есть надежда - есть постоянные ожидания чего-то.

А США? Какой там народ? Какое у него было прошлое? Приехали люди из разных стран и начали делать страну для себя. Зато все остальные народы носятся со своими традициями поглядывая на средневековье. Когда мы идём к цели, то не замечаем ничего вокруг. (о каком же здесь и сейчас можно говорить?)
Когда нет лишних колебаний, то окружающее само собою проступает во всей красе.
Как может пробудившийся быть кем-то? Когда просыпаемся ото сна, то становимся не теми, кем были во сне!

В жизни ты насильник и убийца, на войне - ты герой.
Если вы ищите встречи с богом, то он пойдёт вам на встречу. Некоторые ответы зависят от самого вопрошающего. Сон и окончание дня - переход между прошлым и будущим.
Раньше я считал, что любов это когда не можешь жить без другого человека. Сейчас всё наоборот. Ведь если подумать: "не можешь жить без другого" - это же горе/несчастье/страдание. Какая же это может быть любовь? Она должна давать силы и энергию. Как говорится, если любишь - отпусти.