Нравственность религиозных людей.

про нравственность, недавно наткнулся:

8: Но ведь религия необходима, чтобы нести людям нравственность! Как вы можете жить без нравственности? Ведь "если Бога нет, то все дозволено"?
О: Чтобы ответить на этот вопрос, нам сначала нужно определить, что из себя представляет нравственность. Рассмотрим на примере.
Нравственный человек не станет красть или убивать, потому что считает такое поведение неприемлемым для себя, исключительно из своих внутренних побуждений — сострадания, или каких–то сформированных для себя принципов поведения. Нравственный человек не станет красть, даже если этого никто не видит и никто никогда не узнает.
В отличие от него, законопослушный человек не станет красть, потому что соблюдает закон и боится наказания или хочет получить вознаграждение. Многие законопослушные люди нарушают закон, когда уверены что про это никто не узнает, или что это сойдет им с рук.
Религия указывает людям вещи, которые делать нельзя и вещи, которые делать необходимо. Почему? Потому, что ты будешь наказан, если их нарушишь — или вознагражден, если будешь делать всё по правилам. Это не сострадание и не убежденность, это просто страх наказания и корысть.
Законопослушание без нравственности — крайне ненадежная и опасная штука. Стоит только сказать, что ты можешь нарушить закон и потом искупить свою вину (см. "торговля индульгенциями"), или что убийство неверных не нарушает заповедей и богоугодно — и боговер начинает убивать и грабить без малейших угрызений совести (см. "крестовые походы" и "искупление грехов").

"В детстве я молил Бога о велосипеде. Потом понял, что Бог работает по другому. Я украл велосипед и стал молиться о прощении". Аль Капоне Эмо Филипс, американский комик.

"Крови, пролитой поклонниками Бога милосердия и мира со времени введения Его религии, хватило бы, быть может, для того, чтобы утопить приверженцев всех других сект, живущих на земном шаре". Перси Биши Шелли.

Достоевский. Цитаты. Великая личность.

В этой самоотдаче, в этом служении людям - нет никаких границ и преград для полного проявления личности, обретающей тем самым истинную свободу.
К.Тютькин "Бунт Родиона Раскольникова"

"самовольное, совершенно сознательное и никем не принужденное самопожертвование всего себя в пользу всех есть, по-моему, признак высочайшего ее могущества, высочайшего самообладания, высочайшей свободы собственной воли. Добровольно положить свой живот за всех, пойти за всех на крест, на костер, можно только сделать при самом сильном развитии личности. Сильно развитая личность, вполне уверенная в своем праве быть личностью, уже не имеющая за себя никакого страха, ничего не может сделать другого из своей личности, то есть никакого более употребления, как отдать ее всю всем, чтоб и другие все были точно такими же самоправными и счастливыми личностями"

Ф.М.Достоевский "Зимние заметки о летних впечатлениях"

синдром выученной беспомощности. ответ.

Давайте расставим точки над i

Тут было озвучено два направления работы.
1. Существует одно состояние (статус, внешние условия и т.д.). И существует другое состояние (статус2, внешние условия2). И таких состояний множество.
Автор темы, не доволен одним состоянием. Он хотел бы быть в другом состоянии.
Это всё тема из разряда психологии.

Как решить проблему?
Тут Кира по этому первому пункту всё хорошо и правильно расписала. И добавить нечего.
[типа возьми себя в руки, кроме тебя это никто не сделает и т.д.]
Разве что, можно еще книги почитать, какой-никакой но опыт...
Но, я думаю, автор кое-что и так читает.

кстати, прочти еще письмо Кафки к отцу. Где он там ему все косточки перемыл. жесть!

2. Тут уже я пытался внедрить "высшую мудрость". Все существующие состояния - ничто! Все состояния принадлежат сансаре. Будешь ты в одном состоянии - будет сансара - страдание. Будешь в другом состоянии - то же самое. И в другом состоянии будешь мечтать еще о чём-то. Это вечный процесс - колесо сансары.
Как решить проблему?

Тут уж вся эзотерическая наука много чего говорит.
Во-первых, надо познать, что такое настоящее Я. Как я уже где-то говорил, это Я самодостаточно. То есть, самосовершенно в себе. Оно знает, что оно есть, и ему уже ничего не надо. Потому нечего к нему добавить! Возможно, оно вне времени, вне пространства, вне понятий, вне смерти. Потому что оно никогда не рождалось, и никогда не умрёт.
Разве будут тебя занимать твой текущий статус и внешние условия?

во-вторых, уже не раз говорил, что это всё виновато эго, которое хочет себе/тебе лучше, чем кажется! Оно врёт!

в-третьих, идея с красным крестом довольно неплоха. В общем суть в том, что попробуй занять себя какой-то работой, чтобы забыть о себе и не вспоминать. Увлечься чем-то. Это даст, кстати, развитие.

в-четвертых, ты говоришь, что нет воли. Но дай тебе много денег, и дай право выбора, откуда сразу и возьмётся желание и воля! Так что, всё в потенциале у тебя есть!

в-четвертых, сам же не веришь в выбор, значит твоя жизнь такая какая должна быть. И родители твои тоже те.
Остаётся только интересное слово "смирение"

в-пятых, не забывай получить мудрость у стены

взято из разговора здесь: http://istinavtebe.ru/forum/viewtopic.php?f=49&t=137

Эго. Очередной опус.

это разговор произошедший здесь: http://istinavtebe.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=11
--------
я вот подумал, не эгоистично ли жить?!

Ну в самом деле, вот мы все (многие) хотим жить. Но жить для кого? Для себя. МЫ хотим жить! А ведь это, товарищи, эгоизм чистой воды!

----------

предположительно эго это часть ума. Конечно, когда нет ума - нет и эго. А вот чтобы был ум и не было эго...

------

>>Ага.. Получается лучше работать над тем, чтобы усмирить ум. Тогда и эго сдаст позиции. А мы что-то чаще всего с эго начинаем..

да вот как раз многие и пытаются убить в себе что только можно


Усмирить ум... а кто будет усмирять-то? Ум? Ум будет усмирять самого себя?

--------------------

>>Убивать не надо Нужно отделить зерна от плевел, себя от эго.

и кто же будет отделять? Кто же этим займётся? Ты, или эго?



---------------

>>Эго - ложное я, ложные цели и стремления.
Например: человек хочет стать музыкантом, есть талант и стремления, но общество заставляет бросить идти к мечте и стать очередным карьеристом.
В том то и суть, что люди разные. Освобождение от эго - раскрыть себя и почувствовать свои стремления.

во-первых, это утопия. Никогда не будет таких времён, когда кем захочешь тем и станешь.
во-вторых, как говорит буддизм: желания причина страданий. "хочет стать музыкантом". Но каждый ли кто хочет стать им станет? Вот и будет страдание.

Конечно, звучит красиво: хочу играть на фортепиано!
И конечно, звучит пессимистично: меня заставили отказаться.

В общем сансара.

--------------

>>Если бы будда не стремился стать странником, а просто жил без желаний во дворце свое отца, то не появился бы буддизм.

думаю будда искал ответ на вопрос "что за фигня происходит-то?"

--------------

>>Мне кажется, тут у вас противоречие. Если это утопия, что тогда нам всем делать? Быть теми, кем не хотим?

быть самим собою

я имею ввиду, что не у всех получится. А значит будут страдания. Следовательно пока мы хотим чего-то достичь, пока будут препятствия к достижимому, до тех пор и будут страдания (а это будет всегда!).
Вот вам и благородная истина будды.

----------------

>>Эээ.. Простите... А у нас разве на сцене не три актера? Истинный Я, Ум и Эго.

да кто его знает. Если еще взять теории объединения всего, типа адвайты, то всё еще больше запутывается


---------------

>>Значит каждый из них может отделиться от другого (просто не все из них этого хотят, но это другой вопрос).Как же с заветной формулой "Я - это не мое Эго", "Я - это не Ум"?? Отделять и усмирять буду Я!

так вы ж не пробудили Я. Как оно будет что-то усмирять?

Да и зацикленность возникает:
Чтобы пробудить Я - надо убрать эго.
Но чтобы убрать эго - надо пробудить Я.
А чтобы пробудить Я - надо убрать эго...

и т.д.

-----------------

думаете я зря постоянно пишу вопросы: "кто будет делать?"

----------------

ну да, конечно, у нас разные представления про эго, и про его роль, и про роль Я.

Вы считаете, что эго иногда ослабляется, иногда его "видно", знаете его приметы (материальная выгода), и иногда мы являемся сами собою. И главное впоймать момент, когда можно эгу нанести сокрушительный удар.

А по-моим представлениям, эго постоянно существует. И вся деятельность наша связана с ним, чтобы вы не думали, что бы вы не делали, какие бы милости не приносили миру.

И эго хочет не только материальной выгоды, но и духовной...

И тогда любая борьба, желания просветлеть - очередные игры для эго.

Концепция бога

нашел где-то среди своих файлов:

обычно мудрые стараются не отвечать, есть ли бог, или нет. Но те кто отвечают, говорят, что он есть, если мы верим в него, и нет если мы не верим.

То есть, получается бог как лампочка. Хотим включим её, а хотим нет.
А это значит, что кричать, что лампочка всегда горит - по меньшей мере абсурдно.
Да и вопрос: горит ли лампочка (есть ли бог)? - тоже лишен смысла.

и тогда получается, что Бог был не всегда! А кто-то о нём подумал, и он создался.
Может про это и есть первый стих Библии, "В начале было слово, и слово было Бог"?

Тогда кто его вымолвил? Истинный Бог, Святой дух - хз. Вот истинного Бога врядле можно увидеть, потому что он должен быть непроявлен.

Собственно, истинный Бог и Бог это одно и то же. Просто разные их представления.

Христианство vs Буддизм

Буддизм изначально предлагает вселенную с добром и со злом. Такова природа вселенной. Повторюсь, что без добра и без зла (без созидания и разрушения) ничего бы не существовало Чтобы построить дом надо разрушить деревья. Чтобы появились химические элементы нужно уничтожение звёзд. Чтобы появились люди, надо чтобы умерли тысячи видов животных. И чтобы мир продолжал существовать - нужно чтобы зло и разрушение оставалось. Навечно. По крайней мере, пока существует вселенная это будет нужно.

Всё это звучит разумно и мудро... в устах философа, буддиста, индуиста и т.д.

Но вот появляются христиане и что-то говорят про любовь. КАК СОВМЕСТИТЬ ТО, ЧТО Я НАПИСАЛ В ПЕРВОМ АБЗАЦЕ С "ЛЮБОВЬЮ"? Христианин находится между молотом и наковальней: с одной стороны его вера в любовь, с другой стороны - реальность.
Пытаясь разрешить этот конфликт, христианин пытается объять необъятное.
Христианин пытается совместить законы созидания/разрушения с любовью!!! Вот тут-то и начинается "воль на выдумку хитра". Что только не говорил Иван про маньяка и жертву. И что жертва грешна, и что она не обращалась к богу на протяжении жизни, и что вся эта ситуация была нужна самому маньяку чтобы он одумался! А то и вообще, это испытание для прохожего, чтобы он вмешался. Или даже, эта ситуация чему-то научит само человечество...
Но где же божья любовь к жертве? Может, жертва косвенно чему-то и научит маньяка или человечество, но жертва не выбирала этот пусть и не подписывалась на мученичество ради будущего человечества. Где же пресловутый выбор?
Это разнообразие идей Ивана (и, христиан) говорит только о том, что человек не понимает почему вся эта трагедия между маньяком и жертвой произошла, но упорно пытается объяснить её с точки зрения своей веры в любовь! Причём идёт попытка объяснить от ума - математического левого полушария. А не надо, Иван, тут ничего объяснять. Возьми пример с востока: мудрый не говорит, говорит не мудрый. Твоё бы молчание создало некий ореол таинственности, и люди пытались бы сами найти ответы на свои же вопросы. И это было бы куда полезней, чем то, до чего ты довёл Будоку
Твои попытки объяснить, естественно, имеют проблемы с логикой, потому Будока их и выискивает. Доказав нелогичность твоих рассуждений, можно доказать ошибочность теории. Следовательно, можно прийти к ошибочности и христианства...
Но я отклонился от темы. И так, с одной стороны жестокая реальность, а с другой стороны любовь божья, где каждый волосок посчитан.
Как это реально совместить?


как это совместить? Как поставить знак равно?
Например, подменой (уточнением) понятий.
1) Любовь - это не любовь. Может любовь не такая уж и любовь. Ну, в божественном плане - это любовь, некий направленный поток на созидание чего-то, какой-то идеи. И этот поток любви для достижения цели уничтожит и звёзды, и планеты, и тысячи животных, ну и половинку людей, при необходимости. А человек, понимающий эту любовь, может даже, будет и рад, что он в этом потоке, и отдаст себя в жертву с радостью на устах.
У некоторых насекомых самки убивают самцов после спаривания. Думаю, они счастливы, что выполнили свой долг. По этому пути, наверное, и идёт христианство.

2) Разрушение - это не разрушение. Страдание это не страдание. Продолжая подменять понятия: а может разрушение это не разрушение, а на самом деле просто иллюзия нашего ума? Атомы были, атомы остались. Просто видоизменилась форма. Истинная форма, конечно, пустотна. А то, что человеку что-то не нравится, ну так это его проблемы. Пускай доведёт себя до такого состояния, что будет видеть истинную форму. Может, даже, единую форму всего. А созидание/разрушение - просто какие-то флуктуации. Само страдание является следствием. И, как известно буддизму, страдание это следствие внутренних проявлений, а внешних.



Буддизм, наверное, пытается устранить вторую стрелочку. Хотя, некоторые пытаются вообще устранить "внутренний фактор".
Поэтому, "боль" и "страдание" это разные вещи. Боль причина, а страдание следствие.
Причиной же самой боли являются внешние факторы. Как внешние факторы, так и внутренние - они будут всегда пока жив человек.

И так, о чём это я? Ах да, как же любовь? Ну, когда нет страданий, может, человек всё и любит...
Но это уже другой разговор, с буддистами. Да и врядле непросветлённый может что-то понять.
Зато христиане не боятся размышлять про любовь и доброту. Понимают ли они хоть что-то?..

Учитывая вышесказанное, буддизм выглядит более предпочтительным. Потому что христианизм со всеми этими грехами, первородными грехами, цитированием древнееврейских мифов сейчас выглядит, мягко говоря, как идиотизм.
Возник первородный грех, и вся вселенная пострадала, и животные! То, что земля плоская и то выглядит убедительнее. Конечно, вся вселенная пострадала в наших глазах. Из-за измненённого нашего отношения к ней. Животные, возможно, страдают только в наших глазах. Я сам придерживаюсь пока теории, что у животных нет "второй" стрелочки. Значит, они и не страдают. Об этом мне постоянно тут намекали, но я прикидывался, что не понимаю. Мы ведь рассуждаем по-христиански? А христианство и не в состоянии объяснить, что дело только в нас самих (в нашей личной картине мира), а не в "первородных" гресех.
------------
Сам Иван говорит, что 1 день у бога, это не 1 наш день. Следовательно, человек и не сразу создавался. Что как бы уже намекает на эволюцию.
Следовательно, если животные не страдают, и Адам не страдал, то... он и был животным. Не более, и не менее. Но благодаря первородному греху у нас появилось то, чем не обладает ни одно животное. Так что, еще надо подумать, какова роль дьявола на самом деле.
Один бог вечен. Следовательно "рай" не может быть вечен. Значит, он должен был когда-то распасться. Произошло то, что должно было произойти. Дьявол не мог не соблазнить Еву. Ева не могла не уговорить Адама. Потому-то мы и здесь, и можем дальше развиваться. Чтобы у нас был и ум и бог.
Но это так, уже моя теория.

-------------

Думаю, надо малость пояснить, что это за неравенство:



Есть реальность, а есть теория этой реальности. Теория должна быть непротиворечивой. То есть, то что мы видим должно объяснятся теорией. Можно сказать, что компоненты неравенства должны быть равны. Теория же любви не равна разрушительной реальности.
Как же сделать, чтобы теория совпадала с наблюдаемым?
Одно из двух, либо теорию корректировать, либо реальность.
Либо любовь это не та любовь, о которой мы думаем. Либо реальность не такая, о которой мы думаем.

Выбирайте

миг счастья. всё неважно. Братья Карамазовы.

дело было летом. На улице стояла жара. Но вот, прошел дождик. Стало прохладнее, воздух чище. Всё зелёненькое. Я как раз шел по парку.
И как-то хорошо стало. И мысль проскочила, что можно жить хотя бы ради этого момента. И не важно что там было в прошлом.

Собственно, казалось бы, ничего необычного я не подумал и не почувствовал. Но ведь это показывает, что можно ответить на некоторые вопросы заданные в романе Братья Карамазовы. Например, когда хорошо, можно и всё и всех простить, и жить дальше счастливо.

Насколько это всё хорошо? - тоже неплохой вопрос. Пусть человек жил всю жизнь в выгребной яме. Но в конце жизни, ему, по какой-то причине, стало хорошо. И вот, человеку, уже и всё равно до его прошлой жизни. И всё как бы нормально.
Но адекватна ли такая позиция?