среда, 10 июня 2015 г.

Формы

Вот смотрел я на пол, и увидел, что там лежит небольшой кусочек провода. То есть, вот есть пол, вот есть провод. То есть, их два. Между ними есть разница. Какая?

Чем отличается квадрат от круга?

---------

Можно, конечно, сказать, что в мозге есть какая-то структура, которая обрабатывает информационный контраст, и это дает возможность отличить один объект, от другого. Можно даже назвать это чудом, и гордиться такой возможностью. И эта структура мозга дает сознанию готовое мироздание и все его объекты.

воскресенье, 7 июня 2015 г.

Ум и чувства

Как известно, есть теория о внутреннем наблюдателе, который сидит где-то внутри человека, и получает информацию из вне с помощью органов чувств. То есть, наблюдатель всего ишь просматривает картинку, смотрит "телевизор", и почему-то себя ассоциирует с тем телом, в котором сидит.

Но у меня другой возник вопрос: у кого находится ум? Скорее всего большинство считают, что думает именно внутренний наблюдатель, анализируя информацию из вне. Ведь чтобы наблюдать нужен какой-то ум. Наблюдать-то надо "что-то"!

Если же ум, так же как и чувства, находится всего лишь в теле, а не во внутреннем наблюдателе, что тогда? В этом случае наблюдатель действительно, только наблюдает. Хотя, как уже выше было сказано, что можно наблюдать без ума? Считается, что "Я" является продуктом ума, тогда вы собственно говоря и не являетесь внутренним наблюдателем, он для вас чуждое инородное тело. Кто кого вообще наблюдает? о_0

А может есть два ума. Один во внешнем теле, другой в наблюдателе? (как это показала тема рабства ума). И эти два ума как-то ассоциированы. Или, может внешний ум анализирует и дает информацию внутреннему уму по примеру чувств.

Или же, внутренний наблюдатель умеет перемещаться к органам чувств. Вот он переместился к зрению, и думает, что он зрение. Вот он переместился к слуху, и думает, что он звук. Вот он переместился к уму, и думает, что он "ум/я". Конечно, перемещается он с помощью внимания - на что обратил внимание, туда и перемещается. Но, опять же, кто управляет вниманием, внутренний или внешний наблюдатель? Можно ли внимание направить ни на что, где тогда будет внутренний наблюдатель, чем он будет, тишиной? Или, можно ли направить внимание на всё, что тогда будет с внутренний  наблюдателем, он будет "всем"? Можно ли внимание направить на себя?

[статья переписывается и дополняется]

понедельник, 27 апреля 2015 г.

Коты, котики. Любовь к котикам.

Сейчас все люди сходят с ума по кошачьим. Ведь сколько радости, сколько любви они приносят людям. Но давайте разберемся, действительно ли это положительные чувства, действительно ли это любовь?

Обычно любители кошек с округлившимися глазами удивятся: неужели в этом вопросе может быть другое мнение? И что тут вообще плохого - любить животных?

Но на практике, оказывается, что им-то не все животные животные нравятся. А нравятся те, которые нравятся :) То есть, хозяева проявляют избирательность. И зачастую избирательность проявляется только к кошачьим. Поэтому, лучше говорить, наверное, что не животные нравятся, а кошки. Но и кошки, оказывается, тоже не все нравятся. В зависимости, начиная от расцветки, и заканчивая собственными вкусами (не тот характер кошки, он мне не нравится и т.д.), хозяин может одних котов садить на голову, а других держать зимой на морозе голодными. В общем, появляются любимчики и изгои. Но и у любимчиков есть определенная иерархия: у кого-то больше прав, кто-то будет больше есть и т.д.
Ну и где же, спрашивается, любовь к животным? Как по мне, если любишь животных, то должен любить всех, возможно даже одинаково!

Да и сама любовь к животным (упуская человека) в общем-то избирательная. Все религии говорят о людях: взаимодействии человека с человеком и человека с богом. Но "любители" животных напрочь об этом забывают, и готовы посвятить животным всё своё время! Какое им дело, что где-то голодают дети? Вот подобрать лучший сорт мяса или корма - важнее каких-то там детей. А бывают случаи и круче: когда о "животных" заботятся больше чем о собственной семье!!! И эта семья хочет-не-хочет любит-не-любит котов, а тоже должна обслуживать котов! Всё это может дойти до такого маразма, что будет дан приказ найти лучший магазин, где продают лучшую еду! Но если кот покрутит носом - не тот сорт еды (а коту ж надо десять раз в день есть!), то придется опять отправляться в путь... Как-будто у людей других дел нет. Тем более, если "кот не их", а то и вообще - не любят котов!

Когда коты спят, не позволено громко говорить, смотреть телевизор, слушать музыку, а то и вообще - нельзя ходить по комнате. Про то, во что может превратиться комната, если котов много, и они портят мебель и обои - я вообще молчу. А чего стоит "пометка" территории? Если коты не кастрированы (как же так можно делать с бедными животными?!), то запах в доме будет такой, что хоть на улице живи. Ну, и соответственно, одежда наберется этого запаха. Разве что, оперативно ходить за котами и подтирать их "делишки". То есть, целый день с утра до вечера придется этим заниматься.

А если умрёт кот? Трагедия на весь мир! Плачут как за собственными детьми! Стоит ли вообще так привязываться? Замечу, что в сёлах не сильно жалуют кошачьих, откуда это у городских жителей появилось - непонятно. Не хватает чего-то в жизни? Общения? Детей?

Но вернемся к самой любви. В чём причина этой любви? Хозяева скажут: они ведь муси-пуси, ми-ми-ми, ня-ня-ня. Но не кажется ли вам, что это обыкновенный соблазн? Как бабочка, которая летит на свет, и ничего не может с этим сделать. С одной стороны, вроде ж любовь - добродетель, божественная любовь! Супер! Но с другой стороны, эта любовь не только обусловлена - любить только тех котов, которые нравятся, но еще забываются обязанности к членам семьи, к обществу, к людям. А это уже, имхо, что-то наркотическое, а то и дьявольское...

Поймите меня правильно, я настороженно отношусь к тому, что заставляет человека тратить огромное время, забывая обо всём.

суббота, 28 февраля 2015 г.

Идентификафия

Глядя на танцоров, задумался: зачем они это делают? Зачем постоянно совершенствуются, и пытаются достичь чего-то? Мелькнула мысль, что таким образом, достигнув чего-то, они смогут идентифицировать себя. Например, я - танцор.
И это касается не только танцоров. Почти все стремления - это попытка достичь идентификации. И чем более профессионализма, тем меньше шансов, что кто-то сможет усомниться в этой идентификации.
Надеюсь, вы понимаете о чём я намекаю.


-------------

Ну, тут надо уточнить, я тогда говорил, что все стремятся к определению "я - такой-то", "я - _такая_то_профессия". То есть, все подсознательно хотят определить "я" хоть бы через что-то. Но это определение должно быть хорошим. "Я - бизнесмен" лучше чем "Я - сантехник". К тому же я намекнул, что каждый старается укрепить своё положение, чтобы никто не разрушил определение твоего "я". Мол, какой же ты сантехник? Поэтому даже сантехник в этом случае будет страдать, и чтобы подобного не произошло либо морду надо бить, либо углублять свои знания. Вот углубления своих знаний и навыков и ведёт к совершенствованию. И всё благодаря тому, что человек не знает, что такое "я"!
Так к чему это я...  к тому, что "я хороший сантехник" значит, что "я" начинает быть как-то связано со словом "хороший"!

-----------

При этом даже "я - киллер профессионал" - тоже хорошее обозначение для "я".

 

понедельник, 26 января 2015 г.

Самоубийство, смерть и бытие

Самоубийство, смерть и бытие
http://s017.radikal.ru/i415/1501/6b/a787d1cd5e72.jpg
"Умирающего спасение - в невозможности воскресения."
Ниру Бобовай

Работа
Когда-то на работе возникла проблема. В принципе, ничего особенного, но просто я такой впечатлительный, что проблема показалась проблемой мирового уровня. И это хорошо! Потому что иным, дабы что-то понять, нужно видеть, как режут его родных на куски, а мне-то нужна всего лишь подглючившая база данных...
Сидел и боролся с компьютером и ничего не получалось. Нервы были уже на пределе. Никакого внутреннего хребта у меня нет - я как лист на ветру - куда-то повеяло, и я туда же. И вот захотелось всё послать к чертям, уволиться, или лучше вообще - покончить с собой, ибо уже нет сил больше терпеть!
Так как я много лет типа занимаюсь "поисками", я, конечно, самому себе сказал:  "нет причин беспокоиться по пустякам, события это как фильм, жизнь это чудо, самоубийство это очень плохо - грех, еще и карму наработаю, или, по крайней мере, бесполезно" и т.д.
Но эмоции были сильнее, и я послал к чертям все эти поиски, все эти "жизнь - чудо", всех этих великих учителей... Плюнул на все эти запреты! Умирать - так умирать!
И как-то легче стало...
Анализ
Вроде ничего особенного не произошло, событие понемногу забывалось, но как всегда небольшое зерно даёт ростки только через некоторое время. Я решил проанализировать ту ситуацию.
Во-первых, а кто же во мне плюнул на всё, и смирился со смертью? Может ли это быть эго? По некоторым представлениям, эго пытается выжить. Точнее, помогает выжить организму. Поэтому, теоретически, "плюнуть на всё" и принять смерть - действие, идущее не от эго! Значит, можно предположить, что это было сказано моим истинным "я"?!
Во-вторых, я послал к черту всё, всю эту эзотерическую и религиозную чушь. Плохо это или хорошо - не знаю. Но есть один не оспоримый факт: когда мы через что-то переступаем, то это "что-то" является ничем иным как концепцией! Это важное замечание. Переступить можно только через концепцию (всякие правила, "нельзя", запреты и т.д.). Больше не через что переступать! Да и слово "переступать" как-то связано с преступлением (?).
Представьте человека, который живёт по своим принципам/правилам, и от них не отступает. И вот, однажды всё-таки пришлось поступить вопреки собственной философии, что тогда? Тут два варианта: первый - человеку становится легче, либо же, второй вариант - он начинает страдать, но уже из-за других своих заморочек в виде "нельзя отходить от своих жизненных идеалов", "что люди скажут?" и т.д.  Казалось бы, идеальный вариант - первый, так как приносит облегчение, но второй вариант также имеет место быть, и, наверное, чаще всего. Ведь другие, не переступленные, заморочки затянут назад - в мир концепций. Поэтому, если и переступать через концепции, то придется сразу через все. А когда это можно сделать как не перед смертью, когда уже все равно принесут ли кому горе и беды отсутствие собственных запретов и вседозволенность?
И так, у нас концепций много. Как, пример, не побоюсь сказать, концепция: нельзя убивать. Можно ли переступить через эту концепцию? Можно! Но, нет, это не будет новый Родион Раскольников, как вы сразу подумали. Вы, конечно, боитесь такой ситуации с убийством, но то, что человек переступил концепцию, еще не значит, что он тот час же что-то будет делать противоположное переступленной концепции.
Теперь становится понятным и сам роман "Преступление и Наказание". Раскольников хотел перейти через эту черту. Но главная его ошибка была в том, что черту надо переступать внутри себя. А переступив, не обязательно подтверждать своими действиями, что черта преодолена. Кому вообще надо что-то доказывать? Раскольников же действиями решил доказать, что черта пройдена. После преступления он понял, что ничего, по сути, не поменялось. Это как трусливый солдат, который случайно выстрелил во врага. Но от этого он ведь не становится храбрецом?
Можно даже придумать тест на наличие концепций. Надо ответить на вопрос: есть ли вещи, которые, вы ни при каких обстоятельствах не сделаете? Если есть, поздравляю, у вас есть концепции! Тест окончен.
Или, может, вы считаете, что и жить без концепций нельзя? Человек, который никогда не слышал про убийства, живёт без концепции "не убий".
"Только тот, кто способен убить человека не моргнув глазом, может в одно мгновение стать Буддой." (с) Би Янь Лу
(вспомнилось  :) )
Cмерть
На этом анализ не закончился. Всё-таки хотелось исследовать смерть, и почему она успокаивает людей. В смерти есть один большой плюс: дальше ничего нет. Может, что-то там и есть, но наверняка это неизвестно, и это хорошо, что неизвестно! По крайней мере, можно быть уверенным, что земная жизнь закончена, и ничего сделанного уже не изменить даже после смерти. И это опять-таки, важный момент.
Надо сказать, что в момент смерти, наверное, разные люди по-разному относятся к тому, что с ними сейчас произойдёт. Может кто-то находится в ужасе, кто-то плачет, кто-то до конца надеется на спасение. Но меня интересует то состояние, где человек понимает, что уже дальше ничего не изменить. Например, человек видит, что огромная комета падает на нашу планету. Дальше будущего нет. И тут получается интересная ситуация: если мы привыкли наблюдать за собой, то должны были заметить, что большинство наших планов и идей строятся благодаря предположению, что будущее будет! У человека постоянно есть какое-то стремление. Даже сейчас, читая этот текст, у вас, скорее всего, есть стремление быстрее его дочитать. А дочитав, у вас уже будет какое-то новое стремление. Но когда будущее навсегда отрезается, то стремления просто исчезают. Нет для стремлений живительной силы - будущего.
Ну а как же прошлое? Могу предположить, что прошлое нас мучит (или радует), потому что нам хочется что-то подправить в будущем: стать лучше, чем был; попросить наконец-то прощения; повторить приятный опыт. Но когда будущего нет, то сделанные события остаются в прошлом навсегда такими, какие они произошли. Уже поздно просить прощение. Да и не надо... То есть, отсекание будущего, отсекает и прошлое.
Ну, а как же нам быть с существующими концепциями "не убий", "не укради", "не надо суицида..."? Если это концепции, то их что, разве не надо выполнять? Вот в этом-то вопросе и находится большая ошибка. Если "не убий" концепция, то да, она связывает вас по рукам и ногам, накрыла медным тазом, и мы ползаем как черепахи. Еще и других учим, как надо жить. Но "не убий" может быть не концепцией, а чем-то другим. Это может быть проявлением самой нашей сущности - формой существования. Это как велосипедист, который получил велосипед, чтобы ездить, и в этом его свобода. Конечно, в этом и ограничение, что нельзя ездить на машине. Но зачем велосипедисту машина? Он ведь думает только о велосипеде, а в машине будет себя чувствовать несвободным.
Я не говорю, что надо срочно лишаться концепции. Я всего лишь утверждаю, что концепции могут сами отпасть, когда нет времени.
И так, примирение с самоубийством может дать облегчение, после которого уже и не хочется наложить на себя руки. Ну а как же тогда, все эти самоубийцы, спросите вы? Могу предположить, что эти самоубийцы боролись с самоубийством до самого конца. Их борьба и была их главной ошибкой. Остановившись, остановив борьбу, начинаешь просто быть. И надо сказать, что это быть включает в себя и не быть. Быть - означает принять всё что будет, хоть жизнь, хоть смерть.
wp2
Форум http://killbuddha.ru

--------
Она опускала шторы, гасила свечи, поворачивала выключатели и... старела. Если оглянуться назад, видно: она переделала на своем веку тысячи миллионов самых разных дел, и вот все сложено и подсчитано, выведена последняя цифра, последний ноль медленно становится на место. И теперь, с мелом в руке, она отступила от доски жизни, и молчит, и смотрит на нее, и сейчас возьмет тряпку и все сотрет.
"Вино из одуванчиков" Рэй Бредбери
------------
..безнадёжно шепча листьями: "Больше никогда ничего не случится"
"Друг Николаса Никлби - мой друг" Рэй Бредбери

суббота, 1 ноября 2014 г.

Петух. Даосская притча.

Цзы Синцзы тренировал бойцового петуха для чжоуского царя. Встретив его, царь спросил:
— Готов ли петух к бою?
— Ещё нет. Пока самонадеян, попусту кичится.
Через 10 дней царь снова задал тот же вопрос.
— Пока нет. Бросается на каждую тень, откликается на каждый звук.
Через 10 дней царь снова задал тот же вопрос.
— Пока нет. Взгляд ещё полон ненависти, энергия бьёт ключом, через край.
Прошло ещё десять дней. Цзы Синцзы сказал царю:
— Почти готов. Не тревожится, даже если услышит другого петуха. Взгляни на него! Он будто вырезан из дерева. Полнота его свойств совершенна! На его вызов не посмеет откликнуться ни один петух, повернётся и сбежит.

пятница, 17 октября 2014 г.

Раскольников. Две категории людей.

"люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово. Подразделения тут, разумеется, бесконечные, но отличительные черты обоих разрядов довольно резкие: первый разряд, то есть материал, говоря вообще, люди по натуре своей консервативные, чинные, живут в послушании и любят быть послушными. По-моему, они и обязаны быть послушными, потому что это их назначение"