Матрица

Сперва надо дать точное определение Матрицы (или будем по киношке ориентироваться?). А потом уже разговор будет предметнее...
Можно начать с элементарного: наш мир полон чувств. К каждому событию, увиденному, услышанному у нас есть своё отношение. Казалось бы, что тут такого? Но стоит попытаться представить хотя бы себя, который остро не реагирует на все события. Что поменяется? Один человек начнёт рассказывать одно, что творится в мире, а другой человек расскажет совершенно другое на те же события! Как будто живут в разных мирах! Вот вам уже и Матрица. И это на элементарном уровне. А если глубже копнуть...

Потенциал, или Невидимый мир

Однажды услышал приблизительно такое высказывание: "на том свете увидитесь со всеми любимыми...".

Сперва хотелось раскритиковать сию благую ложь, но я задумался, так как тот, кто это сказал, вроде, был авторитетом. Действительно, может ли его высказывание, с точки зрения какого нибудь буддизма/адвайты и т.д., быть, если не истинным, то хотя бы не бредом? И, оказывается, может! Когда мы страдаем о ком-то, это говорит о том, что нам этого кого-то не хватает. Не хватает, значит, мы не целостны, и нам нужен кто-то еще. Но что будет, если человек целостен? У цельного человека этот другой, нужный человек, уже является его частью. Конечно, не физически частью, а скорее частью на каком-то другом метафизическом уровне. Хотя бы элементарно - будет рядом как воспоминание. Может не зря говорят, что человек жив пока его помнят?
Сперва кажется, что целостному человеку вообще ничего не нужно. На самом деле - во вне не нужно, но внутри другие люди у него есть.
Собственно, когда человек действительно жив, то, что его делает живым в ваших глазах? Когда у нас есть знания о его жизни, то это попросту мысли и воспоминания. То есть, при воспоминании, получается, неважно, даже если он мёртв. Остаётся только одна разница для живого человека - настоящее. Но речь не об этом, а о том, как может быть такое, что, хоть человек любимый умер, но ощущаешь себя также как если бы он был рядом? Как вариант: умерший человек потенциально жив! Или, вот еще вопрос: а сколько же этих любимых людей может быть? С одной половинкой как-то нагляднее, но что делать с остальными? Может у человека много детей, много родственников, друзей? Получается, что целостный человек должен и их вмещать в себя. Возможно, потенциально мы можем вместить в себя вообще всех людей? А нас самих будет всё меньше и меньше...

Давайте попробуем рассмотреть упоминающееся слово "потенциал". Слово многозначительное, в каждой науке означает что-то своё, но одно общее: то, чего вроде явно нет, но может возникнуть при определенных обстоятельствах. Потенциально у каждого из нас есть шанс стать президентом. Есть же ненулевой шанс? Конечно есть, и даже не малый: как минимум шанс равен один к количеству_населения_страны. А есть ли шансы что-то осуществить великое, которое войдёт в историю? Тоже есть шанс! То есть, в потенциале мы УЖЕ президенты (напоминаю, в потенциале!). Мы не только президенты, но и трактористы, сталевары, нападающие сборной Бразилии, бомжи. При этом все эти потенциалы существуют одновременно! Интересно, обязательно ли потенциал воплощать в реальные действия, или можно уже наслаждаться, что стал потенциальным царём и есть горы потенциальных денег?
Сперва хотел написать, что реализовывать потенциал или нет - ваше личное дело основанное на мировоззрении. Однако, не стоит забывать, что, во-первых, чем бы вы не занимались, вы уже что-то реализовываете из потенциала. Во-вторых, как вы умудрились одни потенциалы поставить выше других потенциалов? Почему хотите выбрать один потенциал для реализации, но брезгуете другим? Хорошие вопросы.
Когда хочешь чего-то достичь, то из бесконечного потенциала выбирается то, что легче всего реализовать, в зависимости от личных предпочтений и склонностей. На большее человек не может рассчитывать.
Чем больше осознаёшь потенциал, тем меньшая необходимость что-то реализовывать. И, чем хуже чувствуешь уже существующий потенциал, тем больше желания реализовать хоть что-то, чтобы наверняка ощущать наличие достижения. Возможно, поэтому просветление и не достигается, так как любая реализация заведомо ограничена. Не зря говорят: чего бы человек ни добился, ему кажется, что есть что-то еще. В свою очередь, если просветление - это осознание потенциала, то он есть всегда, только не всегда осознан. Так и хочется опять задать вопрос: и как же достичь просветления? Могу лишь предположить, что попросту кое-что не даёт видеть этот потенциал. Возможно помеха - мы сами, так как тоже являемся конкретной реализацией, причём как и любая реализация мы не статичны, а меняемся со временем.
Можно еще предположить возможность достижения каких-то высоких состояний сознания. Но это тоже - реализация временная, опять же, из-за непостоянства. При осознании потенциала непостоянство не должно вызывать проблем и страданий, так как всегда есть чем заполнить утрату.

Возможно, при наслаждении потенциалом могут и в дурдом забрать к очередным наполеонам, а возможно и успокоится человек, если уже достиг всего, чего хотел. Точнее, потенциально достиг, так как он чувствует, что всё уже есть.

Есть потенциалы и у чувств, эмоций, переживаний, ощущений. Если взять стандартные 5 чувств, то реализация их потенциалов заведомо ограничена физиологией: мы не видим весь свет, и даже не можем вообразить несуществующие цвета, звук - тоже не весь слышим и т.д. Но наличие этих физиологических ограничений не означает, что и потенциал ограничен. Теоретически можно разработать в будущем новые органы, которые бы воспринимали больше информации, а значит, появится возможность реализовать скрытый потенциал, который никем не раскрыт до сих пор!

Если рассмотреть эмоции, переживания, ощущения - их многообразие просто поражает. Взять хотя бы музыку, каждое произведение создаёт свою атмосферу и чувства. И, сколько существует музыки, и сколько будет разной музыки в будущем, столько разных эмоций мы сможем проявить. Разве музыка, кино, картины создают в человеке из ничего эти чувства? Нет, они уже есть, просто реализуется потенциал. А потенциал в данном случае - бесконечен.

Особо стоит поговорить о любви! Как удивительно мы сами преображаемся, и то, что казалось невозможным, оказывается даже возможно! Границы рушатся из-за потенциального их уничтожения. А может, это и есть определение любви, через раскрытие потенциалов? Не обязательно все эти потенциалы реализовывать, главное, что они осознаются. И чем больше осознано потенциалов, тем больше любовь. Безграничная любовь должна создать и бесконечный потенциал.
Но объект любви, к сожалению, не вы сами (может, надо себя полюбить?) В общем, мы опять возвращаемся к началу статьи - разделение на "я и они" - отсутствию целостности. Для полного потенциала когда будет "всё возможно" остается только включить в себя объект любви, как будто он уже есть с вами навсегда. А может и других людей тоже.

Когда осознан весь потенциал, то это всё равно что слушать всю музыку мира прошлого и будущего, смотреть все фильмы, которые были, есть и будут, быть всеми художниками, певцами, артистами, гитлерами, маньяками, педофи...

Как известно, любая крайность может перейти в свою противоположность. Значит, когда ты всё и все, ты становишься одновременно никем и ничем.

Стоит обратить внимание на связь потенциал-реализация. Если для реализации президентства необходимо много работать, то для реализации, например, зрения, нужно просто смотреть. Для прослушивания музыки достаточно просто слушать. Чувства и эмоции проще реализовать. Можно даже какую-то таблицу составить вид потенциала, и время на его реализацию.

Можно пойти еще дальше: посмотрите вокруг себя, потенциально всё уже давно разрушено, и все события произошли. То, что у вас новая машина - хорошо, но в ней заложен потенциал ржаветь и развалиться. Мы и сами потенциально мертвы, да и вселенная тоже. Но не надо брать только крайние точки, потенциально есть и все промежуточные между рождением и смертью, началом и концом.

Можно смотреть на потенциал, не только как возможность в будущем, но и в прошлом. Точнее, потенциал лежит вне времени, так как он был бы ограничен событиями прошлого, которые невозможно возвратить. То, что кто-то без ног, не значит, он он утратил потенциал быть первым бегуном планеты.

Так как потенциал вне времени, значит, мы не только потенциально умерли, но потенциально еще и не родились.

Возвращаясь к встрече с умершими, можно выдвинуть еще одно объяснение: потенциально они и не умерли. По какой именно причине они могут быть живы даже и не важно (может есть потенциал жить 1000 лет, может есть возможность воскрешать мёртвых, и тд. на что у вас хватит фантазии, а если не хватит, то потенциально есть бесконечное количество причин жить вечно).


Интересно, возможна ли реализация всего потенциала? Сомневаюсь, мы ведь не можем быть с тысячью лицами...

****
Анекдот:
 - приходит человек к мудрецу и спрашивает: можно ли людей убивать?
Мудрец потенциально пребывающий в разных мирах, где можно убивать, где нельзя убивать, где можно убивать, но с оговорками, что должен ответить?
[spoiler]Существует десять тысяч миров, какой из них истинный?[/spoiler]


ps. Всё что написано в этой статье спорно, и даже противоречиво. Можете воспринимать как вдохновляющий текст, и не более.


---------------
Add

Вначале кажется, что человек - это какой-то жалкий клин между потенциалом и реализацией. Однако, если принять во внимание что, даже вселенная сама не может реализовать все потенциалы, то человек как раз может сделать какую-то миниатюрную работу, состоящую из разобщенных материалов. То есть, человек имеет некий набор потенциалов, которые можно реализовать, и набор бесконечных потенциалов, реализовать которые нельзя. Что можно реализовать, а что нет - вопрос спорный. Большинство людей живут этими реализациями, но не видят своего потенциала (хоть реализуемого, хоть теоретического). Если будет виден живо потенциал, то он может играть такое же значение, как и сама реализация. Или даже больше: потенциалы реальнее, чем сам реализованный мир. Можно предположить, что такой человек вообще ничего  не будет делать. И такое возможно. Но что движет людьми, что они создают реализации? Разве не их желание быть более великими, чем они есть? Увековечить себя? Или простые банальные потребности в еде и воде? В любой работе преследуется какая-то личная цель, но можно предположить, что работу можно совершать просто, как бы для реализации потенциала, и ничего более.
Но еще интереснее потенциальная реализация. Вроде нет реализации, а она как бы есть, и даже влияет на людей.

Чувство деятеля

Интересная вообще-то тема если задуматься. Например, тот же, Рам Цзы часто говорит о чувстве деятеля. Что за чувство такое, и к чему оно приводит? Прежде всего, я должен сказать, что никакого чувства не чувствую. Но, возможно, это и есть моя ошибка - не вижу очевидного из-за того, что привык к этому чувству. Не так давно экспериментируя с простой деятельностью, мне пришлось признать, что какое-то чувство таки возникает. При этом даже приятное чувство! Оно-то и делает меня создателем и повелителем предметов. И я не чувствую себя игрушкой в руках судьбы и случая, а могу ощутить себя что-то решающим, делающим и влияющим. Тут, конечно, возникает, возможно, страшная картина: если мы действительно не имеем выбора, то это чувство деятеля создаёт иллюзию, что у нас есть этот выбор. И всего-то для этого нужно чувство, а не какие-то факты. В принципе, за это чувство надо сказать "спасибо", иначе мы бы давно пошли в мир иной (либо от самоубийственной депрессии, либо, попросту, от ничегонеделания умерли бы от голода). А так мы даже себя ощущаем хозяевами судьбы!
Что же будет, если лишиться этого чувства? Кроме вышеописанной смерти, возможен и другой вариант: наконец-то расслабимся и успокоимся, что от нас ничего не зависит, и нашей ответственности и вины нет! А ответственность и вина - бич человека разумного.

Состояния сознания

Придумалась такая классификация того, чего я не знаю.

1. Создание иных состояний сознания. Для некоторых неофитов это и есть цель. Мол, это наше состояние сознания омрачено, надо искать другие. Но наши все состояния и так постоянно меняются! Разве у нас одно и то же состояние когда мы едим, и когда ходим в туалет? Когда пьём, и когда играем? Когда слушаем музыку, и когда смотрим фильмы? Постоянно мы видоизменяемся, и то, что было нормальным в одном состоянии, в другом уже кажется не таким хорошим. Та же медитация тоже приводит к иному состоянию, и даже разные медитации вносят свои коррективы. И что же еще надо новичку?
Считайте, что разных состояний десять тысяч, и какое из них истинно?
Но задумайтесь над вопросом: откуда берётся энергия на эти состояния? Разве может что-то из ничего возникнуть? Ничто из ничего не возникает, значит должен существовать источник состояний.
2. Поиск источника. Это уже более продвинутый уровень, человек видит свой источник, а значит видит как возникают все состояния сознания, и он может их контролировать, и даже давать им энергию. Однако, не стоит забывать, что наблюдение источника - это тоже приводит к одному из состояний сознания. И, возможно, это не может продолжаться вечно. Как не вечны любые состояния.
3. Я сам источник. Скорее всего это окончательный уровень. Когда человек становится источником состояний, то ему уже нет надобности создавать-проявлять состояния, так как он их имеет и так в бесконечном количестве. Такой человек, возможно, уже не особо о себе заботится. Так как личность, забота - состояния сознания. Жизнь и смерть - состояние сознания.
Главный-то вопрос - наше сознание тоже является рождением источника?

Буддизм vs Христианство. Сообщение Така.

Я написал как есть - "Две первые её части приписываются словам непосредственно Гаутамы". О времени записи - я в курсе, однако, в этом нет ничего шокирующего, тексты заучивались и передавались устно, пока примерно в 80-м веке до н.э. не были записаны монахами - так называемый Палийский канон. Это наиболее древнее собрание текстов, которое опять же в свою очередь честно предваряется в каждой сутте: "Так я услышал".
В принципе, с позиции содержания - и не важно ни авторство, ни время создания текстов, как, например, с каким-нибудь учебником математики - изложенное должно быть проверяемо, а кто излагает и когда - не важно, разве что может быть к достоинствам авторства можно отнести доступность изложения, консистентность, охват и т.д., важны же - суть и проверяемость.
Я ссылаюсь на этот канон, так как в нём как раз излагается ядро учения, где ты там находишь "дэвов и богов" - я не знаю. Да, существует большое количество ответвлений буддизма, в том числе и микшированных с иными верованиями, где как раз есть и боги, и дэвы, но сказать, что это и есть суть буддизма - это неправда. Гаутама исследовал сознание, а в ответ на вопросы "о строении Вселенной", например - помалкивал, надо полагать потому, что они бессмысленны, так как его выводы состоят в том, что вся онтология - иллюзорна.
Вообще, конечно, ответы на вопросы, поднимаемые тобой к буддизме здесь - они тянут явно не на один пост на форуме. Я и сам не являюсь буддистом, а лишь говорю о том, что пришел к схожим выводам в ходе своих личных исследований, поэтому, позже познакомившись с концепциями из буддизма был  и удивлен совпадением, и не удивлен сутью, так как мне были понятно излагаемое буддизмом.
Что же касается мистификации - возможно я выбрал не самый удачный термин. Я говорю не о ложности христианства, а о непроверяемости. Любой Мюнхгаузен - каковых по факту более чем достаточно - может сочинить что угодно непроверяемое, в таком случае совершенно не ясно - почему тебе милее один из них? Точнее - почему милее как раз ясно, это определенная склонность личности, но совершенно понятно и фактически наблюдаемо то, что склонности у всех разные, и тут не идет речи о какой-то самостоятельности поддерживаемых тем или иным человеком идей. В общем-то - это тривиальный факт, который всюду и везде - это самое "личное мнение". Та же математика не приемлет никакого личного мнения, яблока плюс яблоко - это два яблока, и совершенно по фиг каково твое личное мнение насчет этой суммы. Свое личное мнение ты должен подтвердить - если ты и впрямь можешь продемонстрировать, что одно яблоко да еще одно превращается в, например, три - то это и будет естественным аргументом. И опять же, если это воспроизводимо с постоянностью - то дело даже не в демонстрирующем, разве что эта воспроизводимость работает только у него - в таком случае уже сам демонстрант становится источником закономерности.
Здесь мы и подходим к идее Бога, как некоемому источнику закономерностей. То есть мы получаем несколько иную картину, отличную, например, от естественнонаучной, неявно подразумевающей самостоятельность законов взаимодействия. Еще раз повторю: с одной стороны мы имеем некую систему, в которой взаимодействия проистекают из самой системы, в другой - божественной - взаимодействия зависят от божества.  Два типа систем.
Возможно у тебя фантазия получше чем у меня, но я лично не могу придумать условия, когда можно провзаимодействовать без связи взаимодействующих. Связь же - это и есть то, что образует систему, таким образом делая обе стороны охватываемыми законами уже системными, то есть создает метапространство над этими обоими объектами - пусть даже это и объекты с разными полномочиями - например человек и бог. Я, например, могу написать программу, где буду богом по отношению к неким объектам программы - могу их изменять как хочу, но в то же время - мы (Я и объекты программы) вкупе - уже составляем систему взаимодействия со своими правилами. Для объекта программы мои действия могут выглядеть случайными, чудесными и т.д., однако я так же ограничен формой - своей и программы уже ввиду оформленности. Теперь, так как речь идет о боге - нам надо избавиться от ограничений, потому что у нас бог - всемогущий, он является самой системой... но в таком случае, не может быть и каких-либо системных правил, потому что правило - это ограничение, как раз то самое "Почему именно так, а не иначе?" Ты, как я вижу, акцентируешься на всемогуществе бога со своей колокольни "раба божьего" - то есть ослеплен тем, что он может тебе диктовать условия, но я вижу всемогущество много шире - я думаю об охватывающей системе и представляю себе - как бы она могла работать.
Тут "рабы божьи" в большинстве своем приходят в бешенство: не трожь господина, он "непознаваем"! Наотрез отказываясь сделать даже попытку - и другим не позволят святотатства! : ) Но возня в суетном мире на фоне всемогущества - это как минимум незначительный частный случай для системы. Ты и сам неявно это говоришь: "жизнь это экзамен", подразумевая некую постэкзаменационную реальность, то есть система шире. Твоя позиция здесь выглядит для меня ограниченной - "да лишь бы аттестат выдали", но я - иной, меня не интересуют "оценки" и похвалы, мне всегда было интересно просто разобраться. И вот что я вижу далее.
Чтобы получить ультимативное всемогущество - необходимо устранить ограничения, но само существование - это и есть ограничение. Знаменитый парадокс создания богом камня, который он же при всем своем всемогуществе не сможет поднять - это и есть пример абстракции создания правила, то есть создание правила ограничивающего создающего правила : ) и таким образом, правило становится выше самого создающего это правило создает над ним еще одну систему - управляющую им. В то же время, ввиду всемогущества, это ограничение должно быть преодолимо - то есть это никакое и не правило, а так, баловство: захотел - ограничил себя, захотел - снял ограничение... В этом плане уже невозможна какая-либо стабильная реальность, ибо нет незыблемых правил этой реальности, и именно потому таково мое мнение о мире - суета. Гаутама называл это иллюзией. И потому, кстати, помалкивал насчет Вселенной - смысл говорить о её форме, правилах, когда нет ничего фиксированного. Даже если бог отберет у себя возможность творить что хотит - всемогущество - получится всего лишь ограниченный частный случай, и он рано или поздно рассыпется, ввиду того, что непротиворечивости правил в условиях полноты достичь невозможно - будь ты и хоть сам бог : ) так что в итоге всё равно придем к... чудесному совмещению полноты и противоречивости - то есть опять к амбивалентному всемогуществу. От него не так-то и просто избавиться : ))
Тут так же всплывает вопрос о той самой чудесной вещи - всемогуществе - объединяющей полноту и непротиворечивость, ведь по сути тот самый неподъемный камень для бога - это та самая аллюзия на полноту полномочий и в то же время - непротиворечивость реализации этих полномочий : ) мы приходим к тому, что бог не может быть чем-то конкретным - это бы его ограничило, в то же время, всё, что он может творить - временно так сказать, причем и время тут очень странное : ) оно же тоже не властно над богом - оно есть характеристика собственно самого творения, а внутри, у тварей - оно вообще насквозь субъективно и может быть каким угодно. Иными словами, творение существует нисколько с позиции бога : ) а сколько оно существует с позиции кого-то изнутри творения - это вообще субъективизм.
Итого, вся тварная канитель - тот самый зыбкий моментум, в котором как бы всё есть, но ничего и нет : ) Впечатлений, конечно, уйма, но нет обрамляющей конкретной фиксированной системы - бытия бога, точнее даже богобытия, ибо ничего отдельного от бога не может быть по условиям задачи.
Всё это, конечно, наводит на вопросы к тому же христианству, которое то утверждает о том, что бог во всем, то объективизирует, отделяет его, выстраивает сцену взаимодействия с ним, возникают вопросы и про антагонистичность дьявола, ну и много других вопросов - непроработанных христианством.
И заметь - я никаким богоборчеством тут не занимаюсь, не пытаюсь загнать бога в какие-то рамки - напротив, сказано - бог всемогущ, я и следую условию задачи. И дело даже не в христианском боге - это всё про сам концепт бога. Вся мишура, навешиваемая той или иной теистической традицией - я вообще её не критикую, ввиду очевидной для меня её беспомощности.

Есть людей

Появилась новая концепция.
Когда-то давно все мы были пробуждены и видели изначальную природу. Точнее, мы ею и были. Но в таком состоянии человек щедр, может раздать последнее. Может даже свою жизнь отдать ради кого-то. Но времена настали суровые, и чтобы выжить эта изначальная природа как бы разделилась, сама себя забыла, и отдала правление тёмной природе эгоизма. Так было уже проще выжить, можно было убить или украсть у другого, и тем самым выжить. И можно даже и саму жертву съесть.
Посмотрите на любые наши действия - все они пропитаны заботой о себе. Кто-то вас оскорбил, и вы тут же готовы кинуться в атаку и даже убить человека. Ведь он на вашу честь позарился! А отношения родителей и детей? Родители готовят детей выживать, и чтобы и дети помогали выжить родителям. Вся мораль воспитания этим пропитана. А когда в жизни доходит до конкуренции, то готовы любого утопить ради своей выгоды. Конечно, вы можете сказать, что не все же так поступают! Но почему они так не поступают? Может быть из-за религии, которая им обещает ништяки за их поведение? Опять же, всё та же эгоистическая забота о себе. Можете еще сказать, что есть и атеисты - хорошие люди. Но честно говоря, их поведение неописуемо. Ибо, коли бога нет, то можно всё. Возможно они проявляют таким образом заботу о себе не нарушая закон и т.д.

Но в общем-то я хотел сказать именно про этот переход от изначальной природы к эгоизму. Похоже природа их одинакова, просто эгоизм не знает себя, и чем он является.

Я - черная дыра

Пытаясь найти это истинное Я - центр себя, возникает какое-то ощущение черной дыры, к которой можно приближаться бесконечно, а то и просто ходить по кругу, но так и не приблизиться к ней. Даже когда пытаешься выстрелить в неё, то из-за искаженного пространства-времени, этот выстрел отклоняется от цели...

Как только пытаешься заглянуть в себя, то готов чем угодно заняться, либо бы не этим. Готов и просто смотреть за телом, и чувствовать дыхание, и заняться чем-то, и обойти гору Кайлас, писать этот блог, лишь бы не элементарное - посмотреть на себя.

А может, наоборот, дыра белая, но что-то постоянно от неё отклоняет.