Слезинка Достоевского. Ответ Достоевскому.

Как известно, в Братьях Карамазовых, Иван задает вопрос, мол, можно ли построить в будущем светлое доброе и прекрасное общество, если для его создания надо было заставить ребёнка заплакать?

А ответ таков: если когда вы в жизни будете на пике счастья, любви, будете слушать прекрасную музыку, восхищаться чьим-то талантом, то вспомните вопрос о Слезинке Достоевского, и задумайтесь, что это ваше счастье УЖЕ создано благодаря не только слезинке, но и тысячам трупов. Как известно все события в мире взаимосвязаны, поэтому, возможно, что какой-то гений, какой-то хороший человек появился благодаря тому, что кто-то умер, возможно мучительной смертью. Поэтому ответ очевиден: слезинка того стоила.

Смысл жизни

Естественно, если задуматься над этим вопросом, то всё оказывается не так просто. Хотя бы потому, что смысл жизни может быть, если есть внешнее существо, которое нас создало. Но тогда оно и должно было нам указать каков наш смысл жизни. Вот только бьюсь об заклад, зная смысл жизни, мы бы сами из кожи вон лезли, абы уничтожить этот "смысл".

Наличие выбора - вещь серьезная. Если есть смысл, то он ограничивает выбор. И мы становимся рабами.

-------------
дополняю спустя несколько месяцев. Не так давно читал статью... там было про судьбу, карму, предназначение. Так себе статья, но... как-то во время чтения я вдохновился, и показалось, что я знаю свою судьбу, и знаю, что мне делать. И что вы думаете? Мне стало легче. Намного легче. Но это же противоречит тому, что я написал выше! В общем, кто его знает...
Может человеку и хорошо, когда не надо выбирать и задумываться над своим выбором.

----------
еще дополнение, спустя сутки:

Возможно, дело даже не в выборе. И дело не в будущем, а в прошлом. За всю жизнь много каких событий мы наворотили, и все они висят на плечах. Если же есть предназначение, тогда то, что было в прошлом становится необходимым и нужным в тот момент! Как результат - снимается ВИНА за те действия, которые были! То есть, наличие судьбы является ОПРАВДЫВАНИЕМ всех действий прошлого! Вот потому и становится легче.

Рам Цзы. В чём ваша проблема? Такими, какие вы есть.

В чём ваша проблема? Сначала вы думали, что проблема в том, что вы недостаточно хороши, поэтому вы стали искать способы улучшить себя. Со временем вы разочаровались в этом. Потом вы услышали, что на самом деле все проблемы от ваших мыслей, поэтому вы начали подавлять их. Но это не сработало. Тогда вы изменили стратегию и, с незамеченным высокомерием, решили позволить вашим мыслям быть. И вначале это выглядело многообещающе, но тоже долго не продлилось. Тогда все вокруг начали говорить о том, что фундаментальнейшей проблемой является то, что вы думаете, что кем-то являетесь. И эта дорога привела вас к открытию, что вы — никто. Но, к сожалению, очень скоро стал очевиден тот факт, что будучи никем, вы имеете ровно те же проблемы, которые у вас были, когда вы были кем-то. И тогда вы стали Светом, а затем Океаном, а потом Тишиной, а потом… И вот вы здесь. Добро пожаловать обратно. Я люблю вас именно такими, какие вы есть.

Взгляд изнутри

Микростатья (интересные догадки на основе некоторых постов)
И так, у человека есть 6 (или сколько там чувств). Все ли мы чувства ощущаем? Может и все (на уровне подсознания), но в сознании только те, на которые обращено внимание. Можно не видеть, что перед глазами находится, если всё внимание сосредоточено на услышанном. Внимание как бы "подсвечивает" чувство. Возникает интересный вопрос: может ли внимание подсветить что-то еще, что за пределами чувств? То есть "мы" как бы в тёмной сфере. И в этой сфере находятся 6 дырочек, через эти дырочки мы можем наблюдать за жизнью. Смотрим то в одну дырочку, то в другую, либо пытаемся их совместить. Переключателем, как я уже сказал, является внимание. И в рамках данной теории и возникает вопрос, чтобы внимание переключить на остальную часть сферы.
По сути любая медитация - это концентрация внимания. Вот только, пытаясь усилить это внимание, либо "увидеть больше", мы смотрим всё в ту же дырочку. А увидеть больше - означает не просто вглядеться, это еще может означать, что надо "оглянуться по сторонам".
Конечно, вы можете сказать: "а там в тёмной сфере и смотреть не на что". Согласен. Тогда другой вопрос: а кто же смотрит?
Ну, а теперь фантастика:
Эта сфера, не совсем сфера. Это полусфера. Спереди, да, всё на что можно посмотреть кажется сферой с дырочками. Но позади того, кто смотрит может находиться бездна. Поэтому наблюдателю важно повернуть внимание назад, и увидеть эту бездну. И возможно, там где-то засияет свет, который будет притягивать, и приблизившись к нему, можно с ним слиться. И тогда это уже будет не тот, что смотрел. И теперь он может развернуться назад и смотреть в дырочки. Только смотреть он будет издали - из глубины.

https://www.youtube.com/watch?v=pbuOLi7JjdQ
------------------

В общем, я кое-что надумал (Валенок, кстати, чуть опередил меня).
Можно постулировать, что некое истинное "Я" всегда ищет себя. Не знаю зачем это ему, игра такая, или наказание. Но суть в том, что истинное "Я" себя ищет. Временно, оно себя нашло, через какую-то temp-структуру в мозге, вот оно себя собою и называет. Но чувствует где-то подвох, и поэтому ищет дальше.
Теперь конкретнее: поиск себя может осуществляться через откидывание всего, что "я" не является. Подобное выражение мы не раз слышали, но почему-то никто не обратил внимание, что откинуть можно всё видимое, и может остаться какая-то фигня.
А теперь представьте человека, который медитирует на объект. Медитатор откинул всё что есть, остался во внимании только объект. И, следовательно, медитатор начинает себя ассоциировать с этим объектом! Это реально и возможно! Это было даже со мною. А теперь представьте еще один вид глюка: внимание не может просто так исчезнуть, но в силу каких-то причин внимание ни на чём не останавливается. Осталось только внимание. И, вуа-ля! Истинное "Я" начинает себя ассоциировать со вниманием! (что говорил Валенок о своём опыте). То есть, всё что одно остаётся - воспринимается как найденное "Я". И неудивительно, что можно кайфонуть от находки. Вспомним Рам Цзы:
"В чём ваша проблема? Сначала вы думали, что проблема в том, что вы недостаточно хороши, поэтому вы стали искать способы улучшить себя. Со временем вы разочаровались в этом. Потом вы услышали, что на самом деле все проблемы от ваших мыслей, поэтому вы начали подавлять их. Но это не сработало. Тогда вы изменили стратегию и, с незамеченным высокомерием, решили позволить вашим мыслям быть. И вначале это выглядело многообещающе, но тоже долго не продлилось. Тогда все вокруг начали говорить о том, что фундаментальнейшей проблемой является то, что вы думаете, что кем-то являетесь. И эта дорога привела вас к открытию, что вы — никто. Но, к сожалению, очень скоро стал очевиден тот факт, что будучи никем, вы имеете ровно те же проблемы, которые у вас были, когда вы были кем-то. И тогда вы стали Светом, а затем Океаном, а потом Тишиной, а потом… И вот вы здесь. Добро пожаловать обратно. Я люблю вас именно такими, какие вы есть."
То есть, даже когда ничего не остается - всё удалось откинуть, тогда ощущается "я - тишина".
Но "Я" видать узнало, что ошиблось, и начинаются поиски сначала. Ну и как я уже сказал, когда в поле зрения много объектов, тогда "Я" ассоциируется с созданной в мозге структурой я/эго (или, не знаю как называть). То есть, все эти сатори таки фигня, получается?
Походу пора нормальную статью писать.

-------------
То есть, реально что надо узнать, это ищущего, который выпадает из поля зрения (выпадает из внимания). Вот тогда Я проассоциируется само с собою. Я будет я.

-------------

Всё таки надо разгрести внимание. Итак, мы глазами видим множество предметов. Но на какой-то предмет мы больше обращаем внимание, чем на остальные. Это не обязательно предмет, который прямо по середине "картинки", можно обратить внимание и на предметы, что не по центру. На что мы обычно смотрим? Да на что придется. Вопрос в том, есть ли какая-то закономерность того, что внимание перескакивает от предмета к предмету. К тому же мы не обязательно смотрим на что-то яркое. Можно и на землю посмотреть, в общем, получается эдакое рассеянное, или, точнее - блуждающее внимание. Выходит так, что внимание всегда непроизвольно. Мы можем сузить ареал внимания (сказали смотреть на дом, и мы смотри на дом), но в более мелких деталях внимание всё равно само по себе, так как этот дом обсматриваем в хаотичном порядке. Но я не об этом хочу поговорить. Было бы очень интересно, если бы можно было отслеживать само внимание, куда оно двигается, и может, можно было бы как-то найти и его источник. Но тут возникает серьезнейшая проблема - чтобы следить за вниманием нужно само внимание. То есть, никак.
Я конечно, еще обдумаю и поэкспериментирую, может обнаружу, что есть разные виды внимание, и тогда один вид сможет смотреть на другой.
Если нет, то тогда и внимание "назад" тоже не повернёшь, так как оно не контролируется. А задать ареал просмотра тоже нельзя, потому что неизвестно что смотреть, это не чувства, где можно задать рамки. Но и это тоже, не наверняка.
Тогда есть еще одно предположение, что надо не оглядываться назад, а углубиться назад, хотя внимание останется там где есть.
Ну и забыл упомянуть, что тот свет, который где-то в глубине находится, возможно один на всех. Через этот свет у нас есть связь всех друг с другом.
Ну и еще есть один вопрос: из глубин доносятся ли звуки?
----------------------

Одна из вещей, которую мы развиваем на пути, – это внутренний свидетель. Способность спокойно наблюдать явления, включая собственное поведение, эмоции и реакции. Когда вы культивируете в себе свидетеля более глубоко, вы как будто живете на двух уровнях одновременно. Есть внутренний уровень свидетеля и внешний уровень желаний, страха, эмоций, действий, реакций. Это одна из стадий процесса, и она дает вам большую силу. За ней есть еще одна стадия – это полная самоотдача. Как говорится в буддийских текстах, "когда ум пристально вглядывается в себя самого, поток дискурсивного и концептуального мышления заканчивается, и достигается высшее просветление. Когда свидетель поворачивается к самому себе, когда он свидетельствует свидетеля, тогда вы уходите за спину свидетеля, и всё просто есть. Вы больше не наблюдаете одну часть своего ума посредством другой. Вы больше вообще не наблюдаете – скорее вы просто есть. Все снова становится простым.
Рам Дасс

 --------------
Это разговор происходивший здесь: http://killbuddha.ru/viewtopic.php?id=258

Ответ на любую теорию

А вы что думали, штырит так, что я аж просветлею? Но вижу, что вы и сами пока не просветлены. Так что, вас самих пока это недостаточно вштырило. Или, вы хотите сказать, что дело времени, а теория верна? Но теорию еще надо подтвердить. А подтвердить вы её можете только тем же просветлением (святостью, дух святой снизошел, благодать господня, познание Дао, познание дзен, ТО, брахман, называйте как хотите).

Моё правило - хочешь изменить мир, начни с себя. Поэтому нечего на других кивать, мол лгуны, такие-пересякие. О других надо вообще забыть.

Бороться можно только со своими демонами, чужих демонов трогать нельзя. (с) я
...Победив своих демонов, и все чужие будут побеждены. (с) я

Вы один в целом мире воин.

То, что надо быть честным с самим собою - спору нет. Я сам это не раз писал на разных форумах. То, что вы называете справедливость - я называю теорией причины и следствия. Как вы думаете есть разница? Есть - эмоциональная субъективна разница. Если кто-то кинет вверх утюг, а он упадёт на башку, то всем будет понятно, была причина и следствие. Но справедливо ли? Может утюг подкидывался с благими намерениями. Например, кидался утюг соседу на верхний этаж, чтобы он смог погладить рубашку

Вам же сейчас нужна паства (причем, в государственных масштабах!), но зачастую на эзотерических форумах собираются те, кто, как и вы, мнят себя учителями. Так что... и у меня есть свои теории, которые я иногда привожу.

Ваша теория немного противоречит моим представлениям. Во-первых, истина не может быть выражена словами, следовательно ваши слова не истина. Как элементарно, правда? Осталось вам только понять, почему истина не может быть выражена словами. Во-вторых, всё есть концепция, и я стараюсь от концепций освободиться.

Бог существует - концепция!
Бога нет - концепция!
Жизнь вечна - концепция!
Жизнь конечна - концепция!
Не надо врать - концепция!
Надо врать - концепция!
Есть справедливость - концепция!
Нет справедливости - концепция!

Улавливаете?

в-третьих, раз вы читали мою статью, то должны понять, что, был бы я в том состоянии, которое описывал, я бы просто все ваши речи, доводы, справедливость, неложь (даже если бы понял ваши теории, и увидел бы их правильность) спустил бы в "унитаз"! И от этого получил бы облегчение.

И это облегчение, лучше чем самая правильная теория как придти к богу, добру и т.д.

Вы и сами когда-нибудь ощутите облегчение, когда скинете с плечей (читай, мозга) груз вашей теории.

Где-то там и будет бог - вне всех границ и правил и теорий.

Так что... меня сложно будет переманить на вашу сторону. Конечно, возможно наша встреча не случайна. Точнее, я даже в этом уверен.
Вы дали материал, который как-нибудь где-нибудь на меня повлияет, и я об этом задумаюсь. На том и спасибо.

Сергей Тулукут

Смотрит на тебя

Сидит парень с малознакомой девушкой напротив. Они скорее всего недавно познакомились. Молодой человек на неё пристально смотрит, ну и она, конечно же обратила на это внимание:
 - Почему ты так смотришь на меня?
 - Эх... тут всё сложно, быстро не объяснишь, да и не надо...
 - Но всё таки, попробуй.
 - Ну, вот, когда смотришь на пустоту, то пустота смотрит на тебя...
 - Ха! Но я-то не пустота, но смотрю на тебя!
 - Хм...
 - И ты смотришь на меня.

Cara Delevingne