Размышления о мыслях

Всем известно, что когда наблюдаешь за мыслями, то они исчезают. Казалось бы, вот и всё - профит. Но вот же, говорят, что эго/я - тоже мысль.
Вот тут-то и возникают непонятки.

Просто попробую изложить некоторые соображения на этот счет. Предупреждаю, тема путаная и сложная, и состоит из многих предположений (хотя, козыри есть).

Когда от нашего внимания разбежались все мысли, то, где же эго, которое мы назвали мыслью? Одно из двух: либо мы вместе с мыслями лишились эго, либо мысли затихли, а эго осталось... Если верно последнее, к чему я и склоняюсь, значит, при утихании мыслей, осталась всё-таки одна сильная мысль, которую просто так не возьмёшь. Либо на неё внимания стопроцентного не хватает, либо вопрос глубже, чем кажется.
В общем-то, я уже говорил когда-то, что при концентрации что-то меняется, а что непонятно. С точки зрения моего предположения, при концентрации происходит одно изменение - было много мыслей, а стала одна мысль - эго-я.
Далее уже придется делать ещё одно предположение касающееся сущности эго-я. Что ещё мы думаем/знаем, когда мысли обычные прекратились? Предполагаю, что остается мысль, что вот я сейчас тут сижу. Мысль незаметная и привычная. Она не озвучивается, а просто является констатацией факта, что вы сидите без мыслей, но вы есть. Отсюда и спор "Я - есть" истинное состояние, или нет. Постулирую, что сидение без мыслей всё равно должно оставлять какую-то мысль. Если бы вы вовсе отключились, то вопросов бы не было. Но вы сидите без мыслей, и что-то должно у вас быть. Разница между отключившимся и не отключившимся в чём? Вот, в этой мысли. Мысли о своём существовании. Вот уже от этого можно отталкиваться, строить теории, практики, сверхспособности...

Фактически, большинство обычных мыслей идут из предположения о своём существовании, а, значит, и о заботе о себе самом. Мне надо то-то сделать, мне надо туда сходить. Разве будут эти мысли возможны без мысли, что вы вообще существуете? В принципе, так и говорят, что эго рождает остальные мысли. В этом плане, всё согласуется с моим предположением. Надо сказать, что мысли бывают и отвлеченные, не связанные с вами самими. Особенно это чувствуется, когда подымаются философские вопросы: вечность, бесконечность, Бог… Могу даже предположить, что если подобные вопросы постоянно взращивать, то они могут своей силой затмить эго, и даже вытеснить его… (Тут, конечно, возникает вопрос: откуда взялись отвлеченные мысли? Возможно, из эго, но потом они переросли его). Может быть дзеновские коаны на этом и основаны – создать одну мысль. Но потом она должна исчезнуть. Это как долгожданная покупка, или оргазм – есть одна мысль застилающая всё, но потом она уже не нужна, и возникает на время освобождение. Правда, эта мысль шла, скорее всего, из эго. А надо чтобы и эго ушло, да ещё и навсегда. На этом, думаю, и можно строить практики: концентрация на чем-то одном длительное время, а потом отброс, дабы освободиться уже и от самого себя... [Даже эго для этого может подойти! Само ваше существование можно сделать постоянным объектом концентрации. Можно пнуть эго смертью – то, чего оно страшится. Чего ещё боятся существующему? Только несуществованию.]

Но вернемся к нашей рабочей гипотезе: есть собственное существование – эго, и есть мысли, которое оно порождает.
Для следующего подхода вводим термин «Источник». Без источника ничего не может существовать. У всего есть источник, значит, и у эго тоже. Другие статьи «Зеркало 3D», «Кинотеатр 3D» тоже подразумевают наличие источника вас самих. У эго тоже должен быть источник. Если у мыслей источник – эго, то у эго, в свою очередь, тоже есть Источник (предположительно, источник всё тот же). С этой точки зрения, добраться до источника можно соскользнув сверху вниз: с мыслей на эго, и с эго на источник. Вот, собственно говоря, и вся теория. Большинство адептов пытаются только убрать мысли, и это, конечно же, мало к чему приводит. Потому что одна мысль осталась, и они её не видят. Но надо как раз и работать с одной оставшейся незаметной мыслью эго. И эта мысль не боится внимания, она остается живой. Может, потому Махарши называл самым быстрым способом реализации задавать вопрос «Кто Я?». Эго не убывает, и всегда с вами, чем не надежный материал для самоисследований? Исследуя эго можно соскользнуть к самому источнику, только надо учитывать, что эго при попытке уничтожения должно вызывать жуткий страх смерти (но это не точно). Но есть и позитивные предположения, например, при наличии бесконечного потенциала – источника, вы увидите себя в этом потенциале, где вы всегда и были, и являлись лишь отражением себя, [разных себя (как в фильме Матрица), и не только себя…]
Либо всё банальнее с источником: допустим у человека пусто в желудке, и у него возникает мысль «хочу есть». Надо заметить, что хотя мысль и примитивная, но она прошла в сознание человека как уникальный феномен. Атомы и электричество сообщили про недостаток других атомов в организме, и всё это приобрело чувственный образ. Источник и должен выполнять подобные преобразования. Источник и сделал человека(эго), которое в совокупности факторов приобрело в сознании тот же уникальный феномен существования себя. Даже с этой точки зрения, достигнув создателя-источника мы должны увидеть всю иллюзорность себя…

[Те, кто реализовал себя, говорят, что видят источник мыслей – как они рождаются. Почему же мы не видим этого источника? Это как если вы один живёте на острове, но видите везде, что кто-то насрал. Логически можно предположить, что это вы, но никогда не замечали процесса своей дефекации :) ]

Ну и, конечно, есть Путь середины, которым я считаю, можно оперировать для выявления правильности теории. Любые поиски с точки зрения Середины неправильны, так как не принимают то, что есть. Однако, что значит принимать то, что есть? Движения вперед-назад – происходят от мыслей, если их утихомирить, то и возникает принятие того, что есть. Но разве принятие того, что есть, не является уже хорошей практикой с самим собою? Возможно, Путь Середины тоже указывает на себя самого – в принципе, тоже выявление Источника через эго, только это спокойный и длинный путь реализации. Путь без пути. Это и роднит адвайту и буддизм, имхо.
Собственно, что делать, если мысли ушли, и осталось только эго? Как это эго исследовать, где найти источник собственного существования? Прямых ответов-то нет. Может Срединный путь как раз и даёт ключ, и буддизм более глубок, чем кажется…
Ведь даже задавание вопросов «Кто Я?» не простое повторение вопросов как мантры.
В любом случае, теория Середины должна сказать своё имхо: Источник находится в середине.
А адвайта скажет на любые попытки куда-то заглянуть и что-то сделать: а кто заглядывал, а кто что-то делал? (я уже это описывал в теме «21 12 2022».
В конце концов должно появиться безмолвие, о котором пишет Пападжи. То есть, исчезнет мысль-эго.
То есть, соединив буддизм-адвайту, мы получим работу с самим собою. Причём работа должна делаться сама, благодаря прекращению действий с вашей стороны. Наше дело только наблюдать за этим процессом.
Но озвучены и другие подходы: создать одну сильную мысль. Если вы верите в Бога, то чем Бог не одна сильная не эго-мысль? Только не надо размышлять о боге, где он, кто он, как он… Это уже будет не одна сильная мысль. А мысль-Бог должна быть всеобъемлющей и высокой. Образ, да и всё. Учитывая, что образ тотален, то он как-никак лучше подходит к описанию Источника. Не нравится образ бога, возьмите тогда вселенскую скорбь...
Вот и вырисовываются уже 2 подхода: один искать источник мыслей/эго, другой – создать одну мысль.

ps. Недавно приснился сон: я спрашивал как найти себя. А мне типа: да вот же ты, не видишь, что ли? И действительно, как-то аж стыдно стало, что не вижу самую очевидную вещь.

Троица

Статья была придумана на основе Библии и видео, о котором говорил: https://www.youtube.com/watch?v=iKiaBiDWC0k (можно глянуть первые 5 мин, есть русские субтитры). Собственно, говорят, что Библия взяла и переделала Египетскую философию, но расскажу просто как я сам всё понял.

И так, был Святой дух – пустота, бесконечный потенциал, но отсутствие материи. Через какую-то ошибку в Матрице флуктуацию возник Бог отец. Если он был случайным творением, то теперь уже он сам мог творить, вытаскивая из потенциала что угодно. Звезды, планеты, жизнь… Он уже творец-создатель. Но жизнь и смерть для Бога-отца являются закономерными вещами создания и распада, и он всё это делает без цели. Тут-то и появляется Бог-сын - спаситель, который говорит про существование смысла во всей этой жизни, и про жизнь вечную. Для живого существа Бог-сын единственный кто даёт Веру, Надежду, Любовь. Бог-отец может обойтись без всего этого. Жизнь есть? Есть! Что ещё надо? А человеку надо ещё знать, почему бы не умереть сейчас повесившись? Бог-сын даёт смысл, который уходит в бесконечность, и, который, возможно, даже не существует. Но это и не важно, главное, что это поддерживает человека, даёт ему радость в жизни. А это уже чего-то даже стоит. Любая радость разве не иллюзорна, разве она не быстротечна? Но многие её ищут. То есть, троица это – пустота-материя-радость/смысл.
Каждый бог работает в своих критериях разделения:
Святой дух - бытие, не бытие.
Бог отец - создание, разрушение.
Бог сын - Качественная жизнь.


Но не надо думать, что Святой дух, Бог-отец, Бог-сын как-то конфликтуют друг с другом. Ничто из ничего не возникает, все они порождение одного Источника.

Довольно-таки абстрактно, но просто получается разделение единого на 3 категории. Может, можно было и больше?

Но удивляет другое: Что тысячелетия назад обо всём этом думали...

Интересен и обратный процесс: не будешь вести нормальную жизнь - умрёшь, и войдёшь в небытие... Чем, походу, и пугают проповедники.

Кинотеатр 3D

Еще одна 3Д статья.

Её суть в том, что весь наш мир транслируется. Фактически, эта статья такая же, что и "Зеркало 3D". Однако есть и нюансы. Во-первых уже можно говорить про источник мира. Во-вторых, благодаря 3D мы можем лишиться белого экрана, о котором часто тут говорят. Формат 3D не требует никаких экранов! Теоретически на источник можно взглянуть даже! В "Зеркале" такой концепции нет - ты всегда видишь себя.

Ключевой вопрос остается тот же: что источник? Я являюсь источником, или же я тоже ещё одно изображение? Что является источником мыслей? Если есть истинное "Я" - источник, то наше эго (маленькое "я") может играть ключевую роль в фильтрации изображения - то есть, даже формировать уже своё видение, свои мысли. Надо заметить, что в случае, если мы являемся изображениями, то вдумавшись тема окажется страшной! Ведь трансляцию всегда можно прервать... Наше существование уже получаемся зависимым от милости источника.

Можно еще, конечно, додумать всякие выводы из концепции, например, чем ближе к источнику, тем резче изображение, но это как хотите.



ps. вспомню еще мысли, напишу.

---

Если в Зеркале из практики - надо самого себя осознать, то здесь уже надо что-то искать.
В общем, кому как нравится.


---

Кстати, о сверхспособностях. Теория "Зеркала" допускает любое изменение окружающей среды по собственному желанию. Кинотеатр - нет.

---

Считаю, что верхспособности входят в тематику сайта, и можно их рассматривать с разных концепций. Что я и делаю.
Насчет выучил, не думаю, что это можно выучить. Если что-то и происходит, то это делаю не я*.

‐------

Подумалось, может не совсем в тему, но спереди кинопроектора сидим мы полупрозрачные, заграждая луч изображения. И эта наша индивидуальность вносит коррективы в видимое на экране.

А потом мы сами удивляемся, что творится-то?!.

"Ни то кино!"

-----------------‐

поясню ещё ход мыслей:

В стандартной модели предполагается, что восприятие показывает на экране картинку, и кто-то её смотрит в голове. Данная теория мне не совсем нравится. Во-первых, сам наблюдатель получается каким-то внешним и независимым от головы, но ведь это не так. Он тоже результат работы мозга. Во-вторых, наблюдатель позируется как душа. Но если в душу не верить как всё объяснить?.. Наблюдатель, к сожалению, умрёт вместе со смертью мозга.

Дабы не плодить сущности я просто влепил наблюдателя в сам кинопроектор. И, такая гипотеза многое может пояснить. Начиная от того, что мы не видим всё таким какое есть, и заканчивая "какие мы - таков и мир". Просветление должно состоять в прозрачности или уничтожении наблюдателя, который портит изображение. Так как наблюдатель не исчезает даже у Будды (?), то остается только полная прозрачность наблюдателя. Может, после смерти и будет паринирвана - исчезновение наблюдателя.

---------------

Когда прозрачен есть только восприятие и наблюдение. Если хочешь есть - ешь. Когда ешь апельсин, то ты его ешь и ничего более.

[Остается только понять, почему не превращаешься в овощь. Возможно, "овощ" либо наоборот мутит всё изображение, либо процесс наблюдения нарушен.]

---------

Ещё подумалось, что существуют всякие грехи (даже "смертные") за которые полагается кара. Но ведь всё это происходит от неправильных взглядов! То есть, пусть даже какой-то пресвятой имеет неправильные взгляды, то он также будет грешить! Эти грешные действия имеют какую-то логическую завершенность. [Являются божественным феноменом. Если бы Бог был слепым он тоже намутил бы всякого...]

Зеркало 3D

Представьте, что вы открыли глаза, и на самом деле всё, что вы видите вокруг, это ваше отражение. Эдакое 3D зеркало.
Вы и деревья, вы и небо, вы и Солнце, вы и насраное на земле.... Возникает, интересный вопрос кто же вы такой, если всё это может быть вами?


Спойлер
потенциал. Бездна.


note: Конечно же не надо опираться лишь на чувство зрения. То же самое и с другими чувствами: слух, осязание и т.д. Они тоже отражение. Что такое отражение чувств, к сожалению, сложно описать. Все привыкли к зеркалам зрения и видимого света.

Развиваем идею далее: может вы в этом отражении еще не всё увидели? Есть ещё одна незамечаемая часть в отражении? Как с носом, который не видно, хотя он есть. Если хоть немного углубиться в себя, то и всё тело и ум тоже должны быть всего лишь отражением... Отражением чего? Кто тогда вообще смотрит? Если кусок отражения "я" смотрит на кусок отражения "мир", тогда и само "смотрение" является отражением. Что остаётся в конечном счете???!!! Что будет если убрать все чувства, мысли, понимание?


Сполер
бытие.


Накатал по-быстрому, всех мыслей уже не помню, но есть идея, и можно её развивать.
Сейчас, правда, уже другая идея актуальна.

--------

>>Что такое отражение чувств, к сожалению, сложно описать. Все привыкли к зеркалам зрения и видимого света.

Кстати, возможно, в этом кроется заковырка. Ведь известно, что чувства не описать. Какие вы там чувствуете чувства и эмоции - неизвестно. Возможно, они у каждого даже уникальны (лишь предположительно на общей генетике можно сделать вывод, что у нас могут быть общие ощущения).
Или вот, придумал дзен-вопрос: как выглядит чувство, когда нет человека? (То есть, чувство отделенное от человека)

-------------

>>тогда и само "смотрение" является отражением.

В Потенциале может быть что угодно, какое угодно чувство (их миллиарды). Зрение, и слух - всего лишь часть вариантов. Какие там могут быть другие восприятия информации мы понять не можем (как не можем объяснить слепому с рождения про свет (теоретически) и т.д). Поэтому, когда считаем всё вокруг Зеркалом3D Потенциала, то не надо забывать, что тогда и смотрение является тоже отражением взятым из Потенциала. Вот таким образом мы чуть уже углубились, от "Я - дерево" к более тонким и сложным вещам.



------------

Ну и последний штрих: восприниматор информации - смотрящий. (смотрение - как выше сказано, условное название). Если бездна настолько бездонна, что может сгенерировать чувства, то почему бы и самого смотрящего не генерировать?

Так что, "Я - есть" не истина последней инстанции, а творение как и деревья. Но это "я" играет некую роль во всём это процессе - избирательность и создание ярлыков к тем же объектам. "я" и считает себя отделенным от них, разделяя мир на субъект-объект.

----------

>>"Я есмь" - скорее некое имманентное бытию ощущение, не имеющее отношения к эгоическому "я"

Вопрос терминологии. В "Я - есть" существует некое "Я", которое существует.
Что-то должно быть всего лишь отражением. У нас тоже, вроде, бывали такие чувства существования без себя.
ps. можно, правда, усомниться и существовании "есть" - бытия. Но тогда вообще мы зайдём в тупик.
-------------------

Вылез с блиндажа, посмотрел на природу в лесу, что ещё делать?..
С одной стороны светит солнце. С другой стороны деревья, которые оно освещает.
Чем не зеркало?

Без Солнца не будет и деревьев видно. Солнце светит на объекты, потенциально на любой объект. Именно его свечение и вид свечения придал деревьям даже их цвет. Будь солнце голубым гигантом, деревья в таком свете выглядели бы иначе.

Все вещи, которые мы можем видеть освещаются, но являются отражением от источника. Сам же источник не содержит в себе деревьев.

Смысл

Думая про выдуманные смыслы, я заметил, что затронул более глубокую тему. Что такое смысл и из чего он рождается? Фактически это логика+наблюдение: событие1, событие2, событие3. И в этом видится какая-то взаимосвязь-последовательность. Но, что, если мы только вначале событий? Вот тут-то и начинаются более фантазии, чем явь (а же как иначе?). Вот, допустим, началась война. Можно предположить, что в этом мире всё не хаотично, а значит, и у войны есть смысл! (конечно, я не говорю про тех, кто считает мир иррациональным - у них свой экзистенциальный кризис). Но каков же смысл войны? Начинаем придумывать и фантазировать, хотя конечные события и покажут смысл. Началась, допустим, эпидемия. Наверное ж, она началась не просто так (за грехи, не иначе!). Вот, опять придумываем смыслы. А если, например, как я, попал в армию (из-за войны), да ещё и заразился Ковидом-19 (из-за эпидемии, да и не заразился бы, если бы не был казармах из-за войны!). Может это не случайно, а есть какой-то смысл в этом? Всё в мире сошлось чтобы я попал в инфекционку! (можно поиграть обратной логикой: война и эпидемия нужны чтобы я попал на лечебное заведение...). Во, как можно выкрутить! Дали мне в столовой кашу рисовую... Начинаю думать про её полезность (или, не полезность), может, ещё и представляю себя каким-то монахом Шаолиня, который тоже ест рисовую кашу. Тут, конечно, вы можете сказать при чём тут смысл и каша? Да, слово смысл несколько расширяю. Тут даже более подходит выражение "А смысл?". То есть, ты ешь кашу, но смысл её есть? Вот и фантазируются смыслы. Или, вот, нахожусь в лесу: красиво, солнышко просвещает меж деревьев. И, меж эстетическим удовольствием проходят мысли о смысле этих деревьев: может, Бог их создал для нас? Солнце также светит чтобы растения могли расти (опять перепутаны причина и следствие). Казалось бы, тема ни о чём. Однако, чувствуется какая-то её глубина, которая находится выше обычных пониманий. Теоретически, ведь можно прожить и не выдумывая всего этого. Скорее всего только человеку присуща подобная деятельность. И тут как бы проскользнула у меня мысль, что именно подобные смыслы и рождают цели и стремления. Человек задумался о смысле своей жизни, вот и родились "Сын, дом и дерево". И пытается человек смысл осуществить. Жизнь становится сложной. Но неужели нельзя ПРОСТО есть кашу, ПРОСТО смотреть на деревья, не сопровождая всё это интерпретациями? Ведь и каша станет вкусней, и деревья краше. И даже мыслей тоже нет. Какие же мысли, если нет интерпретации в смысл? С медитациями тоже самое: концентрируясь на чём-то, разве, где-то на более абстрактном и высоком уровне, вы не подразумеваете зачем и почему вы сидите и концентрируетесь? Смысл медитации? Вы себе можете сказать - зачем это всё!? Вы начинали читать эту статью уже с каким-то смыслом. У каждого может быть разный: кто-то покритиковать, кто-то что-то новое для себя узнать. Без смысла, открыли бы вы статью? Что вы думали открывая ссылку на тему? Для чего она вам была нужна? Если бы вы здесь увидели просто пустой текст, то что бы вы сказали? "Зачем я сюда вообще зашел?". Значит, со смыслом заходили... Собственно, тогда и вопросы "Что происходит?" не имеют смысла. Остается самый сложный вопрос: смысл себя?.. Когда без интерпретаций нет входа в смысл, то и мысль-я должна тоже исчезнуть. ps. Вот таким иногда я могу заморочиться :)

21 12 2022 (черновик)

1. Пытаясь концентрироваться на том, что вижу, либо наоборот - углубиться вовнутрь, задался элементарным вопросом: а кто заглядывает? Самый простой поверхностный вопрос без никаких теорий, практик, учений, религий. То есть, не пытаясь увидеть что-то смотрящее внутри себя, а просто наподобие вопроса «как глаза видят?». И что-то произошло... Возникло чувство детства, и не более. Потом ещё несколько раз удавалось повторить эксперимент. Заметил, что, и трава зеленее, и небо голубее - не просто красивое выражение, а всё так и увидел. Исследуя это чувство, понял небольшой секрет детей: вы, наверное, замечали, что дети не особо всматриваются в предметы, но, тем не менее, некоторые события детства запоминаются, и вызывали восхищение. А всё потому, что дети направляют внимание не во «вне» - им хватает беглого взгляда что-то увидеть, а смотрят на свою реакцию на эти предметы – пропускают всё через себя. В принципе, всё логично: в раннем детстве, или, даже находясь в утробе матери, всё внимание было направлено на себя. А когда они начали замечать внешний мир, то внимание полностью не отдавали – ещё не научились так его разворачивать.

2. После практики, как всегда, попробуем взглянуть теоретически на то, что произошло. Неоадвайтисты чуть ли не кричат, задавая вопросы: «А кто смотрит, кто чувствует, с кем что-то произошло, кто ищущий?» Как обычно люди воспринимают подобные вопросы? Наверное, они думают, надо сейчас взять и что-то найти, всмотреться, увидеть истинное «Я». Все эти попытки противоречат сказанному учителями. Кто будет смотреть это истинное «Я»? Если вы будете видеть истинное «Я», значит, это не истинное «Я». Разговор ведь про наблюдателя, а не то, что он увидит.
Согласен, зачастую наблюдатель не интересен: вроде просто глаза, которые что-то видят. Ведь человеку намного интереснее увиденное! Можно увидеть какие-то другие миры! Можно углубиться и что-то увидеть тайное и заветное внутри себя, мудрость познать, Бога увидеть! Вот что интересно! Но элементарного не замечаем – кто-то будет всё это видеть и познавать, но, к сожалению, он вне нашего и интереса. А может быть следовало бы задаться этими вопросами? Разве без наблюдателя все те тайны можно увидеть и воспринять?
Махарши так и говорит (не дословно): ТО уже смотрит из ваших глаз. Я в одной из статей интерпретировал это как параллельную личность. Но, похоже, Махарши просто уже не знает, как объяснить в сотый раз элементарное слово «смотрящий» - непосредственного участника любого процесса.

3. Каковы же всё-таки перспективы? По теории надо сказать, что ничего искать не надо – вы уже есть! Вы уже смотрите, кого ещё смотрящего вы хотите высмотреть? Вы спросите: «А как же высшее «Я»?» Скорее всего, об этом вообще не стоит думать. Получается, высшее «Я» уже сейчас есть - это и есть вы. Просто должно произойти какое-то изменение в вас самих.
Знаете знаменитую притчу про верёвку, которую приняли за змею? Это притча о нас. Это мы – змеи. Но при внимательном рассмотрении окажется мы не те, за кого себя принимали. Мы на самом деле «верёвка»! Но и это не совсем правильный ответ, потому что он породит рекурсию: а чем на самом является верёвка? Наверное, поэтому придётся обойтись только отрицанием: понять, что мы не змея. А чем мы являемся – не вымолвить, это вне слов и понятий. Это и называют «Высшим Я». Змея же – наше эго, которого на самом деле никогда и не было… [показалась на время своей жизни. Куда должна исчезнуть выдуманная змея, когда она умрёт?] С точки зрения той притчи надо всего лишь взять… и обратить внимание на себя. Но мы не можем на себя посмотреть! Наше внимание направлено во вне (разве что дети ближе к истине). Так как мы можем ещё и наблюдать мысли, то и они находятся «во вне». Так мы приходим к тому, что мы не тело и не ум.
Только не надо думать, что вот это "эго", а вот это что-то ещё, вон там настоящее "Я". Просто изучаем себя, и, при осознании себя, что не надо - само отпадёт, а что надо останется. Будем как первопроходцы ничего не знающие о себе.
Помогло бы зеркало, но оно отражает только тело, не говоря уже про ум. Для практики остаётся только преобразиться просто так. Махарши говорит, что оно само должно выйти, если вы будете себя теребить вопросом «Кто Я?». Но вопрос не должен быть пустым и праздным. "Если бы вопрос «Кто я?» был только вопрошанием в уме, он не имел бы большой ценности. Настоящая цель само-исследования состоит в том, чтобы сфокусировать цельный ум на его источнике." (с) Махарши

Другим вариантом было бы развернуть ум в другую сторону. Если всё, что можно наблюдать вниманием находится во вне: чужие движения, наши движения, наши мысли, то, как увидеть источник внимания?

Тот же Махарши вообще указывает на 3 способа реализации:
1. Исследованием самого ума. Когда ум исследуется, его активность прекращается сама собой. Это — метод джняны. Чистый ум — это Атман.
2. Другой метод — поиск источника ума. Можно сказать, что источником является Бог, или Я, или сознание.
3. Концентрация на одной мысли заставляет все остальные мысли исчезнуть. В конце концов и эта мысль также исчезает.


4. Из аналогий, наверное, я бы выделил аналогии с роботом, и мобильным телефоном. Представьте, что вы всё смотрите через смартфон с работающей камерой. И так делаете всю жизнь. Вас оценивают по тому же смартфону, не видя, кто за экраном, да и называют вас, как и модель телефона. Вы и сами забыли, кто вы и как вас зовут. Как вы себя настоящего увидите? Что нужно, чтобы вспомнить кто вы? В подобной аналогии есть изъяны: всё остальное тело будет доступно другим людям, поэтому робот более прогрессивная модель: вы сидите в роботе, и все ваши движения передаются роботу, так вы более защищены даже от обнаружения самого себя. Но можно пойти и дальше: зачем вам непосредственно сидеть в роботе, при наличии беспроводных технологий? Вы можете где-то всю жизнь лежать, а робот будет всё делать, как вы думаете. Так мы придём к Аватарам. А если убрать физического робота, то можно уже и про Матрицу заговорить. Но и Матрица не идеальна, так как она всего лишь доказывает, что «я не тело». Нужна ещё и Матрица для ума. Но если мы не ум и не тело, то, что мы вообще такое?
Интересно заметить, я когда-то говорил о бесконечном потенциале, но надо ещё добавить бесконечный потенциал на возможность получать информацию. Какие бы органы не появились во вселенной, кто-то сможет воспринимать новую информацию в самых разнообразных формах. Чем ум не один из органов для восприятия? Смартфон ещё интересен тем, что есть тот, кто воспринимает то, что на экране происходит. Чего стоит смартфон сам по себе? Вроде есть камера (глаз), вроде есть процессор (мозг), и процессор всё это проецирует на экран, даже с распознаванием происходящего. Но без смотрящего, просто железка. Когда же кто-то видит, то делает это живым/реальным. Что такое реальность? Просто свойство смотрящего. Без пояснений, как и то, чем смотрящий является.
Кстати, про попытку вспомнить кто вы есть – такая рекомендация действительно существует. Возможно мы что-то и забыли, как забыли детские чувства. К тому же, заметьте, что, чем более старое вы пытаетесь вспомнить, тем больше углубляетесь в самих себя, даже мысли исчезают. То есть, «Вспомнить кто вы есть» - хотя бы неплохая техника медитации.

5. Философское отступление. Нужно ли это всё? Изначально желание познать истинное «Я» идёт от ума. У ума вообще одна задача – обеспечить стабильность. Стабильность должна быть во всём: стабильная работа, стабильный дом, стабильное питание, стабильное здоровье. Если стабильность исчезает – трагедия.
Если дом разваливается, значит, надо приложить все умственные усилия, чтобы либо построить новый дом, либо вести стабильно плановый ремонт. И так постоянно. Конечным итогом должен стать вечный дом. Но тогда ум может отпасть за ненадобностью. Но так как ничего вечного нет, то и ум постоянно работает. Познание чего-то эзотерически-сверхъестественного тоже сулит вечную стабильность.
Интересно заметить, что сперва мы внимание развиваем во вне, а потом приходится возвращать всё как и было. В принципе, в условиях опасной среды так и должно быть, внимание во вне позволяет концентрироваться и обучаться. Но если понимание себя интересует, то придется пройти долгий путь назад.

6. Вопрос «кто я?» может относиться не только к человеку. Вот оживёт дерево, и спросит: «кто я?» А мы такие: «Ты дерево». Дерево: «А…понятно» А что ему понятно? Мы сможем ответить, спроси он «А что такое дерево?» Мы будем рассказывать его строение, его внешний вид, но и всё… Больше ничего мы не можем сказать. Есть и известный случай с водой: что такое вода? В основном будут описания: мокрое, прозрачное, текучее. Опять же – это свойства, а что же тогда вода? Формулу напишем? Но и формула это не окончательное описание. Что уж говорить о человеке, как он только не отвечает о себе самом… Но это всё свойства, функционал, строение, связи с другими людьми…

Вместо нескольких статей

1. Говоря в Срединном пути #2, что в настоящем мыслей нет, это не совсем верное утверждение. Сам оглашенный принцип Середины предполагает, что и у мыслей должна быть середина – Срединная мысль, центральная мысль. Так будет даже логичнее, так как мысли должны вокруг чего-то вертеться, и эта Срединная мысль должна быть источником всех остальных мыслей. Да, смотря на прилагающуюся фотографию циклона, вроде бы можно предположить полную аналогию. Но если аналогию и продолжить, то этот центр должен играть важную роль для всей бури. Центр прозрачен-невидим-незамечаем, но это не значит, что там пусто.
Что же это за мысль, которую мы не замечаем, но она есть? О чём мы вообще думаем, когда ни о чём не думаем? Основываясь на большинстве эзотерической литературы, можно предположить, что это мысль о своём существовании. Мы вроде сидим, ничего не делаем, ни о чём не думаем, но есть наше существование. Точнее, мысль о том, что мы существуем. Её даже насильно не надо мыслить, так как она воспринимается как само собою разумеющееся. Мысль практически беспрерывная (разве что, во сне без сновидений, но тут надо ещё обдумать всё). Можно подойти с другой стороны: люди, которые находятся в самых экстремальных ситуациях, пытках, на грани жизни и смерти, вроде бы и уставшие, мало что-то соображающие, но всегда готовы что-то о себе сказать: «мне больно, помогите, спасите, умоляю». Без своего существования, без мысли о существовании, разве возможна хоть какая-то из этих просьб? А кто-то даже и начнёт сопротивляться в последний раз из последних сил. Каков вывод и перспективы? В общем-то если такая мысль идёт плавно без рывков, то её никак не обнаружить. Нужно что-то ещё внешнее, чтобы эта мысль стала видимой. Таков пессимистический вывод. И, так как такой процесс будет делаться без вашего участия, то нужна чужая «милость».
Можете, конечно, попробовать вниманием отследить мысль «я существую». И, как показывает любая практика слежения за мыслями, обычно от внимания мысли исчезают. При удачной практике вы должны исчезнуть… Точнее мысль исчезнет о вашем существовании, что одно и то же.

2. Когда-то я в общении с lime написал, что и сознание должно быть иллюзией. Тут надо сделать уточнение. Перестав думать о прошлом и будущем, мы вроде бы возвращаемся в настоящее. Вроде всё логично сказано. Однако, что, если мы возвращаемся в ещё одну новую фантазию о настоящем? То есть, фантазийная работа нашего ума не прекращается. Одна мысль, сменяет другую. Теоретически-то можно мысли разделить по времени, но все эти мысли равнозначны, и, тогда, текущий момент «сейчас» ничем не отличается от прочих фантазий. Настоящее с такой точки зрения, ничем не отличается от воспоминаний прошлого, и мыслей о будущем. Того, у кого получилось выйти за грань этих фантазий, действительно, можно назвать пробуждённым. Аналогия полная. Нам-то кажется, что, перестав жить в фантазиях мы очутились в Здесь и сейчас. Но получается, что мы вроде бы проснулись, но оказались просто в новом сне – всего лишь сменилась обстановка в фантазиях. Истинно пробудившийся увидит совершенно иной мир, даже если в расположении предметов ничего не поменяется. Бывает, что люди спят с немного открытыми глазами, и им снятся предметы, которые возле них находятся. И что-то про эти предметы снится. А проснувшись, они опять же их видят, но уже с другими ощущениями.
Практика: опять же, попробуйте посмотреть на тот сон, который перед вашими глазами. Практика осознанных сновидений может чем-то помочь. Но осознанное сновидение, насколько я знаю, не гарантирует, что вы проснётесь. Может этого и достаточно, а может и нет… Вы просто спите, и знаете, что спите, но не проснулись. А как можно наверняка проснуться?..

3. Придумал афоризм: «мы смотрим на настоящее сквозь туман прошлого и будущего». Вроде бы афоризм почти ни о чём, но кое-какие делаются выводы. Мы рассматриваем «настоящее» с точки зрения времени. Вот события прошлого, вот настоящее, вот будущее. Для нас «настоящее» просто один из этапов процесса, и не более! (Привет, Dan). Мы ставим какую-то цель, имеем начало цели (в прошлом), окончание цели (в будущем), а настоящему предполагается некая роль поворотного механизма, где можно что-то решить/разрулить/направить дабы эта цель была выполнена. Даже при медитации пытаемся вернуться в «настоящее», но разве это будет настоящее? Это будет просто одно из звеньев цепи цели-результата. Конечно, звено настоящего важное, единственное, где можно всё запороть или улучшить, но тем не менее, смотря на такое «настоящее» мы из прошлого и будущего смотрим на текущую «работу». Смотрим из фантазий на фантазию. Мы сейчас выполняем руководство из будущего. Здесь и сейчас превращается в «проходной двор».
Что делать, дабы выйти из этого процесса? Казалось бы, ничего не планировать. Но подобные советы – «мимо кассы». Планировали, планируем, и будем планировать.
Думаю, возможна деятельность и из истинного Здесь и сейчас, почему бы и нет? Но уже смотреть на прошлое и будущее из настоящего.
Допустим мы захотели съесть яблоко. Это уже в прошлом. В будущем – утоление нашей потребности. Тогда настоящее же рассматривается как возможность осуществить задуманное: надо пойти купить яблоко. И вот, пока вы будете осуществлять задуманное - идти в магазин, ваше ЗиС (Здесь и сейчас) в общем-то и уничтожено. Вы следуете намеченному плану, ваша задача идти/купить/принести. Где тут взяться осознанности? Закончив с этим делом, казалось бы, теперь уж всё, но нет… Есть же ещё несколько задач, которые тоже были запланированы заранее. И даже если вы просто ждёте, то это тоже запланированный этап процесса. Эти процессы могут иметь большой промежуток времени: дни, месяцы, и даже годы, когда вы, например, обучаетесь. А в глобальном плане, возможно, и ваше рождение-смерть – начало и конец процесса. Получается какая-то матрёшка (рекурсия) «незакрытых гештальтов». Интересно, когда человек ничего не делает, то на него вокруг оказывают давление «лентяй, займись делом»… Похоже у нас уже в генах потребность что-то делать на пути к своей смерти.
Будущее и прошлое повлияли на ваше настоящее.
Всегда тонкой красной линией проходит вопрос о делателе: кто это придумал, кому надо осуществить план? Ведь без делателя зачем это всё нужно? Интересно заметить, что этот делатель размазан по времени. У делателя есть начало и конец – процесс. Пока идёт процесс – есть делатель. Дело закончилось – уже делателя нет. Вот только процессы не заканчиваются. Может, потому и говорят, что пока работаешь – живёшь? Видать, для них жизнь и есть процесс. (навеяно фильмом «Рисовые люди
Без времени, теоретически, есть сингулярность, начинание и заканчивание дела совпадают. Всё во всём и сразу. Где начало, и где конец работы?
С просветлением тоже юмор какой-то получается. Ведь это воспринимается как процесс, где есть пожелавший просветления, и есть конечный результат – пробуждение (состояние бодхи и т.д.). В настоящем идёт контроль и направление, чтобы этот результат был получен. И всё это, по-моему мнению, никак не вяжется с просветлением… Если человек вместе с процессом размазан по времени, он не в ЗиС.
Вывод из всего этого: в ЗиС мы не находимся, и даже не знаем, что это. Когда не будет делателя и/или времени, вот тогда то, что останется, и можно назвать ЗиС. А можно и никак не называть, потому что делать названия, основанные на термине «временя», значит, пребывать во времени, растянутом по разным категориям, значит и быть деятелем, быть существующим.
Даже когда я пишу эти строки, есть некое начало, когда я решил написать статью, и есть конечный процесс – публикация. Настоящее же я использую, чтобы эту публикацию осуществить, иначе процесс не будет осуществлён.
И вы, открыв статью, уже начали процесс. Конечный – прочтение статьи (или, иные цели). Но этот процесс «из прошлого в будущее» уже занял ваше теперешнее время.
Вы сели, значит, уже есть план на будущее – встать. Вы заварили чай/кофе в чашке, уже в планах выпить, помыть чашку, запрятать её.
Если я вас вопрошу оглянуться, и вы оглянетесь, то тоже потеряли текущий момент, ведь я вас вопросил это сделать.
Настоящее получается нагромождёнными линиями планов, но они хрупкие – их легко разрушить, если не отдавать себя на сохранение их целостности – следованию плану.
Если «взять волю в кулак», и рассмотреть настоящее, минуя весь все эти струны, загораживающие вид, то, может, что-то и получится – удивительное, но временное. Начнутся новые нити – от них никуда не деться.

/*Почему всё так? Наверное из-за расширяющейся вселенной и временно неправильной энтропии.*/

Вывод: как видим, все три пункта имеют общую тематику, и показывают, что текущий момент не совсем текущий – просто рассматриваю это с разных концепций. Некоторые концепции говорят, что сам человек не сможет ничего изменить без посторонней помощи, другие концепции намекают, что сами поставленные задачи уже увели от искомого состояния. Перспектив не вижу, просто констатирую факт.