смирение

Существует большое количество техник/идей, как эти мысли побороть, или наблюдать, или вообще не обращать внимание.
Но вот, в мою голову прокралось страшное слово - смирение
К этому слову, думаю, у многих негативное отношение. Ведь церковь постоянно о нём твердит.

Но давайте разберёмся, что же такое смирение?!

Когда мы о чём-то думаем, то мысли можно разделить на мысли о прошлом, мыли о будущем.
Что мы думаем о прошлом? Мы вспоминаем события, которые нас волнуют, пытаемся их переосмыслить, переиграть.
Будущее, нас тоже пугает своей неизведанностью - поэтому мы строим планы, обдумываем решения, которые предстоит принять, что-то хотим поменять.

А что будет, если смирится с прошлым?! Ведь, что было уже не изменишь, не переиграешь! Может, произошло то, что должно было произойти. Оно ваше прошлое. Вы никуда его не денете. Что было то было!
И вот... уже как бы, смирение с прошлым, автоматически отсекает мысли о прошлом! Ведь любая мысль о прошлом - недовольство этим прошлым (или недовольны, что это прошлое было чем-то хорошим, но закончилось).

Такую же логику, можно применить и к будущему! Что будет то и будет! Смирившись с будущим, приняв его таким какое оно будет, автоматически отсекаются мысли о будущем.

И что мы имеем? Смирение привело к тому, что мы будем существенно меньше думать о прошлом, и будущем. Теперь можно и медитацией правильной (!) заняться. Да и зачем эта медитация, можно целый день что-то делать в этом состоянии.

ломайте логику!

Цитата:
"Если человек совершает преступление против другого человека, то его сажают в тюрьму, а не отправляют на курорт). И почему должно возвращаться хорошее, если делаешь плохое? Ведь просто не логично)..." (с) ОКО

Брось это (с) Будда

в смысле, выкинь логику. Иначе видя плохое, ты уже втянешься, и будешь желать чтобы с этим плохим человеком было плохо. Ибо логично!
То есть, не суди да не судим будешь.

Здесь и сейчас

Говорят надо быть в здесь и сейчас, важен текущий момент.

И тут я подумал про все техники (развитие сознания, медитация и т.д.).
Так все они не соответствуют "здесь и сейчас"!

Начав заниматься какой-то техникой, мы думаем сколько пробудет техника, и нацелены на результат!!!
Результат - это всегда будущее! Слово "результат" имеет много обличий, например, просидеть ровно полчаса. Это ведь результат: план выполнен! И медитирующий старается выполнить этот план созданный в прошлом, и заканчивающийся в будущем. Он живёт в этом промежутке между началом и концом, но не в сейчас.

Слово "результат" можно еще и так интерпретировать:
Говорят, надо сидеть и следить за мыслями, если произошло самозабывание, надо вернуться к опять к слежению. Но извините, это же опять выполнение плана! Работа на результат, чтобы себя похвалить, или еще чего - знать что продвинулся. Та даже без самопохвалы, человек вынужден вести контроль над мыслями и слежением, должна быть так званая бдительность.


То есть, я делаю вывод, что все техники могут быть только тормозом. Они заставляют человека делать усилие. А это усилие имеет умственную природу. А работа ума закроет этот же момент "здесь и сейчас", который и надо было найти!

Так что надо делать?

просто быть.
http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?p=16024&sid=cf9a0e95ca968ef6a9c34b3db52b57fb#p16024

----------------дополнение--------------

Я предлагаю забить на контроль, который есть усилие, направленное на свершения в будущем.
Грубо говоря - ничего не делать

----------------дополнение--------------

ну, еще разок разжую что я имел ввиду (на всякий случай)

вы пытаетесь практиковать (например, осознанность). И через время заметили, что осознанности уже нет. И начинаете снова...
Вот, ключевой момент - "начинаете снова". Почему вы начинаете снова? Потому что работаете на результат! Не думая о результате, вы бы продолжили снова? А думая о результате, вы уже не в "здесь и сейчас", и какую же вы осознанность практикуете?

что делать: таки продолжить практику... Но практика, и практика'(штрих) должны отличаться. Делать это просто...

----------------дополнение--------------
Что такое наблюдение с последующем контролем? Как оно происходит?
А я вам объясню!

Мы можем заметить изменения только в том случае, если оно чем-то отличается от предыдущего. Можно даже графически показать:

Находясь сейчас в точке В откуда знать, что что-то меняется? Только анализируя теперешнее состояние В с предыдущим в точке А. Если точки А и В на разных уровнях, значит надо бить тревогу, и выравнивать график.
То есть, хоть на микросекунду, но надо как-то запоминать (постоянно!) текущее значение, чтобы потом было с чем сравнивать! И давать оценку процессу практики - результат. И по результату принимать решение, что надо сделать (включить опять осознанность, например).
Текущее запомненное состояние, через микросекунду, уже надо считать прошлым.

Вполне возможно, что таких точек запомненных много..

Ну и опять же, о каком наблюдении в здесь и сейчас, о какой осознанности можно вести речь, если голова должна работать и работать! В текущий момент полно задач! И всё это из-за "контроля".
----------------дополнение--------------

я лишь хотел показать, что задержка хоть на 0,0000000001 долю секунды (из-за контроля, который надо делать "сейчас"!) уводит от "здесь и сейчас".
Насчёт делать два делать одновременно... хз, может это и невозможно. А просто как в компьютере чуть того сделал, чуть того, и оп-па многозадачность!

----------------дополнение--------------

вся мудрость в "здесь". А что-то есть еще?
Потому и пытаюсь доказать, что в "здесь и сейчас" мы не находимся как бы этого не хотели.

что касается шпионов, если он делает усилия, чтобы запомнить всё что вокруг него - это точно не здесь и сейчас. Разве что мимовольно, само всё происходит. Но по-любому идёт разделение внимания!

----------------дополнение--------------

насчёт того, как вести практику. Надо на неё настроиться, и делать. Когда увидите, что она ушла надо начать как бы всё сначала. Не надо ставить никаких рекордов по длительности осознанности! Не надо это контролировать! Не надо следить, когда эта осознанность исчезнет, чтобы её возвращать. Пусть будет столько, сколько получится.

----------------дополнение--------------

осознанность - я как пример привёл. Можно еще на дышать, концентрироваться на точке.

----------------дополнение--------------

я лишь говорю о существующих барьерах. А вот как их устранить...
Ведь нет такого действия, которое бы наверняка привело к просветлению. Есть версия, что вообще не от человека это зависит.

----------------дополнение--------------

а вообще, у меня есть предположение, что никто даже и не догадывается какое оно на самом деле "здесь и сейчас"...



---------дополнение------------

иногда задумывался на этой фразой, и возникла интересная математическая интерпретация.
И так, что такое реальность? Это что, что происходит здесь и сейчас. (запомним это определение).
Вопрос в том, "здесь" сколько длится по времени?
Говорят это миг. А теперь вопрос, можете ли вы хоть что-то сделать за 1 миг? Вы ведь даже и пальцем не успеете пошевелить! А если пошевелите, то это уже будет второй, третий миг. Ну а в первом миге, вы ведь ничего не смогли сделать!!!
То есть, если ∆t→0, тогда ∆x→0. Где t - время, х - какое-то перемещение. То есть, за почти бесконечно малое время, мы почти ничего и не делаем! Вот вам и анализ бесконечно малых Вот вам и отсутствие движения в реальности! (то есть в текущем моменте). Не в реальности (не в текущем моменте), конечно, движение существует. Но учитывая, что нетекущего момента не существует (нет прошлого и и будущего), тогда движение - всего лишь иллюзия. Есть только вечный покой.

Посмотрите на стену, которая перед вами. Что вы можете к тому, что на неё смотрите еще добавить в реальности? Ничего!
Если вы на неё захотите картину повесить, то это уже будет вне реальности (в будущем). А текущем моменте, вы просто не успеете ничего сделать.

То есть, просто есть стена, ни добавить, ни убавить (в реальности).
http://progressman.ru/forum/viewtopic.php?p=6647&sid=282ea09b2128a426ff0a612d535590e1#p6647


-------------------дополнение-------------
я тут подумал, а ведь наслаждение происходит именно в момент сейчас. Невозможно наслаждаться в будущем и прошлом.
Даже когда ты думаешь о прошлом или будущем, то появляющиеся эмоции возникают только сейчас. Собственно, думаю всё это можно расширить не только на наслаждения, но и другие чувства.

Память в прошлом. Мечты в будущем. Переживания да, в сейчас. Где же они еще могут быть?
Ведь секунду назад, наслаждения могло и не быть. А через секунду, наслаждение уже может закончиться. Значит, если наслаждаешься, то оно происходит сейчас. Как можно чувствовать прошлое и будущее?

------------------ Дополнение-------------
находясь(зная), что ты в каком-то состоянии, ты уже не в "здесь и сейчас", имхо.
Потому что на детектирование состояний нужны сравнения сейчас с прошлым. Если не сравнивать с тем, что было 1 день назад, 1 час назад, 1 секунду назад, то невозможно определить что с тобой сейчас.

-------------------Дополнение-----------
по сути, сейчас моё мнение таково: лучшая практика - это находиться в "здесь и сейчас"
Но не надо задумываться где ты находишься в "здесь и сейчас" или не в здесь...
Не надо заставлять себя находиться в "здесь и сейчас".

Просто займитесь каким-то делом, смотря на свою работу.

причина в нас самих

Лазил я в Интернете. И увидел картинку которая мне не понравилась. Ну и началось негодование - что за картинка такая страшная? Как можно было такое нарисовать? И автор картинки - тоже дурак какой-то.

А потом вдруг понял "это не его проблема - это моя проблема!". Ведь если убрать свою реакцию на картинки, то всё будет хорошо и отлично.

Можно и логически к этому придти: художник под каждого не подстроится. Всем не угодишь.
Он себе творит, как позволяет его фантазия. А кто-то должен страдать (проявлять негодование)? Глупо.

Проблема не в том, что кто-то что-то делает, а в нашем отношении к этому.

Если кому-то не нравятся белые шнурки, то чья это проблема? Его, или всех кто носит белые шнурки?


ps. конечно, не почувствовав этого, мой пост будет малоинтересен и понятен.

"все наши гнев, зависть, злоба, осуждение, недовольство, высокомерие, нелюбовь – являются порождением нас самих, а не обстоятельств вокруг нас" (с) Р.И. "Субъективный духовный опыт"

Рам Цзы «Приятие того, что есть. Книга ни о чём». Критика.

Конечно, кто я такой, чтобы критиковать самого Рам Цзы. Но всё таки… тварь я дрожащая или право имею?

Прежде всего, вкратце опишу о чем книга:

Она состоит из вопросов и ответов. То есть, это опубликованные беседы. Главные идеи просветления состоят в том, что нет того, кто просветляется. То есть, просветление вне личности. Ум не просветляется, тело не просветляется. А просто идёт разотождествление себя и деятеля. Поэтому нет того, кто бы ощутил просветление и насладился им.

«Если выбирать миллион долларов и просветление, лучше выбрать деньги. Так, хоть будет кому наслаждаться деньгами» - любил говорить его учитель Рамеш.

Ну а само тело, какое было такое и осталось - со своими проблемами и привычками. Никаких преимуществ в этом мире просветление не даёт.

Еще надо упомянуть теорию маятника. Маятник постоянно двигается со стороны в сторону: добро-зло-добро-зло. Но чем выше подниматься по маятнику тем менее будут заметны колебания добра и зла. Возле основы будет самадхи. Но это не просветление! Просветление это то, к чему крепится маятник – основа. Там вообще не будет никаких колебаний никогда! Чтобы стать основой, не обязательно двигаться вверх по маятнику.

Собственно, тело и ум, чтобы не делали не могут привести к просветлению. Потому что просветление вне ума и тела. Просветление может случиться с кем угодно, и когда угодно. И является Милостью?!

Ну а теперь, собственно, критика:

Мне не понравилось как раз то, что тело и ум остаются такими же какими и были.

Он даже приводит примеры:

«Я ехал в машине по скоростному шоссе со своей шестнадцатилетней дочкой, которая впервые сидела за рулем, и всю дорогу цеплялся за ручку двери. (смеется) Так что да, я напрягаюсь.»

Но извините, а где мудрость? Самое важное, имхо в просветлении - Мудрость! Это чуть ли не слова синонимы: мудрость и просветление.

Даже обычный человек, поняв, что от переживаний ничего не изменится – перестанет переживать.

Часто говорят, что каждый человек хоть на секунду но переживал состояние просветления. Это обычно случается, когда человек о чем-то долго думал, и нашел ответ. Думаю, действительно, моменты озарений бывали у каждого человека в жизни. Разве во время этих озарений человек вёл себя как обычно? Да ведь перестаёшь даже замечать всякие мелочи жизни!

«Есть замечательная история об одном из учеников Миларепы, который шел по полю и увидел Миларепу —тот сидел посреди этого поля и безутешно плакал. Ученик подбежал к нему и сказал: «Мастер, Мастер, что случилось?» Миларепа посмотрел на него и сказал: «Я только что получил известие о том, что мой сын умер». Ученик подумал немного и сказал: «Но, Мастер, вы ведь говорили нам, что это все только сон, только иллюзия». Миларепа ответил: «Да, это и есть сон, это и есть иллюзия, но смерть одного из сыновей — это самая болезненная иллюзия из всех».

Тогда посмею усомниться в просветлении Миларепы. Одно дело знать, а другое дело понимать. Разница заключается в действиях. Как там, в буддийской притче про человека, который всем говорил, что всё иллюзия, а когда напустили на него слона, вдруг, он его испугался!

Если ты понимаешь, что всё иллюзия, то будешь понимать всегда, и до конца жизни, а ни при первом же проблеме - плакаться.

А возьмём хотя бы книгу «Лецзы, Ян Чжу, Чжуанцзы». И откроем любую историю. Там нигде мудрец не поступал как обычный человек!

Если ты понимаешь, что всё в мире чушь, то ты и будешь действовать соответственно.

Вот и я задумался, то ли у Рам Цзы еще не окончательное просветление, может и не просветление вовсе, а может просто какая-то деперсонализация. Или же мудрецы обретали мудрость еще до просветления? А может мудрецы и не просветлены вовсе?

А как же главное понятие буддизма - страдание, и избавление от него? Как же, гладь озера, которую ничто не может поколебать? Как же избавление от привязанности?

Понятно, что Рам Цзы понимает намного больше чем мы. Но как тогда всё это объяснить? Я не знаю. В принципе, некоторые просветлённые и сверхъестественными способностями обладали, а могли и не обладать. Может это оно и есть – каждому своё, даже если ты и просветлённый?

Второе, что не понравилось, это насчёт проповедования, учителей, гуру, распространения учения и т.д.

Рам Цзы сказал, что не относится к тем, кто считает, что все должны быть просветлены. И не было никакого желания разговаривать с людьми на эти темы. Всё само собою произошло. Пусть кому надо сами приходят.

Вот тут тонкая тема затрагивается. Хотя бы потому, что Будда обходил все дороги, рассказывая людям о дхарме. Зачем он рассказывал, если это к просветлению, в общем-то, и не приведет, так как просветление может случиться с кем угодно и когда угодно? И не зависит от тела и ума.

Конечно, Рам Цзы сказал бы, что это людям нужны цели, нужен смысл. А у просветлённых по-другому. Интересно, тогда, получается, Будда ходил без смысла…

Тогда, он просто занимался абы чем-то заняться, не сидеть же в пещере! Тогда причем тут сострадание, спасти живых существ?.. Это уже цель!

На интересную мысль наталкивает цитата:

Ученики были полны вопросов о Боге.

Мастер сказал: «Бог есть Непознанное и Непознаваемое. Любые слова о нем, любой ответ на ваш вопрос — это искажение истины». Ученики растерялись. «Тогда зачем вы вообще говорите о Боге?»

«А зачем поет птица?» — сказал Учитель.

Энтони де Мело

Красиво сказано, но… Птица поёт, потому что это в её природе. А что в природе Мастера? Учитывая, что он умом и телом остался прежним!

Есть, конечно и всякие мелочи, вроде того, как он сожалел, что просветление ничего не даёт, нельзя даже узнать какой будет курс акций. Может, это конечно, и шутка. Но может ли просветлённый такое сказать?

Он, также, отрицает возможность остановить мысли. Но ведь тренировкой получается это сделать!

Итого, несмотря ни на что, я считаю, что это одна из книг, которые должен прочитать каждый интересующийся духовным путём. Может даже это первая и последняя книга, которую надо прочитать!

Свобода выбора

Проблема в том, что наш выбор аргументирован чем-то, так званый обусловленный выбор. То есть, ищем логически, что лучше выбрать. К тому же добавим характер человека, гены, темперамент, возраст, среду проживания, воспитание....

Ну вот и задаются люди вопросом, разве это свободный выбор? Можно ли что-то другое выбрать в таком случае?
Тогда надо выбирать чисто случайный вариант

И вот прикол, если убрать те вещи, которые влияют на выбор (характер человека, гены, темперамент, возраст, среду проживания, воспитание), то кто же тогда будет выбирать???!!! От человека мало что останется!

То есть и так ни так, и эдак ни так. Значит, то что мы можем что-то выбрать - это нам так кажется (иллюзия).


допустим есть человек любящий золото.
И вот, кто-то просто так ему предложил на выбор: глину, землю, золото.

Что он возьмёт? Конечно золото!
Был ли выбор?
И тут возникает философский вопрос... вроде и выбор был, и было выбрано. Но выбрано было по принуждению.... кто-то может даже назвать это судьбой или предопределением...
Хотя всё зависело от человека.

Удалим из человека любовь к золоту.
И опять предложим: глину, землю, золото.
Что он выберет?
--------------------------------------

стерев память, допустим, он стал как ребёнок. Что он выберет? Что поцветастее! Но это опять обусловленный выбор - из-за того, что ребёнок.

Значит в идеале, устранив даже "ребёнковость", ответа на вопрос "Что он выберет?" не существует.
Можно выбрать землю или глину или золото, рандомно (случайно).
Но разве это тогда выбор?

Вот и говорю: обусловленный выбор - отсутствие выбора. Рандомный выбор - тоже, отсутствие выбора.

Но мы почему-то (!) упорно заявляем что выбор есть! Как будто какая-то программа заставляет нас в это верить.

Отсутствие мыслей

перечитывая Сутру помоста Хуэйнэна натолкнулся на вот это:

"О, глубокомудрые! Когда мы, взирая внутрь себя, постигаем высшую мудрость, то освещаем тем самым всё, как внутри, так снаружи, познавая собственное изначальное сердце. А познание собственного изначального сердца и есть освобождение уже в самой основе. Такое достижение освобождения и являет собой самадхи праджни, которое и есть "вне-мыслие" (у нянь). Что мы называем "вне-мыслием"? "Вне-мыслие" – это такое состояние, когда мы знаем и прозреваем все дхармы, но сердце наше при этом не загрязняется. Когда мы его используем, оно распространяется повсеместно, и в тоже время не прибывает ни в каком конкретном месте. Единственное, что мы должны делать – это очищать наше изначальное сердце, чтобы шесть типов знаний вошло в шесть врат , и проходя через эти шесть врат, ничто бы не загрязнило и не затронуло нас, свободно бы приходило и уходило, проникало бы без всяких преград – именно это и является самадхи или пребыванием в состоянии освобождения. Имя этому – "поступки во вне-мыслии". Если же придерживаться доктрины "не думать ни о чём", дабы прервать все мысли, то это уже будет являться путами дхарм, и мы называем это "крайними взглядами"."


Сначала я подумал, причём тут "не-мыслие" к загрязнению "сердца", да еще и какой-то поток проходящий сквозь нас? Но потом начал понимать: А что является источником мысли? Мы ведь через себя пропускаем информацию, и эта информация в нас застревает. Тогда получается, что застрявшая информация и есть источник мысли!

То есть, бессмысленно бороться с мыслями. Отсутствие мыслей - это результат! Это следствие чего-то!
Это тоже самое, что разгонять дым от огня. Вроде дыма как бы и нет, но его источник всегда будет существовать. А ведь можно просто затушить огонь.

Сперва надо научиться пропускать через себя поток информации, и чтобы он у нас не задерживался (не загрязнял нас).

И самадхи тоже это результат. И просветленный постоянно в самадхи.

И кто такие, тогда, йоги, после этой информации? Да просто глупцы, которые потратили годы на непонятно что. И таки да, достигли самадхи... кратковременное (пока медитируют). Причем даже пальцем не могут пошевелить во время медитации!
Это как сесть на трон короля, и говорить всем что вы король. Только с трона даже встать нельзя, тогда уже не король... :)